{"guid": "885cffbc-2fb9-4b9a-b883-1d265ba9c3d7:bf3e1e9e-7f15-4941-9e17-1871a0e288f1", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:7626200232.5", "spisova_znacka": "4Ps/2/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4Ps/2/2026 z 26. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 26. mája 2026, sp. zn. 4Ps/2/2026, ECLI:SK:OSSN:2026:7626200232.5", "identifikacne_cislo": "7626200232", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Juričko", "sudca_id": 2892, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-juricko-2892", "datum_vydania": "2026-05-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf3e1e9e-7f15-4941-9e17-1871a0e288f1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7626200232.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626200232.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626200232.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n4Ps/2/2026\n7626200232\n26. 05. 2026\nJUDr. Miroslav Juričko\nECLI:SK:OSSN:2026:7626200232.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudcom JUDr. Miroslavom Juričkom, v právnej veci osoby o ktorej\nspôsobilosti na právne úkony sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D. E., v konaní\nzastúpená procesným opatrovníkom Mestom D. E., za účasti navrhovateliek 1/ D. F., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom G. H. XXX/XX, I. B., a 2/ A. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, D. E., obe\nprávne zastúpené JUDr. Dávidom Kollárom, advokátom so sídlom Zimná 59, Spišská Nová Ves, IČO:\n55 591 159, za účasti osoby majúc sa ustanoviť za opatrovníka B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H.\nXXXX/XX, K. – C., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Miroslava Slovinská so sídlom\nŠtefánikovo námestie 13, Spišská Nová Ves, IČO: 42 319 617, a za účasti L. E. A., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom M. XXX, v konaní o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie\nopatrovníka, takto\nrozhodol:\nI. Obmedzuje sa A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že táto nie je spôsobilá:\n· nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych\núkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných\nprávnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek\niným spôsobom disponovať so svojím majetkom, s výnimkou disponovania finančnou hotovosťou do\nvýšky 10,- Eur mesačne,\n· preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,\n· preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,\nštátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,\n· voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania,\n· rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jej osobe,\n· rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej\na ústavnej starostlivosti,\n· dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č.\n576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,\n· rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte,\n· konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými\ninštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky.\n\nII. Ustanovuje sa A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka B. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený\na povinný v rozsahu obmedzenia opatrovankyňu zastupovať, spravovať jej majetok a dbať pri tom na\npokyny súdu a je povinný najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu o opatrovankyni\na o nakladaní s jej majetkom.\nIII. Slovenská republika\ndokazovania.\n\nnemá právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého\n\nIV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa XX.XX.XXXX bol Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručený návrh navrhovateliek D. F.,\nnar. XX.XX.XXXX, a A. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorým žiadali, aby súd obmedzil ich matku A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony a ustanovil jej opatrovníka.\n2. Podaný návrh bol odôvodnený tým, že zdravotný stav osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony\nsa má konať sa od roku XXXX výrazne zhoršil, nakoľko ju postihla silná demencia. Táto diagnóza\nvýznamným spôsobom narušuje kritickosť, chápavosť a úsudok ich matky, ktorá je ľahko ovplyvniteľná.\nO matku sa stará jej syn, N. B.. Bývajú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľky chodia matku\nnavštevovať, avšak vzťahy medzi navrhovateľkami a ich bratom s manželkou sú napäté a návšteva\nsa zakaždým skončí hádkou. Vo februári XXXX bol matke zriadený bankový účet navrhovateľkou\n1/ z dôvodu nadobudnutia dedičstva po zosnulej sestre, ktorá žiadala, aby jej finančné prostriedky\nboli prerozdelené medzi krstné deti. Na tento účet bolo prevedených XX.XXX Eur, pričom dispozičné\nprávo mala výhradne matka. V danom čase už matka trpela demenciou, pre ktorú by nebola schopná\nsamostatne si zriadiť bankový účet. Súčasne má matka zriadenú vkladnú knižku, ku ktorej má dispozičné\nprávo navrhovateľka 2/. Dňa XX.XX.XXXX bola navrhovateľke 2/ doručená predžalobná výzva na\nvýber týchto prostriedkov z vkladnej knižky od E. A., ktorá je dcérou brata navrhovateliek, B. B..\nNavrhovateľky majú obavu ako bude v budúcnosti postarané o zdravotnú starostlivosť matky a ako sa\nbude nakladať s jej finančnými prostriedkami. Matka nie je schopná samostatne sa o seba postarať.\nMatka dlhodobo trpí závažnou duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku ktorej\nnie je schopná robiť racionálne rozhodnutia a právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si\nuvedomovala následky svojho konania. Matka podpísala splnomocnenie E. A. dňa XX.XX.XXXX, teda\nv čase, kedy už bola postihnutá demenciou. Jej podpis je notársky overený avšak podľa navrhovateliek\nnie je možné, aby v danom čase mala vedomosť o následkoch svojho konania. Matka nie je schopná\nzabezpečiť si svoje každodenné potreby, nie je schopná rozhodovať o svojom zdravotnom stave,\nnakladať so svojím majetkom, hospodáriť s peniazmi, robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám,\nvstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov, pretože nie je schopná posúdiť význam právnych\núkonov a následky svojho konania. Vzhľadom na tieto skutočnosti jej súčasný stav indikuje nutnosť\nobmedzenia jej spôsobilosti na právne úkony a určenie opatrovníka, ktorý by ju zastupoval a konal\nv jej mene vo finančnej a právnej oblasti a aj v rozhodnutiach týkajúcich sa jej zdravotného stavu. Za\nopatrovníka navrhujú ustanoviť navrhovateľku 1/.\n3. K návrhu boli pripojené listinné dôkazy, a to lekársky nález MUDr. Lazora Stanislava zo\ndňa XX.XX.XXXX, predžalobnú výzvu na výber finančných prostriedkov z vkladnej knižky zo dňa\nXX.XX.XXXX ktorej odosielateľom bola E. A., splnomocnenie matky zo dňa XX.XX.XXXX.\n4. Uznesením č.k. 4Ps/2/2026-17 zo dňa XX.XX.XXXX bol osobe o ktorej spôsobilosti na právne úkony\nsa koná ustanovený procesný opatrovník, Mesto D. E..\n5. Mesto D. E. doručilo súdu dňa XX.XX.XXXX správu o povesti, podľa ktorej navrhovateľka 2/ žije\nv spoločnej domácnosti so svojím manželom. Vedie usporiadaný spôsob života, mesto neeviduje žiadne\nsusedské spory a v minulosti nebola riešená v priestupkovom konaní miestnymi orgánmi. Rodina má\nuhradené záväzky voči mestu na miestnych daniach a poplatkoch. Mesto nedisponuje informáciou či sa\no svoju matku zaujíma a pravidelne ju navštevuje, resp. či jej poskytuje osobnú alebo inú starostlivosť,\nfinančne prispieva na náklady spojené s bývaním, stravovaním, obliekaním a so starostlivosťou o jej\ndomácnosť. Osoba o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná žije v spoločnej domácnosti so\n\nsvojím synom N. B. a jeho manželkou L. B. a ich synom A. B., ktorí jej zabezpečujú potrebnú opateru\na starostlivosť. Na verejnosti bola často vídaná práve v ich spoločnosti. Vedie usporiadaný spôsob života,\nneevidujú sa žiadne susedské spory a v minulosti nebola riešená v priestupkovom konaní miestnymi\norgánmi. Jej vzťah s dcérou, resp. navrhovateľkou v 2/ im nie je známy, nedisponujú informáciou či\nsa stretávajú pravidelne alebo len príležitostne. Medzi účastníkmi konania nie sú evidované žiadne\nvzájomné spory.\n6. Dňa XX.XX.XXXX bol súdu doručený návrh na pribratie B. B., nar. XX.XX.XXXX ako účastníka do\nkonania o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, a to z dôvodu, že je blízkou osobou – synom,\nosoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná. Zároveň predložil svoje vyjadrenie, v ktorom\nuviedol, že ich matka žije takmer XX rokov u ich brata N. B. s manželkou, ktorí jej s láskou poskytujú\ncelodennú starostlivosť a potrebnú opateru aj napriek tomu, že nepoberajú opatrovateľský príspevok.\nNavrhovateľ uviedol, že sa o posudzovaní aktívne zaujíma, pravidelne ju navštevuje a pomáha so\nzdravotnou starostlivosťou v prípade potreby. Navrhovateľka 1/ sa stretáva s matkou možno raz ročne,\nnavyše v čase, keď bola hospitalizovaná v nemocnici v K., ju neprišla navštíviť aj napriek tomu, že v tejto\nnemocnici pracuje. Jej záujem o posudzovanú je čisto zištný s preferenciou vlastných záujmov. Pokiaľ ide\no situáciu týkajúcu sa finančných prostriedkov a dedičstva po zosnulej sestre ich matky, uviedol, že matka\nbola jediným dedičom. Navrhovateľky mali vedomosť o tom, že poručiteľka disponovala v čase smrti\nfinančnými prostriedkami v sume XX.XXX Eur, ktoré neboli prejednané v dedičskom konaní z dôvodu,\nže navrhovateľky tento majetok účelovo zatajili. Na túto skutočnosť upozornila práve E. A., a preto\nposudzovaná podala na tunajší súd návrh na dodatočné prejednanie dedičstva, ktorej predmetom mala\nbyť vyššie uvedená finančná čiastka, ktorá predstavovala alikvotnú časť kúpnej ceny titulom kúpnej\nzmluvy na predaj nehnuteľnosti v k.ú. I. B. zo dňa XX.XX.XXXX. Po podaní žaloby na súd navrhovateľka\n1/ zriadila účet v banke Slovenská sporiteľňa a.s. na meno matky, kde vložila finančné prostriedky v sume\nXX.XXX Eur. Tieto finančné prostriedky boli následne matkou rozdelené podľa jej uváženia, pričom\nE. A. nedostala žiadne finančné prostriedky, čím potvrdila svoju nezištnosť v pomáhaní. Na základe\nuvedeného žiada, aby bol vo veci riadne zistený skutkový stav, a aby bola za opatrovníka ustanovená\nosoba, ktorá má o posudzovanú osobu skutočný záujem. K tomuto podaniu bol vo fotokópii doručený\nrodný list B. B., uznesenie tunajšieho súdu sp.zn. 8D/175/2024 zo dňa XX.XX.XXXX a uznesenie\ntunajšieho súdu sp.zn. 7D/232/2024 zo dňa XX.XX.XXXX.\n7. Tunajší súd uznesením č.k. 4Ps/2/2026-41 zo dňa 19.02.2026 pribral do konania B. B., nar.\nXX.XX.XXXX.\n8. Obec I. doručila súdu dňa XX.XX.XXXX správu o povesti navrhovateľky 1/, ktorá je vydatá a žije\nv spoločnej domácnosti s manželom s dvomi dospelými synmi. Menovaná pracuje v nemocnici AGEL\nKrompachy ako zdravotná sestra. Obec nemá vedomosť o nadmernom požívaní alkoholických nápojov,\nmenovaná nikdy nebola prejednávaná obcou v žiadnej inej súvislosti. Menovaná je vhodnou osobou na\nustanovenie za opatrovníka svojej matky, nakoľko túto funkciu v minulosti vykonávala svojej nebohej\ntete.\n9. Dňa XX.XX.XXXX sa uskutočnilo súdom nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnili všetci\npredvolaní účastníci konania. Súd na tomto pojednávaní vykonal dôkaz výsluchom navrhovateľky 1/\nktorá vo svojej účastníckej výpovedi uviedla, že posudzovaná je jej matkou. Od kedy matka chcela predať\ndom, nerozprávajú sa. Navrhovateľka vtedy vykonávala funkciu opatrovníčky pre svoju tetu, ktorá je\nnebohá. O matku sa stará brat N., ktorý s ňou býva v spoločnej domácnosti aj s jeho manželkou. Matka\nmá päť detí, syn E. zomrel. Dom sa napokon predal a každý dostal jednu pätinu z predaja. Navrhovateľka\nnemá problém s tým, aby bol matke ustanovený za opatrovníka jej brat N.. S bratom B. sa o tom nebavila,\non býva v K.. Matka si vyžaduje aj XX-XXXXXXXX starostlivosť, ktorú jej poskytuje brat N.. Matka\nmá zriadený svoj vlastný účet, na ktorý jej previedla peniaze, a doma disponuje nejakou hotovosťou\nv tisícoch. Sestra A. je disponentom matkinho účtu. Naposledy bola u matky v C. XXXX, niekedy chodila\nčastejšie, aktuálne sú však na bode mrazu. Rozprávali sa o bežných veciach. Navrhovateľka pracuje\nv nemocnici v K.. Matka sa lieči na tlak a užíva lieky na spanie. Bola hospitalizovaná na chirurgickom\noddelení v K., nakoľko spadla zo stoličky. Diagnózu stanovil obvodný lekár, navrhovateľka nemá\nvedomosť o tom, či bola matka vyšetrená psychiatrom alebo hospitalizovaná na psychiatrii. O umiestnení\nmatky do zariadenia nepremýšľa, nakoľko sa o matku stará brat. Do budúcna to nevie povedať, matka\nby to znášala ťažko. Navrhovateľka býva v I. so svojím manželom a dvoma synmi. Zmluvu ohľadne\ndomu podpisovala v roku XXXX, o iných zmluvách nemá vedomosť. Matka poberá starobný dôchodok.\n\nU brata má zariadenú svoju kuchynku, obývačku, toaletu a kúpeľňu majú spoločnú. Matka nie je schopná\nsamoobslužných činností, už dvakrát mala menený bedrový kĺb. Seba ani svoje okolie neohrozuje.\nV čase jej hospitalizácie boli s matkou problémy nakoľko ju chceli preložiť na oddelenie dlhodobo\nchorých, vtedy chcela vyskočiť z okna. O. N. je invalidným dôchodcom, trpí epilepsiou, avšak je schopný\nplniť si funkciu opatrovníka.\n10. Súd na tomto pojednávaní vykonal aj dôkaz výsluchom navrhovateľky 2/ z obsahu výpovede ktorej\nvyplynulo, že je spokojná s tým, ako je o matku postarané, hoci medzi ňou a jej bratom N. neboli dobré\nvzťahy. Chodí tam asi raz do mesiaca, vzťahy sú však na bode mrazu. Za matkou chodí aby s ňou trávila\nvoľný čas, mení si ruženec, chodí ju pozrieť keď ide do kostola. V lete ju zobrala na prechádzku na\ncintorín. Matka chodí samostatne o paličke, prejde už len kratšie vzdialenosti. Navrhovateľku spoznáva.\nNedisponuje informáciou, či bola matka na psychiatrii. Vie len to, že užíva lieky na spanie a na tlak.\nMatka má založenú vkladnú knižku, ktorou disponuje navrhovateľka a má doma hotovosť. Odkladá\nsi na pohreb, na kostol a zvyšok chce rozdať medzi súrodencov. S bratom N. má dobré vzťahy, s B.\nnevychádza dobre. Bratia sú medzi sebou v dobrom vzťahu. Matke je poskytovaná dobrá starostlivosť,\nje o ňu postarané. O. N. má epileptické záchvaty, je na dôchodku. V minulosti pracoval v stolárskej\ndielni, už je asi desať rokov doma. O podpisovaní zmlúv matkou nemá vedomosť. Vlastníkom domu boli\nrodičia, v čase predaja už len matka, ktorá ho chcela predať z dôvodu, že sa neužíval. O. B. sa nikdy\nnevyjadril, že by v dome chcel bývať, povedal to až po predaji.\n11. Súd realizoval aj výsluch osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, ktorá dokázala\nna niektoré otázky súdu odpovedať. Súd si týmto splnil svoju povinnosť vzhliadnutia osoby, o ktorej\nspôsobilosti na právne úkony sa koná.\n12. Navrhovaný opatrovník, B. B., vo svojej účastníckej výpovedi uviedol, že sa uchádza o funkciu\nopatrovníka, lebo jeho sestry nemajú o matku záujem a vo všetkom klamú. O matku sa nestarajú, stará\nsa o ňu švagriná a brat N.. On toho času býva v K. so svojou manželkou. Je starobný dôchodca, avšak\npracuje ako živnostník 70 hodín týždenne, robí údržbára. Kvôli matke by bol ochotný skončiť s prácou\nlen aby sa o ňu mohol starať. Vie, čo robí švagriná, nemal by s tým žiaden problém. Cíti sa byť zdravý.\nMatka vyzerá na svoj vek dobre, užíva lieky na tlak a na spanie. Na psychiatrii nebola. Matku navštevuje\nraz do mesiaca. Má zriadenú vkladnú knižku a hotovosť X.XXX Eur, ktorou disponuje on, lebo by jej ju\nukradli. Na vkladnej knižke je približne X.XXX Eur. O tom, kto preberá matkin dôchodok nemá vedomosť.\nV prípade potreby jej zakupuje veci švagriná. Matka bola dvakrát hospitalizovaná v Košiciach, má dvakrát\noperovaný bedrový kĺb. V prípade, ak by bol ustanovený za opatrovníka, nemal by problém zobrať matku\nk sebe do K.. O umiestnení matky do zariadenia neuvažoval, nakoľko to nie je potrebné. Z predaja domu\ndostal X.XXX Eur.\n13. Uznesením č.k. 4Ps/2/2026-64 zo dňa XX.XX.XXXX, súd ustanovil znalca MUDr. Róberta Ruttkaya\nna účely vykonania znaleckého dokazovania. Znalcovi bolo uložené vykonať znalecké dokazovanie na\nposúdenie, či menovaná trpí poruchou, ktorá nie je len prechodná a či jej zdravotný stav odôvodňuje jej\nobmedzenie v spôsobilosti na právne úkony a ak áno, v akom rozsahu a prípadne, na aké z právnych\núkonov.\n14. Dňa XX.XX.XXXX bol tunajšiemu súdu doručený znalecký posudok č. XX/XXXX, zo záverov\nktorého vyplynulo, že vyšetrovaná A. B. trpí demenciou stredne ťažkého stupňa pravdepodobne\nzmiešanej etiológie (alzheimerova, vaskulárna). Jedná sa o duševnú poruchu trvalého charakteru.\nPosudzovaná nie je schopná nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom vrátane uskutočňovania\njednostranných právnych úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných\nodplatných či bezodplatných právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými\nhodnotami, prípadne disponovať so svojím majetkom s výnimkou disponovania s finančnou hotovosťou\ndo výšky 10 Eur mesačne. Nie je schopná preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek\niné zabezpečovacie záväzky. Nie je schopná preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok,\nnemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti, štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory\nalebo iné príjmy. Nie je schopná voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania. Nie je schopná\nrozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jej osobe. Nie je schopná rozhodovať\no svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej a ústavnej\nstarostlivosti. Posudzovaná nie je schopná poskytnúť informovaný súhlas s liečbou. Nie je schopná\nsamostatne rozhodovať o svojom pobyte, a tiež nie je schopná konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi\n\nverejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi\nslužby či preberať poštové zásielky.\n15. Dňa XX.XX.XXXX doručil B. B. prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vyjadrenie k znaleckému\nposudku, v zmysle ktorého berie závery znalca na vedomie, duševný stav matky sa od pojednávania vo\nfebruári XXXX zhoršil a potreba obmedzenia na právne úkony je žiadúca. Súčasne navrhol výsluch L. B.,\nmanželky brata N., ktorá s posudzovaným žije v spoločnej domácnosti a vie sa vyjadriť k skutočnostiam\nohľadne ustanovenia opatrovníka.\n16. Mesto D. E. vo svojom podaní zo dňa XX.XX.XXXX uviedlo, že nemá žiadne výhrady a pripomienky\nk znaleckému posudku č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vypracovaného MUDr. Róbertom Ruttkayom.\n17. Dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka 1/ a navrhovateľka 2/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu\nvyjadrili súhlas so závermi znaleckého posudku č. XX/XXXX.\n18. Dňa XX.XX.XXXX sa uskutočnilo súdom nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnili\nnavrhovateľka 1/, navrhovateľka 2/, ich právny zástupca, B. B., jeho právna zástupkyňa a znalec. Na\ntomto pojednávaní súd vykonal dôkaz výsluchom znalca, ktorý vo svojej účastníckej výpovedi uviedol, že\ntrvá na záveroch znaleckého posudku tak, ako bol podaný v písomnej forme súdu. U posudzovanej zistil,\nže trpí demenciou stredne ťažkého stupňa, ktorá odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.\nJedná sa o poruchu trvalého charakteru s prognózou zhoršenia. Demencia je neliečiteľné ochorenie,\nnie je možné, aby došlo k zlepšeniu. Vyšetrovaná potrebuje 24-hodinový dohľad. U vyšetrovanej je\ndemencia prítomná už niekoľko rokov.\n19. Súd na tomto pojednávaní vykonal aj výsluch svedkyne, L. B., ktorá uviedla, že navrhovateľky sú\njej švagriné a ona je nevestou osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, je manželkou N.\nB.. Stav posudzovanej sa od januára XXXX zhoršil, nepamätá si niektoré veci, vyžaduje si 24-hodinovú\nstarostlivosť. Zhoršil sa jej najmä psychický stav. Starostlivosť zabezpečuje ona, stará sa o ňu cez deň\naj v noci, bývajú v spoločnej domácnosti už XX rokov. Starostlivosť zahŕňa umývanie, prebaľovanie,\nvarenie či upratovanie. Manžel je chorý, má epilepsiu, takže sa o ňu nedokáže postarať. Psychicky je\nna tom veľmi zle, nespí keď na neho navrhovateľky vyskočia. Matka sa svojich dcér bojí, nebojí sa len\njej a manžela, nakoľko spolu bývajú. Odkedy sa predal dom, len sa hádajú. O. B. chodí navštíviť matku\naj dvakrát do mesiaca. D. bola pri matke asi trikrát za dva roky, A. chodí raz do mesiaca. Tento týždeň\nzačali chodiť aj štyrikrát do týždňa odkedy spadla. Nikdy sa jej nepýtali, ako sa má a nechodia s ňou\nani k lekárom. O posudzovanú by sa chcela naďalej starať a dochovať ju. Nie je zamestnaná, poberá\nopatrovateľský príspevok.\n20. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len\nprechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov\nje schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah\nobmedzenia určí v rozhodnutí.\n21. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd\nrozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd\nrozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.\n22. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),\nv konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na\nprávne úkony.\n23. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo\nvýroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej\nopatrovníka.\n24. Na základe takto vykonaného dokazovania pri vyhodnotení dôkazov a tvrdení účastníkov konania,\nsúd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi CMP podľa Čl. 10 ods. 1 CMP dospel k záveru, že A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trpí duševnou poruchou – demenciou stredne ťažkého stupňa, pričom tento stav možno\npovažovať za trvalý.\n\n25. Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá\nnie je len prechodná tak ako to predpokladá ust. § 10 Občianskeho zákonníka. Keďže jej bola\ndiagnostikovaná duševná porucha – demencia stredne ťažkého stupňa, a ide o trvalý stav, ktorý jej\nbráni chápať následky svojho konania, boli splnené hmotnoprávne podmienky pre rozhodnutie súdu o\nobmedzení jej spôsobilosti na právne úkony. Súd súčasne s obmedzením spôsobilosti na právne úkony\nv súlade s § 248 CMP vymedzil vo výroku rozsah v akom spôsobilosť menovanej na právne úkony\nobmedzil, a to tak, aby boli zabezpečené potreby a záujmy menovanej a jej ochrana pred zneužitím\ntretími osobami.\n26. Súd ustanovil taktiež menovanej za opatrovníka syna B. B., ktorý prejavil záujem o výkon uvedenej\nfunkcie a javí sa ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať v jej prospech a súčasne mu súd\nuložil oprávnenia a povinnosti počas zastupovania menovanej. Z vykonaného dokazovania má súd za\npreukázané, že ustanovený opatrovník javí o svoju matku skutočný záujem, pravidelne ju telefonicky\nkontaktuje a osobne navštevuje. Má záujem sa o matku starať a zabezpečovať jej všetky potreby.\nNaopak, u navrhovateľky 1/ súd nezistil jej skutočný záujem na zabezpečovaní starostlivosti a opatery\no menovanú, nakoľko táto sa o svoju matku dlhodobo pravidelne nezaujíma a nenavštevuje ju. Tieto\nskutočnosti nasvedčujú tomu, že navrhovateľka 1/ nie je vhodnou osobou, ktorá by konala v najlepšom\nzáujme osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony a zabezpečovala jej potrebnú starostlivosť\na opateru. Súd na základe týchto skutočností rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozhodnutia.\n27. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.\n28. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti\nna právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej\nzástupcovi alebo štátu.\n29. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal ich náhradu,\nnakoľko súd nezistil žiadne závažné skutočnosti, aby bolo potrebné zaviazať na ich úhradu niektorého\nz účastníkov konania, súd o týchto trovách preto rozhodol podľa § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z\núčastníkov nemá nárok na ich náhradu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v piatich vyhotoveniach . (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový\nporiadok/ ďalej len ako „ CSP“/).\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).\nOdvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (§ 62 ods. 1 CMP) .\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62\nods. 3 CMP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}