Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4Ps/2/2026 z 26. 5. 2026
Citácia: rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 26. mája 2026, sp. zn. 4Ps/2/2026, ECLI:SK:OSSN:2026:7626200232.5
Okresný súd Spišská Nová Ves | 4Ps/2/2026 | ECLI:SK:OSSN:2026:7626200232.5 | 2026-05-26 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Opatrovníctvo
Citované ustanovenia: CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf3e1e9e-7f15-4941-9e17-1871a0e288f1
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7626200232.5

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Spišská Nová Ves
4Ps/2/2026
7626200232
26. 05. 2026
JUDr. Miroslav Juričko
ECLI:SK:OSSN:2026:7626200232.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Spišská Nová Ves, sudcom JUDr. Miroslavom Juričkom, v právnej veci osoby o ktorej
spôsobilosti na právne úkony sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D. E., v konaní
zastúpená procesným opatrovníkom Mestom D. E., za účasti navrhovateliek 1/ D. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. H. XXX/XX, I. B., a 2/ A. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, D. E., obe
právne zastúpené JUDr. Dávidom Kollárom, advokátom so sídlom Zimná 59, Spišská Nová Ves, IČO:
55 591 159, za účasti osoby majúc sa ustanoviť za opatrovníka B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H.
XXXX/XX, K. – C., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Miroslava Slovinská so sídlom
Štefánikovo námestie 13, Spišská Nová Ves, IČO: 42 319 617, a za účasti L. E. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom M. XXX, v konaní o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie
opatrovníka, takto
rozhodol:
I. Obmedzuje sa A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že táto nie je spôsobilá:
· nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych
úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných
právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek
iným spôsobom disponovať so svojím majetkom, s výnimkou disponovania finančnou hotovosťou do
výšky 10,- Eur mesačne,
· preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,
· preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,
· voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania,
· rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jej osobe,
· rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej
a ústavnej starostlivosti,
· dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č.
576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,
· rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte,
· konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými
inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky.

II. Ustanovuje sa A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka B. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený
a povinný v rozsahu obmedzenia opatrovankyňu zastupovať, spravovať jej majetok a dbať pri tom na
pokyny súdu a je povinný najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu o opatrovankyni
a o nakladaní s jej majetkom.
III. Slovenská republika
dokazovania.

nemá právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Dňa XX.XX.XXXX bol Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručený návrh navrhovateliek D. F.,
nar. XX.XX.XXXX, a A. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorým žiadali, aby súd obmedzil ich matku A. B., nar.
XX.XX.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony a ustanovil jej opatrovníka.
2. Podaný návrh bol odôvodnený tým, že zdravotný stav osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony
sa má konať sa od roku XXXX výrazne zhoršil, nakoľko ju postihla silná demencia. Táto diagnóza
významným spôsobom narušuje kritickosť, chápavosť a úsudok ich matky, ktorá je ľahko ovplyvniteľná.
O matku sa stará jej syn, N. B.. Bývajú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľky chodia matku
navštevovať, avšak vzťahy medzi navrhovateľkami a ich bratom s manželkou sú napäté a návšteva
sa zakaždým skončí hádkou. Vo februári XXXX bol matke zriadený bankový účet navrhovateľkou
1/ z dôvodu nadobudnutia dedičstva po zosnulej sestre, ktorá žiadala, aby jej finančné prostriedky
boli prerozdelené medzi krstné deti. Na tento účet bolo prevedených XX.XXX Eur, pričom dispozičné
právo mala výhradne matka. V danom čase už matka trpela demenciou, pre ktorú by nebola schopná
samostatne si zriadiť bankový účet. Súčasne má matka zriadenú vkladnú knižku, ku ktorej má dispozičné
právo navrhovateľka 2/. Dňa XX.XX.XXXX bola navrhovateľke 2/ doručená predžalobná výzva na
výber týchto prostriedkov z vkladnej knižky od E. A., ktorá je dcérou brata navrhovateliek, B. B..
Navrhovateľky majú obavu ako bude v budúcnosti postarané o zdravotnú starostlivosť matky a ako sa
bude nakladať s jej finančnými prostriedkami. Matka nie je schopná samostatne sa o seba postarať.
Matka dlhodobo trpí závažnou duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku ktorej
nie je schopná robiť racionálne rozhodnutia a právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si
uvedomovala následky svojho konania. Matka podpísala splnomocnenie E. A. dňa XX.XX.XXXX, teda
v čase, kedy už bola postihnutá demenciou. Jej podpis je notársky overený avšak podľa navrhovateliek
nie je možné, aby v danom čase mala vedomosť o následkoch svojho konania. Matka nie je schopná
zabezpečiť si svoje každodenné potreby, nie je schopná rozhodovať o svojom zdravotnom stave,
nakladať so svojím majetkom, hospodáriť s peniazmi, robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám,
vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov, pretože nie je schopná posúdiť význam právnych
úkonov a následky svojho konania. Vzhľadom na tieto skutočnosti jej súčasný stav indikuje nutnosť
obmedzenia jej spôsobilosti na právne úkony a určenie opatrovníka, ktorý by ju zastupoval a konal
v jej mene vo finančnej a právnej oblasti a aj v rozhodnutiach týkajúcich sa jej zdravotného stavu. Za
opatrovníka navrhujú ustanoviť navrhovateľku 1/.
3. K návrhu boli pripojené listinné dôkazy, a to lekársky nález MUDr. Lazora Stanislava zo
dňa XX.XX.XXXX, predžalobnú výzvu na výber finančných prostriedkov z vkladnej knižky zo dňa
XX.XX.XXXX ktorej odosielateľom bola E. A., splnomocnenie matky zo dňa XX.XX.XXXX.
4. Uznesením č.k. 4Ps/2/2026-17 zo dňa XX.XX.XXXX bol osobe o ktorej spôsobilosti na právne úkony
sa koná ustanovený procesný opatrovník, Mesto D. E..
5. Mesto D. E. doručilo súdu dňa XX.XX.XXXX správu o povesti, podľa ktorej navrhovateľka 2/ žije
v spoločnej domácnosti so svojím manželom. Vedie usporiadaný spôsob života, mesto neeviduje žiadne
susedské spory a v minulosti nebola riešená v priestupkovom konaní miestnymi orgánmi. Rodina má
uhradené záväzky voči mestu na miestnych daniach a poplatkoch. Mesto nedisponuje informáciou či sa
o svoju matku zaujíma a pravidelne ju navštevuje, resp. či jej poskytuje osobnú alebo inú starostlivosť,
finančne prispieva na náklady spojené s bývaním, stravovaním, obliekaním a so starostlivosťou o jej
domácnosť. Osoba o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná žije v spoločnej domácnosti so

svojím synom N. B. a jeho manželkou L. B. a ich synom A. B., ktorí jej zabezpečujú potrebnú opateru
a starostlivosť. Na verejnosti bola často vídaná práve v ich spoločnosti. Vedie usporiadaný spôsob života,
neevidujú sa žiadne susedské spory a v minulosti nebola riešená v priestupkovom konaní miestnymi
orgánmi. Jej vzťah s dcérou, resp. navrhovateľkou v 2/ im nie je známy, nedisponujú informáciou či
sa stretávajú pravidelne alebo len príležitostne. Medzi účastníkmi konania nie sú evidované žiadne
vzájomné spory.
6. Dňa XX.XX.XXXX bol súdu doručený návrh na pribratie B. B., nar. XX.XX.XXXX ako účastníka do
konania o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, a to z dôvodu, že je blízkou osobou – synom,
osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná. Zároveň predložil svoje vyjadrenie, v ktorom
uviedol, že ich matka žije takmer XX rokov u ich brata N. B. s manželkou, ktorí jej s láskou poskytujú
celodennú starostlivosť a potrebnú opateru aj napriek tomu, že nepoberajú opatrovateľský príspevok.
Navrhovateľ uviedol, že sa o posudzovaní aktívne zaujíma, pravidelne ju navštevuje a pomáha so
zdravotnou starostlivosťou v prípade potreby. Navrhovateľka 1/ sa stretáva s matkou možno raz ročne,
navyše v čase, keď bola hospitalizovaná v nemocnici v K., ju neprišla navštíviť aj napriek tomu, že v tejto
nemocnici pracuje. Jej záujem o posudzovanú je čisto zištný s preferenciou vlastných záujmov. Pokiaľ ide
o situáciu týkajúcu sa finančných prostriedkov a dedičstva po zosnulej sestre ich matky, uviedol, že matka
bola jediným dedičom. Navrhovateľky mali vedomosť o tom, že poručiteľka disponovala v čase smrti
finančnými prostriedkami v sume XX.XXX Eur, ktoré neboli prejednané v dedičskom konaní z dôvodu,
že navrhovateľky tento majetok účelovo zatajili. Na túto skutočnosť upozornila práve E. A., a preto
posudzovaná podala na tunajší súd návrh na dodatočné prejednanie dedičstva, ktorej predmetom mala
byť vyššie uvedená finančná čiastka, ktorá predstavovala alikvotnú časť kúpnej ceny titulom kúpnej
zmluvy na predaj nehnuteľnosti v k.ú. I. B. zo dňa XX.XX.XXXX. Po podaní žaloby na súd navrhovateľka
1/ zriadila účet v banke Slovenská sporiteľňa a.s. na meno matky, kde vložila finančné prostriedky v sume
XX.XXX Eur. Tieto finančné prostriedky boli následne matkou rozdelené podľa jej uváženia, pričom
E. A. nedostala žiadne finančné prostriedky, čím potvrdila svoju nezištnosť v pomáhaní. Na základe
uvedeného žiada, aby bol vo veci riadne zistený skutkový stav, a aby bola za opatrovníka ustanovená
osoba, ktorá má o posudzovanú osobu skutočný záujem. K tomuto podaniu bol vo fotokópii doručený
rodný list B. B., uznesenie tunajšieho súdu sp.zn. 8D/175/2024 zo dňa XX.XX.XXXX a uznesenie
tunajšieho súdu sp.zn. 7D/232/2024 zo dňa XX.XX.XXXX.
7. Tunajší súd uznesením č.k. 4Ps/2/2026-41 zo dňa 19.02.2026 pribral do konania B. B., nar.
XX.XX.XXXX.
8. Obec I. doručila súdu dňa XX.XX.XXXX správu o povesti navrhovateľky 1/, ktorá je vydatá a žije
v spoločnej domácnosti s manželom s dvomi dospelými synmi. Menovaná pracuje v nemocnici AGEL
Krompachy ako zdravotná sestra. Obec nemá vedomosť o nadmernom požívaní alkoholických nápojov,
menovaná nikdy nebola prejednávaná obcou v žiadnej inej súvislosti. Menovaná je vhodnou osobou na
ustanovenie za opatrovníka svojej matky, nakoľko túto funkciu v minulosti vykonávala svojej nebohej
tete.
9. Dňa XX.XX.XXXX sa uskutočnilo súdom nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnili všetci
predvolaní účastníci konania. Súd na tomto pojednávaní vykonal dôkaz výsluchom navrhovateľky 1/
ktorá vo svojej účastníckej výpovedi uviedla, že posudzovaná je jej matkou. Od kedy matka chcela predať
dom, nerozprávajú sa. Navrhovateľka vtedy vykonávala funkciu opatrovníčky pre svoju tetu, ktorá je
nebohá. O matku sa stará brat N., ktorý s ňou býva v spoločnej domácnosti aj s jeho manželkou. Matka
má päť detí, syn E. zomrel. Dom sa napokon predal a každý dostal jednu pätinu z predaja. Navrhovateľka
nemá problém s tým, aby bol matke ustanovený za opatrovníka jej brat N.. S bratom B. sa o tom nebavila,
on býva v K.. Matka si vyžaduje aj XX-XXXXXXXX starostlivosť, ktorú jej poskytuje brat N.. Matka
má zriadený svoj vlastný účet, na ktorý jej previedla peniaze, a doma disponuje nejakou hotovosťou
v tisícoch. Sestra A. je disponentom matkinho účtu. Naposledy bola u matky v C. XXXX, niekedy chodila
častejšie, aktuálne sú však na bode mrazu. Rozprávali sa o bežných veciach. Navrhovateľka pracuje
v nemocnici v K.. Matka sa lieči na tlak a užíva lieky na spanie. Bola hospitalizovaná na chirurgickom
oddelení v K., nakoľko spadla zo stoličky. Diagnózu stanovil obvodný lekár, navrhovateľka nemá
vedomosť o tom, či bola matka vyšetrená psychiatrom alebo hospitalizovaná na psychiatrii. O umiestnení
matky do zariadenia nepremýšľa, nakoľko sa o matku stará brat. Do budúcna to nevie povedať, matka
by to znášala ťažko. Navrhovateľka býva v I. so svojím manželom a dvoma synmi. Zmluvu ohľadne
domu podpisovala v roku XXXX, o iných zmluvách nemá vedomosť. Matka poberá starobný dôchodok.

U brata má zariadenú svoju kuchynku, obývačku, toaletu a kúpeľňu majú spoločnú. Matka nie je schopná
samoobslužných činností, už dvakrát mala menený bedrový kĺb. Seba ani svoje okolie neohrozuje.
V čase jej hospitalizácie boli s matkou problémy nakoľko ju chceli preložiť na oddelenie dlhodobo
chorých, vtedy chcela vyskočiť z okna. O. N. je invalidným dôchodcom, trpí epilepsiou, avšak je schopný
plniť si funkciu opatrovníka.
10. Súd na tomto pojednávaní vykonal aj dôkaz výsluchom navrhovateľky 2/ z obsahu výpovede ktorej
vyplynulo, že je spokojná s tým, ako je o matku postarané, hoci medzi ňou a jej bratom N. neboli dobré
vzťahy. Chodí tam asi raz do mesiaca, vzťahy sú však na bode mrazu. Za matkou chodí aby s ňou trávila
voľný čas, mení si ruženec, chodí ju pozrieť keď ide do kostola. V lete ju zobrala na prechádzku na
cintorín. Matka chodí samostatne o paličke, prejde už len kratšie vzdialenosti. Navrhovateľku spoznáva.
Nedisponuje informáciou, či bola matka na psychiatrii. Vie len to, že užíva lieky na spanie a na tlak.
Matka má založenú vkladnú knižku, ktorou disponuje navrhovateľka a má doma hotovosť. Odkladá
si na pohreb, na kostol a zvyšok chce rozdať medzi súrodencov. S bratom N. má dobré vzťahy, s B.
nevychádza dobre. Bratia sú medzi sebou v dobrom vzťahu. Matke je poskytovaná dobrá starostlivosť,
je o ňu postarané. O. N. má epileptické záchvaty, je na dôchodku. V minulosti pracoval v stolárskej
dielni, už je asi desať rokov doma. O podpisovaní zmlúv matkou nemá vedomosť. Vlastníkom domu boli
rodičia, v čase predaja už len matka, ktorá ho chcela predať z dôvodu, že sa neužíval. O. B. sa nikdy
nevyjadril, že by v dome chcel bývať, povedal to až po predaji.
11. Súd realizoval aj výsluch osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, ktorá dokázala
na niektoré otázky súdu odpovedať. Súd si týmto splnil svoju povinnosť vzhliadnutia osoby, o ktorej
spôsobilosti na právne úkony sa koná.
12. Navrhovaný opatrovník, B. B., vo svojej účastníckej výpovedi uviedol, že sa uchádza o funkciu
opatrovníka, lebo jeho sestry nemajú o matku záujem a vo všetkom klamú. O matku sa nestarajú, stará
sa o ňu švagriná a brat N.. On toho času býva v K. so svojou manželkou. Je starobný dôchodca, avšak
pracuje ako živnostník 70 hodín týždenne, robí údržbára. Kvôli matke by bol ochotný skončiť s prácou
len aby sa o ňu mohol starať. Vie, čo robí švagriná, nemal by s tým žiaden problém. Cíti sa byť zdravý.
Matka vyzerá na svoj vek dobre, užíva lieky na tlak a na spanie. Na psychiatrii nebola. Matku navštevuje
raz do mesiaca. Má zriadenú vkladnú knižku a hotovosť X.XXX Eur, ktorou disponuje on, lebo by jej ju
ukradli. Na vkladnej knižke je približne X.XXX Eur. O tom, kto preberá matkin dôchodok nemá vedomosť.
V prípade potreby jej zakupuje veci švagriná. Matka bola dvakrát hospitalizovaná v Košiciach, má dvakrát
operovaný bedrový kĺb. V prípade, ak by bol ustanovený za opatrovníka, nemal by problém zobrať matku
k sebe do K.. O umiestnení matky do zariadenia neuvažoval, nakoľko to nie je potrebné. Z predaja domu
dostal X.XXX Eur.
13. Uznesením č.k. 4Ps/2/2026-64 zo dňa XX.XX.XXXX, súd ustanovil znalca MUDr. Róberta Ruttkaya
na účely vykonania znaleckého dokazovania. Znalcovi bolo uložené vykonať znalecké dokazovanie na
posúdenie, či menovaná trpí poruchou, ktorá nie je len prechodná a či jej zdravotný stav odôvodňuje jej
obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony a ak áno, v akom rozsahu a prípadne, na aké z právnych
úkonov.
14. Dňa XX.XX.XXXX bol tunajšiemu súdu doručený znalecký posudok č. XX/XXXX, zo záverov
ktorého vyplynulo, že vyšetrovaná A. B. trpí demenciou stredne ťažkého stupňa pravdepodobne
zmiešanej etiológie (alzheimerova, vaskulárna). Jedná sa o duševnú poruchu trvalého charakteru.
Posudzovaná nie je schopná nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom vrátane uskutočňovania
jednostranných právnych úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných
odplatných či bezodplatných právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými
hodnotami, prípadne disponovať so svojím majetkom s výnimkou disponovania s finančnou hotovosťou
do výšky 10 Eur mesačne. Nie je schopná preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek
iné zabezpečovacie záväzky. Nie je schopná preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok,
nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti, štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory
alebo iné príjmy. Nie je schopná voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania. Nie je schopná
rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jej osobe. Nie je schopná rozhodovať
o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej a ústavnej
starostlivosti. Posudzovaná nie je schopná poskytnúť informovaný súhlas s liečbou. Nie je schopná
samostatne rozhodovať o svojom pobyte, a tiež nie je schopná konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi

verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi
služby či preberať poštové zásielky.
15. Dňa XX.XX.XXXX doručil B. B. prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vyjadrenie k znaleckému
posudku, v zmysle ktorého berie závery znalca na vedomie, duševný stav matky sa od pojednávania vo
februári XXXX zhoršil a potreba obmedzenia na právne úkony je žiadúca. Súčasne navrhol výsluch L. B.,
manželky brata N., ktorá s posudzovaným žije v spoločnej domácnosti a vie sa vyjadriť k skutočnostiam
ohľadne ustanovenia opatrovníka.
16. Mesto D. E. vo svojom podaní zo dňa XX.XX.XXXX uviedlo, že nemá žiadne výhrady a pripomienky
k znaleckému posudku č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vypracovaného MUDr. Róbertom Ruttkayom.
17. Dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka 1/ a navrhovateľka 2/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu
vyjadrili súhlas so závermi znaleckého posudku č. XX/XXXX.
18. Dňa XX.XX.XXXX sa uskutočnilo súdom nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnili
navrhovateľka 1/, navrhovateľka 2/, ich právny zástupca, B. B., jeho právna zástupkyňa a znalec. Na
tomto pojednávaní súd vykonal dôkaz výsluchom znalca, ktorý vo svojej účastníckej výpovedi uviedol, že
trvá na záveroch znaleckého posudku tak, ako bol podaný v písomnej forme súdu. U posudzovanej zistil,
že trpí demenciou stredne ťažkého stupňa, ktorá odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.
Jedná sa o poruchu trvalého charakteru s prognózou zhoršenia. Demencia je neliečiteľné ochorenie,
nie je možné, aby došlo k zlepšeniu. Vyšetrovaná potrebuje 24-hodinový dohľad. U vyšetrovanej je
demencia prítomná už niekoľko rokov.
19. Súd na tomto pojednávaní vykonal aj výsluch svedkyne, L. B., ktorá uviedla, že navrhovateľky sú
jej švagriné a ona je nevestou osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, je manželkou N.
B.. Stav posudzovanej sa od januára XXXX zhoršil, nepamätá si niektoré veci, vyžaduje si 24-hodinovú
starostlivosť. Zhoršil sa jej najmä psychický stav. Starostlivosť zabezpečuje ona, stará sa o ňu cez deň
aj v noci, bývajú v spoločnej domácnosti už XX rokov. Starostlivosť zahŕňa umývanie, prebaľovanie,
varenie či upratovanie. Manžel je chorý, má epilepsiu, takže sa o ňu nedokáže postarať. Psychicky je
na tom veľmi zle, nespí keď na neho navrhovateľky vyskočia. Matka sa svojich dcér bojí, nebojí sa len
jej a manžela, nakoľko spolu bývajú. Odkedy sa predal dom, len sa hádajú. O. B. chodí navštíviť matku
aj dvakrát do mesiaca. D. bola pri matke asi trikrát za dva roky, A. chodí raz do mesiaca. Tento týždeň
začali chodiť aj štyrikrát do týždňa odkedy spadla. Nikdy sa jej nepýtali, ako sa má a nechodia s ňou
ani k lekárom. O posudzovanú by sa chcela naďalej starať a dochovať ju. Nie je zamestnaná, poberá
opatrovateľský príspevok.
20. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.
21. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
22. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.
23. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.
24. Na základe takto vykonaného dokazovania pri vyhodnotení dôkazov a tvrdení účastníkov konania,
súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi CMP podľa Čl. 10 ods. 1 CMP dospel k záveru, že A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trpí duševnou poruchou – demenciou stredne ťažkého stupňa, pričom tento stav možno
považovať za trvalý.

25. Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá
nie je len prechodná tak ako to predpokladá ust. § 10 Občianskeho zákonníka. Keďže jej bola
diagnostikovaná duševná porucha – demencia stredne ťažkého stupňa, a ide o trvalý stav, ktorý jej
bráni chápať následky svojho konania, boli splnené hmotnoprávne podmienky pre rozhodnutie súdu o
obmedzení jej spôsobilosti na právne úkony. Súd súčasne s obmedzením spôsobilosti na právne úkony
v súlade s § 248 CMP vymedzil vo výroku rozsah v akom spôsobilosť menovanej na právne úkony
obmedzil, a to tak, aby boli zabezpečené potreby a záujmy menovanej a jej ochrana pred zneužitím
tretími osobami.
26. Súd ustanovil taktiež menovanej za opatrovníka syna B. B., ktorý prejavil záujem o výkon uvedenej
funkcie a javí sa ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať v jej prospech a súčasne mu súd
uložil oprávnenia a povinnosti počas zastupovania menovanej. Z vykonaného dokazovania má súd za
preukázané, že ustanovený opatrovník javí o svoju matku skutočný záujem, pravidelne ju telefonicky
kontaktuje a osobne navštevuje. Má záujem sa o matku starať a zabezpečovať jej všetky potreby.
Naopak, u navrhovateľky 1/ súd nezistil jej skutočný záujem na zabezpečovaní starostlivosti a opatery
o menovanú, nakoľko táto sa o svoju matku dlhodobo pravidelne nezaujíma a nenavštevuje ju. Tieto
skutočnosti nasvedčujú tomu, že navrhovateľka 1/ nie je vhodnou osobou, ktorá by konala v najlepšom
záujme osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony a zabezpečovala jej potrebnú starostlivosť
a opateru. Súd na základe týchto skutočností rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.
27. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.
28. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.
29. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal ich náhradu,
nakoľko súd nezistil žiadne závažné skutočnosti, aby bolo potrebné zaviazať na ich úhradu niektorého
z účastníkov konania, súd o týchto trovách preto rozhodol podľa § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na ich náhradu.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v piatich vyhotoveniach . (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)