{"guid": "44f025ad-4b16-4a74-a253-f1ac513ea3ca:f0dcaab5-d8f7-4485-9e23-bea5187935b5", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:7626200319.1", "spisova_znacka": "7C/4/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7C/4/2026 z 3. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 3. februára 2026, sp. zn. 7C/4/2026, ECLI:SK:OSSN:2026:7626200319.1", "identifikacne_cislo": "7626200319", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Darina Puklušová", "sudca_id": 2202, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-puklusova-2202", "datum_vydania": "2026-02-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "nazov": "§ 326 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f0dcaab5-d8f7-4485-9e23-bea5187935b5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7626200319.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626200319.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626200319.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n7C/4/2026\n7626200319\n03. 02. 2026\nJUDr. Darina Puklušová\nECLI:SK:OSSN:2026:7626200319.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobkyne: A. B., bytom B. XX/XX, XXX XX C. D. proti\nžalovanému: E. F., bytom G. A. XXXX/XXX, XXX XX H. – E., o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nII. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa podala na tunajší súd dňa 22. 1. 2026 žiadosť, resp. návrh na vydanie neodkladného\nopatrenia voči E. F. bez uvedenia dátumu narodenia s názvom – zákaz kontaktovania, priblíženia,\nvytvárania a používania falošných účtov. Navrhla, aby súd vydal neodkladné opatrenie v tomto znení:\n1. Uložiť E. F. zákaz kontaktovania navrhovateľky akýmkoľvek spôsobom – telefonicky, emailom, cez\nsociálne siete alebo osobne.\n2. Uložiť E. F. zákaz priblíženia sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov (alebo podľa\nodporúčania súdu).\n3. Uložiť E. F. zákaz vytvárania falošných účtov na sociálnych sieťach a zakázať akýkoľvek kontakt cez\nne a zrušenie už vytvorených účtov.\n2. V odôvodnení návrhu uviedla, že je obeťou stalkingu, pričom predmetná osoba ju opakovane\nkontaktuje, sleduje a vytvára falošné účty na sociálnych sieťach (napr. Facebook), prostredníctvom\nktorých ju obťažuje.\nKonkrétne E. F. chodí k navrhovateľke domov a necháva jej nežiadúce darčeky. Vydáva sa napr. za\nzáujemkyňu o škrečky, ktorá navrhovateľka chcela darovať. Sleduje jej rodinných príslušníkov, dochádza\nk navrhovateľke zo vzdialenosti cca 480 km – z Bratislavy, čím ohrozuje jej bezpečnosť. E. jej odtrhol\nstierač na aute a neskôr jej ho priniesol naspäť ako darček počas Vianoc.\n3. Okrem zákazu kontaktu navrhovateľka žiada, aby súčasťou opatrenia bolo aj zrušenie falošných účtov,\nktoré E. F. používa na kontaktovanie s ňou, jej rodinou, kde zdieľa nepravdivé informácie a očierňuje jej\nmeno tým, že ponúka erotické služby. Na E. F. bolo podané trestné oznámenie na polícii, ktoré je vedené\npod ČVS: ORP-1343-SH-PP-2025, ktoré prebieha na Kriminálnej polícii. Navrhovateľka sa obáva o svoju\nbezpečnosť, o bezpečnosť maloletej dcéry, rodiny a svoju psychickú pohodu, preto žiada súd o vydanie\npredmetného neodkladného opatrenia.\n4. K návrhu predložila dôkazné listiny, a to screenshoty správ a príspevkov z falošných účtov,\nURL linky na falošné účty, fotografie (dôkazy) o nechcených darčekoch, kópia trestného oznámenia.\nV závere žiadala, aby súd vydal neodkladné opatrenie vzhľadom na naliehavosť situácie a pretrvávajúce\nohrozenie jej bezpečnosti bezodkladne.\n\n5. Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami pripojenými k návrhu, z ktorých zistil nasledovné:\nOkresné riaditeľstvo PZ v Prešove dňa 7. 11. 2025 vydalo A. B., nar. X. X. XXXX, bytom C. D., I. B. X/\nXX, potvrdenie, podľa ktorého menovaná oznámila dňa 7. 11. 2025 v čase o 23.50 hod. na príslušnom\npolicajnom oddelení priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona\nSNR č. 372/1990 Zb. Z uvedeného potvrdenia nevyplýva, voči komu bolo oznámenie podané.\nDňa 9. 11. 2025 bolo príslušným OR PZ v Poprade vydané potvrdenie J. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom C.\nD., D. A. XXX/XX, o podaní trestného oznámenia na neznámeho páchateľa, ktorý ju a jej dcéru obťažuje\na vyhráža sa im. Z uvedeného potvrdenia nie je zrejmé, voči komu má byť trestné oznámenie podané.\nPodľa zápisnice o výsluchu osoby vyhotovenej OR PZ v Poprade zo dňa 8. 12. 2025 bola vypočutá\nA. B. v Spišskom Podhradí dňa 8. 12. 2025 o 13.00 hod. vo veci podozrenia z prečinu nebezpečného\nelektronického obťažovania podľa § 360a ods. 1 písm. a/, b/, c/ Trestného zákona. Kópia listiny obsahuje\nlen poučenie. Ďalší obsah zápisnice navrhovateľkou nebola predložený.\n6. Súd sa oboznámil so správami so screenshotmi a príspevkami na stránkach F., na ktorých sú uvedené\nfotografie navrhovateľky, jej profilové fotky so slovným komentárom, že navrhovateľka ponúka Tantru/\nNuru masáže s HE aj bez objednania D. A. XX, C. D. s uvedením rozmerov jej postavy, ďalšie listinné\ndôkazy obsahujú telefónnu a mailovú komunikáciu s E. F. s priloženými fotografiami, na ktorých sú\nzachytené motorové vozidlá a bytový dom bez uvedenia dátumu a akejkoľvek bližšej identifikácie, ako\naj ďalšiu mailovú komunikáciu, ktorá obsahuje viaceré vulgarizmy zo strany oboch komunikujúcich.\n7. Podľa § 324 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po\njeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,\nak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n9. Podľa § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,\naby písm. e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je\ndôvodne podozrivá z násilia.\n10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane\nuložiť najmä, aby d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\n11. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nsa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\nVytvori? odkaz\nOdkaz bol skopírovaný do schránky\nKopírova?\n12. Podľa § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré\nsa odvoláva.\n13. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi\nneodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietne.\n14. Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\ndoručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak\nbol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí\n\nani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu\nim doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.\n15. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej\nprocesnej ochrany, či\na./ je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami\nb./ žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo\nobavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti).,\nc./ uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu , ktorej\nsa žalobca domáha (princíp efektívnosti),\nd./ navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,\nnebudú vytvorený nenávratný stav,\ne./ právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzujú povinnú osobu neprimeraným spôsobom a\nnad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality),\nf./ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). (porovnaj K.,\nF., L., C., H., M., F., C., H., M., N., F., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016,\nstr. 1092).\n16. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenie musí\nteda súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa\nžalobcu odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.\nPožiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v\nkonaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré má povahu osvedčovania. Rozhodujúce\nskutočnosti musí žalobca náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje\nintenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle § 185 a násl. CSP.\n17. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne\nskúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Pred nariadením neodkladného\nopatrenia nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré by boli potrebné pre vydanie rozhodnutia vo\nveci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver\no pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez\nokamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené. Pred\nnariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí\nnezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej\nstrany sporu je primeraný žalobcami osvedčenému porušeniu ich práv a právom chránených záujmov;\nt.j. či ide o zásah primeraný.\n18. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje\nopodstatnenosť návrhu na toto (dočasné) opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou\nsituáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).\nPodľa právnej teórie (Števček, M. a kolektív Civilné právo procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010,\nstrana 309) osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných\nprostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné\nopatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako\nnanajvýš pravdepodobné (viď Ústavný súd SR I. ÚS 102/2005, III. ÚS 298/2008, atď.).\n19. Po oboznámení sa s obsahom predmetného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu\npripojených dôkazných listín a stručným odôvodnením navrhovateľky súd dospel k záveru, že nie sú\ndané podmienky na jeho nariadenie.\nPredovšetkým neosvedčila existenciu právneho vzťahu medzi ňou žalovaným. Žalobkyňa sa\nv odôvodnení návrhu obmedzila len na utržkovité konštatovanie, že osoba E. F. bez uvedenia dátumu\nnarodenia a ďalších bližších identifikačných údajov /okrem uvedenia adresy/ má chodiť k nej domov,\nnechávať jej darčeky, má sa vydávať za jej osobu pri ponúkaní tovaru, sleduje rodinných príslušníkov,\nmá k nej dochádzať zo vzdialenosti 480 km, mal jej odtrhnúť stierač na aute. Ku všetkým týmto\ntvrdeniam nepredložila žiadne relevantné dôkazy, ktoré by predmetný veľmi stručný opis skutočností\nosvedčovali. Je teda nutné konštatovať, že jej návrh je absolútne ohľadom týchto tvrdení nedôvodný\na nepreukázaný. Nie je možné ani z ňou pripojených dôkazných listín dedukovať, k akému konaniu a zo\nstrany konkrétnej osoby E. F. majú byť vykonávané také úkony, následkom ktorých by malo byť ohrozené\n\nduševné, alebo fyzické zdravie navrhovateľky. K uvedenému súd uvádza, že v konaní o nariadení\nneodkladného opatrenia je výlučnou vecou strany konania, ktorá navrhuje jeho nariadenie, produkovať\npríslušné tvrdenia a tiež podložiť ich dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti\na opodstatnenosti predmetného návrhu. Žalobkyňa dostatočne neosvedčila nutnosť bezodkladnej\núpravy pomerov medzi stranami v navrhovanom výroku č. II – zákaz priblíženia sa k navrhovateľke na\nvzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Opodstatnenosť tohto návrhu neosvedčila fotografiami, nakoľko tieto\nneodrážajú ňou popisovaný priebeh (odtrhnutie stierača, sledovanie rodinných príslušníkov, ohrozovanie\nbezpečnosti jej a jej maloletej dcéry a podobne), nepreukazujú fyzické prenasledovanie označenou\nosobou takého charakteru a rozsahu , ako to subjektívne popisuje. Neboli tak splnené zákonné\npredpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti, a preto súd návrh v časti výroku č.\nII zamietol.\n20. K výroku I. a III. predmetného návrhu súd uvádza nasledovné:\nNeodkladným opatrením majú byť upravené také pomery účastníkov, ktoré nevznesú odklad. Uvedené\nnevyplýva ani z odôvodnenia návrhu, ani z priložených dôkazných listín, už aj z toho dôvodu,\nže z jednotlivých screenshotových správ nie je možné identifikovať, ktorou neznámou osobou\nboli realizované falošné účty. Na internetovú stránku mpokec.azet.sk majú prístup rôzne osoby.\nZ navrhovateľkou predložených screenshotov, správ týkajúcich sa jej osoby, nie je možné identifikovať,\nči tieto stránky sú realizované ňou, alebo inou osobou.\nNepostačuje len samotné tvrdenie navrhovateľky , že falošné účty realizoval ňou označený žalovaný.\nPožiadavka osvedčenosti a neodkladnosti daného návrhu v bode I. a III. nie je preukázaná ani\npotvrdeniami z OO PZ v Poprade, odboru poriadkovej polície vydané dňa 7. 11. 2025 o priestupku proti\nobčianskemu spolunažívaniu.\n21. S poukazom na uvedené súd v závere konštatuje, že z dôkazov predložených navrhovateľkou\nv tomto konaní a z odôvodnenia predmetného návrhu súd má zato, že navrhovateľka neosvedčila\nnaliehavosť situácie, ktorá si vyžaduje okamžitú, alebo dočasnú úpravu. Z obsahu podania a pripojených\ndôkazov nie je možné zistiť a identifikovať, o akú osobu sa jedná, ktorá vyprodukovala falošné účty v\nkybernetickom priestore týkajúce sa osoby navrhovateľky. Pokiaľ navrhovateľka je presvedčená o tom,\nže je to osoba v návrhu ňou označená, je to len jej subjektívne tvrdenie, v predmetnom návrhu\nnedostatočne podložené. Na základe subjektívneho tvrdenia navrhovateľky nie je možné v danom\nprípade predpokladať, že sa s určitosťou jedná o falošné účty, ktoré vytvára na sociálnych sieťach\nmenovaná osoba.\n22. Súd pri rozhodovaní o predmetnom návrhu neponechal bez povšimnutia tú skutočnosť, že\nnavrhovateľka 8. 12. 2025 bola vypočúvaná Okresným riaditeľstvom PZ v Poprade, odbor poriadkovej\npolície, OO PZ v Spišskom Podhradí vo veci podozrenia prečinu nebezpečného elektronického\nobťažovania. Z uvedeného je možné dedukovať, že výsledkom predmetného vyšetrovania bude\nidentifikácia osoby, ktorá sa má predmetného skutku dopustiť, avšak na základe dôkazov, ktoré\npredložila navrhovateľka v tomto konaní, nie je táto identifikácia absolútne možná, a preto aj z dôvodu\ndodržania princípu proporcionality, ako jedného zo zákonných predpokladov dôvodnosti nariadenia\nneodkladného opatrenia, súd návrh na nariadenie predmetného neodkladného opatrenia vo všetkých\nnavrhovaných výrokov zamietol.\n23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovení § 255 ods. 1 C.s.p., keď\nneúspešná žalobkyňa nemá právo na náhradu trov konania a úspešnému žalovanému žiadne trovy\nkonania nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak\ntáto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}