Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7C/4/2026 z 3. 2. 2026
Citácia: uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 3. februára 2026, sp. zn. 7C/4/2026, ECLI:SK:OSSN:2026:7626200319.1
Okresný súd Spišská Nová Ves | 7C/4/2026 | ECLI:SK:OSSN:2026:7626200319.1 | 2026-02-03 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 324 CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 325 ods. 2 písm. d) CSP, § 326 CSP, § 328 ods. 1 CSP, § 331 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f0dcaab5-d8f7-4485-9e23-bea5187935b5
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7626200319.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Spišská Nová Ves
7C/4/2026
7626200319
03. 02. 2026
JUDr. Darina Puklušová
ECLI:SK:OSSN:2026:7626200319.1

Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobkyne: A. B., bytom B. XX/XX, XXX XX C. D. proti
žalovanému: E. F., bytom G. A. XXXX/XXX, XXX XX H. – E., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto
rozhodol:
I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.
II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Žalobkyňa podala na tunajší súd dňa 22. 1. 2026 žiadosť, resp. návrh na vydanie neodkladného
opatrenia voči E. F. bez uvedenia dátumu narodenia s názvom – zákaz kontaktovania, priblíženia,
vytvárania a používania falošných účtov. Navrhla, aby súd vydal neodkladné opatrenie v tomto znení:
1. Uložiť E. F. zákaz kontaktovania navrhovateľky akýmkoľvek spôsobom – telefonicky, emailom, cez
sociálne siete alebo osobne.
2. Uložiť E. F. zákaz priblíženia sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov (alebo podľa
odporúčania súdu).
3. Uložiť E. F. zákaz vytvárania falošných účtov na sociálnych sieťach a zakázať akýkoľvek kontakt cez
ne a zrušenie už vytvorených účtov.
2. V odôvodnení návrhu uviedla, že je obeťou stalkingu, pričom predmetná osoba ju opakovane
kontaktuje, sleduje a vytvára falošné účty na sociálnych sieťach (napr. Facebook), prostredníctvom
ktorých ju obťažuje.
Konkrétne E. F. chodí k navrhovateľke domov a necháva jej nežiadúce darčeky. Vydáva sa napr. za
záujemkyňu o škrečky, ktorá navrhovateľka chcela darovať. Sleduje jej rodinných príslušníkov, dochádza
k navrhovateľke zo vzdialenosti cca 480 km – z Bratislavy, čím ohrozuje jej bezpečnosť. E. jej odtrhol
stierač na aute a neskôr jej ho priniesol naspäť ako darček počas Vianoc.
3. Okrem zákazu kontaktu navrhovateľka žiada, aby súčasťou opatrenia bolo aj zrušenie falošných účtov,
ktoré E. F. používa na kontaktovanie s ňou, jej rodinou, kde zdieľa nepravdivé informácie a očierňuje jej
meno tým, že ponúka erotické služby. Na E. F. bolo podané trestné oznámenie na polícii, ktoré je vedené
pod ČVS: ORP-1343-SH-PP-2025, ktoré prebieha na Kriminálnej polícii. Navrhovateľka sa obáva o svoju
bezpečnosť, o bezpečnosť maloletej dcéry, rodiny a svoju psychickú pohodu, preto žiada súd o vydanie
predmetného neodkladného opatrenia.
4. K návrhu predložila dôkazné listiny, a to screenshoty správ a príspevkov z falošných účtov,
URL linky na falošné účty, fotografie (dôkazy) o nechcených darčekoch, kópia trestného oznámenia.
V závere žiadala, aby súd vydal neodkladné opatrenie vzhľadom na naliehavosť situácie a pretrvávajúce
ohrozenie jej bezpečnosti bezodkladne.

5. Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami pripojenými k návrhu, z ktorých zistil nasledovné:
Okresné riaditeľstvo PZ v Prešove dňa 7. 11. 2025 vydalo A. B., nar. X. X. XXXX, bytom C. D., I. B. X/
XX, potvrdenie, podľa ktorého menovaná oznámila dňa 7. 11. 2025 v čase o 23.50 hod. na príslušnom
policajnom oddelení priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona
SNR č. 372/1990 Zb. Z uvedeného potvrdenia nevyplýva, voči komu bolo oznámenie podané.
Dňa 9. 11. 2025 bolo príslušným OR PZ v Poprade vydané potvrdenie J. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom C.
D., D. A. XXX/XX, o podaní trestného oznámenia na neznámeho páchateľa, ktorý ju a jej dcéru obťažuje
a vyhráža sa im. Z uvedeného potvrdenia nie je zrejmé, voči komu má byť trestné oznámenie podané.
Podľa zápisnice o výsluchu osoby vyhotovenej OR PZ v Poprade zo dňa 8. 12. 2025 bola vypočutá
A. B. v Spišskom Podhradí dňa 8. 12. 2025 o 13.00 hod. vo veci podozrenia z prečinu nebezpečného
elektronického obťažovania podľa § 360a ods. 1 písm. a/, b/, c/ Trestného zákona. Kópia listiny obsahuje
len poučenie. Ďalší obsah zápisnice navrhovateľkou nebola predložený.
6. Súd sa oboznámil so správami so screenshotmi a príspevkami na stránkach F., na ktorých sú uvedené
fotografie navrhovateľky, jej profilové fotky so slovným komentárom, že navrhovateľka ponúka Tantru/
Nuru masáže s HE aj bez objednania D. A. XX, C. D. s uvedením rozmerov jej postavy, ďalšie listinné
dôkazy obsahujú telefónnu a mailovú komunikáciu s E. F. s priloženými fotografiami, na ktorých sú
zachytené motorové vozidlá a bytový dom bez uvedenia dátumu a akejkoľvek bližšej identifikácie, ako
aj ďalšiu mailovú komunikáciu, ktorá obsahuje viaceré vulgarizmy zo strany oboch komunikujúcich.
7. Podľa § 324 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,
ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
9. Podľa § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby písm. e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je
dôvodne podozrivá z násilia.
10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
11. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Vytvori? odkaz
Odkaz bol skopírovaný do schránky
Kopírova?
12. Podľa § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.
13. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.
14. Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí

ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.
15. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či
a./ je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami
b./ žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti).,
c./ uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu , ktorej
sa žalobca domáha (princíp efektívnosti),
d./ navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebudú vytvorený nenávratný stav,
e./ právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzujú povinnú osobu neprimeraným spôsobom a
nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality),
f./ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). (porovnaj K.,
F., L., C., H., M., F., C., H., M., N., F., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016,
str. 1092).
16. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenie musí
teda súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa
žalobcu odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.
Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v
konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré má povahu osvedčovania. Rozhodujúce
skutočnosti musí žalobca náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje
intenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle § 185 a násl. CSP.
17. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne
skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Pred nariadením neodkladného
opatrenia nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré by boli potrebné pre vydanie rozhodnutia vo
veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez
okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené. Pred
nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí
nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej
strany sporu je primeraný žalobcami osvedčenému porušeniu ich práv a právom chránených záujmov;
t.j. či ide o zásah primeraný.
18. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto (dočasné) opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).
Podľa právnej teórie (Števček, M. a kolektív Civilné právo procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010,
strana 309) osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné
opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako
nanajvýš pravdepodobné (viď Ústavný súd SR I. ÚS 102/2005, III. ÚS 298/2008, atď.).
19. Po oboznámení sa s obsahom predmetného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu
pripojených dôkazných listín a stručným odôvodnením navrhovateľky súd dospel k záveru, že nie sú
dané podmienky na jeho nariadenie.
Predovšetkým neosvedčila existenciu právneho vzťahu medzi ňou žalovaným. Žalobkyňa sa
v odôvodnení návrhu obmedzila len na utržkovité konštatovanie, že osoba E. F. bez uvedenia dátumu
narodenia a ďalších bližších identifikačných údajov /okrem uvedenia adresy/ má chodiť k nej domov,
nechávať jej darčeky, má sa vydávať za jej osobu pri ponúkaní tovaru, sleduje rodinných príslušníkov,
má k nej dochádzať zo vzdialenosti 480 km, mal jej odtrhnúť stierač na aute. Ku všetkým týmto
tvrdeniam nepredložila žiadne relevantné dôkazy, ktoré by predmetný veľmi stručný opis skutočností
osvedčovali. Je teda nutné konštatovať, že jej návrh je absolútne ohľadom týchto tvrdení nedôvodný
a nepreukázaný. Nie je možné ani z ňou pripojených dôkazných listín dedukovať, k akému konaniu a zo
strany konkrétnej osoby E. F. majú byť vykonávané také úkony, následkom ktorých by malo byť ohrozené

duševné, alebo fyzické zdravie navrhovateľky. K uvedenému súd uvádza, že v konaní o nariadení
neodkladného opatrenia je výlučnou vecou strany konania, ktorá navrhuje jeho nariadenie, produkovať
príslušné tvrdenia a tiež podložiť ich dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti
a opodstatnenosti predmetného návrhu. Žalobkyňa dostatočne neosvedčila nutnosť bezodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami v navrhovanom výroku č. II – zákaz priblíženia sa k navrhovateľke na
vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Opodstatnenosť tohto návrhu neosvedčila fotografiami, nakoľko tieto
neodrážajú ňou popisovaný priebeh (odtrhnutie stierača, sledovanie rodinných príslušníkov, ohrozovanie
bezpečnosti jej a jej maloletej dcéry a podobne), nepreukazujú fyzické prenasledovanie označenou
osobou takého charakteru a rozsahu , ako to subjektívne popisuje. Neboli tak splnené zákonné
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti, a preto súd návrh v časti výroku č.
II zamietol.
20. K výroku I. a III. predmetného návrhu súd uvádza nasledovné:
Neodkladným opatrením majú byť upravené také pomery účastníkov, ktoré nevznesú odklad. Uvedené
nevyplýva ani z odôvodnenia návrhu, ani z priložených dôkazných listín, už aj z toho dôvodu,
že z jednotlivých screenshotových správ nie je možné identifikovať, ktorou neznámou osobou
boli realizované falošné účty. Na internetovú stránku mpokec.azet.sk majú prístup rôzne osoby.
Z navrhovateľkou predložených screenshotov, správ týkajúcich sa jej osoby, nie je možné identifikovať,
či tieto stránky sú realizované ňou, alebo inou osobou.
Nepostačuje len samotné tvrdenie navrhovateľky , že falošné účty realizoval ňou označený žalovaný.
Požiadavka osvedčenosti a neodkladnosti daného návrhu v bode I. a III. nie je preukázaná ani
potvrdeniami z OO PZ v Poprade, odboru poriadkovej polície vydané dňa 7. 11. 2025 o priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu.
21. S poukazom na uvedené súd v závere konštatuje, že z dôkazov predložených navrhovateľkou
v tomto konaní a z odôvodnenia predmetného návrhu súd má zato, že navrhovateľka neosvedčila
naliehavosť situácie, ktorá si vyžaduje okamžitú, alebo dočasnú úpravu. Z obsahu podania a pripojených
dôkazov nie je možné zistiť a identifikovať, o akú osobu sa jedná, ktorá vyprodukovala falošné účty v
kybernetickom priestore týkajúce sa osoby navrhovateľky. Pokiaľ navrhovateľka je presvedčená o tom,
že je to osoba v návrhu ňou označená, je to len jej subjektívne tvrdenie, v predmetnom návrhu
nedostatočne podložené. Na základe subjektívneho tvrdenia navrhovateľky nie je možné v danom
prípade predpokladať, že sa s určitosťou jedná o falošné účty, ktoré vytvára na sociálnych sieťach
menovaná osoba.
22. Súd pri rozhodovaní o predmetnom návrhu neponechal bez povšimnutia tú skutočnosť, že
navrhovateľka 8. 12. 2025 bola vypočúvaná Okresným riaditeľstvom PZ v Poprade, odbor poriadkovej
polície, OO PZ v Spišskom Podhradí vo veci podozrenia prečinu nebezpečného elektronického
obťažovania. Z uvedeného je možné dedukovať, že výsledkom predmetného vyšetrovania bude
identifikácia osoby, ktorá sa má predmetného skutku dopustiť, avšak na základe dôkazov, ktoré
predložila navrhovateľka v tomto konaní, nie je táto identifikácia absolútne možná, a preto aj z dôvodu
dodržania princípu proporcionality, ako jedného zo zákonných predpokladov dôvodnosti nariadenia
neodkladného opatrenia, súd návrh na nariadenie predmetného neodkladného opatrenia vo všetkých
navrhovaných výrokov zamietol.
23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovení § 255 ods. 1 C.s.p., keď
neúspešná žalobkyňa nemá právo na náhradu trov konania a úspešnému žalovanému žiadne trovy
konania nevznikli.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.