{"guid": "83a50187-323b-4329-80e0-ca5fc073cbcc:8f282e53-9eed-4964-8d67-ecc217aef7dc", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:7626200422.5", "spisova_znacka": "18Ps/4/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 18Ps/4/2026 z 27. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 27. apríla 2026, sp. zn. 18Ps/4/2026, ECLI:SK:OSSN:2026:7626200422.5", "identifikacne_cislo": "7626200422", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Jana Macalová", "sudca_id": 1870, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-macalova-1870", "datum_vydania": "2026-04-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8f282e53-9eed-4964-8d67-ecc217aef7dc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7626200422.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626200422.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626200422.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n18Ps/4/2026\n7626200422\n27. 04. 2026\nJUDr. Jana Macalová\nECLI:SK:OSSN:2026:7626200422.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Janou Macalovou v právnej veci osoby, o ktorej\nspôsobilosti na právne úkony sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, C., zastúpená\nprocesným opatrovníkom: D. A. E. - vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, v\nkonaní o návrhu navrhovateľky: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, C. na obmedzenie\nspôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka takto\nrozhodol:\nI. O b m e d z u j e A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., C. XXX/X v spôsobilosti na nasledujúce\nprávne úkony:\n- udeľovanie plnej moci,\n- uzatváranie zmlúv akéhokoľvek druhu,\n- samostatné konanie pred súdmi a inými orgánmi štátnej a verejnej moci,\n- nakladanie s finančnými prostriedkami,\n- nakladanie s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,\n- preberanie dôchodku a iných dávok,\n- preberanie doporučených listových zásielok,\n- spísanie závetu, uzavretie dohody v dedičskom konaní,\n- vyslovovanie súhlasu s poskytovaním sociálnej starostlivosti,\n- vyslovovanie informovaného súhlasu s poskytovaním psychiatrickej aj nepsychiatrickej zdravotnej\nstarostlivosti v ambulantnej aj v ústavnej forme.\nII. U s t a n o v u j e pre A. B., nar. XX.X.XXXX obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony za opatrovníčku\nF. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., B. XX, ktorá je oprávnená a povinná A. B. v rozsahu vyššie\nuvedeného obmedzenia zastupovať a vybavovať jej záležitosti v jej prospech, zastupovať ju pred súdmi\na inými orgánmi štátnej a verejnej moci, preberať jej dôchodok, v dôležitých majetkových veciach\npožiadať o súhlas súd a najmenej dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. podať súdu správu o opatrovankyni\na o nakladaní s jej majetkom.\nIII. Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého\ndokazovania.\nIV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka žiadala, aby súd obmedzil jej\nšvagrinú v spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu a ustanovil ju za jej opatrovníka. Uviedla, že\nosoba o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa má konať je od narodenia ťažko mentálne postihnutá.\nJe negramotná, nerozumie zložitejším situáciám a nie je schopná vykonávať bežné úkony potrebné pre\n\nsamostatný život. Fyzicky je zdravá, avšak mentálne funguje na úrovni malého dieťaťa a počas celého\nživota je odkázaná na pomoc príbuzných. Nerozumie úradným záležitostiam, nevie čítať ani písať,\nnedokáže sa sama rozhodovať v bežných záležitostiach či samostatne konať pred úradmi, lekármi alebo\ninými inštitúciami. Nie je orientovaná v čase ani priestore. Nevie uviesť svoj vek, pozná len najbližších\nčlenov rodiny. Nedokáže sa samostatne pohybovať mimo domácnosť. Vzhľadom na jej dôverčivosť,\nobmedzené rozpoznávacie schopnosti a neschopnosť posúdiť dôsledky svojho konania existuje reálne\nriziko, že by mohla byť zneužitá inými osobami. Vyžaduje pomoc pri každodenných úkonoch, nedokáže\nsa samostatne najesť a zabezpečiť si základné životné potreby. Vie sa ľahko rozrušiť. Starostlivosť\njej doposiaľ zabezpečovala jej matka, ktorú jej naďalej vzhľadom na svoj vek a zdravotný stav nie je\nschopná zabezpečovať. V súčasnosti jej preto zabezpečuje starostlivosť ona. Poznajú sa dlhodobo, žijú\nv úzkom kontakte.\n2. Spolu s návrhom navrhovateľka súdu doručila v kópii lekársku správu A. H. G. zo dňa XX.XX.XXXX,\nlekársku správu PSYCHOstim s.r.o. vypracovanú A. I. I., psychiatrom zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa XX.XX.XXXX o odňatí peňažného\npríspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím.\n3. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. 18Ps/4/2026-22 ustanovil súd za procesného opatrovníka pre\nA. B. na ochranu jej práv a zastupovanie v konaní D. A. E., vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu\nSpišská Nová Ves.\n4. Osoba o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná a procesný opatrovník sa k návrhu písomne\nnevyjadrili.\n5. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. 18Ps/4/2026-18 súd nariadil znalecké dokazovanie a do konania\nustanovil znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie E., A. J. J. s miestom výkonu činnosti OLÚP\nPredná Hora 126, Muráň, ktorému uložil vykonať znalecké dokazovanie.\n6. Dňa XX.XX.XXXX bol súdu doručený vypracovaný znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa\nXX.XX.XXXX v čase a kvalite požadovanej súdom.\n7. Zo záverov uvedeného znaleckého posudku č. XX/XXXX vyplýva, že vyšetrovaná osoba trpí stredne\nťažkou duševnou zaostalosťou, resp. vývojovou poruchou intelektu. Jedná sa o duševnú poruchu\ntrvalého charakteru bez prognózy zlepšenia. Vyšetrovaná osoba nie je schopná posudzovať a ovládať\nsvoje konanie za ktoré nie je zodpovedná. Nevie si sama obstarávať svoje finančné, písomné a iné\nzáležitosti, nakoľko je negramotná. Nie je spôsobilá posúdiť svoj zdravotný stav na účely udelenia\nsúhlasu s prípadnou ambulantnou ani ústavnou formou liečby či už psychiatrickej alebo nepsychiatrickej\nzdravotnej starostlivosti, chápať a rozhodovať o potrebe poskytovania sociálnej starostlivosti, udeliť\nsúhlas s poskytovaním sociálnej starostlivosti v zariadení sociálnej starostlivosti, samostatne vystupovať\npred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, udeliť splnomocnenie, nakladať s finančnou hotovosťou,\nnakoľko si neuvedomuje hodnotu platidla. Nie je spôsobilá poberať dôchodok ani iné sociálne dávky,\nuzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu rovnako právne úkony súvisiace s nakladaním s hnuteľným či\nnehnuteľným majetkom, spísať závet, ani uzatvoriť dohodu v dedičskom konaní.\n8. Súd nariadil na deň XX.XX.XXXX pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom\nnavrhovateľky, osoby o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná, znalca, oboznámením s listinnými\ndôkazmi a zistil tento skutočný stav:\n9. Navrhovateľka na pojednávaní na návrhu zotrvala. Z jej výpovede vyplynulo, že posudzovaná je\nsestrou jej manžela. Býva so svojou matkou, ktorá má XX rokov a s tým spojené zdravotné problémy\nskrz ktoré nezvláda zabezpečovať starostlivosť svojej dcére a preto nie je ochotná vykonávať funkciu\nopatrovníčky. Posudzovaná býva spolu s matkou a dvomi sestrami. Má ešte dvoch súrodencov, ktorí žijú\nv K.. Jej staršia sestra je ťažko zdravotne postihnutá, je imobilná, pohybuje sa na vozíčku a starostlivosť\njej zabezpečuje mladšia sestra, ktorá sa súčasne stará aj o ich matku, preto by nezvládla zabezpečovať\nstarostlivosť i posudzovanej. Ich rodinné vzťahy sú dobré, dohodli sa, že opatrovníčkou posudzovanej\nbude ona v čom jej bude nápomocný manžel. Posudzovaná sa nedokáže postarať sama o seba,\nnikam nechodí, sama si nič nevybaví. Nevie čítať ani písať, je hluchonemá. Do školy nikdy nechodila.\nSvokra na ňu poberala do XX.XX.XXXX opatrovateľský príspevok, následne žiadosť o poberanie\n\nopatrovateľského príspevku na posudzovanú podala ona. Posudzovaná poberá dôchodok vo výške XXX\nEur. Je nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške XXX Eur. Doposiaľ nebola trestne stíhaná\nani priestupkovo vedená. Jej manžel poberá invalidný dôchodok. Bývajú v blízkosti posudzovanej, spolu\ns manželom k nej chodievajú každý deň. Posudzovaná poberá dôchodok vo výške XXX Eur.\n10. Na pojednávaní sa súd pokúsil o výsluch osoby o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná, A.\nB.. Posudzovaná na otázky súdu nereagovala, nepodarilo sa s ňou nadviazať ani očný kontakt. Súd\npreto upustil od jej výsluchu a menovanú vzhliadol v súlade s ustanovením § 243 ods. 2 CMP.\n11. Na pojednávaní bol vypočutý aj znalec A. J. J., ktorý na záveroch vypracovaného znaleckého\nposudku č. XX/XXXX zotrval. Z jeho výpovede vyplynulo, že pri vypracovaní posudku vychádzal zo\nzdravotnej dokumentácie vyšetrovanej a z vlastného vyšetrenia. Uviedol, že posudzovaná trpí stredne\nťažkou duševnou zaostalosťou. Ide o vývojovú poruchu intelektu, uvedená duševná porucha je trvalého\ncharakteru bez prognózy zlepšenia. U takto postihnutých osôb sa IQ pohybuje v rozmedzí od XX do\nXX bodov čo zodpovedá mentálnemu veku 6 až 9 rokov pričom v prípade posudzovanej sa priklonil\nk spodnej vekovej hranici. Jej zdravotný stav odôvodňuje obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony\nv rozsahu špecifikovanom v písomnom znaleckom posudku.\n12. Podľa odpisu z registra trestov Generálnej prokuratúry SR navrhovateľka nemá v registri evidovaný\nžiaden záznam.\n13. Podľa záznamu centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov navrhovateľka nemá vedený\nžiaden záznam.\n14. Na základe takto zisteného skutočného stavu súd právne uzatvára:\n15. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občianskeho\nzákonníka“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná\nrobiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,\nktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných\nprostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne\núkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.\n16. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení\nalebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.\n17. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd\nrozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd\nrozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť\npríbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví\nsúd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím\nmenom (§ 18 ods. 1).\n18. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,\nktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.\n19. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v konaní o\nspôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,\nb) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej\nosoby na právne úkony.\n20. Podľa § 233 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej\nstarostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.\n21. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred\nsúdom v plnom rozsahu.\n\n22. Podľa § 240 ods. 1 až 3 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa\nkoná, ak nemá zákonného zástupcu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného\nopatrovníka v rozpore s procesnými úkonmi osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, alebo v rozpore s\nprocesnými úkonmi zástupcu, ktorého si táto osoba zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme\ntejto osoby. Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka\ndoručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby\njej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.\n23. Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch\nuskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu\nzdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa\nkoná, vzhliadne.\n24. Podľa § 244 CPM, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.\n25. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním\no ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne\núkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a\nustanoví jej opatrovníka.\n26. Podľa § 251 ods. 1 a 2 CMP, trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na\nzačatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej\nspôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.\n27. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.\n28. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,\nsúd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník\nustanovený.\n29. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá\nna pokyny súdu.\n30. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka\nodvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných\nvážnych dôvodov.\n31. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že zdravotný stav A. B., nar. XX.XX.XXXX plne\nodôvodňuje obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony. Trpí trvalou poruchou – stredne ťažkou\nduševnou zaostalosťou. Ide o duševnú poruchu, ktorá je trvalého charakteru, bez prognózy zlepšenia,\nv dôsledku ktorej nie je spôsobilá uzatvárať právne úkony. Nie je schopná posudzovať a ovládať\nsvoje konanie, za ktoré nie je zodpovedná. Je negramotná. Nedokáže komunikovať a odpovedať na\npoložené otázky. Jej stav odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. S poukazom na vyššie\nuvedené súd v záujme menovanej rozhodol o obmedzení jej spôsobilosti na právne úkony v rozsahu\nuvedenom vo výroku tohto rozsudku v súlade s odporúčaním znalca. Za opatrovníka obmedzovanej\nustanovil navrhovateľku, ktorá jej zabezpečuje starostlivosť, spĺňa podmienky pre výkon tejto funkcie a\ns ustanovením za opatrovníka súhlasila.\n32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n33. O trovách štátu pozostávajúcich z trov znaleckého dokazovania v konaní, a to odmeny za\nvypracovaný znalecký posudok a za účasť na pojednávaní súd rozhodol podľa ustanovenia § 251 ods.\n1 CMP podľa ktorého trovy dôkazov platí štát a nárok na ich náhradu štátu nepriznal.\nPoučenie:\n\nProti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého\nrozhodnutiu smeruje v štyroch vyhotoveniach.\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému\nsúdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v\nprebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.\nPodľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne\nalebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia\no odvolaní.\nPodľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné\nnávrhy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}