Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 18Ps/4/2026 z 27. 4. 2026
Citácia: rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 27. apríla 2026, sp. zn. 18Ps/4/2026, ECLI:SK:OSSN:2026:7626200422.5
Okresný súd Spišská Nová Ves | 18Ps/4/2026 | ECLI:SK:OSSN:2026:7626200422.5 | 2026-04-27 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Opatrovníctvo
Citované ustanovenia: CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8f282e53-9eed-4964-8d67-ecc217aef7dc
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7626200422.5

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Spišská Nová Ves
18Ps/4/2026
7626200422
27. 04. 2026
JUDr. Jana Macalová
ECLI:SK:OSSN:2026:7626200422.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Janou Macalovou v právnej veci osoby, o ktorej
spôsobilosti na právne úkony sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, C., zastúpená
procesným opatrovníkom: D. A. E. - vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, v
konaní o návrhu navrhovateľky: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, C. na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka takto
rozhodol:
I. O b m e d z u j e A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., C. XXX/X v spôsobilosti na nasledujúce
právne úkony:
- udeľovanie plnej moci,
- uzatváranie zmlúv akéhokoľvek druhu,
- samostatné konanie pred súdmi a inými orgánmi štátnej a verejnej moci,
- nakladanie s finančnými prostriedkami,
- nakladanie s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
- preberanie dôchodku a iných dávok,
- preberanie doporučených listových zásielok,
- spísanie závetu, uzavretie dohody v dedičskom konaní,
- vyslovovanie súhlasu s poskytovaním sociálnej starostlivosti,
- vyslovovanie informovaného súhlasu s poskytovaním psychiatrickej aj nepsychiatrickej zdravotnej
starostlivosti v ambulantnej aj v ústavnej forme.
II. U s t a n o v u j e pre A. B., nar. XX.X.XXXX obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony za opatrovníčku
F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., B. XX, ktorá je oprávnená a povinná A. B. v rozsahu vyššie
uvedeného obmedzenia zastupovať a vybavovať jej záležitosti v jej prospech, zastupovať ju pred súdmi
a inými orgánmi štátnej a verejnej moci, preberať jej dôchodok, v dôležitých majetkových veciach
požiadať o súhlas súd a najmenej dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. podať súdu správu o opatrovankyni
a o nakladaní s jej majetkom.
III. Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.
IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka žiadala, aby súd obmedzil jej
švagrinú v spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu a ustanovil ju za jej opatrovníka. Uviedla, že
osoba o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa má konať je od narodenia ťažko mentálne postihnutá.
Je negramotná, nerozumie zložitejším situáciám a nie je schopná vykonávať bežné úkony potrebné pre

samostatný život. Fyzicky je zdravá, avšak mentálne funguje na úrovni malého dieťaťa a počas celého
života je odkázaná na pomoc príbuzných. Nerozumie úradným záležitostiam, nevie čítať ani písať,
nedokáže sa sama rozhodovať v bežných záležitostiach či samostatne konať pred úradmi, lekármi alebo
inými inštitúciami. Nie je orientovaná v čase ani priestore. Nevie uviesť svoj vek, pozná len najbližších
členov rodiny. Nedokáže sa samostatne pohybovať mimo domácnosť. Vzhľadom na jej dôverčivosť,
obmedzené rozpoznávacie schopnosti a neschopnosť posúdiť dôsledky svojho konania existuje reálne
riziko, že by mohla byť zneužitá inými osobami. Vyžaduje pomoc pri každodenných úkonoch, nedokáže
sa samostatne najesť a zabezpečiť si základné životné potreby. Vie sa ľahko rozrušiť. Starostlivosť
jej doposiaľ zabezpečovala jej matka, ktorú jej naďalej vzhľadom na svoj vek a zdravotný stav nie je
schopná zabezpečovať. V súčasnosti jej preto zabezpečuje starostlivosť ona. Poznajú sa dlhodobo, žijú
v úzkom kontakte.
2. Spolu s návrhom navrhovateľka súdu doručila v kópii lekársku správu A. H. G. zo dňa XX.XX.XXXX,
lekársku správu PSYCHOstim s.r.o. vypracovanú A. I. I., psychiatrom zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa XX.XX.XXXX o odňatí peňažného
príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím.
3. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. 18Ps/4/2026-22 ustanovil súd za procesného opatrovníka pre
A. B. na ochranu jej práv a zastupovanie v konaní D. A. E., vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu
Spišská Nová Ves.
4. Osoba o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná a procesný opatrovník sa k návrhu písomne
nevyjadrili.
5. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. 18Ps/4/2026-18 súd nariadil znalecké dokazovanie a do konania
ustanovil znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie E., A. J. J. s miestom výkonu činnosti OLÚP
Predná Hora 126, Muráň, ktorému uložil vykonať znalecké dokazovanie.
6. Dňa XX.XX.XXXX bol súdu doručený vypracovaný znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX v čase a kvalite požadovanej súdom.
7. Zo záverov uvedeného znaleckého posudku č. XX/XXXX vyplýva, že vyšetrovaná osoba trpí stredne
ťažkou duševnou zaostalosťou, resp. vývojovou poruchou intelektu. Jedná sa o duševnú poruchu
trvalého charakteru bez prognózy zlepšenia. Vyšetrovaná osoba nie je schopná posudzovať a ovládať
svoje konanie za ktoré nie je zodpovedná. Nevie si sama obstarávať svoje finančné, písomné a iné
záležitosti, nakoľko je negramotná. Nie je spôsobilá posúdiť svoj zdravotný stav na účely udelenia
súhlasu s prípadnou ambulantnou ani ústavnou formou liečby či už psychiatrickej alebo nepsychiatrickej
zdravotnej starostlivosti, chápať a rozhodovať o potrebe poskytovania sociálnej starostlivosti, udeliť
súhlas s poskytovaním sociálnej starostlivosti v zariadení sociálnej starostlivosti, samostatne vystupovať
pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, udeliť splnomocnenie, nakladať s finančnou hotovosťou,
nakoľko si neuvedomuje hodnotu platidla. Nie je spôsobilá poberať dôchodok ani iné sociálne dávky,
uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu rovnako právne úkony súvisiace s nakladaním s hnuteľným či
nehnuteľným majetkom, spísať závet, ani uzatvoriť dohodu v dedičskom konaní.
8. Súd nariadil na deň XX.XX.XXXX pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľky, osoby o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná, znalca, oboznámením s listinnými
dôkazmi a zistil tento skutočný stav:
9. Navrhovateľka na pojednávaní na návrhu zotrvala. Z jej výpovede vyplynulo, že posudzovaná je
sestrou jej manžela. Býva so svojou matkou, ktorá má XX rokov a s tým spojené zdravotné problémy
skrz ktoré nezvláda zabezpečovať starostlivosť svojej dcére a preto nie je ochotná vykonávať funkciu
opatrovníčky. Posudzovaná býva spolu s matkou a dvomi sestrami. Má ešte dvoch súrodencov, ktorí žijú
v K.. Jej staršia sestra je ťažko zdravotne postihnutá, je imobilná, pohybuje sa na vozíčku a starostlivosť
jej zabezpečuje mladšia sestra, ktorá sa súčasne stará aj o ich matku, preto by nezvládla zabezpečovať
starostlivosť i posudzovanej. Ich rodinné vzťahy sú dobré, dohodli sa, že opatrovníčkou posudzovanej
bude ona v čom jej bude nápomocný manžel. Posudzovaná sa nedokáže postarať sama o seba,
nikam nechodí, sama si nič nevybaví. Nevie čítať ani písať, je hluchonemá. Do školy nikdy nechodila.
Svokra na ňu poberala do XX.XX.XXXX opatrovateľský príspevok, následne žiadosť o poberanie

opatrovateľského príspevku na posudzovanú podala ona. Posudzovaná poberá dôchodok vo výške XXX
Eur. Je nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške XXX Eur. Doposiaľ nebola trestne stíhaná
ani priestupkovo vedená. Jej manžel poberá invalidný dôchodok. Bývajú v blízkosti posudzovanej, spolu
s manželom k nej chodievajú každý deň. Posudzovaná poberá dôchodok vo výške XXX Eur.
10. Na pojednávaní sa súd pokúsil o výsluch osoby o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná, A.
B.. Posudzovaná na otázky súdu nereagovala, nepodarilo sa s ňou nadviazať ani očný kontakt. Súd
preto upustil od jej výsluchu a menovanú vzhliadol v súlade s ustanovením § 243 ods. 2 CMP.
11. Na pojednávaní bol vypočutý aj znalec A. J. J., ktorý na záveroch vypracovaného znaleckého
posudku č. XX/XXXX zotrval. Z jeho výpovede vyplynulo, že pri vypracovaní posudku vychádzal zo
zdravotnej dokumentácie vyšetrovanej a z vlastného vyšetrenia. Uviedol, že posudzovaná trpí stredne
ťažkou duševnou zaostalosťou. Ide o vývojovú poruchu intelektu, uvedená duševná porucha je trvalého
charakteru bez prognózy zlepšenia. U takto postihnutých osôb sa IQ pohybuje v rozmedzí od XX do
XX bodov čo zodpovedá mentálnemu veku 6 až 9 rokov pričom v prípade posudzovanej sa priklonil
k spodnej vekovej hranici. Jej zdravotný stav odôvodňuje obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony
v rozsahu špecifikovanom v písomnom znaleckom posudku.
12. Podľa odpisu z registra trestov Generálnej prokuratúry SR navrhovateľka nemá v registri evidovaný
žiaden záznam.
13. Podľa záznamu centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov navrhovateľka nemá vedený
žiaden záznam.
14. Na základe takto zisteného skutočného stavu súd právne uzatvára:
15. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občianskeho
zákonníka“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná
robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných
prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne
úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.
16. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.
17. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť
príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom (§ 18 ods. 1).
18. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.
19. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej
osoby na právne úkony.
20. Podľa § 233 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.
21. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

22. Podľa § 240 ods. 1 až 3 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa
koná, ak nemá zákonného zástupcu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného
opatrovníka v rozpore s procesnými úkonmi osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, alebo v rozpore s
procesnými úkonmi zástupcu, ktorého si táto osoba zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme
tejto osoby. Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka
doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby
jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.
23. Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne.
24. Podľa § 244 CPM, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.
25. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.
26. Podľa § 251 ods. 1 a 2 CMP, trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na
začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej
spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.
27. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
28. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.
29. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.
30. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.
31. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že zdravotný stav A. B., nar. XX.XX.XXXX plne
odôvodňuje obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony. Trpí trvalou poruchou – stredne ťažkou
duševnou zaostalosťou. Ide o duševnú poruchu, ktorá je trvalého charakteru, bez prognózy zlepšenia,
v dôsledku ktorej nie je spôsobilá uzatvárať právne úkony. Nie je schopná posudzovať a ovládať
svoje konanie, za ktoré nie je zodpovedná. Je negramotná. Nedokáže komunikovať a odpovedať na
položené otázky. Jej stav odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. S poukazom na vyššie
uvedené súd v záujme menovanej rozhodol o obmedzení jej spôsobilosti na právne úkony v rozsahu
uvedenom vo výroku tohto rozsudku v súlade s odporúčaním znalca. Za opatrovníka obmedzovanej
ustanovil navrhovateľku, ktorá jej zabezpečuje starostlivosť, spĺňa podmienky pre výkon tejto funkcie a
s ustanovením za opatrovníka súhlasila.
32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
33. O trovách štátu pozostávajúcich z trov znaleckého dokazovania v konaní, a to odmeny za
vypracovaný znalecký posudok a za účasť na pojednávaní súd rozhodol podľa ustanovenia § 251 ods.
1 CMP podľa ktorého trovy dôkazov platí štát a nárok na ich náhradu štátu nepriznal.
Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje v štyroch vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.
Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.