{"guid": "a18d05a7-523d-4c56-b78c-a9e118f3a337:6d85955e-da1f-4215-8074-8824b01445ee", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:7626200634.2", "spisova_znacka": "5C/6/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5C/6/2026 z 14. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 14. mája 2026, sp. zn. 5C/6/2026, ECLI:SK:OSSN:2026:7626200634.2", "identifikacne_cislo": "7626200634", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Denisa Hiščáková", "sudca_id": 2181, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-denisa-hiscakova-2181", "datum_vydania": "2026-05-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-403", "nazov": "§ 403 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-403", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-403"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-413", "nazov": "§ 413 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-413", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-413"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-403", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-413"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6d85955e-da1f-4215-8074-8824b01445ee", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7626200634.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626200634.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626200634.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n5C/6/2026\n7626200634\n14. 05. 2026\nJUDr. Denisa Hiščáková\nECLI:SK:OSSN:2026:7626200634.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves, o žalobe žalobkyne A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XX/XX, D. X\nna obnovu dedičského konania po poručiteľovi E. F., zomr. X.X.XXXX, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu na obnovu konania o d m i e t a .\nII. Žalobkyňa n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.2.2026 v znení jeho doplnenia zo dňa 5.5.2026 sa\nžalobkyňa domáha obnovy dedičského konania po nebohom A. F., zomr. X.X.XXXX, vedenom na\nOkresnom súde Spišská Nová Ves pod spisovom značkou sp. zn. XXXXX/XXX/XXXX (sp. zn. súdu XX/\nXXX/XXXX - pozn. súdu).\n2. Žalobkyňa žalobu na obnovu dedičského konania odôvodnila tým, že A. F. zomrel X.X.XXXX bez\nzávetu, naposledy žil v Prahe a G. H. D. D. X dňa 19.6.2008 rozhodol o zastavení dedičského konania\nz dôvodu, že poručiteľ nezanechal v Českej republike žiaden majetok. Dedičia zistili, že poručiteľ vlastnil\nmajetok na území Slovenskej republiky v k.ú. I., LV XXXX pod B4 a z toho dôvodu bolo začaté dedičské\nkonanie na Okresnom súde Spišská Nová Ves, ktoré bolo vedené u notárky A. J. I., ktorá spísala\nuznesenie o dedičstve XXXXX XXX/XXXX-X, kde boli ako dedičia uvedený: K. F., nar. XX.XX.XXXX,\nE. L., nar. XX.X.XXXX, K. I., nar. XX.X.XXXX, M. N., nar. X.X.XXXX, K. L., nar. X.XX.XXXX, E. F., nar.\nXX.X.XXXX a žalobkyňa. Žalobkyňa však o tomto dedičskom konaní nemala žiadnu vedomosť, nebola\nna konanie predvolaná, plnú moc E. F. nikdy neudelila a nikdy neučinila ani prehlásenie o odmietnutí\nči vzdaní sa dedičstva. Podpis na plnej moci udelenej E. F. nie je vlastnoručným podpisom žalobkyne\na táto nie je ani úradne overená. V uznesení o osvedčení dedičstva notárka uviedla nesprávnu adresu\nžalobkyne „C. D. XX, D. X“, na ktorej žalobkyňa nikdy nebývala a jej správna adresa je „C. D. XX/XX,\nD. X“. O existencii dedičského konania sa žalobkyňa dozvedela až v roku 2025, po smrti svojho brata\nE. F. v roku 2024, ktorý do svojej smrti nehnuteľnosť patriacu do dedičstva užíval. Po jeho smrti v roku\n2024 nehnuteľnosť užívala jeho manželka (švagriná žalobkyne), a to až do svojej smrti v roku 2025.\nPo úmrtí švagrinej v roku 2025 sa žalobkyňa začala zaujímať o právny stav nehnuteľnosti a až vtedy\nzistila, že dedičské konanie po poručiteľovi už bolo v minulosti prejednané bez jej účasti. Žalobkyňa sa\nteda bez svojej viny nemohla zúčastniť dedičského konania, nemohla uplatniť svoje páva a rozhodné\nskutočnosti vyšli najavo až v roku 2025 po smrti jej švagrinej. V uvedenom spočívajú dôvody obnovy\ndedičského konania.\n3. Žalobkyňa k žalobe nepripojila žiadne dôkazy, avšak ako dôkazy označila notársky spis XXXXX/\nXXX/XXXX-X, dedičský spis XX/XXX/XXXX, uznesenie Obvodného súdu pre Prahu 4 z 19.6.2028,\npodanie E. F. zo 26.8.2010 (žiadosť o prejednanie dedičstva na OS Spišská Nová Ves), plná moc zo\n6.9.2010 (neplatná), čestné prehlásenie A. F. (neplatné, nie je závet), úmrtný list E. F. z roku 2024,\n\númrtný list švagrinej z roku 2025 (meno neuvedené), svoj výsluch a prípadný znalecký posudok z odboru\npísmoznalectva.\n4. Podľa § 2 ods. 1, 2, zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na\nkonania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na\nzačatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci\nnevyplýva inak.\n5. Podľa § 75 CMP, žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu vydanému\nv konaní o dedičstve a proti právoplatnému uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo\nveciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania, ak zmenu alebo zrušenie uznesenia nemožno\ndosiahnuť inak.\n6. Podľa § 397 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), proti\nprávoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia\nalebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu\nkonania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie\nrozhodnutie vo veci, možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu\nprivodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli\nvykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci, c) bolo\nrozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo inej\nosoby zúčastnenej na konaní, d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom\nrozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné\nľudské práva alebo slobody strany a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným\nspravodlivým zadosťučinením, e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady\nEurópskej únie alebo Komisie, ktoré je pre strany záväzné, alebo f) možnosť jeho preskúmania vyplýva\nz osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom\nčlenskom štáte Európskej únie.\n7. Podľa § 403 ods. 1, 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy\nsa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho\nmohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti\nrozhodnutia.\n8. Podľa § 404 CSP, za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti\nrozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak\na) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa\ntrestnoprávnych predpisov zrušený,\nb) nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť,\nalebo\nc) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 pís. c) až e).\n9. Podľa § 406 CSP, v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie\noznačenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,\nskutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby\npreukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.\n10. Podľa § 411 CSP, rozsahom a dôvodmi žaloby na obnovu konania je súd viazaný.\n11. Podľa § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak a) bola podaná\noneskorene, b) bola podaná neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je\nprípustná, d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo e) je zjavne nedôvodná.\n12. Podľa § 413 ods. 2 CSP, ak súd postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba\ndoručovať ostatným subjektom na vyjadrenie.\n\n13. Predmetom konania je žaloba na obnovu dedičského konania po poručiteľovi A. F., zomrelom\n3.3.2008, ktoré bolo Okresným súdom Spišská Nová Ves vedené pod sp. zn. XX XXX/XXXX. Predmetnú\nžalobu súd posúdil v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.\n14. Pripojením dedičského spisu sp. zn. 6D 154/2010 súd zistil, že poručiteľ A. F., nar. XX.X.XXXX zomrel\ndňa X.X.XXXX v Prahe1, Česká republika (úmrtný list č.l. 2 spisu). Dedičské konanie po poručiteľovi bolo\nuznesením Obvodného súdu pre Prahu 4 sp. zn. XXX XXX/XXXX zo dňa 19.5.2008 zastavené z dôvodu,\nže poručiteľ nezanechal žiaden majetok (uznesenie č.l. 21 spisu). Dedičské konanie sp. zn. 6D 154/2010\nbolo vedené na základe návrhu E. F. zo dňa 26.8.2010, odôvodneným zistením dedičov, že poručiteľ\nvlastnil na území SR nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX v k.ú. I.. Podľa osvedčenia o dedičstve sp.\nzn. XX XXX/XXXX, XX M. XXX/XXXX zo dňa 30.9.2010, právoplatného dňom 16.10.2010 dedičia zo\nzákona, a to deti poručiteľa K. F., nar. XX.XX.XXXX, E. L., nar. XX.X.XXXX, K. I., nar. XX.X.XXXX, A.\nB., nar. XX.X.XXXX, M. F., nar. X.X.XXXX, K. L., nar. X.XX.XXXX, E. F., nar. XX.X.XXXX a pozostalá\nmanželka poručiteľa K. F., nar. XX.X.XXXX uzavreli dohodu o vyporiadaní dedičstva, na základe ktorej\ncelý majetok patriaci do dedičstva, a to pozemok v k. ú. I. zapísaný na LV XXXX ako parcela registra\n„C“ evidovaný na katastrálnej mape parc. č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 516 m2\npod B4 v 1-ine nadobudol E. F., nar. XX.X.XXXX bez povinnosti vyplatiť ustupujúcich dedičov K. F.,\nA. B., K. I., K. F., M. N., E. L. a K. L. (osvedčenie o dedičstve na č.l. 8 spisu). Súčasťou dedičského\nspisu sú aj plnomocenstvá udelené ustupujúcimi dedičmi E. F. na zastupovanie pri prejednaní dedičstva\npo poručiteľovi pred príslušným súdom a notárom, vrátane uzavretia dohody o vyporiadaní dedičstva\na prijímania rozhodnutí. Žalobkyňa takéto plnomocenstvo udelila v Prahe dňa 6.9.2010 s tým, že je na\nňom uvedená adresa jej pobytu D. X, C. D. XX a podpis, bez jeho úradného osvedčenia.\n15. Žaloba na obnovu konania musí v zmysle ustanovenia § 406 CSP obsahovať popri všeobecných\nnáležitostiach podania aj označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda,\ndôvody obnovy konania, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa\nmá dôvodnosť žaloby preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.\n16. S poukazom na ustanovenie § 413 ods. 1 CSP súd najskôr skúmal podmienky, za ktorých môže\npristúpiť k rozhodovaniu o tom, či žalobe na obnovu konania vyhovie alebo nie, a teda či žaloba na\nobnovu konania bola podaná včas, bola podaná oprávnenou osobou, smeruje proti rozhodnutiu, proti\nktorému je prípustná, nemá vady a nejaví sa ako zjavne nedôvodná.\n17. Civilný sporový poriadok rozlišuje subjektívnu a objektívnu lehotu na podanie žaloby na obnovu\nkonania. Subjektívna lehota je trojmesačná a začína plynúť od času, kedy sa ten, kto podáva žalobu\no obnovu konania mohol dozvedieť o dôvode obnovy konania vzhľadom na prihliadnutie na všetky\nokolnosti a pomery alebo odo dňa kedy mohol dôvod obnovy konania uplatniť. Bez ohľadu na uvedené\nvšak objektívna lehota, ktorá je trojročná začína plynúť právoplatnosťou napadaného rozhodnutia.\nTrojmesačná subjektívna lehota plynie v rámci trojročnej objektívnej lehoty, čo znamená, že najneskorší\nmoment možnosti uplatnenia návrhu na obnovu konania je moment trojročnej lehoty od právoplatnosti\nnapádaného rozhodnutia. Zachovanie lehoty na obnovu konania je povinná preukázať strana, ktorá\nobnovu konania navrhuje. Zmeškanie zákonných lehôt na uplatnenie žaloby na obnovu konania\nnemožno odpustiť (§ 405 CSP).\n18. Rozhodnutie vo veci sp. zn. 6D 154/2010 zo dňa 30.9.2010 nadobudlo právoplatnosť dňom\n16.10.2010, preto je nepochybné, že k podaniu žaloby na obnovu predmetného konania žalobkyňou\ndošlo dávno po márnom uplynutí trojročnej objektívnej lehoty na jej podanie, čo je zákonným dôvodom\njej odmietnutia podľa § 413 ods. 1 písm. a) CSP. Keďže subjektívna trojmesačná lehota plynie v rámci\ntrojročnej objektívnej lehoty, bola bez právneho významu skutočnosť kedy sa žalobkyňa mohla o dôvode\nobnovy konania dozvedieť. Navyše žalobkyňa svoje tvrdenie o tejto skutočnosti nijako neosvedčila.\nNaopak, súčasťou dedičského spisu je plnomocenstvo udelené žalobkyňou E. F. na zastupovanie v\nkonaní. Z dedičského spisu po E. F. súd zistil, že tento zomrel dňa X.X.XXXX ako slobodný a dedičstvo\npo ňom nadobúdali jeho deti, čo je v zjavnom rozpore s tvrdením žalobkyne, že o situáciu ohľadne\nnehnuteľnosti sa začala zaujímať až po smrti manželky E. F., keďže tento žiadnu manželku nemal. Ak by\naj bolo pravdivé tvrdenie žalobkyne, že plnú moc na zastupovanie bratovi v dedičskom konaní neudelila,\nvzhľadom na evidenciu nehnuteľností v katastri nehnuteľností bolo v jej možnostiach dozvedieť sa\no vlastníckom práve jej otca a následne aj o dedičskom konaní podstatne skôr.\n\n19. Na základe uvedeného súd žalobu na obnovu konania odmietol, a to prioritne z dôvodu jej\noneskoreného podania podľa § 413 ods. 1 písm. a) CSP s poukazom na ustanovenie § 103 ods. 1, ods.\n2 CSP. V zmysle § 413 ods. 2 CSP súd žalobu na obnovu konania nedoručoval ostatným subjektom na\nvyjadrenie a o odmietnutí žaloby rozhodol bez nariadenia pojednávania.\n20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n21. Právo na náhradu trov konania súd žalobkyni nepriznal z dôvodu odmietnutia žaloby, ako aj z dôvodu,\nže jej v konaní žiadne trovy nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti uzneseniu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}