{"guid": "66c31bb4-4140-4939-9f11-dee2c5903bb5:03fe45a3-bdad-4a84-95d5-860cb7b6a540", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:7626200715.5", "spisova_znacka": "9C/9/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9C/9/2026 z 13. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 13. júla 2026, sp. zn. 9C/9/2026, ECLI:SK:OSSN:2026:7626200715.5", "identifikacne_cislo": "7626200715", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Stanislava Semanová", "sudca_id": 2525, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislava-semanova-2525", "datum_vydania": "2026-07-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-145.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/03fe45a3-bdad-4a84-95d5-860cb7b6a540", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7626200715.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626200715.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626200715.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n9C/9/2026\n7626200715\n13. 07. 2026\nJUDr. Stanislava Semanová\nECLI:SK:OSSN:2026:7626200715.5\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. XXX/XX,\nB. D. proti žalovanej: B. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. D., o vypratanie nehnuteľnosti takto\nrozhodol:\nI. Z a m i e t a návrh žalobcu na zmenu žalobného návrhu.\nII.\n\nKonanie zastavuje.\n\nIII.\n\nŽiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Dňa 17.02.2026 bola Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručená žaloba, ktorou sa žalobca\ndomáhal vypratania nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie B. D..\n2. K žalobe sa písomne vyjadrila žalovaná písomným podaním doručeným súdu dňa 29.04.2026. Vo\nvyjadrení, okrem iného uviedla, že z predmetnej nehnuteľnosti sa vysťahovala ku koncu februára 2026,\no čom bol žalobca informovaný na predmetnej nehnuteľnosti vymenil zámok dňa 06.03.2026.\n3. Písomným podaním (replikou) doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.07.2026 žalobca vzal čiastočne\nžalobu vo veci vypratania nehnuteľnosti späť a konanie v tejto časti navrhol zastaviť.\n4. Zároveň uvedeným podaním doručeným súdu dňa 07.07.2026 žalobca navrhol zmenu (rozšírenie)\nžaloby tak, že žiada od žalovanej náhradu škody spôsobenej neodkladným opatrením z dôvodu, že\nv dôsledku šikanózneho konania žalovanej a ňou iniciovaných neodkladných opatrení bol v období\nod 08.02.2026 do 25.04.2026 nútený žiť mimo svojej nehnuteľnosti a duplicitne znášať náklady na\nprevádzku svojej prázdnej nehnuteľnosti a súčasne znášať zvýšené náklady na alternatívne ubytovanie.\nĎalej sa domáha od žalovanej náhrady škody v podnikateľskej sfére. Podniká ako samostatne\nzárobkovo činná osoba a aj prostredníctvom svojej obchodnej spoločnosti, ktorá má v predmetnej\nnehnuteľnosti zapísané svoje oficiálne sídlo. Žalovaná mu prostredníctvom účelových neodkladných\nopatrení zamedzila prístup do nehnuteľnosti, čím paralyzovala výkon celého jeho podnikania. Od\nžalovanej žiada tiež bezdôvodné obohatenie za bezprávne užívanie jeho nehnuteľnosti od februára 2023\na to aj za užívanie nehnuteľnosti synom žalovanej každý druhý týždeň.\n5. Podľa § 139 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len Civilný sporový poriadok), žalobca\nmôže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.\n6. Podľa § 140 ods. 1 Civilného sporového poriadku, zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje\nuplatnené právo alebo sa uplatňuje iné právo.\n\n7. Podľa § 140 ods. 2 Civilného sporového poriadku, zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo\ndoplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe.\n8. Podľa § 142 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodne spravidla\nna pojednávaní, na ktorom bola zmena navrhnutá, alebo na pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne\npo tom, ako bola zmena žaloby uplatnená podaním mimo pojednávania.\n9. Podľa § 142 ods. 2 Civilného sporového poriadku, uznesenie, ktorým súd pripustil zmenu žaloby,\ndoručuje súd subjektom, ak neboli prítomné na pojednávaní, na ktorom nastala zmena, do vlastných rúk.\n10. Podľa § 143 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd nepripustí zmenu žaloby, ak by výsledky\ndoterajšieho konania nemohli byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe.\n11. Podľa § 143 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd nepripustí zmenu žaloby ani vtedy, ak by na\nkonanie o zmenenej žalobe bol vecne alebo kauzálne príslušný iný súd.\n12. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 07.07.2026, po späťvzatí žaloby v časti vypratania nehnuteľnosti,\nnavrhol pripustenie zmeny žaloby, ktorou si uplatnil voči žalovanej nárok na náhradu škody a vydanie\nbezdôvodného obohatenia.\n13. Zmena žaloby je dispozitívnym úkonom žalobcu. Žalobca môže meniť žalobu, avšak len so súhlasom\nsúdu. Kritériom na rozhodovanie o zmene žaloby je posúdenie, či by výsledky doterajšieho konania mohli\nresp. nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenej žalobe, pričom sa prihliada aj na hospodárnosť\nkonania. Zmena žaloby nesmie byť pripustená v prípade, ak by tieto výsledky nemohli byť podkladom pre\nďalšie konanie. Taktiež nemožno zmenu žaloby pripustiť, ak by na konanie o zmenenej žalobe bol vecne\nalebo kauzálne príslušný iný súd. Zmena žaloby tiež nesmie byť v rozpore so zásadou hospodárnosti\nkonania.\n14. V danej veci vychádzajúc z podania žalobcu zo dňa 07.07.2026 zmena žaloby sa týka uplatnenia\niného nároku ako v podanej žalobe a to na základe zmenených (iných) skutkových okolností. V podanej\nžalobe zo dňa 16.02.2026 žalobca požadoval vypratanie nehnuteľností žalovanou na základe toho,\nže nehnuteľností sú v jeho výlučnom vlastníctve a žalovaná ich užíva bez právneho dôvodu. Zmenou\nžaloby sa žalobca domáha od žalovanej zaplatenia náhrady škody spôsobenej neodkladným opatrením\nnariadeným na návrh žalovanej, na základe ktorého bol nútený žiť mimo svojej nehnuteľnosti a škody\nv podnikateľskej sfére spočívajúcej vo finančnej strate v dôsledku nemožnosti včas plniť svoje zmluvné\nzáväzky, strate obchodných príležitosti a nútenom utlmení podnikateľských aktivít. Ďalej zmenou žaloby\nsa žalobca domáha od žalovanej bezdôvodného obohatenia vo výške obvyklého nájomného za užívanie\njeho nehnuteľnosti žalovanou a jej synom.\n15. V konaní o nároku na vypratanie nehnuteľnosti predpokladom úspešnosti žaloby je preukázanie\nvlastníctva žalobcu k vypratávanej nehnuteľnosti a preukázanie skutočnosti, že žalovaný subjekt\npredmetnú nehnuteľnosť užíva neoprávnene. Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je\npreukázanie porušenia právnej povinnosti (existencie protiprávneho úkonu), vzniku škody alebo\nmajetkovej ujmy, existencie príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou\na zavinenia toho, kto svojím protiprávnym úkonom škodu spôsobil. Právny vzťah z bezdôvodného\nobohatenia predpokladá vznik bezdôvodného obohatenia vyjadriteľného v peniazoch na strane\nobohateného a vznik majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, ktorá postihuje postihnutého a ktorá\nzodpovedá bezdôvodnému obohateniu na strane obohateného.\n16. Ustanovenie § 143 Civilného sporového poriadku upravuje dve situácie, kedy súd zmenu žaloby\nnesmie pripustiť. Prvou je situácia, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom na\nkonanie o zmenenej žalobe a druhou, ak by na konanie o zmenenej žalobe bol vecne alebo kauzálne\npríslušný iný súd.\n17. Výsledky doterajšieho konania nebudú môcť byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe vtedy, ak\nby si žalobca uplatnil nový (iný) nárok. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, výsledky doterajšieho\nkonania nemôžu byť podkladom pre konanie o zmenenej žalobe v zmysle návrhu žalobcu zo dňa\n07.07.2026, ktorým podaním si žalobca uplatnil iné nároky na základe iných skutkových okolností než\n\nv pôvodnej žalobe. Navyše po späťvzatí žaloby o vypratanie nehnuteľnosti t.j. v časti celého predmetu\nkonania uplatneného žalobou zo dňa 16.02.2026, o ktorej súd doposiaľ nekonal, by bolo tiež v rozpore\nso zásadou hospodárnosti konania (článok 17 základných princípov Civilného sporového poriadku) , ak\nby súd pripustil rozšírenie žaloby žalobcu tak, ako to požadoval podaním zo dňa 07.07.2026.\n18. Poukazujúc na uvedené, napriek tomu, že pripustením zmeny by nedošlo k zmene príslušnosti\ntunajšieho súdu na konanie, súd zmenu žaloby v zmysle návrhu žalobcu nepripustil. V prípade\nnepripustenia zmeny žaloby pokračuje súd v konaní o pôvodnej žalobe, pričom žalobca môže\nuplatniť svoj nárok novom konaní.\n19. Ustanovenie § 142 Civilného sporového poriadku nevylučuje, aby súd o prípustnosti zmeny žaloby\nrozhodol aj mimo pojednávania. V takom prípade je súd povinný doručiť uznesenie o pripustení resp.\nnepripustení zmeny žaloby všetkým subjektom.\n20. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.\n21. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len Civilný sporový poriadok),\nak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n22. Podľa § 146 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so\nspäťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa\nneprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168\nalebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi\nstranami vyplýva z osobitného predpisu.\n23. Zo strany žalobcu došlo k späťvzatiu žaloby o vypratanie nehnuteľnosti v celom rozsahu. K späťvzatiu\nžaloby došlo pred predbežným prejednaním sporu resp. začatím pojednávania. V danej veci nejde\no spor, kde spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Na základe\nzhora uvedených skutočností, v súlade s citovanými ustanoveniami súd konanie v celom rozsahu\nzastavil.\n24. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,\nsúd prizná náhradu trov konania protistrane.\n25. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak\nexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa.\n26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n27. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania z dôvodu späťvzatia žaloby, trovy konania je povinná\nnahradiť tá zo strán sporu, ktorá zavinila, že tieto trovy konania vznikli. Je teda povinnosťou súdu skúmať\nprocesnú zodpovednosť strán sporu za zastavenie konania. Zavinenie je preto možné posudzovať len\nz procesného hľadiska, nie však podľa hmotného práva.\n28. V danej veci z procesného hľadiska platí, že zastavenie konania zavinila žalovaná, ktorá sa z\npredmetnej nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu vysťahovala až po podaní žaloby. Uvedené vyplýva\nz vyjadrenia žalovanej k podanej žalobe, ako aj repliky žalobcu. Na základe uvedeného žalobca bol\nv konaní úspešnejším subjektom.\n29. Právna úprava umožňuje úspešnej strane v spore nepriznať náhradu trov konania z to z dôvodov\nuvedených v ustanovení § 257 Civilného sporového poriadku. Už zo slovného znenia tohto ustanovenia\nvyplýva, že ide o ustanovenie výnimočné. Vždy musí ísť o výnimočný prípad, kedy existujú dôvody\nhodné osobitného zreteľa spočívajúce v majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých\nstrán konania a je potrebné vziať do úvahy aj povahu a okolnosti sporu. Úvaha súdu o tom, že ide o\nvýnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých\nokolností konkrétnej veci.\n\n30. Úvaha súdu, že ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí\nvychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci (napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 3MCdo 5/2006, sp. zn. 4MCdo 4/2008). K dôvodom hodným osobitného zreteľa pre\nnepriznanie náhrady trov môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej situácii.\nV danej veci strany sporu užívali nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctva žalobcu spoločne (podľa repliky\nžalobcu minimálne od februára 2023). Z nehnuteľnosti bol dňa 08.02.2026 žalobca vykázaný políciou\npodľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore. Dňa 20.02.2026 bolo tunajším súdom\nnariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd zakázal žalobcovi priblížiť sa k žalovanej na vzdialenosť\nkratšiu ako 50 m a žalobcu dočasne vylúčil z užívania predmetných nehnuteľností v jeho výlučnom\nvlastníctve a to do právoplatného skončenia konania vo veci vypratania nehnuteľnosti. V časti vylúčenia\nžalobcu z užívania nehnuteľnosti bolo neodkladné opatrenie zrušené a konanie zastavené v dôsledku\nspäťvzatia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti. Vzhľadom na uvedené, kedy\nžalovaná užívala nehnuteľnosť na základe rozhodnutia polície a súdu, súd dospel k záveru, že sú tu\ndôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov konania žalobcovi nepriznal.\n31. O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku zo žaloby v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992\nZ.z. bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 357 Civilného sporového poriadku).\nProti výrokom II. a III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia\nna Okresnom súde Spišská Nová Ves.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}