{"guid": "b06078cc-c0a1-46a1-bab0-a44c55d040d1:de96e343-8d43-4439-9581-5a5dc649eedb", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:7626200995.2", "spisova_znacka": "4P/48/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4P/48/2026 z 26. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 26. mája 2026, sp. zn. 4P/48/2026, ECLI:SK:OSSN:2026:7626200995.2", "identifikacne_cislo": "7626200995", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Juričko", "sudca_id": 2892, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-juricko-2892", "datum_vydania": "2026-05-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ústavná starostlivosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/de96e343-8d43-4439-9581-5a5dc649eedb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7626200995.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626200995.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626200995.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n4P/48/2026\n7626200995\n26. 05. 2026\nJUDr. Miroslav Juričko\nECLI:SK:OSSN:2026:7626200995.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudcom JUDr. Miroslavom Juričkom, v právnej veci mal. A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. F., toho času Centrum pre deti a rodiny D., zastúpená kolíznym\nopatrovníkom Mesto Spišská Nová Ves, Radničné námestie 7, Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matka\nG. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. F., toho času bytom I. A. X, D. a otec C. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom J. XXX, za účasti budúcich osvojiteľov 1./ K. C. D., nar. XX.XX.XXXX, a 2./ L. C.\nD., J. G., nar. XX.XX.XXXX, obaja právne zastúpení JUDr. Petrom Frankom, advokátska kancelária\ns.r.o., Popradská 82, 040 11 Košice, za účasti Centra pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže\na navrhovaného poručníka Obce Rudňany o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová\nVes, Odborárov 53, Spišská Nová Ves, na nariadenie ústavnej starostlivosti, takto\nrozhodol:\nI. Nariaďuje ústavnú starostlivosť u maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX a umiestňuje ju do Centra pre deti\na rodiny D., M. XXX/X, XXX XX D..\nII. Súd určuje matke G. H., nar. XX.XX.XXXX a otcovi C. B., nar. XX.XX.XXXX povinnosť platiť na výživu\nmaloletej Kvetoslavy sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté\ndieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, od právoplatnosti rozsudku, do rúk Centra pre deti a rodiny D., M. XXX/X, XXX XX\nD. a to vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred.\nIII. Ustanovuje sa maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX za poručníka Obec J., ktorý bude oprávnený a\npovinný maloletú zastupovať, spravovať jej majetok a dbať pri tom na pokyny súdu.\nIV. Ustanovený poručník je povinný súdu predkladať raz za 6 mesiacov správy o maloletej A. B., nar.\nXX.XX.XXXX a o nakladaní s jej majetkom.\nV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom zo dňa 03.03.2026 doručeným na tunajší súd dňa 03.03.2026 Úrad práce, sociálnych vecí a\nrodiny Spišská Nová Ves („ďalej aj „ÚPSVaR SNV“) žiadal, aby súd nariadil u maloletej A. B. neodkladné\nopatrenie o jej dočasnom umiestení do Centra pre deti a rodiny Sečovce, do právoplatného ukončenia\nkonania vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti u mal. Kvetoslavy. Súčasne podal návrh na nariadene\nústavnej starostlivosti jej umiestením do Centra pre deti a rodiny D..\n2. Podaný návrh bol zdôvodnený tým, že uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn.\n4P/151/2024 zo dňa 05.11.2024, právoplatným dňa 5.11.2024 sa mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zverila do\nstarostlivosti budúcich osvojiteľov, manželov K. C. D., nar. XX.XX.XXXX a L. C. D., nar. XX.XX.XXXX,\n\nobaja bytom XXX, L. N. O. D. A., I. I. XXXX, C., obaja štátni občania C. J., na dobu najmenej 9 mesiacov,\nktorí sú oprávnení a povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu, ako ju\nvykonávajú rodičia a sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach. Dňa\n27.02.2026 boli Centrom pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže (ďalej aj „CIPC“) zaslané\ntunajšiemu úradu správy zo strany maltského ústredného orgánu o aktuálnej situácii na strane maloletej\nKvetoslavy a budúcich osvojiteľov, z ktorých vyplýva, že maloletá Kvetoslava sa síce nachádza v\nstarostlivosti manželov na území Maltskej republiky, avšak manželia dospeli k definitívnemu rozhodnutiu\nukončiť proces medzištátneho osvojenia maloletej Kvetoslavy. V dôsledku toho sa maltské orgány\ndomnievajú, že nie je v záujme dieťaťa jeho ďalšie zotrvanie v tejto rodine a vzhľadom na to, že mal.\nKvetoslava si stále uchováva pekné spomienky na Slovensko, aby ďalším krokom bolo jej umiestnenie\nna Slovensku. Na základe uvedených skutočností a zohľadňujúc postoj manželov k maloletej A., má\núrad za to, že situácia na strane maloletého dieťaťa neznesie odklad.\n3. K návrhu bola pripojená kópia rodného listu maloletého dieťaťa, A. B., nar. XX.XX.XXXX.\n4. Súčasťou návrhu sú správy maltského ústredného orgánu Social Welfare Agency zo dňa 17.02.2026\nadresované ÚPSVaR SNV, z obsahu ktorých vyplynulo, že počas prvých týždňov po príchode maloletej\nKvetoslavy zvládala rodina situáciu celkom dobre. Budúci osvojitelia v tom čase uvádzali, že maloletá\nje tvrdohlavá, často potrebuje vyzvať k domácim školským úlohám. Postupom času sa maloletá začala\ncítiť komfortnejšie byť sama sebou, pričom úroveň stresu budúcich osvojiteľov sa zvýšila, pretože mali\nťažkosti orientovať sa vo veľmi odlišných potrebách oboch detí. Maloletá A. neustále podpichuje jej\nstaršiu sestru, tvrdohlavo sa stavia proti autorite páru a častokrát sa správa zle napríklad tým, že si\nodmieta upratať izbu. Koncom roka 2025 budúci osvojitelia uviedli, že sa cítia čoraz viac preťažení,\npríliš vystresovaní a neschopní sa vyrovnať s touto situáciou. Popisujú, že domácnosť je pod neustálym\nnapätím a ich staršia dcéra Ylenia prejavuje vysokú mieru úzkosti. Prítomnosť maloletej Kvetoslavy\nnarúša stabilitu rodiny, pričom jej správanie označili za príliš náročné. Želaným cieľom profesionálnej\nintervencie malo byť podľa manželov podporiť Kvetoslavu, aby mohla zmeniť svoje správanie tým,\nže sa stane ústretovejšia. K takejto zmene však nedošlo, čo malo za následok pocit bezmocnosti a\nvysokú úroveň úzkosti v domácom prostredí, čo naďalej zaťažovalo rodinnú dynamiku. Maloletej A. by\nsa dobre darilo v chápavom a empatickom domácom prostredí, kde je bezpodmienečne milovaná a\nkde jej je dovolené byť svojou zvedavou, objavujúcou a skúmavou bytosťou bez posudzovania. Hoci\nbudúci osvojitelia vyjadrili zámer pochopiť prejavy dieťaťa cez traumu, uznali aj praktické výzvy spojené\ns dôsledným dodržiavaním tohto prístupu, opísali svoje pocity nepripravenosti na zložitosť adopcie\na vyjadrili neistotu ohľadom svojej schopnosti uspokojiť potreby dieťaťa bez toho, aby to negatívne\novplyvnilo blaho ostatných členov domácnosti. Takéto vnímanie manželov môže dieťa vnímať ako\nnestabilitu, ktorá môže zhoršiť emocionálne utrpenie a podkopať pocit bezpečia. V dôsledku toho\nsa odborníci domnievajú, že nie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa zostať umiestnené v tejto\nrodine. Vzhľadom na to, že si maloletá uchováva pekné spomienky na Slovensko, odporúča sa, aby\nbolo maloleté dieťa umiestnené na Slovensku.\n5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal navrhovateľa, rodičov maloletej Kvetoslavy,\nkolízneho opatrovníka, navrhovaného poručníka dieťaťa a Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu.\nOtec ani matka sa na pojednávanie nedostavili, napriek tomu, že boli riadne a včas predvolaní,\nsvoju neprítomnosť neospravedlnili. Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže žiadal\no ospravedlnenie neúčasti a súčasne súhlasil s konaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Preto\nsúd v zmysle § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení\n§ 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 26.05.2026 pojednával\na napokon aj rozhodol v neprítomnosti rodičov a CIPC.\n6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámením s obsahmi pripojených spisov a bol\nzistený tento skutočný stav veci:\n7. Uznesením o nariadení neodkladného opatrenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.\n4P/48/2026-22 zo dňa 05.06.2026 súd nariadil K. C. D. a L. C. D. odovzdať mal. Kvetoslavu do\nstarostlivosti Centra pre deti a rodiny D. a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na\nOkresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 4P/48/2026 vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti,\nnajdlhšie po dobu 6 mesiacov.\n\n8. Oznámením Centra pre deti a rodiny D. zo dňa 31.03.2026 mal súd za preukázané, že mal. A. B. bola\ndňa 31.03.2026 prijatá do tohto zariadenia na základe uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia\nOkresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4P/48/2026 zo dňa 05.03.2026.\n9. Sociálna poisťovňa, pobočka Spišská Nová Ves, dňa 24.03.2026 doručila súdu vyjadrenie, z obsahu\nktorého vyplynulo, že matka maloletej G. H. a otec maloletej C. B. nepoberajú dávky v nezamestnanosti,\nnemocenské dávky a nie sú poberateľom dôchodku za obdobie posledných 12 mesiacov až doposiaľ.\n10. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves doručil tunajšiemu súdu dňa 24.04.2026\noznámenie, podľa ktorého otec maloletého dieťaťa je poberateľom dávky hmotnej núdzi, od 01.04.2018,\naktuálne vo výške 308,- Eur. Matka bola vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie 21.06.2023\nz dôvodu neúčasti uchádzača o zamestnanie na vykonávaní aktivačnej činnosti, nie je poberateľkou\nžiadnych dávok, príspevkom pomoci v hmotnej núdzí. Otec bol vyradený z evidencie uchádzačov\no zamestnanie dňa 14.08.2017 z dôvodu nedostavenia sa na úrad.\n11. Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže v správe zo dňa 22.04.2026 doručenej\nsúdu dňa 27.04.2026 uviedol, že Centrum ako ústredný orgán určeným pre vykonávanie úloh podľa\nDohovoru o ochrane detí a o spolupráci pri medzištátnych osvojeniach (Haag 1993), sprostredkoval\nmedzištátne osvojenie mal. A. B. do Maltskej republiky. Mal. A. B. bola rozhodnutím tunajšieho\nsúdu zverená do predosvojiteľskej starostlivosti manželov K. a L. C. D., obaja štátny občania\nMaltskej republiky. Maloletá bola v Maltskej republike od novembra 2024 do marca 2026. Dňa\n05.03.2026 Okresný sú Spišská Nová Ves vydal neodkladné opatrenie, ktorým zveril maloletú do\nstarostlivosti P. D. z dôvodu, že žiadatelia nechceli pokračovať v procese osvojenia. Centrum v\nprocese medzištátneho osvojenia vystupovalo v postavení ústredného orgánu podľa horeuvedeného\ndohovoru a sprostredkovateľa informácií a sociálnych správ a začleňovaní /nezačleňovaní maloletého\ndieťaťa do rodinného prostredia v zahraničí. V zmysle dohovoru nebolo možné zabezpečiť umiestnenie\ns perspektívou osvojenia maloletej v Maltskej republike, a preto maltské orgány v spolupráci so\nslovenskými orgánmi vyhodnotili, že je v najlepšom záujme dieťaťa návrat do P. D., kde bola umiestnená\npred zverením do predosvojiteľskej starostlivosti žiadateľov v Maltskej republike. Z pozície Centra\naktuálne nie je možné sprostredkovať maloletej ďalšie medzištátne osvojenie. Z uvedených informácii\nvyplýva, že je potrebné mal. A. B. zabezpečiť dlhodobé stabilné umiestnenie v bezpečnom prostredí,\nktoré pozná, a preto ak sú splnené podmienky podľa §54 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, Centrum s návrhom na nariadenie ústavnej starostlivosti súhlasí.\n12. Zo správy o povesti Centra pre deti a rodiny Sečovce na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, zo dňa\n27.04.2026 vyplýva, že mal. A. B. nar. XX.XX.XXXX bola dňa 31.03.2026 prijatá do Centra pre deti\na rodiny v D. na základe Uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4P/48/2026 zo dňa\n05.03.2026, vykonateľným dňa 05.03.2026 o nariadení neodkladného opatrenia. Mal. A. sa vrátila do\nprostredia CDR Sečovce po neúspešnom procese medzinárodnej adopcie na Malte, ktorý zlyhal nie\nv dôsledku nedostatočnej snahy dieťaťa, ale najmä pre systémový nesúlad medzi potrebami dieťaťa\na očakávaniami adoptívnej rodiny. Adoptívni rodičia vyžadovali vysokú mieru poslušnosti, adaptability\na rýchleho prispôsobenia sa novému prostrediu, čo však osemročné dieťa s predchádzajúcou\nskúsenosťou citovej deprivácie, traumou z opustenia a jazykovou bariérou nedokázalo naplniť. Tento\ntlak postupne viedol k vyčerpaniu a frustrácii na strane rodiny a následne k ukončeniu adopčného\nprocesu. Návrat späť do P. Sečovce preto predstavuje pre dieťa významnú psychickú záťaž, keďže môže\nbyť vnímaný ako ďalšie odmietnutie a potvrdenie pocitu, že „nie je dosť dobrá“. Návrat do zariadenia\npo viac ako roku života v zahraničí môže zároveň prehlbovať jej traumu z opustenia, pretože napriek\nverbalizovanej túžbe vrátiť sa na Slovensko zostáva fakt, že bola „vrátená“ novou rodinou, čo môže\ndieťa vnútorne interpretovať ako osobné zlyhanie. Potrebuje preto citlivý a bezpečný prístup, ktorý\nbude reflektovať jej skutočné emocionálne potreby. V práci s ňou je potrebné využívať jednoduchosť\nkomunikácie, predvídateľnosť prostredia a jasné, láskavo nastavené hranice. Z hľadiska ďalšej práce v\nP. D. je prioritou zabezpečenie systematickej terapeutickej podpory zameranej na spracovanie traumy\nz neúspešnej adopcie a opakovaného odmietnutia. Dieťa potrebuje opakovane zažívať uistenie, že\nrozpad vzťahu s adoptívnou rodinou nebol jeho vinou a že jeho hodnota nie je podmienená poslušnosťou\nalebo bezchybnosťou. Vzhľadom na jej vývinovú úroveň a spôsob spracovania emócií sa odporúča\nintenzívne využívať prvky arteterapie a hrovej terapie, ktoré jej umožňujú bezpečne ventilovať vnútorné\nnapätie a emócie, ktoré zatiaľ nedokáže adekvátne verbalizovať. V školskom prostredí je potrebné\nzabezpečiť individuálny prístup, ktorý pomôže vyrovnať rozdiely vzniknuté pobytom v zahraničí, najmä\n\nv oblasti slovenského jazyka a základných školských zručností. Dôležité je zároveň podporovať jej\nsilné stránky, predovšetkým tvorivosť, výtvarné schopnosti a hudobno-pohybové aktivity, ktoré môžu\nvýznamne prispieť k budovaniu zdravej sebadôvery. Stabilizácia prostredia predstavuje ďalší významný\npilier intervencie. Je potrebné vedome pracovať s pocitom bezpečia a príslušnosti, posilňovať vnímanie\nnávratu nie ako zlyhania, ale ako návratu „domov\", medzi známych ľudí a do priestoru, kde môže byť\nprijatá. Dôsledne sa odporúča vyhýbať nálepkovaniu typu „dobrá“ alebo, „zlá“, ktoré si osvojila počas\npobytu v zahraničí, a namiesto toho oceňovať najmä jej snahu, proces učenia. odvahu a emocionálne\nzvládanie situácií. Kvetoslava je dieťa s výrazným tvorivým potenciálom a prirodzenou potrebou\nvzťahovej istoty, ktoré bolo vystavené neprimeranému tlaku na výkon, prispôsobenie a poslušnosť.\nJej návrat na Slovensko môže predstavovať významnú príležitosť na obnovu emocionálnej stability\na bezpečného pripútania, avšak len za predpokladu citlivého, odborného a dlhodobo konzistentného\nprístupu. Bez adekvátnej podpory existuje riziko prehlbovania pocitov menejcennosti, neistoty a\nopakovania vzorcov odmietnutia, preto je nevyhnutné, aby bola jej adaptácia sprevádzaná zvýšenou\nodbornou starostlivosťou a stabilným emocionálnym zázemím. Maloletá A. je umiestnená v Centre pre\ndeti a rodiny od 31.03.2026. pričom zo strany rodičov nedochádza k žiadnemu kontaktu. Rodičia dieťa\nnekontaktujú telefonicky ani inou formou a od jeho umiestnenia nebola zaznamenaná ani žiadna osobná\nnávšteva. Na základe vyššie uvedených skutočností preto súhlasíme s nariadením ústavnej starostlivosti\nv Centre pre deti ci rodiny D..\n13. Z aktualizovanej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves o prešetrení\npomerov u rodičov a maloletej zo dňa 08.05.2026 podanej súdu dňa 08.05.2026 vyplýva, že uznesením\nOkresného súdu Spišská Nová Ves, č. 4P/151/2024 zo dňa 05.11.2024, právoplatným dňa 05.11.2024\nsa mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zverila do starostlivosti budúcich osvojiteľov, manželov K. C. D.,\nnar. XX.XX.XXXX a L. C. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom C., štátni občania Maltskej republiky.\nDňa 27.02.2026 boli Centrom pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže Bratislava zaslané\ntunajšiemu úradu správy zo strany maltského ústredného orgánu o aktuálnej situácii na strane maloletej\nA. a budúcich osvojiteľov, z ktorých vyplýva, že maloletá A. sa síce nachádza v starostlivosti manželov\nna území Maltskej republiky, avšak manželia dospeli k definitívnemu rozhodnutiu ukončiť proces\nmedzištátneho osvojenia maloletej A.. V dôsledku toho sa maltské orgány domnievajú, že nie je v\nzáujme dieťaťa jeho ďalšie zotrvanie v tejto rodine a vzhľadom na to, že mal. A. si stále uchováva\npekné spomienky na Slovensko, aby ďalším krokom bolo jej umiestnenie na Slovensku. Uznesením\nOkresného súdu Spišská Nová Ves, č. 4P/48/2026 zo dňa 05.03.2026, vykonateľným 05.03.2026 boli\nmanželia, K. C. D. a L. C. D. povinní odovzdať maloletú A. B. do dočasnej starostlivosti Centra pre deti\na rodiny D.. Dňa 31.03.2026 bola maloletá prevezená späť na Slovensko a prijatá späť do centra. Po\nodovzdaní maloletej bola počas jej adaptácie dňa 21.04.2026 uskutočnená prípadová konferencia za\núčasti úradu a centra, z dôvodu návratu maloletej z neúspešného osvojenia a jeho opätovného zaradenia\ndo pôvodnej skupiny v centre. Sociálna pracovníčka centra pre deti a rodiny sa počas prípadovej\nkonferencie vyjadrila, že po návrate maloleté dieťa prejavilo isté známky neistoty a zvýšenej citovej\nlability v prvých dňoch, postupne sa však opätovne adaptovalo na známe prostredie a režim, nadviazalo\nna predchádzajúce vzťahy s rovesníkmi aj personálom, aktívne sa začalo zapájať do skupinových\nčinností. Z pohľadu odborného tímu konštatovali, že adaptácia po návrate prebehla relatívne úspešne\na mal. vykazuje známky stabilizácie. Maloletá mohla návrat z osvojenia prežívať ako stratu a zlyhanie\nvzťahu, čo predstavuje záťažovú situáciu. Ale napriek tomu dokázalo využiť predchádzajúce väzby\nv zariadení ako ochranný faktor, jej správanie je primerané veku a situácii, psychológ odporúča\npokračovať v psychologickej podpore zameranej na spracovanie skúseností odmietnutia a posilnenie\nsebaobrazu. Maloletá prišla počas prípadovej konferencie, kreslila obrázok a obracala sa s dôverou\nna vychovávateľky a sociálne pracovníčky. Rodičia maloletej, G. H., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.\nXX.XX.XXXX, boli rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, č. 4P/107/2023, zo dňa 30.05.2023,\nprávoplatným 07.07.2023, pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k mal. A. B..\nMatka, G. H., nar. XX.XX.XXXX, prebývala istý čas u svojej matky, A. H., v obci D., I. A. X. Po\ndlhodobých nezhodách v domácnosti odcestovala za prácou do zahraničia, kde sa zdržiava doteraz.\nPočas telefonického rozhovoru so starou matkou maloletej, A. H., táto uviedla, že jej dcéra sa zdržiava na\nneznámom mieste, nikoho z rodiny nekontaktuje. Okrem mal. A. má vyživovaciu povinnosť voči ďalším\ndvom maloletým deťom, ktoré má súdom zverené otec maloletých detí, J. H., a to mal. deti, J. a H. H.,\nzákonné výživné nezasiela. Stará matka má toho času zvereného do náhradnej osobnej starostlivosti\nvnuka, ktorého otcom je jej syn, Q. H.. S maloletým mala v minulosti vážne výchovné problémy, preto\nnemá záujem o kontakt s maloletou A., ktorú ani osobne nepozná a taktiež ani o prevzatie dieťaťa do\nnáhradnej osobnej starostlivosti. Otec, C. B., nar. XX.XX.XXXX, sa zdržiava v obci J. a s družkou, R.\n\nH. má vyživovaciu povinnosť voči šiestim maloletým deťom. Počas telefonického rozhovoru s otcom,\nza pomoci komunitného centra sa vyjadril, že mal. A. nie je jeho, a zložil telefón. Vzhľadom k tomu, že\nsprostredkovanie náhradnej rodinnej starostlivosti nebolo úspešné, obaja biologickí rodičia sú pozbavení\nrodičovských práv a povinností voči maloletej A., neprejavujú žiadny záujem o maloletú, a ani nikto z\nrodinných príslušníkov neprejavil záujem o prevzatie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, je v\nnajlepšom záujme maloletej, aby súd nariadil ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Centre\npre deti a rodiny D., M. XXX/X, XXX XX D..\n14. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4P/107/2023-33 zo dňa 30.05.2023,\nktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.07.2023 boli matka G. H., nar. XX.XX.XXXX a otec C. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k mal. A. B., nar.\nXX.XX.XXXX a súčasne výrokom II. bol maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX za poručníka ustanovená\nObec J..\n15. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4P/151/2024-191 zo dňa 05.11.2024, ktorý\nnadobudol právoplatnosť dňa 05.11.2024 zveril súd mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti\nbudúcich osvojiteľov, manželov K. C. D., nar. XX.XX.XXXX a L. C. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom\nXXX, L. N. O. D. A., S. I. XXXX, C., na dobu najmenej 9 mesiacov s právom vykonávať osobnú\nstarostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu, ako ju vykonávajú rodičia a zastupovať ju a spravovať jej\nmajetok v bežných veciach..\n16. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je\nvýchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej\nstarostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti\nbudúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, rodičia dieťaťa\nnežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, uložené výchovné opatrenie podľa § 37\nods. 3 neviedlo k náprave alebo rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.\n17. Podľa § 54 ods. 4 Zákona o rodine ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú\nrodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.\n18. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým sa nariaďuje ústavná starostlivosť, musí\npresne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti\na označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a\niným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných\na citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.\n19. Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a\nnajmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany\ndetí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.\n20. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do\nnáhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o\nuložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných\nposkytovať maloletému dieťaťu výživné.\n21. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,\nsúčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,\naby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety\nneplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať\núkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto\nnárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.\n22. Podľa § 61 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n23. Podľa § 61 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n\n24. Podľa § 61 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové\npomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy\nživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného\nzákona.\n25. Podľa § 61 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n26. Podľa § 61 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n27. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n28. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n29. Podľa § 76 ods. 2 Zákona o rodine proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných\npohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.\n30. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo\ndňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov\nspätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n31. Podľa § 77 ods. 2 Zákona o rodine práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné\npráva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.\n32. Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä\ntýraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým\ndieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam\nzávažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.\n33. Podľa § 39 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodol o obmedzení alebo pozbavení výkonu\nrodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu iba vo vzťahu k jednému z rodičov,\nvykonáva rodičovské práva a povinnosti v plnom rozsahu druhý rodič.\n34. Podľa § 39 ods. 2 Zákona o rodine, ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani jeden\nz rodičov alebo ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi,\nustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka.\n35. Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení\nvýkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo\nnemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka,\nktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.\n36. Podľa § 56 ods. 2 Zákona o rodine, poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak\nsa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.\n37. Podľa § 56 ods. 3 Zákona o rodine, ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a\nspôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.\n\n38. Podľa § 57 ods. 1 Zákona o rodine, ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je v rozpore\nso záujmom maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli rodičia,\nktorých výkon rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví za\nporučníka niekoho z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú\nfyzickú osobu.\n39. Podľa § 57 ods. 3 Zákona o rodine, ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu,\nsúd ustanoví za poručníka obec a v prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej\nochrany podľa osobitného predpisu.\n40. Podľa § 58 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah\nmajetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný\npredkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri\nvýkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis.\n41. Vykonaným dokazovaním mal súd predovšetkým za preukázané, že nariadenie ústavnej\nstarostlivosti u maloletej Kvetoslavy je v súlade s jej najlepším záujmom. Ako bolo zistené, rodičia\nmaloletej Kvetoslavy sú vo vzťahu k nej pozbavení rodičovských práv a povinností, z ktorého dôvodu\naj bola maloletá vyhlásená za osvojiteľnú v dobe, keď u maloletej bola nariadená ústavná starostlivosť.\nBudúci osvojitelia po tom, ako bola maloletá po dobu najmenej deviatich mesiacov zverená do\nstarostlivosti budúcich osvojiteľov prehodnotili svoj záujem o maloletú a nechcú pokračovať v procese\nosvojenia. V súčasnej dobe nejestvuje ani ďalšia iná vhodná osoba, ktorá by maloletú mohla prevziať\ndo náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti. U rodičov dôvod, pre ktorý boli\npozbavení rodičovských práv a povinností, trvá aj naďalej, vedú záhaľčivý spôsob života, sú závislí na\nalkohole. Z blízkych osôb tak nemá nikto zabezpečené vhodné bytové ani osobnostné podmienky na\nprevzatie starostlivosti o maloletú.\n42. V tomto konkrétnom prípade súd preto s poukazom na vyššie uvedený skutkový stav a v súlade\ns citovanými zákonnými ustanoveniami nariadil u maloletej ústavnú starostlivosť, pretože má zato, že\nnariadenie ústavnej starostlivosti je v jej záujme, za účelom zabezpečenia starostlivosti o maloletú, najmä\ns poukazom na skutočnosti vyplývajúce zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová\nVes, CDR Sečovce, ako aj správe CIPC o medzinárodnej adopcií. Zo správy P. D. dokonca vyplýva\npotrebná psychologická intervencia u maloletej z dôvodu neúspešného procesu osvojovania, ktoré\nmaloletá zjavne pripisuje sebe a ktorá je jej v potrebnom rozsahu poskytovaná v súčasnom zariadení,\nkde sa nachádza od návratu na územie Slovenskej republiky. Súd na základe takto vykonaného\ndokazovania rozhodol, že maloletú Kvetoslavu umiestňuje na výkon ústavnej starostlivosti do Centra\npre deti a rodiny D., kde pôvodne aj vykonávala ústavnú starostlivosť pred procesom medzinárodného\nosvojovania, ktoré prostredie je jej dôverne známe a kde sa v súčasnej dobe aj už nachádza. Toto\nrozhodnutie je v súčasnosti v najlepšom záujme maloletej, pretože je jej v zariadení poskytovaná\nstarostlivosť, ktorú jej nevedia v súčasnej dobe poskytnúť žiadne blízke fyzické osoby.\n43. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zároveň určil povinnosť rodičov prispievať na\nvýživu maloletej v minimálnej zákonom stanovej výške po 30% zo sumy životného minima na jedno\nnezaopatrené, neplnoleté dieťa, keďže doteraz známe majetkové pomery rodičov odôvodňujú určenie\nvýživného v určenej výške, a to do rúk Centra pre deti a rodiny D., ako zariadenia, kde maloletá bude\nvykonávať ústavnú starostlivosť, od právoplatnosti rozsudku, ako je uvedené vo výroku II..\n44. S poukazom na okolnosť, že rodičia maloletej A. sú pozbavení rodičovských práv a povinností,\npričom funkcia doposiaľ ustanoveného poručníka u mal. A. Obce J. zanikla zverením mal. A. do\nstarostlivosti budúcich osvojiteľov, rodičia o dieťa aj naďalej záujem nejavia, nemajú ani záujem\no prevzatie starostlivosti o maloletú, bolo potrebné rozhodnúť aj o ustanovení poručníka maloletej.\nNakoľko sa súdu nepodarilo zistiť vhodnú fyzickú osobu z blízkeho prostredia maloletej, ktoré je jej\nblízke, súd ustanovil maloletej za poručníka Obec J., ako obec, na území ktorej má maloletá trvalý pobyt,\nako je uvedené vo výroku III. tohto rozsudku, kde súd súčasne výrokom VI. uložil poručníkovi povinnosť\npodávať 2krát ročne súdu správy o maloletej a o nakladaní s jej majetkom.\n45. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov\nkonania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\n46. Predpokladom priznania náhrady trov konania v mimosporovom konaní je procesný návrh účastníka\nkonania. Vzhľadom k skutočnosti, že takýto procesný návrh účastníka nebol podaný, súd rozhodol že\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania výrokom V..\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods. 1 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62\nods. 3 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}