{"guid": "25745439-eab7-4894-8740-4c06830a1640:d247cd24-5a04-42fb-9465-d2b655e70d0c", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:7626201017.1", "spisova_znacka": "5C/15/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5C/15/2026 z 9. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 9. marca 2026, sp. zn. 5C/15/2026, ECLI:SK:OSSN:2026:7626201017.1", "identifikacne_cislo": "7626201017", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Denisa Hiščáková", "sudca_id": 2181, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-denisa-hiscakova-2181", "datum_vydania": "2026-03-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "nazov": "§ 326 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d247cd24-5a04-42fb-9465-d2b655e70d0c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7626201017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626201017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626201017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n5C/15/2026\n7626201017\n09. 03. 2026\nJUDr. Denisa Hiščáková\nECLI:SK:OSSN:2026:7626201017.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves, v spore navrhovateľa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, proti\nodporcom: 1. Spoločenstvo vlastníkov bytov „SVB Kluknava 24“, Kluknava 24, IČO 31311695 a 2. D. E.\nA., konateľ SD Gelnica, s.r.o., Tehelná 3, Gelnica, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti jeho skutkového vymedzenia hlasovaním jedného\nzo spoluvlastníkov bytu bez splnomocnenia ďalšieho spoluvlastníka z a m i e t a .\nII. V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .\nIII. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.3.2026 sa navrhovateľ domáha voči odporcom\nnariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd:\na) nariadi zákaz vykonávať uznesenia prijaté na schôdzi vlastníkov bytov dňa 24.2.2026 v bodoch 3 až 11\nb) nariadi zákaz uzatvoriť zmluvu o výkone správy\nc) nariadi zákaz uzatvoriť úverovú zmluvu v mene SVB\nd) nariadi zákaz disponovať finančnými prostriedkami SVB nad rámec bežnej správy a\ne) pozastaví účinnosť uznesení prijatých na schôdzi zo dňa 24.2.2026.\n2. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa 24.2.2026 bola zvolaná schôdza vlastníkov bytov v dome\nKluknava 24. Schôdzu zvolal a viedol D. E. A., hoci nemal oprávnenie konať v mene F. C. XX. Na\nvýzvu navrhovateľa zaslanú D. A. emailom dňa 22.1.2026 o predloženie dokumentov oprávnených\nkonať v mene SVB mu neboli žiadne dokumenty predložené. Aj na samotnej schôdzi navrhovateľ\nžiadal D. A., aby preukázal oprávnenie konať tieto nepredložil a uviedol, že disponuje zmluvou, ale\nnemá ju so sebou. Napriek uvedenému D. A. pokračoval v schôdzi, dával hlasovať a predkladal\nnávrhy na zásadné rozhodnutia. Schôdza teda bola zvolaná neoprávnene, čo spôsobuje absolútnu\nneplatnosť všetkých úkonov, ktoré na nej prebehli. Na schôdzi došlo tiež k porušeniu § 145 Občianskeho\nzákonník keďže na nej hlasovali vlastníci bytov, ktorých byty sú v bezpodielovom spoluvlastníctve\nmanželov (byt č. 4 B.). Prítomná bola len manželka, manžel nebol prítomný, nehlasoval, neudelil\nsplnomocnenie a preto je právny úkon (uznesenie) neplatný ako celok. Rovnako byt č. 6 (Fremalová/\nBabjaková) je v podielovom spoluvlastníctve. Spoluvlastníčka G. nebola prítomná, nehlasovala a\nneudelila splnomocnenie. Vôľa spoluvlastníkov nebola prejavená, hlas je neplatný a uznesenie je tiež\nneplatné. Po odpočítaní neplatných hlasov nie je výsledok hlasovania 5 : 1, ale 3 : 1, čo nestačí na prijatie\nžiadneho uznesenia v bodoch 3 až 11. Schôdza bola zvolaná na nesprávny subjekt „F. G. G.“, pričom\nsubjekt je zapísaný ako „F. - G. G.“, teda ide o iný právny subjekt. Schôdza tak bola zvolaná v mene\nsubjektu, ktorý neexistuje, čo spôsobuje neplatnosť zvolania schôdze a následne neplatnosť všetkých\nuznesení. D. A. zaslal dňa 27.2.2026 vlastníkom e-mail, v ktorom uvádza, že „túto zmluvu môžu podpísať\nvšetci vlastníci bytov alebo niekoľkí z nich alebo iba jeden“. Takéto tvrdenie je v priamom rozpore so\n\nzákonom, nakoľko Zmluvu o výkone správy môže podpísať len osoba poverená platným uznesením\nvlastníkov. Uznesenie zo dňa 24.2.2026 je neplatné, a preto neexistuje žiadna osoba oprávnená zmluvu\npodpísať. D. A. sa tak snaží obísť zákonný postup a získať podpis zmluvy akýmkoľvek spôsobom,\nvrátane podpisu len jedného vlastníka, čo je právne neprípustné. Ide o úmyselné obchádzanie zákona\ns cieľom prevziať správu bytového domu bez právneho titulu. Vzhľadom na bezprostrednú hrozbu\nrealizácie napadnutých uznesení navrhovateľ žiada o zabezpečenie ochrany jeho vlastníckych práv\nnariadením požadovaného neodkladného opatrenia.\n3. Navrhovateľ spolu s návrhom predložil ním označené dôkazy: Pozvánku na schôdzu 24.2.2026,\nZápisnicu zo schôdze 24.2.2026, E-mail navrhovateľa z 22.1.2026, E-mail D. A. z 27.2.2026, Pozvánku\nna schôdzu 9.3.2026, Návrh zápisnice k schôdzi 9.3.2026, Zápisnica z DS-Kluknava 24 – 9.3.2026,\nPonuka F., List vlastníctva, Zvukový záznam (91 minút), Popeláš - prístup k bankovému účtu domu a\nExport 01, 02, 03 a 04 zo schôdze 24.2.2026.\n4. Lustráciou súdnych spisov bolo zistené, že na tunajšom súde je vedené konanie sp. zn. XX/XX/\nXXXX, ktorého predmetom je rovnako návrh A. B., nar. XX.X.XXXX smerujúci voči tým istým odporcom\nna nariadenie neodkladného opatrenia. Konkrétne sa navrhovateľ domáha nariadenia neodkladného\nopatrenia, ktorým súd:\na) zakáže odporcom vykonávať právne úkony smerujúce k odovzdaniu správy bytového domu\nb) zakáže uzatvoriť zmluvu o výkone správy\nc) zakáže uzatvoriť úverovú zmluvu v mene SVB\nd) zakáže disponovať finančnými prostriedkami SVB nad rámec bežnej správy a\ne) pozastaví účinnosť uznesení prijatých na schôdzi zo dňa 24.2.2026.\n5. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci sp. zn. 8C/15/2026 bol súdu doručený 2.3.2026\na navrhovateľ ho skutkovo odôvodnil tým, že dňa 24.2.2026 bola zvolaná schôdza vlastníkov bytov,\nktorú organizoval D. E. A. bez toho, aby preukázal akékoľvek oprávnenie konať v mene SVB. Napriek\nopakovaným výzvam navrhovateľa D. A. nepredložil mandátnu zmluvu ani žiaden iný doklad a ani\nna schôdzi nebol schopný preukázať svoje oprávnenie konať. Na schôdzi mali byť prijaté uznesenia\ntýkajúce sa zrušenia SVB a vstupu do likvidácie, schválenia likvidátora a správcu domu, uzatvorenia\nzmluvy o výkone správy, uzavretia úverovej zmluvy, prevzatia správy domu a nakladania s účtom SVB.\nNavrhovateľ tvrdí, že odporca nemal právny titul konať v mene SVB a prijaté uznesenia sú protiprávne\na ich realizácia by mohla spôsobiť nenapraviteľnú ujmu.\n6. O návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci sp. zn. 8C/15/2026 súd\nrozhodol dňa 3.3.2026 uznesením č.k. 8C/15/2026-39, ktoré doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť (návrh\nzamietol a stranám nárok na náhradu trov konania nepriznal).\n7. Z dôkazov predložených navrhovateľom vyplynulo predovšetkým, že podľa LV č. XXXX pre k.ú. C.\nsa v bytovom dome súpisné číslo XX, postavenom na parcele registra \"C\" parc. č. 354/2 nachádza šesť\nbytov, ktorých vlastníkmi sú okrem žalobcu (je vlastníkom bytu č. 3) aj H. B. (vlastníčka bytu č. 1), A. I. a\nJ. I. (bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. 2 aj bytu č. 5), K. B. a J. B. (bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. 4)\na J. I. B. G. s J. G. B. I. (sú podielové spoluvlastníčky bytu č. 6 so spoluvlastníckym podielom 5/6 a 1/6. ).\n8. Zo „Zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome Kluknava 24\nkonanej dňa 24.2.2026 o 16.00 v bývalej uhľovni“ vyplynulo, že v daný deň sa uskutočnila schôdza\nvlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome Kluknava 24 s tam uvedeným programom,\nosoby prítomné na schôdzi, spôsob a výsledok hlasovania o jednotlivých bodoch programu. Podľa\nzápisnice schôdzu otvoril správca bytového domu D. E. A., konateľ spoločnosti F. L., F.. Na schôdzi sa\nzúčastnilo 6 zo 6 vlastníkov bytov, medzi nimi aj navrhovateľ. Navrhovateľ hlasoval proti schváleniu bodu\nč. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, pričom všetci ostatní prítomní hlasovali za ich prijatie. Body č. 3 až 8 sa týkajú\nzmeny formy výkonu správy zo spoločenstva na správcu, zrušenia spoločenstva Bytovka - Bereňovec a\njeho vstupu do likvidácie od 1.42026, schválenia likvidátora, administratívneho zabezpečenia likvidácie,\nsprávy bytového domu spoločnosťou F. L., F., výšky poplatku za správu, schválenia Zmluvy o výkone\nsprávy a poverenia konkrétneho vlastníka jej podpisom. Bod 9. sa týka schválenia cenovej ponuky\nna výmenu strešnej krytiny so zateplením vo výške 16.000 Eur, bod 10. prezentácie a následného\nschválenia ponuky SLSP, a.s. na čerpanie úveru vo výške 16.000 Eur a bod 11. sa týka schválenia tvorby\nfondu opráv (jeho navýšenia) na 1 euro/m2.\n\n9. Z pozvánky na predmetnú schôdzu konanú dňa 24.2.2026 o 16.00 hodine vyplýva, že ju učinila\nspoločnosť F. L., F., za ktorú konal jej konateľ D. E. A. a program schôdze, ktorý je v súlade so skutočným\nobsahom schôdze v zmysle vyššie uvedeného bodu odôvodnenia.\n10. M. zo dňa 22.1.2026 navrhovateľ žiadal odporcu v 2. rade o okamžité predloženie dokumentov,\nna základe ktorých spoločnosť SD Gelnica, s.r.o. koná v mene bytového domu Kluknava 24, vrátane\nzvolávania schôdze. O predlženie uvedeného navrhovateľ žiadal aj v úvode schôdze konanej dňa\n24.2.2026, čo vyplýva z prepisu zvukového záznamu zo schôdze, pričom tieto mu predložené neboli,\nnakoľko nimi konateľ spoločnosti v danom čase nedisponoval (nemal ich pri sebe).\n11. Pozvánkou zo dňa 27.2.2026 F. L., F., za ktorú koná jej konateľ D. E. A. bolo F. G. G., C. XX pozvané\nna domovú schôdzu, ktorá sa bude konať 9.3.2026 o 16.00 hod. v priestoroch bývalej uhľovne a jej\nprogramom bude schválenie Zmluvy o výkone správy a poverenie vlastníkov bytov na jej podpis.\n12. Podľa § 159 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj iba ako „CSP“), začatie\nkonania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom\nistom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.\n13. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).\n14. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n15. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n16. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n17. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n18. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri\nnáležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z\nneho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť\nlistiny, na ktoré sa odvoláva.\n19. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (t.j. neodmietol návrh pre vady\nnávrhu, ktoré bránia pokračovaniu v konaní - pozn. súdu), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené\npodmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n20. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\naj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase\nvydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n21. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá\nprávoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku\nrozhodnutej veci.\n22. Podľa § 14a ods. 11 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,\nprehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 dní od\n\noznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník\nbytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť\nsa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká.\nPrehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde\ndomáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa\nosobitného predpisu. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná väčšina podľa § 14b nedosiahne,\nrozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.\n23. Konanie na súde sa začína doručením žaloby alebo návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\nZačatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ide o prekážku\nzačatého konania, tzv. prekážku litispendencie, ktorá je neodstrániteľným nedostatkom podmienok\nkonania a má za následok zastavenie konania.\n24. Ak teda už na súde prebieha konanie tých istých strán, týkajúce sa tej istej právnej veci (totožnosť\npredmetu konania a skutkových okolností, z ktorých sa nárok vyvodzuje), súd konanie, ktoré začalo\nna základe neskôr podanej žaloby/návrhu zastaví. Podmienky totožnosti strán a totožnosti predmetu\nkonania musia byť splnené súčasne (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. októbra 2011, sp. zn.\n5Cdo/280/2010). Totožnosť predmetu konania je totožnosť nároku uplatneného z rovnakého skutkového\nzákladu, či skutkového deja. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok alebo\nstav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých už bol\nuplatnený (t.j. ak je založený na rovnakých skutkových okolnostiach a rovnakom právnom dôvode).\n25. Ako už súd uviedol v bode 4. odôvodnenia tohto uznesenia, v čase doručenia návrhu navrhovateľa\nna nariadenie neodkladného opatrenia, na tunajšom súdu už prebiehalo konanie o návrhu toho istého\nnavrhovateľa voči tým istým odporcom, ktoré konanie je vedené pod sp. zn. 8C/15/2026 a nie je\nprávoplatne skončené (je iba neprávoplatne rozhodnuté). Vzhľadom na totožnosť strán oboch návrhov\nsúd skúmal, či ide aj o totožnosť predmetu konania, čo y znamenalo existujúcu prekážku litispendencie.\nPorovnaním oboch návrhov tak v časti navrhovaných výrokov neodkladného opatrenia, ako aj v časti\nskutkových tvrdení navrhovateľa súd zistil, že v prípade v poradí druhého návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia zo dňa 4.3.2026 navrhovateľ uplatnil ten istý nárok (domáha sa toho istého\nneodkladného opatrenia – de facto pozastavenia účinnosti uznesení prijatých na schôdzi konanej dňa\n24.2.2026), pričom tento nárok vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, ako v prípade prvého návrhu\n(zvolanie a uskutočnenie schôdze bez preukázania oprávnenia konať v mene spoločenstva vlastníkov\nbytov, čo má za následok neplatnosť prijatých uznesení). Z uvedeného dôvodu predstavuje skôr začaté\nkonanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sp. zn. 8C/15/2026 prekážku litispendencie\nvo vzťahu ku konaniu sp. zn. 5C/15/2026. Výnimkou je časť návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia navrhovateľa zo dňa 4.3.2026, ktorou navrhovateľ rozšíril skutkové okolnosti a právny dôvod\no navrhovateľom uvádzané porušenie § 145 Občianskeho zákonníka – neplatnosť právneho úkonu\n(prijatých uznesení) ako celku z dôvodu, že v prípade bytov v BSM resp. podielovom spoluvlastníctve\nbol na schôdzi prítomný iba jeden zo spoluvlastníkov, ktorý nedisponoval splnomocnením na hlasovanie\nod druhého spoluvlastníka, čo má za následok, že uznesenia neboli platne prijaté.\n26. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti,\nktorá predstavuje prekážku litispendencie vo vzťahu ku skôr začatému konaniu sp. zn. 8C/15/2026 podľa\n§ 159 CSP zastavil (výrok II.).\n27. Predmetom posúdenia tak ostal návrh na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia v časti,\nktorú navrhovateľ skutkovo odôvodňoval tvrdením, že v prípade bytov nachádzajúcich sa bezpodielovom\na podielovom spoluvlastníctve sa na schôdzi zúčastnil iba jeden z ich spoluvlastníkov, konkrétne pani\nB. a pani I., ktoré nedisponovali splnomocnením na hlasovanie od druhého spoluvlastníka, čo má mať\nza následok, že výsledok hlasovania nie je 5 :1, ale iba 3 : 1 a teda, že uznesenia neboli platne prijaté.\nNa základe uvedeného tvrdenia sa navrhovateľ domáha pozastavenia účinnosti uznesení prijatých na\nschôdzi zo dňa 24.2.2026 (uvedená časť navrhovaného neodkladného opatrenia konzumuje aj ostatné\njeho časti spočívajúce v zákaze vykonávania prijatých uznesení, konkrétne aj v zákaze uzatvoriť zmluvu\no výkone správy, úverovú zmluvu a disponovať finančnými prostriedkami SVB nad rámec bežnej správy).\n28. Povinnosťou navrhovateľa každého neodkladného opatrenia je v návrhu opísať rozhodujúce\nskutočnosti osvedčujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ako aj skutočnosti osvedčujúce\n\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a zároveň aj povinnosť osvedčiť\nrelevantné skutkové tvrdenia. Navrhovateľ musí súd presvedčiť (opísaním rozhodujúcich skutočností\nv návrhu) o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia v záujme dosiahnutia jeho ochranného\núčelu. Uvedené rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ aj náležitým spôsobom osvedčiť. Zvlášť\nvýznamné je v tomto smere predloženie listinných dôkazov osvedčujúcich tvrdené skutočnosti, keďže\nsúd plnohodnotné dokazovanie nevykonáva.\n29. Dokazovanie má teda v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu\nosvedčovania. Uvedené znamená, že súd zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti na\nzáklade dostupných dôkazných prostriedkov. Osvedčené skutočnosti potom považuje za vysoko\npravdepodobné. Iba v prípade dostatočnej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností je možné\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Procesu osvedčovania pritom podliehajú\nvšetky zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd preto skúma aj potrebu úpravy\npomerov, ktorá musí byť bezodkladná (naliehavá, nevyhnutná), pričom vyhodnotenie tejto potreby je\nvecou voľnej úvahy súdu.\n30. Z navrhovateľom predložených listinných dôkazov, a to listu vlastníctva a zápisnice z konanej\nschôdze v spojení s prezenčnou listinou mal súd osvedčené, že v bytovom dome Kluknava 24 sa\nnachádza šesť bytov. Na schôdzi vlastníkov bytov konanej dňa 24.2.2026 bol navrhovateľ prítomný,\npričom ako jediný hlasoval proti prijatiu jednotlivých rozhodnutí, ktoré boli preto prijaté v pomere 5:1\n(výnimkou bola iba voľba zapisovateľa a overovateľa, kde za hlasovali všetci na schôdzi prítomní vrátane\nnavrhovateľa). Žalobca má teda postavenie prehlasovaného vlastníka bytu v predmetnom bytovom\ndome, čím je daná jeho aktívna vecná legitimácia na podanie návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia v zmysle § 14a ods. 11 zákona č. 182/1993 Z. z. (t.j. je oprávnený domáhať sa dočasného\npozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov).\n31. Predmetný návrh navrhovateľ uplatnil voči spoločenstvu vlastníkov bytov SVB Kluknava 24 a voči D.\nA. ako konateľovi spoločnosti SD Gelnica s.r.o.. V prípade osobitnej žaloby podľa § 14a ods. 11 zákona č.\n182/1993 Z. z., ako aj v prípade návrhu na nariadenie osobitného druhu neodkladného opatrenia podľa\ncitovaného ustanovenia, musia byť na strane žalovaných označení všetci vlastníci bytov a nebytových\npriestorov v dome ako nútení nerozluční spoločníci v zmysle § 78 Civilného sporového poriadku.\nRozhodnutia prijaté na schôdzi vlastníkov sa totiž dotýkajú všetkých vlastníkov, vrátane tých, ktorí sa\nschôdze nezúčastnili, pričom títo sú prijatými rozhodnutiami viazaní. V prípade, že návrh nesmeruje voči\nvšetkým vlastníkom, musí byť zamietnutý pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie.\n32. Z Listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. C. vyplýva vlastníctvo k jednotlivým bytom v bytovom dome,\npričom žalobca tieto osoby v návrhu neoznačil. Naopak subjektom, voči ktorým sa domáha nariadenie\nneodkladného opatrenia, vlastnícke právo k bytom v bytovom dome nesvedčí. Navyše správu bytového\ndomu zabezpečuje iné spoločenstvo vlastníkov bytov než navrhovateľom označené. Navrhovateľom\noznačený subjekt neexistuje.\n33. Z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietol. Pre úplnosť však súd dodáva, že žalobca vo svojom návrhu žiadnym spôsobom netvrdil a teda\nani neosvedčil dôvodnosť bezodkladnej naliehavej potreby úpravy vzťahov nariadením požadovaného\nneodkladného opatrenia, čo je rovnako dôvodom pre zamietnutie návrhu podľa § 328 ods. 1 CSP.\n34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnej strane, nakoľko\nneúspešnému navrhovateľovi ich náhrada nepatrí a odporcom žiadne trovy nevznikli, nakoľko s nimi\nsúd nekonal (odporca v 1. rade ani neexistuje).\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia\nrozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota\nplynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}