{"guid": "e86b3601-a7c9-4dde-95e4-be357b0b3b46:f8fe8b82-f11e-4133-9b85-3e714629b472", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:7626201083.4", "spisova_znacka": "18Ps/8/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 18Ps/8/2026 z 27. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 27. mája 2026, sp. zn. 18Ps/8/2026, ECLI:SK:OSSN:2026:7626201083.4", "identifikacne_cislo": "7626201083", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Jana Macalová", "sudca_id": 1870, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-macalova-1870", "datum_vydania": "2026-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f8fe8b82-f11e-4133-9b85-3e714629b472", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7626201083.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626201083.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626201083.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n18Ps/8/2026\n7626201083\n27. 05. 2026\nJUDr. Jana Macalová\nECLI:SK:OSSN:2026:7626201083.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Janou Macalovou v právnej veci osoby, o ktorej\nspôsobilosti na právne úkony sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Iliašovce 106, zastúpený\nprocesným opatrovníkom JUDr. Martinou Klačanskou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu\nSpišská Nová Ves, v konaní o návrhu navrhovateľky: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, o\nobmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka takto\nrozhodol:\nI. O b m e d z u j e A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX v spôsobilosti na nasledujúce právne\núkony:\n- udeľovanie plnej moci,\n- uzatváranie zmlúv akéhokoľvek druhu,\n- samostatné konanie pred súdmi a inými orgánmi štátnej a verejnej moci,\n- nakladanie s finančnými prostriedkami,\n- nakladanie s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,\n- preberanie dôchodku a iných dávok,\n- preberanie doporučených listových zásielok,\n- spísanie závetu, uzavretie dohody v dedičskom konaní,\n- vyslovovanie súhlasu s poskytovaním sociálnej starostlivosti,\n- vyslovovanie informovaného súhlasu s poskytovaním psychiatrickej aj nepsychiatrickej zdravotnej\nstarostlivosti v ambulantnej aj v ústavnej forme.\nII. U s t a n o v u j e pre A. B., nar. XX.X.XXXX obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony za\nopatrovníčku B. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Iliašovce 106, ktorá je oprávnená a povinná A. B.\nv rozsahu vyššie uvedeného obmedzenia zastupovať a vybavovať jeho záležitosti v jeho prospech,\nzastupovať ho pred súdmi a inými orgánmi štátnej a verejnej moci, preberať jeho dôchodok, v dôležitých\nmajetkových veciach požiadať o súhlas súd a najmenej dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. podať súdu\nsprávu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.\nIII. Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého\ndokazovania.\nIV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.03.2026 navrhovateľka žiadala obmedziť svojho syna\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a ustanovil ju za jeho opatrovníka. Uviedla, že\nsyn je od narodenia zdravotne postihnutý v dôsledku čoho nie je schopný uzatvárať právne úkony. Nevie\nrozprávať ani písať.\n\n2. K návrhu boli pripojené listinné dôkazy ako lekárska správa Detskej fakultnej nemocnice Košice zo\ndňa 02.02.2026 vypracovaná D. E. A., lekársky nález TAMMIR s.r.o., Psychiatrickej ambulancie pre deti\na dospelých zo dňa 09.12.2025 vypracovaný D. E. B. a psychologický nález Psychologickej ambulancie\nzo dňa 16.02.2026 vypracovaný Mgr. Mariannou Kollárovou.\n3. Uznesením zo dňa 19.03.2026 č.k. 18Ps/8/2026-9 ustanovil súd za procesného opatrovníka pre A.\nB. na ochranu jeho práv a zastupovanie v konaní F. D. B., vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu\nSpišská Nová Ves.\n4. Uznesením zo dňa 02.04.2026 č.k 18Ps/8/2026-19 súd nariadil znalecké dokazovanie a do konania\nustanovil znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, D. G. G. s miestom výkonu\nčinnosti OLÚP Predná Hora 126, Muráň, ktorému uložil vykonať znalecké dokazovanie.\n5. Osoba o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná a procesný opatrovník sa k návrhu písomne\nnevyjadrili.\n6. Dňa 07.05.2026 bol súdu doručený vypracovaný znalecký posudok č. 35/2026 zo dňa 06.05.2026 v\nčase a kvalite požadovanej súdom.\n7. Zo záverov uvedeného znaleckého posudku č. 35/2026 vyplýva, že vyšetrovaná osoba trpí duševnou\nporuchou – ťažkou mentálnou retardáciou. Jedná sa o závažnú vývojovú poruchu intelektu trvalého\ncharakteru, bez prognózy zlepšenia. Vyšetrovaná osoba nie je schopná posudzovať a ovládať svoje\nkonanie za ktoré nie je zodpovedná. Nevie si sama obstarávať svoje finančné, písomné a iné záležitosti.\nNie je spôsobilá posúdiť svoj zdravotný stav na účely udelenia súhlasu s prípadnou ambulantnou alebo\nústavnou formou liečby, chápať a rozhodovať o potrebe poskytovania sociálnej starostlivosti, udeliť\nsúhlas s poskytovaním sociálnej starostlivosti v zariadení sociálnej starostlivosti, samostatne vystupovať\npred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, udeliť splnomocnenie, nakladať s finančnou hotovosťou\nnakoľko si neuvedomuje hodnotu platidla, preberať dôchodok ani iné sociálne dávky, uzatvárať zmluvy\nakéhokoľvek druhu rovnako nakladať s hnuteľným či nehnuteľným majetkom, spísať závet, ani uzatvoriť\ndohodu v dedičskom konaní.\n8. Súd nariadil na deň 27.05.2026 pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom\nnavrhovateľky, osoby o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná, znalca a oboznámením s listinnými\ndôkazmi a zistil tento skutočný stav:\n9. Navrhovateľka na podanom návrhu zotrvala. Podľa jej výpovede návrh podala z dôvodu psychických\nproblémov syna, ktorý v detstve prekonal mozgovú obrnu, bol mu diagnostikovaný detský autizmus\na trpí epilepsiou. Navštevuje špeciálnu základnú školu. Nerozpráva, je nesamostatný a potrebuje pomoc\npri všetkých základných činnostiach. Vyžaduje opateru a dohľad. Spolu s manželom mu zabezpečujú\npotrebnú starostlivosť. Býva s nimi. Doposiaľ nebola trestne stíhaná ani priestupkovo vedená.\n10. Na pojednávaní sa súd pokúsil vykonať dôkaz výsluchom osoby o ktorej spôsobilosti na právne\núkony sa koná A. B., s ktorým sa nepodarilo nadviazať zmysluplný kontakt. Na otázky súdu neodpovedal.\nPreto v súlade s ust. § 243 ods. 2 CMP upustil od jeho výsluchu a menovaného vzhliadol.\n11. Súdny znalec MUDr. Róbert Ruttkay na pojednávaní na záveroch vypracovaného znaleckého\nposudku č. 35/2026 zotrval. Podľa jeho výpovede pri jeho vypracovaní vychádzal zo spisovej\na zdravotnej dokumentácie posudzovaného ako aj z vlastného šetrenia. Posudzovaný trpí ťažkým\nstupňom mentálnej zaostalosti, jedná sa o závažnú vývojovú poruchu intelektu trvalého charakteru.\nŤažkou duševnou zaostalosťou trpí od detstva. Bol mu diagnostikovaný autizmus. Ide o trvalý stav bez\nprognózy zlepšenia, ktorý odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom\nv písomne vypracovanom znaleckom posudku. Reč a abstraktná forma myslenia u neho nie je vôbec\nvyvinutá, jeho mentálny vek zodpovedá veku troch rokov. Boli u neho zaznamenané poruchy správania.\n12. Z odpisu registra trestov Generálnej prokuratúry SR vyplynulo, že navrhovateľka nemá v registri\nevidovaný záznam.\n\n13. Podľa záznamu Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov navrhovateľka nemá v\nevidencii záznam.\n14. Na základe takto zisteného skutočného stavu súd právne uzatvára:\n15. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občianskeho\nzákonníka“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná\nrobiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,\nktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných\nprostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne\núkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.\n16. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení\nalebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.\n17. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd\nrozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd\nrozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť\npríbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví\nsúd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím\nmenom (§ 18 ods. 1).\n18. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,\nktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.\n19. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v konaní o\nspôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,\nb) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej\nosoby na právne úkony.\n20. Podľa § 233 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej\nstarostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.\n21. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred\nsúdom v plnom rozsahu.\n22. Podľa § 240 ods. 1 až 3 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa\nkoná, ak nemá zákonného zástupcu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného\nopatrovníka v rozpore s procesnými úkonmi osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, alebo v rozpore s\nprocesnými úkonmi zástupcu, ktorého si táto osoba zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme\ntejto osoby. Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka\ndoručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby\njej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.\n23. Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch\nuskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu\nzdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa\nkoná, vzhliadne.\n24. Podľa § 244 CPM, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.\n25. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním\no ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne\núkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a\nustanoví jej opatrovníka.\n\n26. Podľa § 251 ods. 1 a 2 CMP, trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na\nzačatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej\nspôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.\n27. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.\n28. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,\nsúd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník\nustanovený.\n29. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá\nna pokyny súdu.\n30. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka\nodvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných\nvážnych dôvodov.\n31. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že zdravotný stav A. B., nar. XX.XX.XXXX, plne\nodôvodňuje obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony. Trpí duševnou poruchou - ťažkou mentálnou\nretardáciou, ktorá je závažnou vývojovou poruchou intelektu trvalého charakteru. Ide o duševnú poruchu,\nktorá je trvalého charakteru a v dôsledku ktorej nie je spôsobilý uzatvárať právne úkony. Nie je schopný\nposudzovať a ovládať svoje konanie, za ktoré nie je zodpovedný. Nekomunikuje. Reč a abstraktná\nforma myslenia u neho nie je vôbec vyvinutá. Jeho stav odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na\nprávne úkony. S poukazom na vyššie uvedené súd v záujme menovaného rozhodol o obmedzení jeho\nspôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozsudku v súlade s odporúčaním\nznalca. Za opatrovníka obmedzovanému ustanovil navrhovateľku, ktorá posudzovanému zabezpečuje\nstarostlivosť, spĺňa podmienky pre výkon tejto funkcie a s ustanovením za opatrovníka súhlasila.\n32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania.\n33. O trovách štátu pozostávajúcich z trov znaleckého dokazovania v konaní, a to odmeny za\nvypracovaný znalecký posudok a za účasť na pojednávaní súd rozhodol podľa ustanovenia § 251 ods.\n1 CMP podľa ktorého trovy dôkazov platí štát a nárok na ich náhradu štátu nepriznal.\nPoučenie:\nProti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého\nrozhodnutiu smeruje v štyroch vyhotoveniach.\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému\nsúdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v\nprebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.\nPodľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne\nalebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia\no odvolaní.\nPodľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné\nnávrhy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}