{"guid": "5639cbd3-35b6-4e74-91ed-8aae2ef7ba42:eb42668a-cfef-4c76-bd3d-9a2137f37da8", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:7626201092.3", "spisova_znacka": "8Pc/6/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8Pc/6/2026 z 17. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 17. septembra 2026, sp. zn. 8Pc/6/2026, ECLI:SK:OSSN:2026:7626201092.3", "identifikacne_cislo": "7626201092", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Blažena Fedorková", "sudca_id": 2633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blazena-fedorkova-2633", "datum_vydania": "2026-09-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eb42668a-cfef-4c76-bd3d-9a2137f37da8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7626201092.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626201092.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626201092.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n8Pc/6/2026\n7626201092\n17. 09. 2026\nJUDr. Blažena Fedorková\nECLI:SK:OSSN:2026:7626201092.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci navrhovateľa: A.\nB., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., proti odporcovi: D. C., nar. XX.X.XXXX, trvale\nbytom E. F. XXXX/XX, XXX XX G., o zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu, takto\nrozhodol:\nI. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa - osoby povinnej - A. B., nar. X.X.XXXX, voči\nodporcovi - osobe oprávnenej - D. C., nar. XX.X.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Spišská\nNová Ves č. k. 11P/232/2004-47 zo dňa 5.8.2005 a rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.\nk. 15P/8/2015-29 zo dňa 26.8.2016 a to dňom 9.3.2026.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nnárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Navrhovateľ podal dňa 9.3.2026 na tunajší súd návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa\nako osoby povinnej k odporcovi ako osobe oprávnenej, teda ako k plnoletému synovi navrhovateľa\ns odôvodnením, že vyživovacia povinnosť odporcu bola naposledy určená rozsudkom Okresného\nsúdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 11P/232/2004-47 zo dňa 5.8.2005, ktorým bol zmenený rozsudkom\nOkresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 15P/8/2015-29 zo dňa 26.8.2016 a to vo výške 100,- € mesačne.\n2. Odporca má už 22 rokov a podľa informácií navrhovateľa je v súčasnosti zamestnaný a schopný sa\nsám živiť. V prípade, že sa to preukáže, tak navrhuje zrušiť jeho vyživovaciu povinnosť voči synovi a to\nodo dňa podania návrhu.\n3. Odporca sa k návrhu nevyjadril, napriek tomu, že mu bol doručený dňa 7.5.2026. Nie je zrejmé,\nkedy presne ukončil prípravu na povolanie resp. štúdium, avšak podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni\nje preukázané, že odporca bol/je zamestnaný od 17.6.2024 so štandardným mesačným príjmom. Je\nteda zrejmé, že odporca je už od ukončenia štúdia až do súčasnosti sám ekonomicky činný, a teda je\ndlhodobo schopný sa sám živiť, čím zanikla vyživovacia navrhovateľa.\n4. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia\nstrán nie sú sporné a strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili súd poukazujúc\nna ustanovenie § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.\n5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n\n6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n7. Podľa § 157 CMP rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia\npomery.\n8. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu\nopodstatnený. Odporca celkom zrejme ukončil štúdium a prípravu na povolanie, keďže je už od\n17.6.2024 do súčasnosti zamestnaný na trvalý pracovný pomer a je už preto v súčasnosti schopný sa\nsám živiť, čím zanikla vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči nemu v zmysle § 62 ods. 1 Zákona o\nrodine.\n9. Ako deň zániku vyživovacej povinnosti by mal byť považovaný deň ukončenia prípravy na povolanie,\nresp. eventuálne v tomto prípade deň nástupu do zamestnania, kedy by bolo možné prvýkrát podať návrh\nna zrušenie vyživovacej povinnosti. Sám navrhovateľ však navrhol ako deň ukončenia jeho vyživovacej\npovinnosti voči odporcovi deň podania návrhu na súd. Súd je viazaný § 77 Zákona o rodine analogicky\naj pri zrušení, preto je možné zrušiť vyživovaciu povinnosť až odo dňa podania návrhu, t.j. od 9.3.2026.\n10. Na základe týchto skutočností súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť\nnavrhovateľa voči odporcovi počnúc od 9.3.2026, teda odo dňa podania návrhu.\n11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP a účastníkom nepriznal trovy konania, nakoľko\nsi ich žiaden z účastníkov ani neuplatnil.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.\nvyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}