{"guid": "b0b38d13-d6e1-4e71-8633-d41e2bb8fcf4:954e9c64-2a92-42f5-bcbe-c2207c9a3b63", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:7626201201.1", "spisova_znacka": "18P/59/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 18P/59/2026 z 19. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 19. marca 2026, sp. zn. 18P/59/2026, ECLI:SK:OSSN:2026:7626201201.1", "identifikacne_cislo": "7626201201", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Jana Macalová", "sudca_id": 1870, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-macalova-1870", "datum_vydania": "2026-03-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/954e9c64-2a92-42f5-bcbe-c2207c9a3b63", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7626201201.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626201201.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626201201.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n18P/59/2026\n7626201201\n19. 03. 2026\nJUDr. Jana Macalová\nECLI:SK:OSSN:2026:7626201201.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci maloletých detí: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar.\nXX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, a E. B., nar. XX.XX.XXXX, všetky t.č. bytom v Centre pre deti\na rodiny Dobšiná so sídlom Nová 809, Dobšiná, deti rodičov: matky D. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nG. X, t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Sučany, a otec neuvedený, v konaní o návrhu Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves o nariadenie neodkladného opatrenia takto\nrozhodol:\nI. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:\nMaloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, a E. B., nar.\nXX.XX.XXXX sa z v e r u j ú do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny E. so sídlom Nová\n809, Dobšiná.\nII. U s t a n o v u j e maloletým deťom A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar.\nXX.XX.XXXX, a E. B., nar. XX.XX.XXXX na zastupovanie v tomto konaní za kolízneho opatrovníka Obec\nRudňany.\nIII. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom\nsúde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 10P/24/2026.\nodôvodnenie:\n1. Tunajšiemu súdu bol dňa 16.03.2026 doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská\nNová Ves (ďalej len „navrhovateľ“ alebo „úrad“), ktorým žiadal, aby súd neodkladným opatrením zveril\nmaloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, a E. B., nar.\nXX.XX.XXXX do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Dobšiná so sídlom Nová 809, Dobšiná.\n2. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn.\n10P/105/2025 zo dňa 21.08.2025, právoplatným 24.09.2025 bolo maloletým deťom nariadené výchovné\nopatrenie za účelom zabezpečenia odbornej pomoci alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych\npomerov maloletých detí pobytom v zariadení na dobu najdlhšie šesť mesiacov, ktoré sa vykonáva\nv Centre pre deti a rodiny E., Nová 809, Dobšiná. Spisová dokumentácia rodiny je vedená od roku\n2009 z dôvodu zanedbávania starostlivosti o maloleté deti zo strany rodičov. Úrad v pravidelných\nintervaloch opakovane realizoval sociálne zisťovania a výchovné pohovory s matkou detí, ich údajným\notcom, ako aj s maloletými deťmi. Starostlivosť matky bola dlhodobo výrazne nezodpovedná voči\nmaloletým deťom vo všetkých oblastiach. Vzhľadom k zanedbávaniu povinnej školskej dochádzky matka\nvystavovala maloleté deti záhaľčivému spôsobu života a nebezpečenstvu spustnutia. Na základe týchto\nskutočností bola matka uznaná vinnou z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže a súd jej\nuložil nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon\ntrestu s minimálnym stupňom stráženia. Na základe monitorovania rodiny bolo zistené, že nikto z\nrodiny neprejavil záujem prevziať maloleté deti do svojej starostlivosti a zabezpečovať im komplexnú\nstarostlivosť. U maloletých detí nie je určené otcovstvo, ich údajný otec sa zdržiava pracovne v zahraničí.\n\nÚrad podal dňa 19.02.2025 návrh na neodkladné opatrenie na vyňatie maloletých detí z prirodzeného\nrodinného prostredia a dočasné umiestnenie do Centra pre deti a rodiny E.. Dňa 06.03.2025 bol\nzrealizovaný výkon rozhodnutia súdu a maloleté deti boli umiestnené v príslušnom zariadení. Matka dňa\n05.05.2025 nastúpila do výkonu trestu odňatia slobody, ktorý v súčasnosti vykonáva v ÚVTOS Sučany.\nO podmienečné prepustenie z výkonu trestu môže požiadať koncom tohto roku. Zo správy Centra pre\ndeti a rodiny Dobšiná je zrejmé, že maloleté deti sú spoločne umiestnené na usporiadanej skupine v\nRožňave. Telefonicky ich kontaktovala sesternica matky, H. E., s ktorou bola prekonzultovaná možnosť\nkrátkodobého pobytu maloletých detí počas vianočných sviatkov v jej domácnosti, avšak o prevzatie\nmaloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti neprejavila záujem. Centrum má v pláne zrealizovať\nstretnutie s rodinou s cieľom zhodnotiť aktuálnu situáciu rodiny a možnosti realizácie krátkodobých\npobytov detí v rodinnom prostredí. Zo správy H. I. G. vyplýva, že matka detí sa toho času nachádza vo\nvýkone trestu a ich údajný otec sa obvykle zdržiava pracovne v Českej republike. Matka maloleté deti\nsporadicky telefonicky kontaktuje. Na základe uvedených skutočností nie je možný návrat maloletých\ndetí do prirodzeného rodinného prostredia. Dňa 24.3.2026 uplynie lehota, na ktorú bolo výchovné\nopatrenie uložené. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že je v záujme maloletých\ndetí a na ich prospech, aby do právoplatného skončenia konania vo veci samej súd neodkladným\nopatrením rozhodol o zverení maloletých detí do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Dobšiná.\n3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n7. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri\nnáležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z\nneho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť\nlistiny, na ktoré sa odvoláva.\n8. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\ndočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do\nstriedavej osobnej starostlivosti.\n9. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do\nstarostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,\na to najdlhšie na šesť mesiacov.\n10. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.\n11. Podľa § 367 ods. 4 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;\nak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\n12. Podľa § 367 ods. 5 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť\núčastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.\nÚčastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o\npriebehu výkonu dodatočne.\n\n13. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (neodmietol návrh pre vady, ktoré\nbránia pokračovaniu v konaní), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325\nods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n14. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie\nje rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n15. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n16. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\n17. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia\npomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.\n18. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,\nrýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie\nneodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli\nvážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže\nsúd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby\nvýkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že\nsa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom\nje len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na\nvydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť\nje príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby\nmusel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je\nponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať\npre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté\ndeti je prioritný záujem maloletého dieťaťa. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej\npotreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci\nsamej. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).\n19. Neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého podľa § 367 CMP je osobitným\ndruhom neodkladného opatrenia, ktoré sa aplikuje na všetky prípady, v ktorých je potrebné odovzdať\ndieťa do starostlivosti toho, koho súd označí, pričom môže ísť tak o fyzickú, ako aj o právnickú osobu.\nPotrebu odovzdania je pritom potrebné posudzovať vzhľadom na záujem dieťaťa, ktorý je vždy prioritný.\nOsobitosť tohto neodkladného opatrenia sa prejavuje aj v zákonnej lehote, v ktorej súd o návrhu na\nnariadenie takého opatrenia rozhodne. Ide o 7 dňovú lehotu, ktorá zdôrazňuje požiadavku na rýchle\nriešenie situácie, v ktorej sa maloleté dieťa nachádza, resp. v ktorej by sa bez neodkladného zásahu\nsúdu mohlo ocitnúť.\n20. Aktívna legitimácia navrhovateľa vyplýva z ust. § 5 ods. 7 zákona č. 453/2003 Z.z. o orgánoch štátnej\nsprávy v oblasti sociálnych vecí a rodiny a služieb zamestnanosti v spojení s ust. § 73 ods. 2 písm. d)\nbod 1 zák. č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele.\n21. Z evidenčných prostriedkov súdu bolo zistené, že pod sp. zn. 10P/24/2026 je tunajším\nsúdom vedené konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar.\nXX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, a E. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré doposiaľ nebolo právoplatne\nskončené.\n22. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplynulo, že maloleté deti Holubové sa toho času\nnachádzajú v dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny E. na základe uloženého výchovného\nopatrenia. Z podaného návrhu je zrejmé, že výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel. Matka detí sa\ntoho času nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Ich údajný otec sa zdržiava v zahraničí, o deti\nneprejavuje záujem. Jeho otcovstvo k maloletým deťom nebolo určené. O maloleté deti neprejavuje\nzáujem ani žiaden príbuzný. V dôsledku týchto okolností nie je možný návrat maloletých detí do ich\n\nrodinného prostredia, nakoľko v súčasnosti nejestvuje osoba, ktorá by im bola schopná zabezpečiť\npotrebnú starostlivosť a vhodné podmienky pre ich zdravý rast a vývin. Návratom maloletých detí do\nich prirodzeného prostredia v danej situácii by bol bezprostredne ohrozený ich život a zdravie. Tunajším\nsúdom je vedené konanie vo veci samej o nariadenie ústavnej starostlivosti maloletým deťom. Vzhľadom\nna to, že doba uloženého výchovného opatrenia uplynie 24.03.2026 a vo veci samej doposiaľ nebolo\nrozhodnuté, je v záujme maloletých detí, aby naďalej zotrvali v dočasnej starostlivosti Centra pre deti\na rodiny E., kde im je poskytovaná náležitá starostlivosť.\n23. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak\nide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom\nalebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví\nmaloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.\n24. Podľa § 31 ods. 3 Zákona o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté\ndieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa\nv konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.\n25. S poukazom na vyššie uvedenú právnu úpravu súd ustanovil maloletým deťom za kolízneho\nopatrovníka Obec Rudňany, nakoľko orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately je v tomto\nkonaní navrhovateľom. Súd má za to, že je v záujme maloletých detí, aby v konaní zastupoval ich právne\nzáujmy ako kolízny opatrovník mesto na území ktorého majú trvalé bydlisko.\n26. V zmysle § 330 ods. 1 CSP, súd rozhodol, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného\nskončenia konania vo veci samej o nariadenie ústavnej starostlivosti maloletým deťom, vedeného na\ntunajšom súde pod sp. zn. 10P/24/2026.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP)\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (§ 62 ods. 1 CMP) .\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\n\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62\nods. 3 CMP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}