{"guid": "42824b2b-1ddf-4228-9049-d1eae822c123:273c3400-d86a-4cd6-a6e6-24a7fda70ccd", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:7626201209.3", "spisova_znacka": "11Vyd/1/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11Vyd/1/2026 z 19. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 19. mája 2026, sp. zn. 11Vyd/1/2026, ECLI:SK:OSSN:2026:7626201209.3", "identifikacne_cislo": "7626201209", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Júlia Weiserová", "sudca_id": 2196, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-julia-weiserova-2196", "datum_vydania": "2026-05-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vydržanie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359a", "nazov": "§ 359a CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-359a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359d.odsek-1", "nazov": "§ 359d ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359d.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-359d"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359e", "nazov": "§ 359e CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-359e"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-359a", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-359d", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-359e"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/273c3400-d86a-4cd6-a6e6-24a7fda70ccd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7626201209.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626201209.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626201209.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n11Vyd/1/2026\n7626201209\n19. 05. 2026\nJUDr. Júlia Weiserová\nECLI:SK:OSSN:2026:7626201209.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves, v konaní začatom na návrh navrhovateľky: A. B., C. D., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom D. E., F. XXXX/X, XXX XX D., zastúpená splnomocneným zástupcom G. A. H., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXXX XX J., o návrhu na vydanie rozhodnutia o potvrdení vydržania\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto\nrozhodol:\nI. Návrh na vydanie rozhodnutia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam s a z\na m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nn á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 16.03.2026 doplneným na výzvu\nsúdu dňa 20.04.2026 sa navrhovateľka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd potvrdil, že\nnavrhovateľka nadobudla vlastnícke právo vydržaním k nehnuteľnostiam v katastrálnom území (ďalej\nlen \"k.ú.\") D., okres K., a to k pozemku par. č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie (pozemok pod rodinným\ndomom súp. č. XXX), k pozemku par. č. XXX, záhrada a k pozemkom par. č. XXX L. XXX, ako priľahlé\npozemky tvoriace jeden funkčný a hospodársky celok s rodinným domom, zapísaným na LV č. XXXX,\nregistra \"E\", k. ú. D.. Súčasne sa domáhala, aby súd vzal na vedomie, že všetci známi príbuzní a\npotenciálni dedičia navrhovateľky, ktorí by mohli prichádzať do úvahy ako osoby dotknuté vydržaním\npredmetných nehnuteľností, sa výslovne vzdali akýchkoľvek vlastníckych, spoluvlastníckych alebo iných\nprávnych nárokov k uvedeným pozemkom, a to písomnými vyhláseniami a plnými mocami priloženými\nk návrhu. V treťom navrhovanom výroku žiadala, aby súd uložil príslušnému katastrálnemu odboru\nOkresného úradu Gelnica, aby po právoplatnosti tohto rozhodnutia vykonal zápis vlastníckeho práva v\njej prospech do katastra nehnuteľností.\n2. Uviedla, že predmetom návrhu je parcela v k.ú. D. zapísaná na LV XXXX pôvodne p. č. XX o výmere\n644 m2, v súčasnosti po vykonaní zmien na určenom operáte ROEP a Geometrických plánov sú to\nparcely p. č. XXX, XXX, XXX, XXX, registra \"E\" evidované na mape určeného operátu k.ú. D. zapísané\nna LV XXXX. K parcele XXX uviedla, že na tejto parcele si jej starý otec pán G. A., nar. XXXX, dal v\nroku 1936 postaviť malý rodinný dom (kuchyňa a izba). Pozemky parc. č. XXX (dvor) a parc. č. XXX\n(záhrada) starý otec dostal darom od svojho otca G. A., nar. XXXX. Praotec G. A., nar. XXXX, kúpou\nzískal 1/3 parcely XXX v roku 1905 a zároveň odpredal mladej rodine 1/2 poľa na roli Kruh.\n3. Matka navrhovateľky, pani G. D., C. A., nar. XXXX, sa v rodinnom dome súpisné číslo XXX narodila\na zdedila po svojich rodičoch uvedený rodinný dom na neusporiadanom pozemku. Ona zdedila rodinný\ndom súpisné číslo XXX s neusporiadanými pozemkami, za ktoré riadne platí dane obci a udržiava\nuvedené nehnuteľnosti, vrátane parciel č. XXX - XXX. Uvedené nehnuteľnosti užíva v dobrej viere, že\ntakto patrili už jej starým rodičom. Ako právna nástupkyňa po svojej matke G. A. (C. D.), má predmetné\npozemky par. č. XXX, XXX v k.ú. D., ako aj priľahlé parcely č. XXX L. XXX v nepretržitej, pokojnej a\n\nnerušenej držbe po dobu výrazne presahujúcu zákonom požadovanú desaťročnú vydržaciu dobu. Držba\npredmetných pozemkov nadväzuje na faktické užívanie starými rodičmi navrhovateľky, najmä G. A. (nar.\nXXXX), ktorý si na parcele č. XXX už v roku 1936 postavil rodinný dom, a táto držba plynule pokračovala\nprostredníctvom jeho potomkov až po navrhovateľku. Počas celej doby držby nebola zo strany žiadnej\nosoby uplatnená námietka vlastníctva, držba nebola nikdy spochybnená ani súdne, ani mimosúdne, a\nnavrhovateľka bola v dobrej viere, že pozemky patria k rodinnému domu a tvoria s ním jeden funkčný\na hospodársky celok. Túto dobrú vieru potvrdzuje aj skutočnosť, že navrhovateľka riadne platí miestne\ndane a predmetné pozemky dlhodobo udržiava. Predkovia nadobudli predmetné pozemky na základe\nkúpy zapísanej v pozemkových knihách a tieto boli následne reálne rozdelené a užívané v teréne ako\nzastavaná plocha, dvor a záhrada. Predmetné pozemky tvoria neoddeliteľný funkčný celok s rodinným\ndomom súpisné číslo XXX, ktorý je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky, pričom právny stav evidovaný\nv katastri nehnuteľností nezodpovedá dlhodobo existujúcemu faktickému stavu v teréne.\n4. Navrhovateľka na výzvu súdu na odstránenie vád návrhu uznesením sp.zn. 11Vyd/1/2026-118 zo dňa\n23.03.2026 s adekvátnym poučením, svoj pôvodný návrh doplnila a navrhla určiť deň nadobudnutia\nvlastníckeho práva vydržaním ku dňu 01.01.1992. Držba navrhovateľky nadväzuje na oprávnenú držbu\njej právnych predchodcov. Pôvodní vlastníci parcely s č. XX o výmere 644 m2 (LV č.XXXX) sú M.\nA. (XXXX-XXXX), G. A. (XXXX-XXXX) a M. A. (XXXX-XXXX), každý v podiele 1/3. Ako známych\ndedičov uviedla L. M., nar. XX.XX.XXXX, G. A., nar. XX.XX.XXXX, D. D., nar. XX.XX.XXXX, D. I.,\nnar. XX.XX.XXXX, ďalej uviedla neznámych dedičov po M. A. (XXXX-XXXX), a to súrodencov G. A.,\nnar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a L. A., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, M. A., nar.\nXX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, L. A., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXX, G. A., nar. XX.XX.XXXX,\nzomr. XX.XX.XXXX. Po G. A. (XXXX-XXXX) a M. A. (XXXX-XXXX) uviedla, že dedičia sú neznámi.\nUviedla, že nehnuteľnosť parcela E KN č. XX (644 m2) v k.ú. D. je evidovaná na pôvodných vlastníkov\nz počiatku 20. storočia a ona a jej predchodcovia ju nepretržite užívajú viac ako 80 rokov. Rodinný dom\nsúp. číslo XXX je jej výlučným vlastníctvom na základe Osvedčenia o dedičstve zo dňa 14.01.2014\nč. 24D541/2012. Pozemok pod stavbou nebol nikdy právne vysporiadaný, čo vytvára nesúlad medzi\nevidenciou a reálnym stavom. Zároveň upravila petit návrhu a žiadala aby súd potvrdil, že navrhovateľka\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, D. nadobudla vlastnícke právo vydržaním ku dňu 01.01.1992\nk nehnuteľnostiam, a to k\n1). parcele registra \"E\" KN č. XX o výmere 644 m2, katastrálne územie D.,\n2). novovytvoreným parcelám parcele č. XXX, N. XXX, N. XXX/X, L. XXX/X a parcele XXX, v zmysle\ngeometrického plánu č. 45948364-320/2024 zo dňa 31.07.2024 vyhotoveného oprávnenou osobou O.\nD., ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia. Geometrický plán č. 45948364-320/2024 zo dňa\n31.07.2024 je spôsobilým podkladom na zápis do katastra nehnuteľnosti p. č. XXX, XXX, XXX/X, XXX/\nX L. XXX. Súčasne sa domáhala, aby súd konštatoval, že navrhovateľka a jej právni predchodcovia\nvykonávali oprávnenú, dobromyseľnú a nepretržitú držbu nehnuteľnosti po dobu presahujúcu zákonom\nstanovenú vydržaciu dobu. Podľa § 134 Občianskeho zákonníka sa do vydržacej doby započítava\naj doba držby právnych predchodcov. Ďalej žiadala, aby súd konštatoval, že má za preukázané, že\ndržba bola kontinuálna, dobromyseľná a vykonávaná ako vlastník, a preto boli splnené všetky zákonné\npodmienky vydržania a rozhodnutie je spôsobilé na zápis do katastra nehnuteľností.\n5. Spolu s návrhom navrhovateľka na osvedčenie ňou uvádzaných tvrdení predložila listinné dôkazy a\nto výpis z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie D., výpis z pôvodnej pozemno-knižnej vložky\nč. XXX, k.ú D., výpis z pozemkovej knihy č. XXX D., výpis z listu vlastníctva č. XXX katastrálne\núzemie D., Geometrický plán č. 2-176/98 spoločnosti GEODÉZIA a.s. Prešov, pobočka Sp. Nová Ves,\nzo dňa 08.12.1998 úradne overený dňa 18.12.1992 O. P., vrátane mapy určeného operátu, výpis\nz knihy narodení G. A., nar. XX.XX.XXXX, rodný list G. A., nar. XX.XX.XXXX, rodný list G. D. A.,\nnar. XX.XX.XXXX, rodný list A. D., nar. XX.XX.XXXX, rodný list M. A., nar. XX.XX.XXXX, sobášny list\nM. A. svedčiaci o uzavretí manželstva dňa 08.10.1888, Zmluvu o výstavbe domu zo dňa 23.VI.1936,\nrozhodnutie Štátneho notárstva v Sp. Novej Vsi č. D 802/91-20 zo dňa 29.08.1991, Osvedčenie o\ndedičstve po poručiteľke G. D. č. 24D 541/2012, D not 166/2012 zo dňa 14.01.2014, rozhodnutie\nŠtátneho notárstva v Sp. Novej Vsi č. D 859/74-11 zo dňa 23.01.1975 po neb. G. A., zomr. XX.XX.XXXX,\nsplnomocnenie G. D. zo dňa 08.12.2010, Splnomocnenia pre G. A. H. od L. M., G. A., D. D., D. I.,\nVyhlásenia o vzdaní sa dedičského práva od L. M., G. A., D. D. a D. I., platobný výmery a rozhodnutia\no vyrubení dane z nehnuteľností Obcou Kluknava A. B. za rok 2007, 2009, 2016, 2017, 2018, 2019,\n2020 vrátane dokladov o ich úhradách, Záznam z rokovania Komisie pre územné plánovanie a stavebný\nporiadok zo dňa 05.11.2008, fotodokumentáciu rodinného domu, Geometrický plán č. 45948364-3/2024\n\nvyhotoviteľa O. G. D. zo dňa 31.07.2024, predajno-kúpnu smluvu zo dňa 09.08.1921, potvrdenie\nod Obce Kluknava o užívaní pozemkov p.č. XXX-XXX, k.ú. D. od roku 2014 zo dňa 16.06.2025,\nGenealogickým výskumom - rodina Vozár zo dňa 17.02.2026 od Ministerstva vnútra SR, Štátneho\narchívu v Q., špecializovaného pracoviska v Levoči. Mnohé z listín boli súdu predložené opakovane s\nrôznymi poznámkami navrhovateľky.\n6. Po oboznámení sa s návrhom a navrhovateľkou predloženými listinnými dôkazmi súd zistil\nnasledovné:\n7. Navrhovateľka je vedená ako výlučná vlastníčka rodinného domu súp. číslo XXX, R. Q. N. XXX,\nzapísaného na liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie D.. Uvedenú nehnuteľnosť nadobudla na\nzáklade Osvedčenia o dedičstve 24D 541/2012 zo dňa 14.01.2014.\n8. Na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie D. sú vedení ako podieloví spoluvlastníci parcely\nč. XX o výmere 644 m2, zastavaná plocha a nádvorie A. M., A. G. a A. M., každý spoluvlastník v\npodiele 1/3-ina. Ako správca je pod B4 vedený pre uvedených spoluvlastníkov Slovenský pozemková\nfond Bratislava. U A. M. a A. G. je titulom nadobudnutia kúpa č. d. XXXX/XXXX a u A. M. je to kúpa č. d.\nXXXX/XXXX. Tieto skutočnosti vyplývajú i z výpisu z pôvodnej pozemno-knižnej vložky č. XXX, k.ú D.\na výpisu z pozemkovej knihy č. XXX, k.ú. D., na ktorých sú pod B 116, B 117 a B 118 rovnako uvedení\nako podieloví spoluvlastníci, každý v 1/3-ine.\n9. Z rodného listu M. A. bolo zistené, že táto sa narodila dňa XX.XX.XXXX a zo sobášneho listu bolo\nzistené, že dňa 08.10.1888 uzavrela manželstvo s A. C..\n10. Z výpisu z knihy narodení bolo zistené, že dňa XX.XX.XXXX sa narodil G. A. (prastarý otec\nnavrhovateľky). Jeho syn G. A. (starý otec navrhovateľky) ako to vyplýva z jeho rodného listu sa narodil\ndňa XX.XX.XXXX a tomuto sa dňa XX.XX.XXXX narodila dcéra G. D. A., matka navrhovateľky.\n11. Zo zmluvy o výstavbe domu zo dňa 23.VI.1936 vyplýva, že došlo k uzavretiu zmluvy medzi G. A.\n(bez bližšej identifikácie) a M. S., podľa ktorej sa M. S. zaviazal vystaviť jeden byt, jednu izbu 450 x 400,\njednu podzimru 150 x 400, jednu kuchyňu 400 x 400, dnukajšie svetlo, jeden šporhit na varenie a komín\ndo izby za dojednanú sumu 1250,- korún.\n12. Z predajno-kúpnej smluvy zo dňa 09.08.1921 súd zistil, že touto kúpnou zmluvou bola odpredaná\nnemovitosť v obci D. v pozemkovej zápisnici č. XXX pod miestnym číslom XXX/XX, pričom kupovateľom\nbol M. G. a A., M. C. M. J..\n13. Z rozhodnutia Štátneho notárstva v Sp. Novej Vsi č. D 859/74-11 zo dňa 23.01.1975 po neb. G. A.,\nnar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX súd zistil, že dedičstvo po poručiteľke a to (okrem iného) polovicu\nrodinného domu č. XXX postaveného na cudzom pozemku (na parc. číslo XXX) v k.ú. D. zdedí G. D.\n- matka navrhovateľky.\n14. Z rozhodnutia Štátneho notárstva v Sp. Novej Vsi č. D 802/91-20 zo dňa 29.08.1991 súd zistil,\nže došlo k schváleniu dohody dedičov k dedičstvu po poručiteľovi G. A., nar. XX.XX.XXXX, zomr.\nXX.XX.XXXX, a polovičný spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti v k.ú. D., zapísanej na LV č. XXX a\nto dom č. XXX, parcela EN XXX, bez pozemku, tento je právne nevysporiadaný prevezme G. D. - matka\nnavrhovateľky. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.VIII.1992.\n15. Z Osvedčenia o dedičstve po poručiteľke G. D., C. A., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, č.\n24D 541/2012, D not 166/2012 zo dňa 14.01.2014 súd zistil, že dedičia uzavreli dohodu, podľa ktorej\nnehnuteľnosť v k.ú. D., zapísanú na LV č. XXX a to, stavbu - rodinný dom súp. č. XXX, R. Q. N.\nXXX, (pozn. k pozemku pod stavbou č. XXX (XXX) nie je evidovaný právny vzťah na liste vlastníctva)\nnadobudne v celosti v pomere k dedičstvu A. B.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.01.2014.\nDedičmi v I. dedičskej skupine boli i G. I. a D. D., obe dcéry poručiteľky a pozostalý manžel B. D..\n16. Z Vyhlásenia o vzdaní sa dedičského práva od L. M., C. A., G. A. a D. I., C. I. súd zistil, že menovaní\nako oprávnení dedičia po pôvodných vlastníkoch nehnuteľností v k.ú. D. (parcely č. XXX, XXX, XXX,\nXXX a parcely reg. E KN č. XX zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXX) týmto v zmysle § 460 a nasl.\n\nObčianskeho zákonníka a v zmysle Osvedčenia o dedičstve č. 24 D/541/2012 vyhlasujú, že sa vzdávajú\nsvojho dedičského práva v prospech dedičky A. B., C. D..\n17. Z písomnosti označenej ako \"Vzdanie sa dedičstva v prospech iného dediča\" od D. D. (sestry\nnavrhovateľky) súd zistil, že táto svojím podpisom potvrdzuje, že na základe zistených skutočností\nuvedených v Osvedčení o dedičstve po poručiteľke G. D., C. A. 24 D541/2012, D not 166/2012 a D\n802/91-20 sa v plnom rozsahu vzdáva dedičstva k pozemkom v k.ú. D., zapísaných na LV č. XXXX\np.č. XX o výmere 644 m2 v súčasnosti p.č. XXX, XXX, XXX, XXX, kde na p.č. XXX na LV č. XXX je\nzapísaná stavba - rodinný dom súp. č. XXX sa vzdáva svojho dedičstva v prospech dedičky A. B., C. D.\n(s odvolaním sa na Osvedčenie 24 D541/2012, stranu 3, článok III súpis aktív a pasív).\n18. Z potvrdenia od Obce Kluknava o užívaní pozemkov p.č. XXX-XXX, k.ú. D. od roku 2014 po\nsúčasnosť zo dňa 16.06.2025 súd zistil, že obec potvrdila, že navrhovateľka dokladmi osvedčila, že\nriadne užívala rodinný dom s. č. XXX, ktorého sa stala dedičkou s podielom 1/1 a pozemky súvisiace\ns nehnuteľnosťou KN C p.č. XXX, XXX, XXX, XXX.\n19. Z Genealogického výskumu rodiny Vozár zo dňa 17.02.2026 od Ministerstva vnútra SR, Štátneho\narchívu v Prešove, špecializovaného pracoviska v Levoči súd zistil, že M. A. sa narodila XX.XX.XXXX v\nD. a jej rodičmi boli M. (K.) A. a Q. T. (M.). Pre M. A. to bolo druhé manželstvo. Podľa sčítania obyvateľstva\nz roku 1869 s nimi žil aj syn z prvého manželstva M. (nar. XXXX). M. sa vydala za A. C., pričom v\nmatrike sa nenachádza záznam o narodení detí z tohto manželstva, ani údaj o úmrtí M.. Táto mala\nsúrodencov: dvojčatá G. A. a L. A. obe nar. XX.XX.XXXX a zomr. ešte v tom istom roku (XXXX), M.\nA., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, G. A., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, L. A., nar.\nXX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a G. A., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XXXX. Dospelosti sa dožili iba M.\na G.. M. uzavrel manželstvo s H. H., z manželstva sa narodili 2 deti syn M. nar. XX.XX.XXXX a dcéra\nG. nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. G. A. uzavrel manželstvo s L. G., z manželstva sa narodili 4\ndeti: G. A. nar. XX.XX.XXXX (sobáš s M. K. 30.09.1918), E. A. nar. XX.XX.XXXX, dvojčatá L. A., nar.\nXX.XX.XXXX (sobáš s M. F. dňa 14.11.1927) a E. nar. XX.XX.XXXX (zomr. XX.XX.XXXX).\n20. Z Geometrického plánu č. 2-176/98 spoločnosti GEODÉZIA a.s. Prešov, pobočka Sp. Nová Ves, zo\ndňa 08.12.1998, úradne overeného dňa 18.12.1992 O. P., bolo zistené, že pôvodná parcela č. XXX,\nzapísaná v pozemno-knižnej vložke XXX, mala výmeru 1.165 m2, pričom časť tejto parcely podľa nového\nstavu C KN je parcelou č. XXX o výmere 145 m2, na ktorej je postavený rodinný dom. Zvyšok pôvodnej\nparcely č. XXX mal ostať vo výmere 1.020 m2.\n21. Z Geometrického plánu č. 45948364-3/2024 vyhotoviteľa O. G. D. zo dňa 31.07.2024 bolo zistené,\nže pôvodná parcela reg. KN - E č. XX o výmere 644 m2, zapísaná na LV č. XXXX má byť podľa nového\nstavu C KN parcelou č. XXX o výmere 140 m2, č. 566 o výmere 206 m2, parcelou č. XXX/X o výmere\n48 m2, parcelou č. XXX/X o výmere 101 m2 a parcelou XXX o výmere 149 m2. Geometrický plán nebol\núradne overený, teda zápisu schopný.\n22. Podľa § 359a Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako \"CMP\"), konaním\no potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo konanie\no vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.\n23. Podľa § 359d ods. 1 a 2 CMP, konanie o potvrdení vydržania sa začína len na návrh. Návrh na\nzačatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí podania opísanie\nskutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva\nk nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti\npodľa údajov z katastra nehnuteľností a označenie dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k\nnehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety\nmusí navrhovateľ osvedčiť.\n24. Podľa § 359e ods. 1 CMP, ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne\npodľa § 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti\nalebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na\noverenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na\n\npreukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva\nk nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.\n25. Podľa § 359e ods. 2 CMP, súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením\nzamietne, ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.\n26. Podľa § 359e ods. 3 CMP, o odmietnutí alebo zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení\nvydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania;\nuznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa\nodsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.\n27. Pod pojmom vlastnícke právo sa rozumie právo určitého subjektu vo vzťahu ku konkrétnej veci,\na to nezávisle vo vzťahu k iným osobám vykonávať vlastnícke právo, teda právo vec vlastniť, držať,\nužívať, nakladať s ňou a brať z nej plody. Vlastníctvo je možné nadobudnúť rôznymi spôsobmi,\npričom v Občianskom zákonníku sú uvedené jednotlivé spôsoby jeho nadobudnutia. Na nadobudnutie\nvlastníckeho práva je nevyhnuté mať titul, z ktorého sa vlastníctvo odvodzuje.\n28. Vydržanie je jeden zo spôsobov nadobudnutia vlastníckeho práva, pričom po splnení zákonom\nstanovených podmienok dochádza k nemu priamo zo zákona. Jedná sa o klasický súkromnoprávny\ninštitút, ktorý je známy od čias rímskeho práva. Tento inštitút bol v Občianskom zákonníku reaktivovaný\nzákonom č. 131/1982 Zb.. Predtým bol známy Občianskemu zákonníku z roku 1950 (§ 115 až § 118),\nako aj uhorskému právu, ktoré pred rokom 1950 platilo na území Slovenska. Vydržanie (usucapio)\npredstavuje originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva, pričom účelom inštitútu vydržania je\nuviesť do súladu dlhodobý fakticky stav oprávnenej nepretržitej držby oprávneným držiteľom, ktorý je po\nstanovenú dobu objektívne presvedčený o svojom domnelom vlastníckom práve. Pri vydržaní ide o taký\nspôsob nadobudnutia vlastníckeho práva fyzickou alebo právnickou osobou, pri ktorom sa oprávnený\ndržiteľ po uplynutí zákonom predpísanej doby stáva vlastníkom veci, a tým aj jej skutočným držiteľom.\nV prípade stretu práva a povinností pravého vlastníka veci a oprávneného držiteľa veci má jednoznačne\nprednosť vlastník ako nositeľ silnejšieho práva k veci, ktoré je navyše chránené Ústavou SR (čl. 20) a\nmedzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná.\n29. V uhorskom práve, ktoré platilo na území Slovenska do 31.12.1950, sa pre vydržanie vyžadovala\nnepretržitá dobromyseľná držba v trvaní 32 rokov. Podmienky držby boli nasledovné: 1. držobná\nspôsobilosť nadobúdateľa; 2. nehnuteľnosť spôsobilá na vydržanie; 3. dobromyseľnosť, ktorá sa\npredpokladala (Curia sp.zn. 2816/1904), teda len zlý úmysel nadobúdateľa vylučoval vydržanie (Zbierka\nrozhodnutí zv. VIII, č. 186, sp.zn. Curia 670/1906); 4. uchopenie sa držby; 5. nepretržitosť držby v\ntrvaní vyžadovanom zákonom. Občiansky zákonník č. 141/1950 Zb. obmedzil predmet vydržania a\nodlišne upravil vydržacie doby (pozri § 111 až § 129). V prípade nehnuteľností sa vyžadovala 10ročná premlčacia doba (§ 116 ods. 1 Občianskeho zákonníka z roku 1950 in fine), pričom vydržanie\nnehnuteľností v socialistickom vlastníctve bolo vylúčené. Vydržacie doby, ktoré začali plynúť pred\n01.01.1951 podľa predtým platného uhorského práva, skončili najneskoršie uplynutím vydržacej doby\nplatnej pre vydržanie nehnuteľností (t.j. k 01.01.1961; porovnaj § 566 Občianskeho zákonníka z roku\n1950). Od r. 1958 však vydržacia doba do 01.04.1964, kedy vstúpil do účinnosti Občiansky zákonník\nč. 40/1964 Zb. neuplynula. Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. vydržanie až do novelizácie zákonom\nč. 131/1982 Zb. t.j. do 01.04.1981 neupravoval a až uvedená novela v ustanoveniach § 132, § 135a\nnovoupravila ochranu držby a vydržanie s možnosťou započítania predchádzajúcej nepretržitej držby\npred 01.04.1983 s tým, že tento čas sa neskončil skôr než pred 01.04.1984 (§ 865 ods. 3). Podľa tejto\nprávnej úpravy vlastníctvo k veci, ktorá mohla byť v osobnom vlastníctve, nadobudol občan, ktorý mal\nv držbe nehnuteľnú vec po dobu 10 rokov a s vecou nakladal ako so svojou a so zreteľom na všetky\nokolnosti bol dobromyseľný, že mu vec patrí. V prípade pozemku bolo vydržanie upravené osobitne\na vydržať bolo možné iba pozemok alebo časť, ku ktorému by sa inak mohlo zriadiť právo osobného\nužívania, vlastníctvo k takému pozemku však nadobudol štát. Občan nadobudol zo zákona právo\nna uzavretie dohody o osobnom užívaní. Podľa súčasného právneho stavu platného od 01.01.1992\nupraveného zákonom č. 509/1991 Zb. (§ 872 ods. 6) možno pre vydržanie do doby oprávnenej držby\nzapočítať aj dobu pred 1. januárom 1992.\n30. Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou\nalebo kto vykonáva právo pre seba.\n\n31. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti\ndobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa\npredpokladá, že držba je oprávnená.\n32. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou\nalebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností\nustanovených zákonom.\n33. Podľa § 134 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak\nju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o\nnehnuteľnosť. Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny\npredchodca. Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí\npremlčacej doby.\n34. Vydržanie je osobitným originálnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva pri splnení\nzákonom požadovaných predpokladov:\n- spôsobilý predmet vydržania,\n- oprávnená držba nadobúdateľa,\n- držba musí byť dobromyseľná,\n- nepretržitá a nerušená držba počas celej zákonom stanovenej lehoty,\n- musí byť preukázaný titul nadobudnutia.\n35. Subjektom nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním môžu byť tak fyzické,\nako aj právnické osoby resp. štát. Spôsobilým predmetom držby môže byť hnuteľná i nehnuteľná\nvec s výnimkou vecí uvedených v § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zákonom stanovená\ndoba na vydržanie nehnuteľnosti je 10 rokov. Navrhovateľka bez bližšieho vysvetlenia uvádza, že\nosvedčila splnenie podmienky uplynutia zákonom stanovenej doby pre nadobudnutie vlastníctva k\nnehnuteľnostiam vydržaním a to k dátumu 01.01.1992, pričom je zrejmé, že v tom období ešte žila i jej\nmatka G. D., od ktorej vlastnícke právo k nehnuteľnostiam odvodzuje, ktorá zomrela až XX.XX.XXXX.\nDržba navrhovateľky podľa jej tvrdení nadväzuje na oprávnenú držbu jej právnych predchodcov, ktorú si\nona započítava. Držba nehnuteľnosti - parcely č. XX o výmere 644 zastavaná plocha zapísaná na LV č.\nXXXX k.ú. D. resp. jej vlastníctvo svedčilo M. A., G. A. a M. A. a to každému v podiele 1/3-ina, Následne\nuvádza ako právnych nástupcov č. 2 jej starých rodičov G. A., zomr. XX.XX.XXXX, po ktorej polovicu\nrodinného domu č. XXX k.ú. D. zdedila jej matka G. D. (D 859/74-11 zo dňa 23.01.1975) a G. A., zomr.\nXX.XX.XXXX po ktorom druhú polovicu rodinného domu č. XXX k.ú. D. rovnako zdedila jej matka G. D.\n(D 802/91-20 zo dňa 29.08.1991). Táto ako už bolo uvedené zomrela XX.XX.XXXX a nehnuteľnosti po\nnej zdedila navrhovateľka. Uviedla, že ide o neprerušený výkon vlastníckeho práva viac ako 80 rokov\na ona od roku 2012 nepokračuje v novej držbe, ale od roku 2012 nadväzuje na existujúcu oprávnenú\ndržbu. Z uvedeného teda vyplýva, že si navrhovateľka započítava do doby oprávnenej držby aj držbu\nsvojej matky, starých rodičov a prastarého otca, M. A. i M. A.. Aj keď s týmto tvrdením - výpočtom nie\nje celkom možné súhlasiť ku dňu podania návrhu by bolo možné považovať u navrhovateľky uplynutie\nzákonom stanovenej vydržacej doby za splnené.\n36. Ďalším predpokladom vydržania je oprávnenosť držby. Za oprávnenú držbu veci sa považuje\nnakladanie s vecou ako so svojou, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom,\nže mu vec patrí ako vlastníkovi. Oprávnenosť držby musí byť daná nielen pri jej vzniku, ale v celom jej\npriebehu. Oprávnenosť držby sa posudzuje objektívne z hľadiska\n- existencie právneho titulu,\n- nakladania s vecou počas celej vydržacej doby ako s vlastnou.\n37. Navrhovateľka v podanom návrhu poukázala na to, že jej právny predchodca prastarý otec G. A.\nnar. v roku XXXX, spolu so sestrou M. A. a bratom M. A. nadobudli pôvodnú parcelu č. XX o výmere 644\nm2 zapísanú na LV č. XXXX k.ú. D.. Na časti tejto parcely (podľa návrhu na parcele č. XXX, XXX) si mal\ndať G. A. ml., ktorý ju mal dostať darom od svojho otca niekedy v roku 1936, postaviť rodinný dom na\nzáklade zmluvy o výstavbe zo dňa 23.06.1936. Následne uvádza, že po jej starých rodičoch G. A., zomr.\nXX.XX.XXXX a G. A., zomr. XX.XX.XXXX zdedila rodinný dom č. XXX, na parcele č. XXX, k.ú. D. jej\nmatka G. D.. Táto zomrela XX.XX.XXXX a nehnuteľnosti po nej zdedila ona. Nehnuteľnosti, ktoré majú\n\nbyť predmetom vydržania v katastrálnom území D., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, tak ako to bolo\nvytýčené pôvodným Geometrickým plánom č. 2-176/98 spoločnosti GEODÉZIA a.s. Prešov, pobočka\nSp. Nová Ves, zo dňa 08.12.1998, úradne overeným dňa 18.12.1992 O. P., resp. novším Geometrickým\nplánom č. 45948364-3/2024 vyhotoviteľa O. G. D. zo dňa 31.07.2024, ktorý ku dňu podania návrhu ani\nrozhodnutia vo veci nebol úradne overený, predmetom dedičského konania po starých rodičoch ani po\nmatke navrhovateľky neboli.\n38. Navrhovateľka však žiadala potvrdiť vydržanie predmetných nehnuteľností na základe\ndobromyseľnej držby po zákonom stanovenú dobu, ktorú odvodzovala od svojich právnych predchodcov\nsvojich prastarého otca (G. A.) a jeho súrodencov (M. a M. A.), starého otca a starej matky a svojej\nmatky. Uviedla, že jej predchodcovia predmetné nehnuteľnosti dobromyseľne užívali viac ako 80 rokov,\npričom pri tomto \"približnom\" konštatovaní nie je zrejmé, ako túto dobu určila.\n39. Po uplynutí nepretržitej a nerušenej vydržacej doby oprávnený držiteľ nadobudne vlastnícke právo\nbez ďalšieho a to samotným uplynutím vydržacej doby. Keď je predmetom vydržania nehnuteľnosť\npre zápis do katastra nehnuteľností musí držiteľ získať verejnú listinu potrebnú na zápis. Vydržanie\nvlastníckeho práva môže súd konštatovať iba voči tomu, komu uplynula zákonom predpísaná vydržacia\ndoba, a to aj so započítaním doby oprávnenej držby právneho predchodcu takejto osoby. Ak preto\nosoba, u ktorej boli splnené predpoklady vydržania, už nežije, môžu sa jej dedičia v samostatnom\nsporovom konaní domáhať len určenia toho, že ku dňu smrti bola takáto osoba vlastníkom nehnuteľnosti\na po právoplatnosti rozsudku (v prípade úspechu v spore) a zápise tejto skutočnosti na list vlastníctva\nsú dedičia oprávnení podať návrh na dodatočné konanie o dedičstve v ktorom sa rozhodne, ktorý z\ndedičov novoobjavený majetok zdedí.\n40. Na základe zisteného skutkového stavu a predložených listinných dôkazov v danom prípade\nnie je možné konštatovať, že by navrhovateľka riadne osvedčila, že boli splnené podmienky na to,\naby súd mohol rozhodnúť, že splnila zákonné podmienky pre vydržanie nehnuteľností a to parcely\nregistra \"E\" KN č. XX o výmere 644 m2, k.ú. D. resp. uvedenej parcely v zmysle predloženého (avšak\nneovereného, teda nezapísateľného) geometrického plánu č. 45948364-3/2024 vyhotoviteľa O. G.\nD. zo dňa 31.07.2024. Z ňou predložených listinných dôkazov nevyplýva titul na základe ktorého by\nmala ona resp. jej právni predchodcovia nadobudnúť i podiely po súrodencoch G. A. st., a to M. a\nM. A.. M. A. bola podľa genealogického výskumu (čl. 163) vydatá, a síce nie je známe či mala deti\nresp. ani kedy zomrela, faktom ostáva, že mala manžela a tento mal biologické deti, takže pokiaľ by\nzomrela skôr ako manžel, bol by minimálne tento jej zákonným dedičom. Rovnako M. A. bol ženatý, mal\nmanželku a dve deti, takže mal zákonných dedičov. Preto súd nemôže vziať za osvedčené, že by mala\naj podiely súrodencov prastarého otca vo finále dostať navrhovateľka, pretože na toto konštatovanie\nnavrhovateľka neprodukovala žiaden relevantný dôkaz. Avšak ak by tomu tak aj bolo, nebolo by možné\nnávrhu vyhovieť, pretože v takejto situácii by už jej právni predchodcovia - starí rodičia splnili podmienky\nvydržania predmetných nehnuteľností. Z pozemno-knižnej vložky č. XXX, k.ú. D. je totiž zrejmé, že\nG. A. E. a M. A. nadobudli parcelu reg. E KN č. XX, titulom kúpy v roku 1905 (č. d. 1438/1905)\na M. A. titulom kúpy v roku 1913 (č. d. 1548/1913). Starý otec navrhovateľky sa mal chopiť držby\nnehnuteľností resp. podielu jeho otca (1/3-ina) titulom tvrdeného, avšak nepreukázaného daru niekedy\nv roku 1936, teda v čase platnosti uhorského práva, ktoré platilo na území Slovenska do 31.12.1950.\nV tom čase sa pre vydržanie vyžadovala nepretržitá dobromyseľná držba v trvaní 32 rokov, ktorá však\nu starého otca splnená do uvedeného dátumu nebola. Občiansky zákonník č. 141/1950 Zb. obmedzil\npredmet vydržania a odlišne upravil vydržacie doby (pozri § 111 až § 129). V prípade nehnuteľností\nsa vyžadovala 10-ročná premlčacia doba (§ 116 ods. 1 Občianskeho zákonníka z roku 1950 in fine),\npričom vydržanie nehnuteľností v socialistickom vlastníctve bolo vylúčené. Vydržacie doby, ktoré začali\nplynúť pred 01.01.1951 podľa predtým platného uhorského práva, tak ako by tomu bolo u starého otca\nnavrhovateľky skončili najneskoršie uplynutím vydržacej doby platnej pre vydržanie nehnuteľností (t.j.\nk 01.01.1961; porovnaj § 566 Občianskeho zákonníka z roku 1950). Z tohto vyplýva, že už právny\npredchodca navrhovateľky, jej starý otec, by k tomuto dátumu t.j. k 01.01.1961 nadobudol vlastnícke\nprávo k nehnuteľnostiam vydržaním.\n41. Z uvedeného je teda zrejmé, že navrhovateľka sa nemôže úspešne domáhať potvrdenia vydržania\nvlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, ale len určenia, že patria do dedičstva po\nporučiteľoch, t.j. po ich právnych predchodcoch (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn.\n3MCdo 4/2013). Vzhľadom na okamih vydržania nemôže byť verejnou listinou potrebnou pre zápis\n\nvlastníckeho práva navrhovateľky uznesenie o potvrdení vydržania podľa § 359jCMP, ale predpokladom\npre tento zápis môže byť rozsudok, ktorým súd určí, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva\npo právnom predchodcovi/predchodcoch navrhovateľky, ktorí za života mali vydržaním nadobudnúť\nvlastnícke právo k nim a na jeho základe následné rozhodnutie v dodatočnom dedičskom konaní po\nnebohých právnych predchodcoch navrhovateľky. Teda v prípade, že súd v sporovom konaní určí, že\npredmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po právnych predchodcoch navrhovateľky, bude môcť byť\niniciované dodatočné dedičské konanie po právnych predchodcoch navrhovateľky, v ktorom budú sporné\nnehnuteľnosti prejednané a bude rozhodnuté, kto ich zdedí. Práve v rámci dedičského konania tak\nprípadne po ich modifikácii, môžu mať relevanciu preložené \"Vyhlásenia o vzdaní sa dedičského práva\",\npretože náš právny poriadok inštitút vzdania sa dedičstva v prospech konkrétnej osoby nepozná, pozná\niba inštitút \"odmietnutia dedičstva\" (§ 463 Občianskeho zákonníka) a aj to nie v prospech konkrétne\nuvedenej osoby. Navyše, práve tieto vyhlásenia dedičov svedčia o tom, že ich vyhotovitelia sa cítia byť\ndedičmi prejednávaných nehnuteľností, teda sú si vedomí svojho dedičského práva.\n42. Súčasne však súd dodáva, že v sporovom konaní bude navrhovateľka nútená tvrdenie, že jej\nprávni predchodcovia splnili podmienky vydržania riadne preukázať, nie len osvedčiť, keďže samotná\nskutočnosť, že právni predchodcovia navrhovateľky predmetné nehnuteľnosti nerušene užívali po dobu\ndlhšiu ako 10 rokov, neznamená, že ich držba bola oprávnená, že boli s ich držbou dobromyseľní a táto\nskutočnosť ani nepreukazuje ich vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam. Samotná skutočnosť,\nže navrhovateľke resp. jej predchodcom v užívaní predmetných pozemkov nikto nebránil, že sa tieto\nnachádzajú pri rodinnom dome, ktorý jej patrí i že za nehnuteľnosti riadne platila dane, nemôže mať\nza následok nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním, pretože uvedené samé\no sebe nemohlo v navrhovateľke odôvodnene vyvola presvedčenie, že sa stala vlastníkom týchto\npozemkov. Navyše uvedené nevyplýva ani z dedičských rozhodnutí po rodičoch jej matky, práve naopak,\nz rozhodnutia Štátneho notárstva v Sp. Novej Vsi č. D 859/74-11 zo dňa 23.01.1975 po neb. G.\nA., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX vyplýva, že dedičstvom po poručiteľke bola (okrem iného)\npolovica rodinného domu č. XXX v k.ú. D., ktorý však bol postavený na cudzom pozemku (na parc. číslo\nXXX) a tiež z rozhodnutia Štátneho notárstva v Sp. Novej Vsi č. D 802/91-20 zo dňa 29.08.1991 po\nporučiteľovi G. A., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, vyplýva, že predmetom dedenia bol polovičný\nspoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti v k.ú. D., zapísanej na LV č. XXX a to domu č. XXX, parcela\nEN XXX, avšak bez pozemku, keďže tento nebol právne nevysporiadaný. Dlhodobé nerušené užívanie\nnehnuteľností bez relevantného právneho titulu na vydržanie vlastníckeho práva k nim nepostačuje.\n43. Súd preto vo veci nezvolil postup v zmysle § 359e ods. 1 veta druhá Civilného mimosporového\nporiadku vzhľadom na už vyššie uvedené. V súvislosti s týmto konaním súd zároveň poukazuje na\nuznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/239/2022 zo dňa 25.01.2024, podľa ktorého \"v konaní o\npotvrdení vydržania podľa § 359a Civilného mimosporového poriadku sa predpokladá jednoznačné a\nhodnoverné osvedčenie nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním. Preto ak súdy\nnižších inštancií dospeli k záveru, že táto podmienka splnená nebola, pričom tento záver má dostatočný\npodklad v relevantných skutkových zisteniach a dostatočnú oporu v právnom posúdení, nemali inú\nmožnosť, ako návrh navrhovateľky zamietnuť\". Hoci ide o mimosporové konanie podľa ustanovení\nCivilného mimosporového poriadku, uplatniac pritom vyšetrovací princíp, vzhľadom na už vyššie\nuvedenú špecifickosť tohto konania je potrebné zdôrazniť, že je v prvom rade povinnosťou navrhovateľa\nhodnoverne osvedčiť ním tvrdené nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním.\nHoci súd v zmysle § 359e CMP môže sám vykonať potrebné šetrenia na overenie správnosti tvrdení\nnavrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na preukázanie skutočností, z\nktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním,\naktivita súdu nemá nahrádzať procesnú aktivitu a procesnú zodpovednosť navrhovateľa. Z formulácie\nzákonného ustanovenia je jasné, že ide o možnosť a nie o povinnosť súdu, pričom je na úvahe súdu,\naký postup zvolí.\n44. V závere súd uvádza, že vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému\nbremenu sa nadobúda zo zákona okamihom splnenia všetkých zákonných predpokladov vydržania, a\nnie rozhodnutím súdu o potvrdení vydržania, ktoré má len deklaratórne účinky. Aj z tohto dôvodu je\nteda navrhovateľ povinný v návrhu označiť (sám si vypočítať) deň, kedy nadobudol tvrdené právo (ide o\nzákonnú náležitosť návrhu na začatie konania) vydržaním a nevyhnutne aj túto rozhodujúcu skutočnosť\nmusí navrhovateľ v konaní osvedčiť a preukázať, že splnil podmienky vydržania pre nadobudnutie\nvlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu (§ 359d ods. 2 CMP). Vydržanie\n\nvlastníckeho práva môže súd konštatovať (potvrdiť) len voči tomu (navrhovateľovi), komu uplynula\nzákonom predpísaná vydržacia doba a stal sa vlastníkom nehnuteľnosti. Ak takáto osoba v čase podania\nnávrhu už nežije, môžu sa dedičia domáhať potvrdenia vlastníckeho práva svojho právneho predchodcu\nlen prostredníctvom žaloby o určenie, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po ich právnom\npredchodcovi (por. napr. Rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 3Co 30/2023 z 18.09.2023,\nsp.zn. 11Co 87/2023 z 18.12.2024).\n45. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov\nkonania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n46. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia, keďže nezistil dôvod pre aplikáciu\nustanovenia § 53 až 56 Civilného mimosporového poriadku. Okrem toho navrhovateľka nebola v konaní\núspešná a ďalším účastníkom preukázateľne žiadne trovy nevznikli, keďže v zmysle ustanovenia § 359e\nods. 3 Civilného mimosporového poriadku sa návrh a ani uznesenie o zamietnuté návrhu ostatným\núčastníkom konania nedoručuje.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom\nsúde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "e8946fe1-1828-44f8-8b50-4c1af1d1af64:f1d38ca7-e5e5-42ae-a0ac-7879d040837f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:3121206054.1", "spisova_znacka": "9Cdo/239/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/239/2022 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:3121206054.1"}, {"guid": "b6610ca8-78f7-4c2c-8469-f65845db0918:df9548c0-65dd-4f19-9f79-e7b215d45cde", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:8709212992.1", "spisova_znacka": "3MCdo/4/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/4/2013 z 30. 3. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-03-30", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:8709212992.1"}, {"guid": "b995794f-12f4-447e-8d02-f727ff231d8e:cf6f2726-9e94-4dce-ab83-8215f1989819", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/87/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/87/2023 z 31. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-10-31", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b995794f-12f4-447e-8d02-f727ff231d8e:cf6f2726-9e94-4dce-ab83-8215f1989819"}, {"guid": "d3d61a9a-b034-41ba-80c8-66e7cff78cec:70885e60-068f-4f3f-8ca6-0b33fa8a7e0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Co/30/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/30/2023 z 28. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d3d61a9a-b034-41ba-80c8-66e7cff78cec:70885e60-068f-4f3f-8ca6-0b33fa8a7e0c"}], "citovane_v": []}