{"guid": "276fc6a6-2cfa-4f11-8288-f42c9df30cdf:18deaea9-c925-42f4-86ec-a446309467f7", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:7626201261.4", "spisova_znacka": "17P/62/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 17P/62/2026 z 11. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 11. júna 2026, sp. zn. 17P/62/2026, ECLI:SK:OSSN:2026:7626201261.4", "identifikacne_cislo": "7626201261", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Juraj Komár", "sudca_id": 2813, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-komar-2813", "datum_vydania": "2026-06-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Osvojenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/18deaea9-c925-42f4-86ec-a446309467f7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7626201261.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626201261.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626201261.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n17P/62/2026\n7626201261\n11. 06. 2026\nJUDr. Juraj Komár\nECLI:SK:OSSN:2026:7626201261.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, JUDr. Juraj Komár v právnej veci mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, a mal.\nC. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí\na rodiny Spišská Nová Ves, deti rodičov: matka D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. E. XXX/X, B.\nG. H., a otec: I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. H. K. XXXX/X, A., za účasti navrhovateľa L. I.\nE., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. E. XXX/X, B. G. H., v konaní o návrhu navrhovateľa o osvojenie\nmal. detí, takto\nrozhodol:\nI. Určuje sa, že mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č.\nXXXXXX/XXXX sa počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku stávajú osvojencami osvojiteľa L. I. E.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. E. XXX/X, B. G. H., ktorý bude po právoplatnosti rozsudku zapísaný v\nknihe narodení I. M. H. A. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, por. číslo XXX, namiesto biologického\notca maloletej A. B. a v knihe narodení matričného úradu E., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane\nXXX, pod por. č. XXX namiesto biologického otca maloletého C. B..\nII. Priezvisko maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX bude \"E.\" a maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX, bude\n\"E.\" .\nIII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ podal na Okresný súd Spišská Nová Ves dňa 19.3.2026 návrh na osvojenie maloletých\ndetí, ktorým žiadal, aby súd rozhodol tak, že maloletý C. a A. sa stanú dňom právoplatnosti rozsudku\nosvojencami navrhovateľa, ktorý bude ako otec zapísaný v ich rodnom liste namiesto biologického otca\nI. B., nar. XX.XX.XXXX a zároveň budú nosiť jeho priezvisko E..\n2. Navrhovateľ podaný návrh zdôvodnil okrem iného aj tým, že rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.\n12P/105/2019 zo dňa 03.05.2019 súd zveril maloleté dieťa, A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.\nXX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky a zaviazal otca platiť výživné. Od poslednej úpravy došlo k\nznačnému uplynutiu času, a tiež k podstatnej zmene pomerov, od kedy otec maloletých detí prestal javiť\nakýkoľvek záujem o nich, teda vôbec sa s nimi nestretával, dokonca maloletý syn C. v súčasnosti ani\nnevie, že má iného biologického otca ako je navrhovateľ, ktorého nazýva otcom. Matka maloletých detí\nspolu s navrhovateľom dňa 10.10.2020 uzatvorila manželstvo, pred manželstvom sa im dňa XX.X.XXXX\nG. spoločná dcéra B. E.. Nakoľko biologický otec mal. detí nejaví absolútne žiadny záujem o nich, aj to\nsmiešne výživné za neho platí jeho matka, a o výchovu maloletých detí sa v súčasností vzorne stará\nnavrhovateľ, navrhuje, aby tieto maloleté detí boli ním osvojené a mohli tak spoločne všetci vytvoriť jednu\nveľkú spoločnú a plnohodnotnú rodinu. Matka a maloleté deti v súčasnosti vôbec nemajú vedomosť o\ntom, kde sa otec nachádza a čo s ním je. Z posledného začutia dedukuje, že sa nachádza niekde v\n\nČeskej republike. Matka a aj dcéra A. s uvedeným osvojením súhlasia. Maloletý syn C. o tejto možnosti\nnevie, nakoľko v súčasnosti ani netuší, že má iného biologického otca. Určite by s týmto návrhom taktiež\nsúhlasil. Maloleté deti majú s navrhovateľom veľmi dobrý vzťah. Maloleté deti navrhovateľa už berú ako\nsvojho otca, navrhovateľ im vo všetkom pomáha.\n3. Navrhovateľ k návrhu pripojil rodný list maloletého C. a A., rodný list mal. B. E., sobášny list\nnavrhovateľa a matky maloletých detí, súhlas maloletej A. s osvojením, súhlas matky mal. detí\ns osvojením jej manželom.\n4. Súd uznesením č.k. 17P/62/2026-17 zo dňa 26.3.2026 ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nSpišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka na zastupovanie maloletých detí v tomto konaní.\n5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, s obsahom\nspisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 12P/105/2019, ako aj vypočutím účastníkov na\npojednávaní a zistil tento skutočný stav veci.\n6. Oboznámením sa s rodným listom maloletých detí, sobášnym listom navrhovateľa a matky, správou\no zdravotnom stave navrhovateľa a maloletých detí, výpisom z registra trestov navrhovateľa a správou\núradu práce, sociálnych vecí a rodiny z prešetrenia pomerov, súd zistil, že navrhovateľ spĺňa podmienky\nstanovené zákonom pre záujemcov o osvojenie a zároveň, že obsah týchto listinných dôkazov\nzodpovedá skutočnostiam tvrdeným navrhovateľom v návrhu vo veci.\n7. Z výpisu z registra trestov navrhovateľa mal súd preukázané, že nemá záznam v registri trestov.\n8. Zo správy ošetrujúcej lekárky navrhovateľa I. I. N. vyplynulo, že jeho zdravotný stav umožňuje\nosvojenie si mal. detí.\n9. Zo správy o zdravotnom stave maloletých detí od pediatra I. O. H. vyplynulo, že zdravotný stav detí\nje dobrý, umožňuje ich osvojenie manželom matky.\n10. Z vyjadrenia matky k podanému návrhu vyplynulo, že s podaným návrhom súhlasí, ďalej uviedla, že\nv spoločnej domácnosti všetci žijú od roku 2020, biologický otec o deti nejaví žiaden záujem, maloletý\nC. svojho biologického otca ani nepozná.\n11. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 22.4.2026 súd zistil, že\nmanžel matky L. I. E., nar. XX.X.XXXX pracuje v B. P., Q.. Prešov, na pozícií K. s čistým mesačným\npríjmom 1.500,- eur. Spolu so svojou rodinou býva od roku 2018 v trojizbovom byte, ktorý je v jeho\nosobnom vlastníctve. Matka maloletých detí, D. E., nar.XX.X.XXXX spolu s navrhovateľom, L. E., dňa\n10.10.2020 uzatvorila manželstvo. Dňa 20.3.2020 sa manželom narodilo dieťa, B. E.. V súčasnosti všetci\nžijú v jednej spoločnej domácnosti. Mesačné výdavky na strane manžela matky: hypotéka na byt vo\nvýške 400,- eur, poplatky spojené s bývaním vo výške 300,- eur. Pri osobnom pohovore sa vyjadril, že\nchce aby fungovali ako rodina, aby nemali problémy s vybavovaním dovoleniek, pri školských aktivitách.\nDeti berie ako svoje vlastné, nerobí žiadne rozdiely. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Chce si deti\nosvojiť, aby mohli fungovať ako spoločná a plnohodnotná rodina. Matka je zamestnaná ako zdravotná\nsestra v ambulancii všeobecného lekára v Spišskej Novej Vsi, s čistým mesačným príjmom vo výške\n1.200,- eur. Poberá prídavok na deti vo výške 180,- eur, daňový bonus vo výške 250,- eur, výživné na\nmaloleté deti uhrádza matka otca maloletých detí. Výdavky na strane matky mal. detí tvoria poplatky\nso zabezpečovaní stravy a chodu domácnosti. Pri osobnom pohovore uviedla, že s podaným návrhom\nmanžela súhlasí. S biologickým otcom detí nie sú v kontakte. Vzťah manžela s deťmi je veľmi dobrý,\ndeti ho vnímajú ako otca. B. C. o svojom biologickom otcovi nevie. Za otca považuje manžela. Fungujú\nako rodina už dlho. Mal. A. je žiačkou X. C. a mal. C. je žiakom X. C. D. R. H. B. G. H.. Obe deti sú\nzdravé. Maloletá A. sa pri osobnom pohovore vyjadrila, že otca dlho nevidela, asi od ôsmich rokov. Pána\nE. oslovuje ocko, tatík. Majú spolu dobrý vzťah, on je pre ňu otcom, ktorý pri nej stoji a pomáha jej.\nS návrhom súhlasí. Nevie, kde je biologicky otec, nezaujíma sa o nich. Ďalej zo správy vyplývalo, že\nnavrhovateľ má k mal. deťom vytvorené silné rodičovské puto. Spoločne s ich matkou vytvorili pre deti\nbezpečný domov, stabilné prostredie a podmienky pre život tak, aby boli riadne zabezpečené všetky ich\npotreby. Záujmom navrhovateľa je úprava rodinných pomerov po právnej stránke, aby mal. deti plynulo\nďalej vyrastali v tomto láskyplnom rodinnom prostredí, ktoré im s manželkou vytvorili a ktoré je pre nich\n\núplne prirodzené. Kolízny opatrovník rešpektuje súkromie manželov a vzhľadom na to, že maloleté deti\nžijú so svojou matkou a navrhovateľom ako rodina a manžela matky považujú za biologického otca.\nÚrad zastáva názor, že zabezpečenie súhlasu mal. C. s osvojením by mohlo vážne narušiť ich vzájomné\nrodinné vzťahy a celkovo zmariť účel samotného osvojenia, nakoľko o biologickom otcovi nič nevie a\nza svojho otca považuje navrhovateľa. Z toho dôvodu v tejto právnej veci nevykonal kolízny opatrovník\nzisťovanie názoru maloletého dieťaťa.\n12. Súd dňa 11.6.2026 pojednával bez prítomnosti otca maloletých detí, ktorého pomery sa\nprešetriť nepodarilo, v súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste, súd mu doručoval písomnosti\nprostredníctvom úradnej tabule postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.\n13. Z výpovede matky na pojednávaní dňa 11.6.2026 vyplynulo, že vzťah s manželom je v poriadku,\ndetí ho berú ako otca. Nerobia sa rozdiely medzi deťmi. C. mal 2 roky, odkedy sú spolu, berie ho ako\notca. Otec detí sa naposledy zaujímal o deti asi 7 rokov dozadu, keď sa od neho odsťahovala, nebol\nzáujem. Raz prišiel, keď bol u rodičov, potom už nie.\n14. Z výpovede navrhovateľa na pojednávaní dňa 11.6.2026 vyplynulo, že od roku 2020 sú manželia, v\nr. 2018 kúpili byt, spolu začali bývať keď mal C. mal 2 roky a A. 8 rokov. Starostlivosť o deti prebieha\nspoločne. Otec detí ich nekontaktoval. A. vie, že nie je jej otec, C. ešte nie, určite mu to tajiť nebude.\n15. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 11.6.2026 uviedol, že po vykonaných špeciálnych šetrení\na pohovorov má za to, že osvojenie je v záujme mal. detí, medzi deťmi a navrhovateľom je vytvorený\ncitový vzťah, čo potvrdila aj matka, úrad preto odporúča návrhu vyhovieť.\n16. Podľa § 97 ods. 1 Zákona o rodine, osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah,\naký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský\nvzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva a povinnosti ako rodičia.\n17. Podľa § 98 Zákona o rodine, osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť\nna právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je\nzapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a\nživota osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.\nTáto podmienka sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.\n18. Podľa § 99 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový\nrozdiel. Osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.\n19. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá, ods. 2, ods. 3 zákona o rodine osvojiť maloleté dieťa môžu manželia\nalebo jeden z manželov, ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po\nrodičovi alebo osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Ako spoločné dieťa môžu maloletého osvojiť len manželia.\nAk je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom\ndruhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel stratil spôsobilosti na právne úkony alebo ak\nje zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou.\n20. Podľa § 104 Zákona o rodine, súd je povinný na základe lekárskeho vyšetrenia zistiť, či zdravotný\nstav osvojenca a osvojiteľov nie je v rozpore s účelom osvojenia. S výsledkami vyšetrenia oboznámi\nosvojiteľa, zástupcu osvojenca a poučí ich o účele, obsahu a dôsledkoch osvojenia.\n21. Podľa § 105 Zákona o rodine, osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec\nmanželov bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods.\n3 a 4 pre ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.\n22. Podľa § 106 ods. 1 Zákona o rodine, osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi\nosvojencom a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý\nmu bol ustanovený súdom.\n23. Podľa § 108 Zákona o rodine, osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe\noznámenia súdu.\n\n24. Osvojenie je spôsobom vzniku tzv. právneho rodičovstva - rodičovstva založeného rozsudkom súdu.\nPrávoplatnosťou rozsudku o osvojení zanikajú rodinnoprávne vzťahy s pôvodnou rodinou osvojenca\na vznikajú nové rodinnoprávne väzby s rodinou osvojiteľov. Zmyslom osvojenia je vytvoriť pre dieťa,\npozbaveného prirodzeného rodinného prostredia, vhodnú náhradu, a tak zabezpečiť jeho zdravý vývoj.\nZákon o rodine vymedzil jediný cieľ, ktorý možno osvojením sledovať a to záujem maloletého dieťaťa.\nPreto súd pri rozhodovaní o tom, či vyhovie návrhu skúmal záujem dieťaťa, pričom vychádzal najmä zo\nsprávy kolízneho opatrovníka, ktorý vykonával šetrenie v rodine detí a z predložených listinných dôkazov.\nSúd vykonaným dokazovaním zistil, že matka v plnom rozsahu súhlasila s návrhom na osvojenie\nmaloletých detí jej manželom, nakoľko ako sama uviedla, deti majú s navrhovateľom vybudovaný veľmi\ndobrý vzťah a považujú ho za svojho otca, pričom naopak svojho biologického otca syn vôbec nepozná.\nSúd sa taktiež zaoberal splnením podmienky v zmysle § 100 odsek 3 Zákona o rodine, podľa ktorej na\nosvojenie dieťaťa manželom rodiča je potrebný súhlas druhého rodiča. Súd vo veci meritórne rozhodol aj\nnapriek skutočnosti, že biologický otec nebol prítomný na pojednávaní, k návrhu sa nevyjadril. Za týchto\nskutkových okolností súd vyhodnotil, že otec I. B. neprejavuje dlhodobo žiaden záujem o mal. C. a A., čím\njeho súhlas s osvojením podľa §102 ods. 1 písm. a) ZR nebol potrebný. Rovnako tak kolízny opatrovník\nvyslovil na pojednávaní súhlas s osvojením. Keďže súdu nie sú známe žiadne skutočnosti, ktoré by\nodporovali tomuto zisteniu, súd považuje tento stav za dokázaný a pretrvávajúci. Súd ďalej skúmal,\nči sú splnené podmienky na strane maloletých. Maloletý C. a A. sú deťmi manželky navrhovateľa. Z\npredložených lekárskych správ a správy kolízneho opatrovníka vyplynulo, že osvojenci sú zdraví a v\nspoločnej domácnosti s navrhovateľom žijú dlhodobo. Súd teda nezistil prekážky na strane maloletých,\nktoré by bránili ich osvojeniu manželom matky. Na strane navrhovateľa súd skúmal jeho zdravotný stav,\nbezúhonnosť, majetkové pomery a osobnostné predpoklady. Súd dospel k záveru, že navrhovateľ už\ntoho času vytvára maloletým vhodné prostredie na vývoj a starostlivosťou o nich dokáže zabezpečiť ich\npotreby. Okrem hmotnej stránky skúmal súd aj vzťah medzi budúcim osvojiteľom a maloletými, kde na\nzáklade šetrení v rodine, ako aj vyjadrení navrhovateľa a matky maloletých dospel k záveru, že tento\nje veľmi dobrý a už v súčasnosti existujú medzi navrhovateľom a osvojencami citové väzby, nakoľko ho\nmaloleté deti považujú za otca. Súd teda nezistil ani na strane navrhovateľa žiadnu prekážku, ktorá by\nbránila povoleniu osvojenia alebo ktorá by spochybňovala presvedčenie súdu, že navrhovateľ zabezpečí\npotreby maloletých v každom ohľade v ich najlepšom záujme. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak,\nako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\n25. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania (§ 52 CMP),\nnakoľko títo si ich v tomto konaní neuplatnili a súd ani nezistil, žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo\nmožné priznať trovy konania niektorému z účastníkov.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (§ 62 ods. 1 CMP) .\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62\nods. 3 CMP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}