{"guid": "ad866e3c-1b60-437e-ae0c-aa2078a3a20c:423990e8-9036-471e-a16b-29e08114de80", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:7626201302.1", "spisova_znacka": "17P/65/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 17P/65/2026 z 14. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 14. mája 2026, sp. zn. 17P/65/2026, ECLI:SK:OSSN:2026:7626201302.1", "identifikacne_cislo": "7626201302", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Juraj Komár", "sudca_id": 2813, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-komar-2813", "datum_vydania": "2026-05-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/423990e8-9036-471e-a16b-29e08114de80", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7626201302.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626201302.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626201302.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n17P/65/2026\n7626201302\n14. 05. 2026\nJUDr. Juraj Komár\nECLI:SK:OSSN:2026:7626201302.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj Komár, v právnej veci maloletého detí: A. B.,\nnar.XX.X.XXXX a C. B., nar.X.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce\nsociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, deti rodičov mal. matka: A. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom\nB. XXXX/XX, E. F. G. a otec C. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, E. F. G., mal. matka\nzastúpená zákonným zástupcom matkou: H. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, E. F. G.\na otcom J. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, E. F. G., v konaní o návrhu na priznanie\nrodičovských práv a povinnosti takto\nrozhodol:\nI. Priznávajú sa mal. matke A. D., nar. XX.X.XXXX, rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej\nstarostlivosti o mal. A. B., nar.XX.X.XXXX a mal. C. B., nar.X.XX.XXXX.\nII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Maloletá matka podala na Okresný súd Spišská Nová Ves dňa 24.3.2026 návrh, ktorým sa domáhala,\naby jej súd priznal rodičovské práva a povinnosti k jej maloletým synom A. B., nar. XX.X.XXXX a C. B.,\nnar. X.XX.XXXX.\n2. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 1.10.2023 sa jej narodil syn C. a dňa 16.5.2025 syn A.. V súčasnosti\nmá 17 rokov, o deti sa riadne stará, s pomocou starých rodičov, u ktorých býva.\n3. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, na základe čoho\nzistil tento skutkový stav veci:\n4. Z rodných listov vyplýva, že maloletý C. B. sa narodil dňa X.XX.XXXX a A. B. sa narodil dňa\nXX.X.XXXX matke E. K., nar. XX.X.XXXX a otcovi C. B., nar. X.X.XXXX.\n5. Uznesením č.k. 17P/65/2026-14 zo dňa 31.3.2026 súd ustanovil maloletým deťom na ich\nzastupovanie kolízneho opatrovníka a to Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves.\n6. Zo správy Mesta E. F. G. o povesti na mal. matku vyplynulo, že je slobodná, spolu s mal. deťmi\nžije v byte u svojich rodičov na adrese B. XX, E. F. G., má ukončenú základnú školu. O mal. deti sa\nvie postarať, so starostlivosťou jej pomáha matka. V rodine sú vytvorené podmienky pre výchovu mal.\ndetí, hygiena domácnosti je dobrá, deti sú čisto oblečené. Otec mal. detí je v súčasnosti nezamestnaný,\nnápomocný pri výchove a starostlivosti o ne.\n\n7. Z obsahu správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov v rodine vyplynulo, že matka spolu s\ndeťmi a svojim partnerom býva v domácnosti H. I., nar. XX.X.XXXX a jej druha J. D., nar.XX.X.XXXX,\nktorý je otcom maloletej matky. Obývajú 2-izbový byt, spolu majú vyživovaciu povinnosť k ďalším trom\ndeťom. Príjmom rodiny je pomoc v hmotnej núdzi a prídavok na deti mesačne vo výške 520,- eur. V\nbyte je zavedená elektrina, voda zo zdroja pitnej vody. Hygiena domácnosti je primeraná danej lokalite.\nMaloletá matka má ukončenú povinnú školskú dochádzku. Dňa 16.5.2025 maloletá matka porodila\nďalšie dieťa A. B.. Dňa 24.3.2026 bolo k maloletým deťom podpísané otcovstvo, otcom oboch maloletých\ndetí je C. B., nar. X.X.XXXX. Otcov príjem je z náhodných brigád. Maloletý C. je zdravý, vyvíja sa\nprimerane veku. Maloletý A. je zdravý. Obe deti sú dispenzarizované v ambulancii A. K. v NZZ Spišská\nNová Ves. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, kolízny opatrovník odporúča súdu návrhu vyhovieť.\n8. Pojednávania, ktoré sa konalo dňa 14.5.2026 sa nezúčastnila mal. matka, otec dieťaťa a zákonní\nzástupcovia maloletej matky. Na základe šetrenia kolízneho opatrovníka, ako aj z vyjadrenia Mestského\núradu jednoznačne vyplýva, že mal. deti sú v starostlivosti matky, ktorá sa o nich riadne stará, nie je\nohrozený ich vývoj, výchova a zdravie a je predpoklad, že priznanie rodičovských práv je v záujme mal.\ndetí, z toho dôvodu, súd nemal za potreby vykonanie dokazovania výsluchom mal. matky, otca mal. detí\nako aj otca a matky mal. matky a pre rozhodnutie má dostatočne zistený skutočný stav veci vo forme\nlistinných dôkazov.\n9. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves ako ustanovený kolízny opatrovník na\npojednávaní uviedol, že úrad s rodinou spolupracuje, pozná podmienky v domácnosti matky, je známe\nže matka mal. detí zabezpečuje riadnu starostlivosť, dokáže sa o nich postarať, žije s mal. deťmi v\nspoločnej domácnosti so svojimi rodičmi a svojím druhom.\n10. Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k\nosobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa\npredpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.\n11. Podľa § 29 ods. 2 Zákona o rodine, ak je potrebné spravovať majetok maloletého dieťaťa, v\nrozhodnutí o priznaní rodičovských práv a povinností podľa odseku 1 súd zároveň rozhodne o ustanovení\nopatrovníka na spravovanie jeho majetku (ďalej len „majetkový opatrovník“).\n12. Podľa článku 4 Základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej\nlen ako „CMP“), súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak\nje účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje\ndieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom\nkonania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom\nzáklade s ostatnými účastníkmi konania.\n13. Podľa § 111 písm. b) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o\núprave výkonu rodičovských práv a povinností.\n14. Súd mal preukázané, že maloleté deti sú v osobnej starostlivosti maloletej matky. Šetrením v\nrodinnom prostredí bolo zistené, že je v schopnostiach a možnostiach maloletej matky postarať sa o\nmaloleté deti spolu s otcom dieťaťa v domácnosti, v ktorej žijú a primerane zabezpečiť ich potreby a\nzdravý vývoj. Výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa, preto súd rozhodol tak, ako je\nuvedené v prvom výroku tohto rozsudku.\n15. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n16. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n17. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n\n18. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP v\nspojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový\nporiadok/ ďalej len ako „ CSP“/).\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (§ 62 ods. 1 CMP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62\nods. 3 CMP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}