{"guid": "3dd2f61b-e8dd-48cf-a08a-15d29aa06c24:2c834202-66fe-44af-9a65-1f68a8a5b8e2", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:7626201396.3", "spisova_znacka": "4P/69/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4P/69/2026 z 4. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 4. júna 2026, sp. zn. 4P/69/2026, ECLI:SK:OSSN:2026:7626201396.3", "identifikacne_cislo": "7626201396", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Juričko", "sudca_id": 2892, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-juricko-2892", "datum_vydania": "2026-06-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2c834202-66fe-44af-9a65-1f68a8a5b8e2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7626201396.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626201396.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626201396.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n4P/69/2026\n7626201396\n04. 06. 2026\nJUDr. Miroslav Juričko\nECLI:SK:OSSN:2026:7626201396.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudcom JUDr. Miroslavom Juričkom, v právnej veci maloletého dieťaťa\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: mal. matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX,\nzastúpená matkou A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX a otcom F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom E. XXX, a otec G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXX/X, G. - J., t.č. ÚVTOS Košice,\nza účasti navrhovanej poručníčky K. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, v konaní o priznanie\nrodičovských práv a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa a ustanovenie\nporučníka, takto\nrozhodol:\nI. Priznávajú sa mal. matke C. D., nar. XX.XX.XXXX rodičovské práva a povinností vo vzťahu k osobnej\nstarostlivosti o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX.\nII. Ustanovuje za poručníka pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v osobe K. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je\noprávnená a povinná maloletého A. zastupovať a spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu.\nIII. Ustanovená poručníčka je povinná predkladať súdu raz za šesť mesiacov správy o maloletom\na o nakladaní s jeho majetkom.\nIV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Mal. matka podala dňa 27.03.2026 na tunajšom súde návrh na priznanie rodičovských práv a\npovinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.\n2. Návrh bol odôvodnený tým, že dňa 09.12.2025 sa jej narodil syn A.. V súčasnej dobe má 17 rokov.\nOtcovstvo k dieťaťu bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov. Otec je vo výkone trestu odňatia\nslobody, o dieťa sa osobne stará za pomoci jej starej matky.\n3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom maloletej matky a starej matky, ako aj oboznámením sa s\nlistinnými dôkazmi, na základe čoho zistil tento skutkový stav veci :\n4. Maloletej matke C. D. sa narodil syn A.. Otcovstvo k maloletej je určené otcom dieťaťa G. B.. Maloletá\nmatka žije s maloletým synom v domácnosti jej otca, sa starou matkou. Matka plne zabezpečuje\nstarostlivosť o maloleté dieťa. V prípade potreby návštevy lekára alebo úradu záležitosti vybavuje\nspoločne so svojou starou matkou. Táto tiež súhlasila s ustanovením za poručníka pre maloletého A.,\nnakoľko otec dieťaťa je vo výkone trestu odňatia slobody až do 23.09.2027, z ktorého dôvodu nemôže\nvykonávať svoje rodičovské práva a povinnosti.\n\n5. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves po vykonanom šetrení v rodinnom prostredí\nnavrhol vyhovieť návrhu a priznať maloletej matke rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej\nstarostlivosti o mal. Michala a ustanoviť starú matku K. D. za poručníka maloletému dieťaťu, nakoľko je\nto v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.\n6. Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k\nosobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa\npredpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.\n7. Podľa § 29 ods. 2 Zákona o rodine, ak je potrebné spravovať majetok maloletého dieťaťa, v\nrozhodnutí o priznaní rodičovských práv a povinností podľa odseku 1 súd zároveň rozhodne o ustanovení\nopatrovníka na spravovanie jeho majetku (ďalej len „majetkový opatrovník“).\n8. Podľa § 56 ods. l Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého zomreli, boli pozbavení výkonu\nrodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo\nnemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu súd ustanoví mal. dieťaťu poručníka, ktorý bude\nzabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.\n9. Podľa § 56 ods. 2 Zákona o rodine, poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak\nsa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.\n10. Podľa § 58 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah\nmajetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný\npredkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri\nvýkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis.\n11. Podľa článku 4 Základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z. , Civilný mimosporový poriadok ( ďalej\nlen ako „CMP“), súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak\nje účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje\ndieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom\nkonania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom\nzáklade s ostatnými účastníkmi konania.\n12. Podľa § 111 písm. b) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o\núprave výkonu rodičovských práv a povinností.\n13. Podľa § 120 CMP, súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu maloletých rozsudkom, ktorý okrem\nvšeobecných náležitosti obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia.\n14. Podľa § 112 ods. 1 CMP, na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný\nsúd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným\nzákonným spôsobom.\n15. Podľa § 116 CMP, ak sa to neprieči účelu konania, súd je povinný informovať o prebiehajúcom konaní\nmaloletého, ktorý je s prihliadnutím na rozumovú a vôľovú vyspelosť schopný pochopiť jeho význam, a\nobjasniť mu dôsledky súdneho rozhodnutia vo veci.\n16. Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,\nsúd na jeho názor prihliadne.\n17. Podľa § 38 ods. 2 CMP, názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a\nvyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.\n18. Súd mal preukázané, že maloleté dieťa je v osobnej starostlivosti maloletej matky. Šetrením v\nrodinnom prostredí bolo taktiež zistené, že je v schopnostiach a možnostiach maloletej matky postarať\nsa o maloleté dieťa, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.\n\n19. Keďže maloletá matka nie je zatiaľ plne spôsobilá na právne úkony, otcovi bráni vo výkone jeho\nrodičovských práv a povinností k maloletému objektívna prekážka, je vo výkone trestu odňatia slobody,\na nemôže svoje maloleté dieťa v plnom rozsahu zastupovať pri všetkých právnych úkonoch súvisiacich\nso starostlivosťou o syna, súd ustanovil maloletému poručníka, a to jeho starú matku K. D., ktorá s týmto\nustanovením súhlasila a ktorá sa javí ako osoba spôsobilá na výkon uvedenej funkcie a bude uvedenú\nfunkciu vykonávať na prospech maloletého dieťaťa.\n20. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n21. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti\nprípadu spravodlivé.\n22. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n23. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n24. O trovách konania súd rozhodol výrokom IV. podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania, ak tejto zákon neustanovuje inak. Súd zároveň nevzhliadol dôvod,\npre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov v zmysle § 55 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v siedmich vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (§ 62 ods. 1 CMP) .\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\n\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62\nods. 3 CMP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}