{"guid": "8f5208e3-aa94-41de-9a68-8e564812c0df:4bb49246-f432-4202-bca5-8c3ccd491878", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:7626201403.1", "spisova_znacka": "8Vyd/1/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8Vyd/1/2026 z 21. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 21. apríla 2026, sp. zn. 8Vyd/1/2026, ECLI:SK:OSSN:2026:7626201403.1", "identifikacne_cislo": "7626201403", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Blažena Fedorková", "sudca_id": 2633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blazena-fedorkova-2633", "datum_vydania": "2026-04-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vydržanie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359e", "nazov": "§ 359e CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-359e"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-359e"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4bb49246-f432-4202-bca5-8c3ccd491878", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7626201403.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626201403.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626201403.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n8Vyd/1/2026\n7626201403\n21. 04. 2026\nJUDr. Blažena Fedorková\nECLI:SK:OSSN:2026:7626201403.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľov: 1./ A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom\nC. D. XXX, XXX XX E., 2./ F. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX E., obaja právne\nzastúpení Advokátska kancelária JUDr. Michal Kmec, s.r.o., IČO: 57 355 169, so sídlom G. H. XXX,\nXXX XX G., za účasti účastníkov: 1./ I. F., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom C. D. XX, XXX XX E., 2./ J. H.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. L. XX, XXX XX E., 3./ M. N. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O.\nXXXX/X, XXX XX G., 4./ P. A., bez dátumu narodenia, neznámy vlastník, 5./ D. Q., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom R. XX, XXX XX E., 6./ G. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. L. XXXX/XX, XXX XX H.,\n7./ D. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. D. XX, XXX XX E., 8./ P. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nS. XX, XXX XXD. K. F., 9./ M. E. C., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX G.- D., 10./\nS. C. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX D. N., 11./ B. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C. D. XX, XXX XX E., 12./ A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, 054 01 Levoča, 13./\nM. A. H., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom G. N. XXX, S., 14./ U. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom, C.\nD. XX, XXX XX E., 15./ S. D. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX E., 16./ M. S. S.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XXXX/X, XXX XX H., 17./ D. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.\nD. XXXX/XX, XXX XX E., 18./ M. P. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. X, XXX XX E., 19./ I. I.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX E., 20./ A. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.\nD. XX, XXX XX E., 21./ W. Q., bez dátumu narodenia, trvale bytom Iliašovce 74, 053 11 Smižany, 22./\nU. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX E., 23./ H. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nC. D. XX, 24./ G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X, XXX XX E., 25./ D. X., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. D. XX, XXX XX E., XX./ D. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX E., XX./\nD. Q., bez dátumu narodenia, neznámy vlastník, 28./ E. A., bez dátumu narodenia, neznámy vlastník,\n29./ V. H., bez dátumu narodenia, neznámy vlastník, 30./ M. E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.\nXXXX/XX, U., 31./ C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. Y. A. XXXX/XX, XXX XX E., 32./ U. L., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom Okružná 1583/58, 054 01 Levoča, 33./ A. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nH. XX, XXX XX E., 34./ G. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. F. XXXX/XX, XXX XX E., 35./ H. D.,\nnar. XX.XX.XXXX, B. X. XXXX XXXX/XX, XXX XX D. K. F., 36./ M. S. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nN. XXX, XXX XX B., ČR, 37./ S. H. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX XXX/XX, D., XX./ C. Q.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/X, S., 39./ U. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. F. XXXX/\nXX, XXX XX E., 40./ W. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX E., 41./ M. F. Q., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX/X, XXX XX U. - K. S., 42./ F. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P.\nXXX/XX, XXX XX D. N., 43./ V. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX E., 44./ N. N., nar.\nXX.XX.XXXX, trvalý pobyt neznámy, 45./ M. U. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX E.,\n46./ H. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX E., 47./ I. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nC. D. XX, XXX XX E., XX./ A. N., bez dátumu narodenia, neznámy vlastník, 49./ D. S., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. D. XX, XXX XX E., 50./ P. S., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom C. D. X, XXX XX E., 51./\nObec Dlhé Stráže, IČO: 00 329 011, Dlhé Stráže 13, 054 01 Levoča, 52./ L. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C. D. XX, XXX XX E., 53./ L. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX E., 54./ H. S.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, 054 01 Levoča, 55./ E. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nC. D. XX, XXX XX E., 56./ E. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX E., 57./ E. I., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX E., 58./ G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X, XXX\nXX E., XX./ W. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX F. XX, XX./ K. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C. D. XX, XXX XX E., 61./ G. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. F. XXXX/XX, XXX XX E., 62./\nU. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. X, XXX XX E., 63./ N. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nC. D. XXX, XXX XX E., 64/. C. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. W. XXXX/XX, D. K. F., 65./ R. S.,\nnar. XX.XX.XXXX, J. XXX/X, XXX XX D. A., žalovaní č. 4., 27., 28., 29., 48., zastúpení Slovenským\n\npozemkovým fondom, so sídlom Búdkova cesta 36, 817 47 Bratislava 11, ICO: 17 335 345, v konaní\no potvrdenie vydržania, o návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania zo dňa 27.3.2026, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh z a m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovatelia podali dňa 27.3.2026 na tunajší súd návrh na začatie konania vydanie potvrdenia\no vydržaní nimi označených nehnuteľností. Tento návrh odôvodnili tým, že Navrhovatelia sú v LV č. XXX\npre k. ú. C. D., obec C. D., okres Levoča zapísaní ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností parciel\nreg. „C“ č. 107, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 133 m2, č. 108/1, druh pozemku\nzastavaná plocha a nádvorie o výmere 408 m2, č. 105/3, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie\no výmere 4 m2 a č. 108/4, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 27 m2. Na parcele\nč. 107, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 133 m2 stojí rodinný dom vo vlastníctve\nnavrhovateľov, ktorý spoločne dostavali v roku 1988.\n2. Osoby, ktorých sa týka zápis na príslušných listoch vlastníctva, sú osoby\n- v LV č. XXX pre k. ú. C. D., obec C. D., okres, na ktorom je evidovaná parcela reg. „E“ č. 109/3, druh\npozemku orná pôda o výmere 373 m2, ktorú parcelu v katastri nehnuteľností prekrýva stav reg. „C“ a to\nparcely s č. 101, 108/2, 105/ 1 , 2 ku ktorým LV nie je založený,\n- v LV č. XXX pre k. ú. C. D., obec C. D., na ktorom je evidovaná parcela reg. „E“ č. 78/1, druh pozemku\norná pôda o výmere 70 m2, ktorú parcelu v katastri nehnuteľností prekrýva stav reg. „C“ a to parcela č.\n108/5 a č. 108/3, ku ktorým LV nie je založený,\n- v LV č. XXX pre k. ú. C. D., obec C. D., na ktorom je evidovaná parcela reg. „C“ s č. 108/6, druh\npozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 12 m2\n- v LV č. 458LV č. 458 pre k. ú. C. D., obec C. D., na ktorom je evidovaná parcela reg. „C“ s č. 106, druh\npozemku zastavaná plocha o výmere 122 m2.\n3. Pozemky evidované v LV č. XXX nadobudli navrhovatelia ešte ako pôvodne označené jedným par.\nč. 116/5 o výmere 572 m2 v k. ú. C. D. od JRD ČSSP Spišský Štvrtok, na základe Dohody o zriadení\npráva osobného užívania zo dňa 20.5.1986, s registráciou uvedenej dohody štátnym notárstvom dňa\n13.6.1986. Navrhovatelia požiadali o vydanie stavebného povolenia na výstavbu rodinného domu. Dňa\n28.7.1986 bolo navrhovateľom vydané stavebné povolenie na výstavbu rodinného domu v katastri C. D.\nna parcele č. 116/5 o výmere 572 m2, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.8.1986.\n4. Po dokončení stavby rodinného domu bolo dňa 29.11.1988 vydané Okresným národným výborom\nSpišská Nová Ves kolaudačné rozhodnutie o povolení užívania stavby na pozemku s č. 116/5.\n5. V roku 1997 navrhovatelia požiadali Okresný úrad v Levoči, katastrálny odbor o zápis stavby do\nkatastra (rodinného domu postaveného na parcele č. 116/5) do katastra nehnuteľností.\n6. Pozemok, ktorý bol navrhovateľom odovzdaný do užívania a ktorý užívali ako parcelu č. 116/5 v k.\nú. C. D., bol už od jeho odovzdania navrhovateľom v prírode ohraničený oplotením a takto zodpovedal\nrozsahu reálneho užívania navrhovateľmi ako jeden funkčný celok, pričom oplotenie pozemku zahrňovali\naj parcely toho času označené v katastri ako:\n- v reg. „E“ č. 109/3, 109/4, 78/1, ktoré prekrýva stav reg. „C“ parc. č. 101, 108/2, 105/1 a 105/2\n- v reg. „E“ č. 78/1, ktorú prekrýva stav reg. „C“ parc. č. 108/5 a 108/3\n- v reg. „C“ parc. č. 106 a 108/6.\n7. Od roku 1986 do vykonania ROEP navrhovatelia teda pokojne, nerušene, nepretržite a dobromyseľne\nužívali existujúce parcely toho času evidované ako parc. reg. „C“ č. 101, 108/2, 105/1, 105/2, 106,\n108/6, 108/5 a 108/3, ktoré tvoria ich dvor a bezprostredne nadväzujú na pozemok pod rodinným\ndomom žalobkyne a spolu s ním tvoria jeden funkčný celok, udržiavali ho, vykonávali na ňom vlastnícke\noprávnenia a nakladali s ním ako s vlastným majetkom. Toto užívanie nebolo zo strany žiadneho z\nosôb zapísaných na príslušných listoch vlastníctva nikdy spochybnené ani namietané. Navrhovatelia\nboli po celý čas v dobrej viere, že im predmetné nehnuteľnosti patria, a to najmä s ohľadom na\nspôsob nadobudnutia pozemku, jeho odovzdanie ako celku vtedajšími orgánmi verejnej moci, existenciu\n\nstavebného povolenia a kolaudačného rozhodnutia, oplotenie pozemku a dlhodobý nerušený výkon\ndržby.\n8. Na presné určenie rozsahu držby bol vyhotovený geometrický plán č. 14/2026 zo dňa 17.3.2026\nvyhotovený geodetom M. A. D., IČO: 55 008 470, miesto podnikania Strážske námestie 528/33, 05801\nPoprad-Strážek, na účely majetkoprávneho vysporiadania pozemkov reg. „E“ č. 109/3, 109/4 a 78/1\nna pozemky reg. „C“ č. 101, 105/1-2, 108/2-3 a 108/5, ktorý zodpovedá reálnemu oploteniu a užívaniu\npozemkov navrhovateľmi. Uvedené hranice zameriavaných parciel korešpondujú s hranicou oplotenia\nparciel, ktoré navrhovatelia od roku 1986 dobromyseľne užívali.\n9. Po vykonaní registra obnovenej evidencie pozemkov došlo k zápisu spoluvlastníckych podielov v\nprospech osôb zapísaných toho času na LV č. XXX, XXX, XXX Q. XXX (resp. v niektorých prípadoch\nich právnych predchodcov) a to v parcele reg. „E“ č. 109/3, 109/4, 78/1 a reg. „C“ 106 a 108/6),\nktoré navrhovatelia od roku 1986 dobromyseľne užívali v domnienke, že im patria. Na parcele reg.\n„C“ č. 105/2 o výmere 22 m2 a parcele reg. „C“ č. 108/3 sa dokonca nachádzajú vedľajšie stavby\n- hospodárske budovy vo vlastníctve navrhovateľov, čo potvrdzuje výkon ich vlastníckeho práva k\nuvedeným pozemkom. Navrhovatelia nevedeli a ani nemohli vedieť, že parcela, ktorá im bola daná\ndo užívania v roku 1986 od JDR ČSSP Šp. Štvrtok, ktorá bola ohradená v prírode plotom, reálne\nnezodpovedala výmere deklarovanej v nadobúdacom titule. Osoby zapísané toho času na LV č. XXX,\nXXX, XXX Q. XXX (ani ich právni predchodcovia) predmetné pozemky nikdy fakticky neužívali a ani\npo vykonaní registra obnovenej evidencie pozemkov neprišlo k zmene faktického užívacieho stavu a\nvýlučné užívanie bolo po celý čas na strane navrhovateľov. Určitý nesúlad medzi právnym stavom a\nfaktickým užívacím stavom parcely pôvodne označenej ako č. 116/5, resp. jej ohraničením v prírode,\nzrejme existoval už v čase odovzdania pozemku navrhovateľom, keďže tento pozemok bol oplotený\nvo väčšom rozsahu než bola jeho deklarovaná výmera. Tento nesúlad však nebol v minulosti ani v\nsúčasnosti zo strany osôb zapísaných na príslušných listoch vlastníctva alebo iných osôb namietaný.\n10. Navrhovatelia boli dobromyseľní v tom, že im priľahlý pozemok patrí v rozsahu, v akom bol oplotený\na nemali dôvod pochybovať o súlade právneho a skutočného stavu v prírode.\n11. Od vykonania ROEP a zápisu vlastníckeho práva v prospech osôb zapísaných na LV č. XXX, XXX,\nXXX Q. XXX je snahou navrhovateľov dosiahnuť nápravu vo vzťahu k nehnuteľnostiam označeným\ntoho času ako parcely reg. „C“ č. 101, 108/2, 105/1, 105/2, 106, 108/6, 108/5 a 108/3. Zapísané osoby\nna LV č. XXX, XXX, XXX Q. XXX nevykonávali k predmetným pozemkom vlastnícke oprávnenia a\nnezasahovali do držby navrhovateľov. Navrhovatelia sa pokúšali o potvrdenie vydržania už skôr, keď\noslovovali jednotlivé osoby zapísané na dotknutých listoch vlastníctva, aby sa vyjadrili k vydržaniu,\npričom dotknuté osoby k vydržaniu nemali námietky, až na Obec Dlhé Stráže, ktorá vzniesla výhrady vo\nvzťahu k parcele reg. „C“ č. 106. Jednalo sa v tom čase o pozemky zapísané na liste vlastníctva č. XXX\nQ. W. XXX pre k. ú. C. D.. Na uvedených listoch vlastníctva boli v tom čase evidované parcely reg. „E“\nč. 78/1 na LV č. XXX a reg. „E“ č. 109/3 a 109/4 na LV č. XXX. Ide presne o tie parcely, ktoré prerýva\nreg. „C“ konkrétne parcely č. 101, 108/2, 105/1, 105/2, 106, 108/6, 108/5 a 108/3, ktorých potvrdenia\nvydržania sa navrhovatelia domáhajú.\n12. Priložené písomné vyhlásenie osôb zapísaných na príslušných listoch vlastníctva, o ktorých\nvydržanie sa jedná, svedčí o tom, že tieto osoby (resp. ich právni predchodcovia) nevykonávali\nvlastnícke práva, nezasahovali do držby navrhovateľov a tolerovali užívanie predmetných pozemkov\nnavrhovateľmi.\n13. Dňa 21.5.2019 navrhovateľka F. B. dokonca uzatvorila s osobami zapísanými na LV č. XXX Q. XXX\n(t. j. na kúpu podielov v par. reg. „E“ č. 109/3, 109/4 a 78/1) kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod\nspoluvlastníckych podielov (v niektorých prípadoch ich právnych predchodcov) na navrhovateľku, čo\nje dôkazom snahy vyporiadať spoluvlastníctvo dohodou a korektne, hoci boli splnené podmienky\nvydržania. Uvedená kúpna zmluva bola zavkladovaná OÚ Levoča, kat. odborom po V-680/19. Následne\nnavrhovateľka F. B. uzatvorila ďalšiu kúpnu zmluvu dňa 25.1.2021 s osobami zapísanými už na LV č.\nXXX, XXX, XXX Q. XXX (t. j. na kúpu podielov v par. reg. „C“ č. 106, 108/6, EKN 78/1 a reg. „E“ 109/4\na 109/3). Po podaní návrhu na vklad do katastra nehnuteľností na OÚ Levoča, katastrálnom odbore sa\njedna zo spoluvlastníčok v procese vkladového konania dovolala relatívnej neplatnosti právneho úkonu\npodľa § 40a Občianskeho zákonníka (porušenie predkupného práva § 140 Občianskeho zákonníka), v\ndôsledku čoho sa kúpna zmluva považovala za neplatnú od počiatku, t. j. nenadobudla právne účinky.\nNapriek tomu, že kúpna zmluva nenadobudla účinnosť, nik z jej účastníkov nevrátil navrhovateľke F. B.\nako kupujúcej ňou zaplatenú kúpnu cenu za predmetné podiely v nehnuteľnostiach.\n14. Navrhovatelia vykonávali dobromyseľnú držbu pozemkov, o ktorých potvrdenie vydržania súd žiadajú\nod roku 1986, pričom určujú, že deň ku ktorému nadobudli vlastnícke právo v petite tohto návrhu\n\nuvedeným parcelám vydržaním je deň 13.6.1996, t.j. deň, kedy uplynulo 10 rokov odo dňa, keď Dohoda\no zriadení práva osobného užívania zo dňa 20.5.1986, nadobudla právne účinky.\n15. Osoby zapísané na LV č. XXX, XXX, XXX Q. XXX v k. ú. C. D. predmetné pozemky neužívajú,\nnikdy nemali o ich užívanie ani hospodárske využitie záujem, pričom navrhovatelia ich nepretržite užívali\nviac ako 10 rokov dobromyseľne ako priľahlú funkčnú plochu k svojmu rodinnému domu, a to ako dvor,\nprístupovú plochu a záhradu.\n16. Navrhovatelia vykonávali držbu predmetných nehnuteľností ako držbu výlučnú, nepretržitú, nerušenú\na spôsobom zodpovedajúcim výkonu vlastníckeho práva. Dobromyseľnosť navrhovateľov je daná tým,\nže pozemok im bol odovzdaný orgánmi verejnej moci ako jeden celok, bol v prírode oplotený, bolo na\nňom vydané stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie, neexistoval žiadny zásah zo strany tretích\nosôb. Tieto okolnosti objektívne zakladali presvedčenie, že sú vlastníkmi pozemku v celom jeho rozsahu.\n17. Navrhovatelia navrhujú, aby súd rozhodol, že potvrdzuje vydržanie vlastníckeho práva\nnavrhovateľom ku dňu 13.06.1996 a to k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území C.\nD., obec C. D., R. E., a to k pozemkom vedených v registri „C“ s parcelným číslom\n- č. 101, druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 214 m2,\n- č. 108/2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 81 m2,\n- č. 105/1, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 88 m2,\n- č. 105/2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 22 m2,\n- č. 108/5, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 62 m2,\n- č. 108/3, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 8 m2,\n- č. 108/6, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 12 m2,\n- č. 106, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 122 m2,\nku ktorým list vlastníctva nie je založený, ktoré patria do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov\nv podiele 1/1.\n18. Podľa § 359d ods. 2 C.m.p., návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať\nokrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil\npredpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho\nvecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a\noznačenie dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce\nvecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.\n19. Podľa § 359e ods. 1,2,3 C.m.p., (1) ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne\npodľa § 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti\nalebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia\nna overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy\nna preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho\npráva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním. (2) Súd návrh na\nzačatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne, ak zistí, že nie sú splnené podmienky na\nvydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1. (3) O odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na\nzačatie konania o potvrdení vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez\nnariadenia pojednávania; uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o\npotvrdení vydržania podľa odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.\n20. Podľa § 359f ods. 1 C.m.p., ak navrhovateľ osvedčil, že splnil predpoklady pre nadobudnutie\nvlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, súd\nvydá vyzývacie uznesenie.\n21. Po preskúmaní návrhu navrhovateľov súd dospel k názoru, že sa síce môže javiť z formálneho\nhľadiska ako dôvodný, avšak súd ho musel v konečnom dôsledku vyhodnotiť ako hmotnoprávne\nnedôvodný.\n22. Pod pojmom vlastnícke právo sa rozumie právo určitého subjektu vo vzťahu ku konkrétnej veci,\na to nezávisle vo vzťahu k iným osobám vykonávať vlastnícke právo, teda právo vec vlastniť, držať,\nužívať, nakladať s ňou a brať z nej plody. Vlastníctvo je možné nadobudnúť rôznymi spôsobmi,\npričom v Občianskom zákonníku sú uvedené jednotlivé spôsoby jeho nadobudnutia. Na nadobudnutie\nvlastníckeho práva je nevyhnuté mať titul, z ktorého sa vlastníctvo odvodzuje.\n\n23. Vydržanie je jeden zo spôsobov nadobudnutia vlastníckeho práva, pričom po splnení zákonom\nstanovených podmienok dochádza k nemu priamo zo zákona. Jedná sa o klasický súkromnoprávny\ninštitút, ktorý je známy od čias rímskeho práva. Tento inštitút bol v Občianskom zákonníku reaktivovaný\nzákonom č. 131/1982 Zb.. Predtým bol známy Občianskemu zákonníku z roku 1950 (§ 115 až § 118),\nako aj uhorskému právu, ktoré pred rokom 1950 platilo na území Slovenska. Vydržanie (usucapio)\npredstavuje originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva, pričom účelom inštitútu vydržania je\nuviesť do súladu dlhodobý fakticky stav oprávnenej nepretržitej držby oprávneným držiteľom, ktorý je po\nstanovenú dobu objektívne presvedčený o svojom domnelom vlastníckom práve. Pri vydržaní ide o taký\nspôsob nadobudnutia vlastníckeho práva fyzickou alebo právnickou osobou, pri ktorom sa oprávnený\ndržiteľ po uplynutí zákonom predpísanej doby stáva vlastníkom veci, a tým aj jej skutočným držiteľom.\nV prípade stretu práva a povinností pravého vlastníka veci a oprávneného držiteľa veci má jednoznačne\nprednosť vlastník ako nositeľ silnejšieho práva k veci, ktoré je navyše chránené Ústavou SR (čl. 20) a\nmedzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná.\n24. V uhorskom práve, ktoré platilo na území Slovenska do 31.12.1950, sa pre vydržanie vyžadovala\nnepretržitá dobromyseľná držba v trvaní 32 rokov. Podmienky držby boli nasledovné: 1. držobná\nspôsobilosť nadobúdateľa; 2. nehnuteľnosť spôsobilá na vydržanie; 3. dobromyseľnosť, ktorá sa\npredpokladala (Curia sp.zn. 2816/1904), teda len zlý úmysel nadobúdateľa vylučoval vydržanie (Zbierka\nrozhodnutí zv. VIII, č. 186, sp.zn. Curia 670/1906); 4. uchopenie sa držby; 5. nepretržitosť držby v\ntrvaní vyžadovanom zákonom. Občiansky zákonník č. 141/1950 Zb. obmedzil predmet vydržania a\nodlišne upravil vydržacie doby (pozri § 111 až § 129). V prípade nehnuteľností sa vyžadovala 10ročná premlčacia doba (§ 116 ods. 1 Občianskeho zákonníka z roku 1950 in fine), pričom vydržanie\nnehnuteľností v socialistickom vlastníctve bolo vylúčené. Vydržacie doby, ktoré začali plynúť pred\n01.01.1951 podľa predtým platného uhorského práva, skončili najneskoršie uplynutím vydržacej doby\nplatnej pre vydržanie nehnuteľností (t.j. k 01.01.1961; porovnaj § 566 Občianskeho zákonníka z roku\n1950). Od r. 1958 však vydržacia doba do 01.04.1964, kedy vstúpil do účinnosti občiansky zákonník\nč. 40/1964 Zb. neuplynula. Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. vydržanie až do novelizácie zákonom\nč. 131/1982 Zb. t.j. do 01.04.1981 neupravoval a až uvedená novela v ustanoveniach § 132, § 135a\nnovoupravila ochranu držby a vydržanie s možnosťou započítania predchádzajúcej nepretržitej držby\npred 01.04.1983 s tým, že tento čas sa neskončil skôr než pred 01.04.1984 (§ 865 ods. 3). Podľa tejto\nprávnej úpravy vlastníctvo k veci, ktorá mohla byť v osobnom vlastníctve, nadobudol občan, ktorý mal\nv držbe nehnuteľnú vec po dobu 10 rokov a s vecou nakladal ako so svojou a so zreteľom na všetky\nokolnosti bol dobromyseľný, že mu vec patrí. V prípade pozemku bolo vydržanie upravené osobitne\na vydržať bolo možné iba pozemok alebo časť, ku ktorému by sa inak mohlo zriadiť právo osobného\nužívania, vlastníctvo k takému pozemku však nadobudol štát. Občan nadobudol zo zákona právo\nna uzavretie dohody o osobnom užívaní. Podľa súčasného právneho stavu platného od 01.01.1992\nupraveného zákonom č. 509/1991 Zb. (§ 872 ods. 6) možno pre vydržanie do doby oprávnenej držby\nzapočítať aj dobu pred 1. januárom 1992.\n25. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou\nalebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností\nustanovených zákonom.\n26. Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou\nalebo kto vykonáva právo pre seba.\n27. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti\ndobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa\npredpokladá, že držba je oprávnená.\n28. Podľa § 134 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak\nju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o\nnehnuteľnosť. Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny\npredchodca. Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí\npremlčacej doby.\n29. Vydržanie je osobitným originálnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva pri splnení\nzákonom požadovaných predpokladov: - spôsobilý predmet vydržania, - oprávnená držba nadobúdateľa,\n\n- držba musí byť dobromyseľná, - nepretržitá a nerušená držba počas celej zákonom stanovenej lehoty,\n- musí byť preukázaný titul nadobudnutia.\n30. Subjektom nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním môžu byť tak fyzické,\nako aj právnické osoby resp. štát. Spôsobilým predmetom držby môže byť hnuteľná i nehnuteľná vec\ns výnimkou vecí uvedených v § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zákonom stanovená doba na\nvydržanie nehnuteľnosti je 10 rokov. Navrhovatelia uvádzajú, že osvedčili splnenie podmienky uplynutia\nzákonom stanovenej doby pre nadobudnutie vlastníctva k nehnuteľnostiam vydržaním a to k dátumu\n13.6.1996, t.j. ku dňu 10 rokov po tom, ako dohoda o zriadení práva osobného užívania zo dňa 20.5.1986\nnadobudla právne účinky.\n31. Ďalším predpokladom vydržania je oprávnenosť držby. Za oprávnenú držbu veci sa považuje\nnakladanie s vecou ako so svojou, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom,\nže mu vec patrí ako vlastníkovi. Oprávnenosť držby musí byť daná nielen pri jej vzniku, ale v celom\njej priebehu. Oprávnenosť držby sa posudzuje objektívne z hľadiska - existencie právneho titulu, nakladania s vecou počas celej vydržacej doby ako s vlastnou.\n32. Oprávnená držba predpokladá, že držiteľ je v dobrej viere, že mu vec patrí. Dobrá viera v prípade\npráva vydržania vlastníckeho práva spočíva v presvedčení držiteľa, že na základe určitého titulu bolo\nnadobudnuté vlastníctvo, a že v takto založenom právnom vzťahu je oprávnený vykonávať právo, ktoré\ntvorí obsah tohto vzťahu. Posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný,\nnemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa. Okolnosťami, ktoré môžu svedčiť o\nexistencii dobrej viery, sú okolnosti týkajúce sa právneho dôvodu nadobudnutia práva (právneho titulu).\n33. Oprávnená držba môže byť založená aj na domnelom (putatívnom) právnom dôvode, alebo na\nneplatnom právnom dôvode (R 44/1996). Navrhovateľ však musí v návrhu na začatie konania uviesť, o\naký právny titul opiera svoju dobromyseľnosť. V predmetnej veci navrhovatelia síce tvrdili, že predmetné\nnehnuteľnosti využívali už od roku 1986, kedy im bol pridelený do osobného užívania pozemok - parcela\nč. 116/5 za účelom výstavby rodinného domu. Okrem toho však v návrhu poukazujú len na nadobudnutie\nostatných predmetných nehnuteľností iba neformálnym užívaním už oploteného dvojnásobne väčšieho\npozemku, čo neverifikuje ich dobromyseľnú držbu. Len skutočnosť, že navrhovatelia sa správa resp.\nsprával vo vzťahu k predmetným parcelám spôsobom, ktorý napĺňa obsah vlastníckeho práva, avšak\nani toto nebolo v konaní riadne osvedčené, ešte neznamená, že sú dobromyseľnými držiteľmi nimi\ntvrdeného vecného práva. V tomto smere súd poukazuje na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 4Cdo/287/2006 zo dňa 28.11.2007 a sp. zn. 5Cdo/234/2009 zo dňa 28.09.2010, v\nktorých medzi základné okolnosti, ktoré budú svedčiť o oprávnenosti držby veci, patrí aj okolnosť, ako\nvec držiteľ nadobudol, a či mu svedčí nejaký nadobúdací titul.\n34. V danom prípade u navrhovateľov absentuje jednak oprávnená držba po zákonom stanovenú dobu\na jednak s tým spojená dobromyseľnosť vydržateľov. Navrhovatelia odvodzujú svoj nárok na potvrdenie\nvydržania iba od Dohody o zriadení práva osobného užívania pozemku zo dňa 20.5.1986, ktorý sa týkal\npôvodnej parcely č. 116/5 o výmere 572 m2. Z tejto parcely vznikli podľa geometrického plánu č. 92/2008\nzo dňa 6.11.2008 (č.l. 13-15) dnešné parcely č. 108/4, 108,105/3 a 107 spolu o totožnej výmere 572 m2\na vlastníkom týchto parciel sú v súčasnosti navrhovatelia.\n35. Navrhovatelia sa domáhajú vydržania parciel č. 101, 108/2, 105/1, 105/2, 108/5, 108/3, 108/6 a 106,\nktoré síce už v katastrálnej mape sú zaznačené, no nie všetky z právneho hľadiska už neexistujú, pretože\nnie všetky majú založené listy vlastníctva, a preto nie všetky majú vlastníkov. Navrhovateľmi označení\nvlastníci sú v súčasnosti vlastníkmi iba parciel registra „C“ č. 106 a 108/6, pretože vo zvyšnej časti sú\ntieto osoby vlastníkmi parciel registra „E“ č. 109/3, 109/4 a 78/1. Všetky ostatné navrhovateľmi označené\nparcely sú parcelami registra „C“.\n36. Navrhovatelia v návrhu uvádzajú, že ešte v roku 1986, kedy im bola do užívania odovzdaná pôvodná\nparcela č. 116/5, sa ujali držby aj parciel registra „E“ č. 109/3, 109/4 a 78/1 a tým teda aj súčasných parciel\nregistra „C“ č. 101, 108/2, 105/1, 105/2, 108/5 a 108/3, pretože pôvodná parcela č. 116/5 bola už takto\noplotená a oni „nemohli vedieť“, že jej deklarovaná výmera nezodpovedá skutočnej výmere reálneho\noplotenia. Tento ich argument sa nemôže absolútne zakladať na pravde, keďže výmera pozemku, ktorý\nim bol reálne odovzdaný do užívania bola/je 572 m2 a výmera ďalších parciel, ktoré im do užívanie\nodovzdané neboli, a ktorých vydržania sa domáhajú, bola/je 609 m2, teda viac ako raz toľko, čo im bolo\n\nreálne písomnou dohodou odovzdané do užívania. Je len ťažko predstaviteľné, že im nebolo v tom čase\nzrejmé, že oplotený pozemok je podstatne väčší než ten, ktorým im odovzdaný do užívania.\n37. K návrhu navrhovatelia nepredložili žiadne písomné dôkazy, na základe ktorých by bolo možné usúdiť\naspoň najmenšiu oprávnenosť ich držby predmetných nehnuteľností. Iba ich samotné tvrdenie o oplotení\npozemku existujúcom už v roku 1986 nepostačuje na jednoznačné preukázanie ich dobromyseľnosti\nv tomto smere.\n38. Nemôže postačovať ani tvrdenie navrhovateľov o tom, že vo svojej držbe navrhovatelia neboli rušení\na že väčšina označených vlastníkov s vydržaním predmetných parciel v prospech navrhovateľov súhlasí.\nParcely registra „C“ č. 106 a 108/6 sú totiž evidované ako zastavané plochy a nádvoria a parcela registra\n„E“ č. 78/1 je evidovaná ako orná pôda. Aj napriek tomu je zo satelitných snímok a vyjadrenia Obce Dlhé\nStráže zrejmé, že sa tieto parcely reálne využívajú ako prístupové cesty a miestne komunikácie, preto\nje nepochybné, že navrhovatelia už minimálne dlhšiu dobu (ak nie od počiatku) sú vo svojej domnelej\ndržbe rušení tým, že aj ostatní obyvatelia obce tieto parcely využívajú uvedeným účelom. Navrhovatelia\nim v tomto nemajú právnu možnosť brániť, keďže nikdy neboli a ani nie sú vlastníkmi týchto parciel.\n39. Z tohto dôvodu tu nie je možné konštatovať, že navrhovatelia sú dobromyseľnými a oprávnenými\ndržiteľom predmetných parciel, teda, že je u nich reálne vnútorné presvedčenie, že sú vlastníkom\nvšetkých predmetných parciel od počiatku. Navrhovatelia nepreukázali žiadnym spôsobom oprávnenosť\nsvojej držby, teda žiaden (aspoň domnelý) právny titul nadobudnutia predmetných parciel.\n40. Navrhovatelia nijakým spôsobom nepreukázali, že by pri normálnej bežnej opatrnosti mohli\nnadobudnúť dôvodné presvedčenie, že im predmet vydržania patrí a že s ním nakladajú ako s vlastným.\nNa získanie vlastníckeho práva vydržaním je nevyhnutnou podmienkou preukázanie dobromyseľnosti\na oprávnenosti držby.\n41. Najvyšší súd v rozsudku sp. zn. 4Cdo283/2009 publikovanom v zbierke stanovísk najvyššieho súdu\na rozhodnutí súdov SR vykladá dobromyseľnosť držiteľa takto:\n„Dobromyseľnosť teda znamená, že držiteľ je ohľadne existencie svojho práva v omyle. Posúdenie,\nči držiteľ je alebo nie je dobromyseľný, treba hodnotiť vždy objektívne, a nie iba zo subjektívneho\nhľadiska (osobného presvedčenia) účastníka, a treba vždy brať do úvahy, či držiteľ pri bežnej (normálnej)\nopatrnosti, ktorú možno s ohľadom na okolnosti a povahu daného prípadu do každého požadovať\nnemal, resp. nemohol mať po celú vydržaciu dobu dôvodné pochybnosti o tom, že mu vec patrí.\nO dobromyseľnosti možno hovoriť tam, kde drží vec v omyle, že mu vec patrí a ide pritom o omyl\nospravedlniteľný. Ospravedlniteľný je omyl, ku ktorému došlo napriek tomu, že mýliaci sa postupoval\ns obvyklou mierou opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu od každého\npožadovať.“\n42. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR z 30. marca 2011, sp. zn. 3 Cdo 12/2010: „Dlhodobá držba\nnehnuteľnosti právnymi predchodcami žalobcov bez toho aby bola preukázaná skutočnosť, ktorá mohla\nv nich vyvolať presvedčenie, že sa stali vlastníkmi nehnuteľnosti nepostačuje pre ustálenie splnenia\npodmienok nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním.“\n43. Navrhovatelia tak so zreteľom na všetky okolnosti nie sú a nemôžu byť dobromyseľní v držbe\npredmetných parciel z dôvodu domnelého vlastníctva, ktoré je podmienkou pre vydržanie. Navrhovatelia\nv rozpore so zákonom i ustálenou súdnou praxou považujú pri vydržaní za postačujúce ich reálnu držbu\npredmetných parciel (aj to nie všetkých - napr. parcela č. 78/1), avšak opomínajú, že držba musí vyplývať\nz dobrej viery, že sú vlastníkmi konkrétnej nehnuteľnosti (a nie držiteľmi bez titulu), čo navrhovatelia nie\nsú a ani to v návrhu a predloženými dôkazmi nepreukázali.\n44. Skutočnosť absencie dobromyseľnosti a oprávnenej držby navrhovateľov preukazuje aj ich snaha\no uzatváranie kúpnych zmlúv s niektorými s označených spoluvlastníkov týkajúcich sa spoluvlastníckych\npodielov na predmetných parcelách. K nadobudnutiu vlastníckeho práva nedošlo iba z dôvodu porušenia\npredkupného práva ostatných spoluvlastníkov, z ktorých sa jeden tejto neplatnosti aj úspešne počas\nvkladového konania dovolal.\n\n45. Súd vo veci nezvolil postup v zmysle § 359e ods. 1 veta druhá Civilného mimosporového poriadku\nvzhľadom na už uvedené a to, že zo strany navrhovateľov nebolo žiadnym spôsobom osvedčené\nsplnenie zákonných predpokladov nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním. V súvislosti s tým súd\npoukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/239/2022 zo dňa 25.01.2024, podľa ktorého\n\"v konaní o potvrdení vydržania podľa § 359a Civilného mimosporového poriadku sa predpokladá\njednoznačné a hodnoverné osvedčenie nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním.\nPreto ak súdy nižších inštancií dospeli k záveru, že táto podmienka splnená nebola, pričom tento\nzáver má dostatočný podklad v relevantných skutkových zisteniach a dostatočnú oporu v právnom\nposúdení, nemali inú možnosť, ako návrh navrhovateľky zamietnuť\". Hoci ide o mimosporové konanie\npodľa ustanovení Civilného mimosporového poriadku, uplatniac pritom vyšetrovací princíp, vzhľadom\nna už vyššie uvedenú špecifickosť tohto konania je potrebné zdôrazniť, že je v prvom rade povinnosťou\nnavrhovateľa hodnoverne osvedčiť ním tvrdené nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam\nvydržaním. Hoci súd v zmysle § 359e CMP môže sám vykonať potrebné šetrenia na overenie\nsprávnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na\npreukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva\nk nehnuteľnosti vydržaním, aktivita súdu nemá nahrádzať procesnú aktivitu a procesnú zodpovednosť\nnavrhovateľa. Z formulácie zákonného ustanovenia je jasné, že ide o možnosť a nie o povinnosť súdu,\npričom je na úvahe súdu, aký postup zvolí.\n46. Z uvedeného súd preto konštatuje, že sa navrhovatelia predovšetkým neosvedčili svoju\ndobromyseľnosť a oprávnenosť držby predmetných nehnuteľností a z tohto dôvodu súd ich návrh\nv zmysle § 359e ods. 2 C.m.p. zamietol, nakoľko má za to, že neosvedčili hmotnoprávne podmienky\npre vydržanie predmetných nehnuteľností.\n47. Z formálno-procesného hľadiska súd dáva navrhovateľom do pozornosti, že nimi označený účastník\nč. 12 podľa Registra obyvateľov SR neexistuje.\n48. Ďalší účastníci označení pod č. 21, 26 a 44 zomreli podľa Registra obyvateľov SR ešte pred podaním\nnávrhu, a preto nedisponujú procesnou subjektivitou, čo súd však v danom prípade nevyhodnotil ako\ndôvod na zastavenie konania, pretože okruh účastníkov určuje § 359c ods. 2 C.m.p..\n49. Vo vzťahu k nekompletnosti okruhu účastníkov je však potrebné ešte uviesť, že navrhovatelia ako\npovinného účastníka neuviedli Slovenský pozemkový fond v zmysle § 359c ods. 2 písm. d) C.m.p., ktorý\nje vždy účastníkom konania. Účastníci tento štátny orgán označili iba ako správcu spoluvlastníckych\npodielov neznámych vlastníkov v zmysle § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb, avšak to je jeho iná\nzákonná pozícia, než jeho povinné účastníctvo v zmysle § 359c ods. 2 písm. d) C.m.p..\n50. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom zákon v ustanoveniach ôsmej\nhlavy druhej časti Civilného mimosporového poriadku neobsahuje úpravu o náhrade trov konania, preto\nplatí uvedená všeobecná úprava.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.\nvyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "e8946fe1-1828-44f8-8b50-4c1af1d1af64:f1d38ca7-e5e5-42ae-a0ac-7879d040837f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:3121206054.1", "spisova_znacka": "9Cdo/239/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/239/2022 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:3121206054.1"}], "citovane_v": []}