Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8Vyd/1/2026 z 21. 4. 2026
Citácia: uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 21. apríla 2026, sp. zn. 8Vyd/1/2026, ECLI:SK:OSSN:2026:7626201403.1
Okresný súd Spišská Nová Ves | 8Vyd/1/2026 | ECLI:SK:OSSN:2026:7626201403.1 | 2026-04-21 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Vydržanie
Citované ustanovenia: CMP, § 359e CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4bb49246-f432-4202-bca5-8c3ccd491878
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7626201403.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Spišská Nová Ves
8Vyd/1/2026
7626201403
21. 04. 2026
JUDr. Blažena Fedorková
ECLI:SK:OSSN:2026:7626201403.1

Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľov: 1./ A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
C. D. XXX, XXX XX E., 2./ F. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX E., obaja právne
zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Michal Kmec, s.r.o., IČO: 57 355 169, so sídlom G. H. XXX,
XXX XX G., za účasti účastníkov: 1./ I. F., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom C. D. XX, XXX XX E., 2./ J. H.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. L. XX, XXX XX E., 3./ M. N. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O.
XXXX/X, XXX XX G., 4./ P. A., bez dátumu narodenia, neznámy vlastník, 5./ D. Q., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom R. XX, XXX XX E., 6./ G. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. L. XXXX/XX, XXX XX H.,
7./ D. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. D. XX, XXX XX E., 8./ P. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
S. XX, XXX XXD. K. F., 9./ M. E. C., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX G.- D., 10./
S. C. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX D. N., 11./ B. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. XX, XXX XX E., 12./ A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, 054 01 Levoča, 13./
M. A. H., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom G. N. XXX, S., 14./ U. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom, C.
D. XX, XXX XX E., 15./ S. D. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX E., 16./ M. S. S.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XXXX/X, XXX XX H., 17./ D. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.
D. XXXX/XX, XXX XX E., 18./ M. P. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. X, XXX XX E., 19./ I. I.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX E., 20./ A. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
D. XX, XXX XX E., 21./ W. Q., bez dátumu narodenia, trvale bytom Iliašovce 74, 053 11 Smižany, 22./
U. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX E., 23./ H. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. XX, 24./ G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X, XXX XX E., 25./ D. X., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XX, XXX XX E., XX./ D. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX E., XX./
D. Q., bez dátumu narodenia, neznámy vlastník, 28./ E. A., bez dátumu narodenia, neznámy vlastník,
29./ V. H., bez dátumu narodenia, neznámy vlastník, 30./ M. E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
XXXX/XX, U., 31./ C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. Y. A. XXXX/XX, XXX XX E., 32./ U. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Okružná 1583/58, 054 01 Levoča, 33./ A. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
H. XX, XXX XX E., 34./ G. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. F. XXXX/XX, XXX XX E., 35./ H. D.,
nar. XX.XX.XXXX, B. X. XXXX XXXX/XX, XXX XX D. K. F., 36./ M. S. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
N. XXX, XXX XX B., ČR, 37./ S. H. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX XXX/XX, D., XX./ C. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/X, S., 39./ U. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. F. XXXX/
XX, XXX XX E., 40./ W. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX E., 41./ M. F. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX/X, XXX XX U. - K. S., 42./ F. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P.
XXX/XX, XXX XX D. N., 43./ V. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX E., 44./ N. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt neznámy, 45./ M. U. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX E.,
46./ H. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX E., 47./ I. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. XX, XXX XX E., XX./ A. N., bez dátumu narodenia, neznámy vlastník, 49./ D. S., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XX, XXX XX E., 50./ P. S., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom C. D. X, XXX XX E., 51./
Obec Dlhé Stráže, IČO: 00 329 011, Dlhé Stráže 13, 054 01 Levoča, 52./ L. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. XX, XXX XX E., 53./ L. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX E., 54./ H. S.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, 054 01 Levoča, 55./ E. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. XX, XXX XX E., 56./ E. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX E., 57./ E. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX E., 58./ G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X, XXX
XX E., XX./ W. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX F. XX, XX./ K. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. XX, XXX XX E., 61./ G. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. F. XXXX/XX, XXX XX E., 62./
U. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. X, XXX XX E., 63./ N. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. XXX, XXX XX E., 64/. C. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. W. XXXX/XX, D. K. F., 65./ R. S.,
nar. XX.XX.XXXX, J. XXX/X, XXX XX D. A., žalovaní č. 4., 27., 28., 29., 48., zastúpení Slovenským

pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova cesta 36, 817 47 Bratislava 11, ICO: 17 335 345, v konaní
o potvrdenie vydržania, o návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania zo dňa 27.3.2026, takto
rozhodol:
I. Súd návrh z a m i e t a .
II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Navrhovatelia podali dňa 27.3.2026 na tunajší súd návrh na začatie konania vydanie potvrdenia
o vydržaní nimi označených nehnuteľností. Tento návrh odôvodnili tým, že Navrhovatelia sú v LV č. XXX
pre k. ú. C. D., obec C. D., okres Levoča zapísaní ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností parciel
reg. „C“ č. 107, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 133 m2, č. 108/1, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 408 m2, č. 105/3, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 4 m2 a č. 108/4, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 27 m2. Na parcele
č. 107, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 133 m2 stojí rodinný dom vo vlastníctve
navrhovateľov, ktorý spoločne dostavali v roku 1988.
2. Osoby, ktorých sa týka zápis na príslušných listoch vlastníctva, sú osoby
- v LV č. XXX pre k. ú. C. D., obec C. D., okres, na ktorom je evidovaná parcela reg. „E“ č. 109/3, druh
pozemku orná pôda o výmere 373 m2, ktorú parcelu v katastri nehnuteľností prekrýva stav reg. „C“ a to
parcely s č. 101, 108/2, 105/ 1 , 2 ku ktorým LV nie je založený,
- v LV č. XXX pre k. ú. C. D., obec C. D., na ktorom je evidovaná parcela reg. „E“ č. 78/1, druh pozemku
orná pôda o výmere 70 m2, ktorú parcelu v katastri nehnuteľností prekrýva stav reg. „C“ a to parcela č.
108/5 a č. 108/3, ku ktorým LV nie je založený,
- v LV č. XXX pre k. ú. C. D., obec C. D., na ktorom je evidovaná parcela reg. „C“ s č. 108/6, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 12 m2
- v LV č. 458LV č. 458 pre k. ú. C. D., obec C. D., na ktorom je evidovaná parcela reg. „C“ s č. 106, druh
pozemku zastavaná plocha o výmere 122 m2.
3. Pozemky evidované v LV č. XXX nadobudli navrhovatelia ešte ako pôvodne označené jedným par.
č. 116/5 o výmere 572 m2 v k. ú. C. D. od JRD ČSSP Spišský Štvrtok, na základe Dohody o zriadení
práva osobného užívania zo dňa 20.5.1986, s registráciou uvedenej dohody štátnym notárstvom dňa
13.6.1986. Navrhovatelia požiadali o vydanie stavebného povolenia na výstavbu rodinného domu. Dňa
28.7.1986 bolo navrhovateľom vydané stavebné povolenie na výstavbu rodinného domu v katastri C. D.
na parcele č. 116/5 o výmere 572 m2, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.8.1986.
4. Po dokončení stavby rodinného domu bolo dňa 29.11.1988 vydané Okresným národným výborom
Spišská Nová Ves kolaudačné rozhodnutie o povolení užívania stavby na pozemku s č. 116/5.
5. V roku 1997 navrhovatelia požiadali Okresný úrad v Levoči, katastrálny odbor o zápis stavby do
katastra (rodinného domu postaveného na parcele č. 116/5) do katastra nehnuteľností.
6. Pozemok, ktorý bol navrhovateľom odovzdaný do užívania a ktorý užívali ako parcelu č. 116/5 v k.
ú. C. D., bol už od jeho odovzdania navrhovateľom v prírode ohraničený oplotením a takto zodpovedal
rozsahu reálneho užívania navrhovateľmi ako jeden funkčný celok, pričom oplotenie pozemku zahrňovali
aj parcely toho času označené v katastri ako:
- v reg. „E“ č. 109/3, 109/4, 78/1, ktoré prekrýva stav reg. „C“ parc. č. 101, 108/2, 105/1 a 105/2
- v reg. „E“ č. 78/1, ktorú prekrýva stav reg. „C“ parc. č. 108/5 a 108/3
- v reg. „C“ parc. č. 106 a 108/6.
7. Od roku 1986 do vykonania ROEP navrhovatelia teda pokojne, nerušene, nepretržite a dobromyseľne
užívali existujúce parcely toho času evidované ako parc. reg. „C“ č. 101, 108/2, 105/1, 105/2, 106,
108/6, 108/5 a 108/3, ktoré tvoria ich dvor a bezprostredne nadväzujú na pozemok pod rodinným
domom žalobkyne a spolu s ním tvoria jeden funkčný celok, udržiavali ho, vykonávali na ňom vlastnícke
oprávnenia a nakladali s ním ako s vlastným majetkom. Toto užívanie nebolo zo strany žiadneho z
osôb zapísaných na príslušných listoch vlastníctva nikdy spochybnené ani namietané. Navrhovatelia
boli po celý čas v dobrej viere, že im predmetné nehnuteľnosti patria, a to najmä s ohľadom na
spôsob nadobudnutia pozemku, jeho odovzdanie ako celku vtedajšími orgánmi verejnej moci, existenciu

stavebného povolenia a kolaudačného rozhodnutia, oplotenie pozemku a dlhodobý nerušený výkon
držby.
8. Na presné určenie rozsahu držby bol vyhotovený geometrický plán č. 14/2026 zo dňa 17.3.2026
vyhotovený geodetom M. A. D., IČO: 55 008 470, miesto podnikania Strážske námestie 528/33, 05801
Poprad-Strážek, na účely majetkoprávneho vysporiadania pozemkov reg. „E“ č. 109/3, 109/4 a 78/1
na pozemky reg. „C“ č. 101, 105/1-2, 108/2-3 a 108/5, ktorý zodpovedá reálnemu oploteniu a užívaniu
pozemkov navrhovateľmi. Uvedené hranice zameriavaných parciel korešpondujú s hranicou oplotenia
parciel, ktoré navrhovatelia od roku 1986 dobromyseľne užívali.
9. Po vykonaní registra obnovenej evidencie pozemkov došlo k zápisu spoluvlastníckych podielov v
prospech osôb zapísaných toho času na LV č. XXX, XXX, XXX Q. XXX (resp. v niektorých prípadoch
ich právnych predchodcov) a to v parcele reg. „E“ č. 109/3, 109/4, 78/1 a reg. „C“ 106 a 108/6),
ktoré navrhovatelia od roku 1986 dobromyseľne užívali v domnienke, že im patria. Na parcele reg.
„C“ č. 105/2 o výmere 22 m2 a parcele reg. „C“ č. 108/3 sa dokonca nachádzajú vedľajšie stavby
- hospodárske budovy vo vlastníctve navrhovateľov, čo potvrdzuje výkon ich vlastníckeho práva k
uvedeným pozemkom. Navrhovatelia nevedeli a ani nemohli vedieť, že parcela, ktorá im bola daná
do užívania v roku 1986 od JDR ČSSP Šp. Štvrtok, ktorá bola ohradená v prírode plotom, reálne
nezodpovedala výmere deklarovanej v nadobúdacom titule. Osoby zapísané toho času na LV č. XXX,
XXX, XXX Q. XXX (ani ich právni predchodcovia) predmetné pozemky nikdy fakticky neužívali a ani
po vykonaní registra obnovenej evidencie pozemkov neprišlo k zmene faktického užívacieho stavu a
výlučné užívanie bolo po celý čas na strane navrhovateľov. Určitý nesúlad medzi právnym stavom a
faktickým užívacím stavom parcely pôvodne označenej ako č. 116/5, resp. jej ohraničením v prírode,
zrejme existoval už v čase odovzdania pozemku navrhovateľom, keďže tento pozemok bol oplotený
vo väčšom rozsahu než bola jeho deklarovaná výmera. Tento nesúlad však nebol v minulosti ani v
súčasnosti zo strany osôb zapísaných na príslušných listoch vlastníctva alebo iných osôb namietaný.
10. Navrhovatelia boli dobromyseľní v tom, že im priľahlý pozemok patrí v rozsahu, v akom bol oplotený
a nemali dôvod pochybovať o súlade právneho a skutočného stavu v prírode.
11. Od vykonania ROEP a zápisu vlastníckeho práva v prospech osôb zapísaných na LV č. XXX, XXX,
XXX Q. XXX je snahou navrhovateľov dosiahnuť nápravu vo vzťahu k nehnuteľnostiam označeným
toho času ako parcely reg. „C“ č. 101, 108/2, 105/1, 105/2, 106, 108/6, 108/5 a 108/3. Zapísané osoby
na LV č. XXX, XXX, XXX Q. XXX nevykonávali k predmetným pozemkom vlastnícke oprávnenia a
nezasahovali do držby navrhovateľov. Navrhovatelia sa pokúšali o potvrdenie vydržania už skôr, keď
oslovovali jednotlivé osoby zapísané na dotknutých listoch vlastníctva, aby sa vyjadrili k vydržaniu,
pričom dotknuté osoby k vydržaniu nemali námietky, až na Obec Dlhé Stráže, ktorá vzniesla výhrady vo
vzťahu k parcele reg. „C“ č. 106. Jednalo sa v tom čase o pozemky zapísané na liste vlastníctva č. XXX
Q. W. XXX pre k. ú. C. D.. Na uvedených listoch vlastníctva boli v tom čase evidované parcely reg. „E“
č. 78/1 na LV č. XXX a reg. „E“ č. 109/3 a 109/4 na LV č. XXX. Ide presne o tie parcely, ktoré prerýva
reg. „C“ konkrétne parcely č. 101, 108/2, 105/1, 105/2, 106, 108/6, 108/5 a 108/3, ktorých potvrdenia
vydržania sa navrhovatelia domáhajú.
12. Priložené písomné vyhlásenie osôb zapísaných na príslušných listoch vlastníctva, o ktorých
vydržanie sa jedná, svedčí o tom, že tieto osoby (resp. ich právni predchodcovia) nevykonávali
vlastnícke práva, nezasahovali do držby navrhovateľov a tolerovali užívanie predmetných pozemkov
navrhovateľmi.
13. Dňa 21.5.2019 navrhovateľka F. B. dokonca uzatvorila s osobami zapísanými na LV č. XXX Q. XXX
(t. j. na kúpu podielov v par. reg. „E“ č. 109/3, 109/4 a 78/1) kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod
spoluvlastníckych podielov (v niektorých prípadoch ich právnych predchodcov) na navrhovateľku, čo
je dôkazom snahy vyporiadať spoluvlastníctvo dohodou a korektne, hoci boli splnené podmienky
vydržania. Uvedená kúpna zmluva bola zavkladovaná OÚ Levoča, kat. odborom po V-680/19. Následne
navrhovateľka F. B. uzatvorila ďalšiu kúpnu zmluvu dňa 25.1.2021 s osobami zapísanými už na LV č.
XXX, XXX, XXX Q. XXX (t. j. na kúpu podielov v par. reg. „C“ č. 106, 108/6, EKN 78/1 a reg. „E“ 109/4
a 109/3). Po podaní návrhu na vklad do katastra nehnuteľností na OÚ Levoča, katastrálnom odbore sa
jedna zo spoluvlastníčok v procese vkladového konania dovolala relatívnej neplatnosti právneho úkonu
podľa § 40a Občianskeho zákonníka (porušenie predkupného práva § 140 Občianskeho zákonníka), v
dôsledku čoho sa kúpna zmluva považovala za neplatnú od počiatku, t. j. nenadobudla právne účinky.
Napriek tomu, že kúpna zmluva nenadobudla účinnosť, nik z jej účastníkov nevrátil navrhovateľke F. B.
ako kupujúcej ňou zaplatenú kúpnu cenu za predmetné podiely v nehnuteľnostiach.
14. Navrhovatelia vykonávali dobromyseľnú držbu pozemkov, o ktorých potvrdenie vydržania súd žiadajú
od roku 1986, pričom určujú, že deň ku ktorému nadobudli vlastnícke právo v petite tohto návrhu

uvedeným parcelám vydržaním je deň 13.6.1996, t.j. deň, kedy uplynulo 10 rokov odo dňa, keď Dohoda
o zriadení práva osobného užívania zo dňa 20.5.1986, nadobudla právne účinky.
15. Osoby zapísané na LV č. XXX, XXX, XXX Q. XXX v k. ú. C. D. predmetné pozemky neužívajú,
nikdy nemali o ich užívanie ani hospodárske využitie záujem, pričom navrhovatelia ich nepretržite užívali
viac ako 10 rokov dobromyseľne ako priľahlú funkčnú plochu k svojmu rodinnému domu, a to ako dvor,
prístupovú plochu a záhradu.
16. Navrhovatelia vykonávali držbu predmetných nehnuteľností ako držbu výlučnú, nepretržitú, nerušenú
a spôsobom zodpovedajúcim výkonu vlastníckeho práva. Dobromyseľnosť navrhovateľov je daná tým,
že pozemok im bol odovzdaný orgánmi verejnej moci ako jeden celok, bol v prírode oplotený, bolo na
ňom vydané stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie, neexistoval žiadny zásah zo strany tretích
osôb. Tieto okolnosti objektívne zakladali presvedčenie, že sú vlastníkmi pozemku v celom jeho rozsahu.
17. Navrhovatelia navrhujú, aby súd rozhodol, že potvrdzuje vydržanie vlastníckeho práva
navrhovateľom ku dňu 13.06.1996 a to k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území C.
D., obec C. D., R. E., a to k pozemkom vedených v registri „C“ s parcelným číslom
- č. 101, druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 214 m2,
- č. 108/2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 81 m2,
- č. 105/1, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 88 m2,
- č. 105/2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 22 m2,
- č. 108/5, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 62 m2,
- č. 108/3, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 8 m2,
- č. 108/6, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 12 m2,
- č. 106, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 122 m2,
ku ktorým list vlastníctva nie je založený, ktoré patria do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov
v podiele 1/1.
18. Podľa § 359d ods. 2 C.m.p., návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil
predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a
označenie dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce
vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.
19. Podľa § 359e ods. 1,2,3 C.m.p., (1) ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne
podľa § 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti
alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia
na overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy
na preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním. (2) Súd návrh na
začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne, ak zistí, že nie sú splnené podmienky na
vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1. (3) O odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na
začatie konania o potvrdení vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez
nariadenia pojednávania; uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o
potvrdení vydržania podľa odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.
20. Podľa § 359f ods. 1 C.m.p., ak navrhovateľ osvedčil, že splnil predpoklady pre nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, súd
vydá vyzývacie uznesenie.
21. Po preskúmaní návrhu navrhovateľov súd dospel k názoru, že sa síce môže javiť z formálneho
hľadiska ako dôvodný, avšak súd ho musel v konečnom dôsledku vyhodnotiť ako hmotnoprávne
nedôvodný.
22. Pod pojmom vlastnícke právo sa rozumie právo určitého subjektu vo vzťahu ku konkrétnej veci,
a to nezávisle vo vzťahu k iným osobám vykonávať vlastnícke právo, teda právo vec vlastniť, držať,
užívať, nakladať s ňou a brať z nej plody. Vlastníctvo je možné nadobudnúť rôznymi spôsobmi,
pričom v Občianskom zákonníku sú uvedené jednotlivé spôsoby jeho nadobudnutia. Na nadobudnutie
vlastníckeho práva je nevyhnuté mať titul, z ktorého sa vlastníctvo odvodzuje.

23. Vydržanie je jeden zo spôsobov nadobudnutia vlastníckeho práva, pričom po splnení zákonom
stanovených podmienok dochádza k nemu priamo zo zákona. Jedná sa o klasický súkromnoprávny
inštitút, ktorý je známy od čias rímskeho práva. Tento inštitút bol v Občianskom zákonníku reaktivovaný
zákonom č. 131/1982 Zb.. Predtým bol známy Občianskemu zákonníku z roku 1950 (§ 115 až § 118),
ako aj uhorskému právu, ktoré pred rokom 1950 platilo na území Slovenska. Vydržanie (usucapio)
predstavuje originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva, pričom účelom inštitútu vydržania je
uviesť do súladu dlhodobý fakticky stav oprávnenej nepretržitej držby oprávneným držiteľom, ktorý je po
stanovenú dobu objektívne presvedčený o svojom domnelom vlastníckom práve. Pri vydržaní ide o taký
spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva fyzickou alebo právnickou osobou, pri ktorom sa oprávnený
držiteľ po uplynutí zákonom predpísanej doby stáva vlastníkom veci, a tým aj jej skutočným držiteľom.
V prípade stretu práva a povinností pravého vlastníka veci a oprávneného držiteľa veci má jednoznačne
prednosť vlastník ako nositeľ silnejšieho práva k veci, ktoré je navyše chránené Ústavou SR (čl. 20) a
medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná.
24. V uhorskom práve, ktoré platilo na území Slovenska do 31.12.1950, sa pre vydržanie vyžadovala
nepretržitá dobromyseľná držba v trvaní 32 rokov. Podmienky držby boli nasledovné: 1. držobná
spôsobilosť nadobúdateľa; 2. nehnuteľnosť spôsobilá na vydržanie; 3. dobromyseľnosť, ktorá sa
predpokladala (Curia sp.zn. 2816/1904), teda len zlý úmysel nadobúdateľa vylučoval vydržanie (Zbierka
rozhodnutí zv. VIII, č. 186, sp.zn. Curia 670/1906); 4. uchopenie sa držby; 5. nepretržitosť držby v
trvaní vyžadovanom zákonom. Občiansky zákonník č. 141/1950 Zb. obmedzil predmet vydržania a
odlišne upravil vydržacie doby (pozri § 111 až § 129). V prípade nehnuteľností sa vyžadovala 10ročná premlčacia doba (§ 116 ods. 1 Občianskeho zákonníka z roku 1950 in fine), pričom vydržanie
nehnuteľností v socialistickom vlastníctve bolo vylúčené. Vydržacie doby, ktoré začali plynúť pred
01.01.1951 podľa predtým platného uhorského práva, skončili najneskoršie uplynutím vydržacej doby
platnej pre vydržanie nehnuteľností (t.j. k 01.01.1961; porovnaj § 566 Občianskeho zákonníka z roku
1950). Od r. 1958 však vydržacia doba do 01.04.1964, kedy vstúpil do účinnosti občiansky zákonník
č. 40/1964 Zb. neuplynula. Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. vydržanie až do novelizácie zákonom
č. 131/1982 Zb. t.j. do 01.04.1981 neupravoval a až uvedená novela v ustanoveniach § 132, § 135a
novoupravila ochranu držby a vydržanie s možnosťou započítania predchádzajúcej nepretržitej držby
pred 01.04.1983 s tým, že tento čas sa neskončil skôr než pred 01.04.1984 (§ 865 ods. 3). Podľa tejto
právnej úpravy vlastníctvo k veci, ktorá mohla byť v osobnom vlastníctve, nadobudol občan, ktorý mal
v držbe nehnuteľnú vec po dobu 10 rokov a s vecou nakladal ako so svojou a so zreteľom na všetky
okolnosti bol dobromyseľný, že mu vec patrí. V prípade pozemku bolo vydržanie upravené osobitne
a vydržať bolo možné iba pozemok alebo časť, ku ktorému by sa inak mohlo zriadiť právo osobného
užívania, vlastníctvo k takému pozemku však nadobudol štát. Občan nadobudol zo zákona právo
na uzavretie dohody o osobnom užívaní. Podľa súčasného právneho stavu platného od 01.01.1992
upraveného zákonom č. 509/1991 Zb. (§ 872 ods. 6) možno pre vydržanie do doby oprávnenej držby
započítať aj dobu pred 1. januárom 1992.
25. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.
26. Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou
alebo kto vykonáva právo pre seba.
27. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.
28. Podľa § 134 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak
ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť. Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny
predchodca. Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí
premlčacej doby.
29. Vydržanie je osobitným originálnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva pri splnení
zákonom požadovaných predpokladov: - spôsobilý predmet vydržania, - oprávnená držba nadobúdateľa,

- držba musí byť dobromyseľná, - nepretržitá a nerušená držba počas celej zákonom stanovenej lehoty,
- musí byť preukázaný titul nadobudnutia.
30. Subjektom nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním môžu byť tak fyzické,
ako aj právnické osoby resp. štát. Spôsobilým predmetom držby môže byť hnuteľná i nehnuteľná vec
s výnimkou vecí uvedených v § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zákonom stanovená doba na
vydržanie nehnuteľnosti je 10 rokov. Navrhovatelia uvádzajú, že osvedčili splnenie podmienky uplynutia
zákonom stanovenej doby pre nadobudnutie vlastníctva k nehnuteľnostiam vydržaním a to k dátumu
13.6.1996, t.j. ku dňu 10 rokov po tom, ako dohoda o zriadení práva osobného užívania zo dňa 20.5.1986
nadobudla právne účinky.
31. Ďalším predpokladom vydržania je oprávnenosť držby. Za oprávnenú držbu veci sa považuje
nakladanie s vecou ako so svojou, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom,
že mu vec patrí ako vlastníkovi. Oprávnenosť držby musí byť daná nielen pri jej vzniku, ale v celom
jej priebehu. Oprávnenosť držby sa posudzuje objektívne z hľadiska - existencie právneho titulu, nakladania s vecou počas celej vydržacej doby ako s vlastnou.
32. Oprávnená držba predpokladá, že držiteľ je v dobrej viere, že mu vec patrí. Dobrá viera v prípade
práva vydržania vlastníckeho práva spočíva v presvedčení držiteľa, že na základe určitého titulu bolo
nadobudnuté vlastníctvo, a že v takto založenom právnom vzťahu je oprávnený vykonávať právo, ktoré
tvorí obsah tohto vzťahu. Posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný,
nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa. Okolnosťami, ktoré môžu svedčiť o
existencii dobrej viery, sú okolnosti týkajúce sa právneho dôvodu nadobudnutia práva (právneho titulu).
33. Oprávnená držba môže byť založená aj na domnelom (putatívnom) právnom dôvode, alebo na
neplatnom právnom dôvode (R 44/1996). Navrhovateľ však musí v návrhu na začatie konania uviesť, o
aký právny titul opiera svoju dobromyseľnosť. V predmetnej veci navrhovatelia síce tvrdili, že predmetné
nehnuteľnosti využívali už od roku 1986, kedy im bol pridelený do osobného užívania pozemok - parcela
č. 116/5 za účelom výstavby rodinného domu. Okrem toho však v návrhu poukazujú len na nadobudnutie
ostatných predmetných nehnuteľností iba neformálnym užívaním už oploteného dvojnásobne väčšieho
pozemku, čo neverifikuje ich dobromyseľnú držbu. Len skutočnosť, že navrhovatelia sa správa resp.
správal vo vzťahu k predmetným parcelám spôsobom, ktorý napĺňa obsah vlastníckeho práva, avšak
ani toto nebolo v konaní riadne osvedčené, ešte neznamená, že sú dobromyseľnými držiteľmi nimi
tvrdeného vecného práva. V tomto smere súd poukazuje na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 4Cdo/287/2006 zo dňa 28.11.2007 a sp. zn. 5Cdo/234/2009 zo dňa 28.09.2010, v
ktorých medzi základné okolnosti, ktoré budú svedčiť o oprávnenosti držby veci, patrí aj okolnosť, ako
vec držiteľ nadobudol, a či mu svedčí nejaký nadobúdací titul.
34. V danom prípade u navrhovateľov absentuje jednak oprávnená držba po zákonom stanovenú dobu
a jednak s tým spojená dobromyseľnosť vydržateľov. Navrhovatelia odvodzujú svoj nárok na potvrdenie
vydržania iba od Dohody o zriadení práva osobného užívania pozemku zo dňa 20.5.1986, ktorý sa týkal
pôvodnej parcely č. 116/5 o výmere 572 m2. Z tejto parcely vznikli podľa geometrického plánu č. 92/2008
zo dňa 6.11.2008 (č.l. 13-15) dnešné parcely č. 108/4, 108,105/3 a 107 spolu o totožnej výmere 572 m2
a vlastníkom týchto parciel sú v súčasnosti navrhovatelia.
35. Navrhovatelia sa domáhajú vydržania parciel č. 101, 108/2, 105/1, 105/2, 108/5, 108/3, 108/6 a 106,
ktoré síce už v katastrálnej mape sú zaznačené, no nie všetky z právneho hľadiska už neexistujú, pretože
nie všetky majú založené listy vlastníctva, a preto nie všetky majú vlastníkov. Navrhovateľmi označení
vlastníci sú v súčasnosti vlastníkmi iba parciel registra „C“ č. 106 a 108/6, pretože vo zvyšnej časti sú
tieto osoby vlastníkmi parciel registra „E“ č. 109/3, 109/4 a 78/1. Všetky ostatné navrhovateľmi označené
parcely sú parcelami registra „C“.
36. Navrhovatelia v návrhu uvádzajú, že ešte v roku 1986, kedy im bola do užívania odovzdaná pôvodná
parcela č. 116/5, sa ujali držby aj parciel registra „E“ č. 109/3, 109/4 a 78/1 a tým teda aj súčasných parciel
registra „C“ č. 101, 108/2, 105/1, 105/2, 108/5 a 108/3, pretože pôvodná parcela č. 116/5 bola už takto
oplotená a oni „nemohli vedieť“, že jej deklarovaná výmera nezodpovedá skutočnej výmere reálneho
oplotenia. Tento ich argument sa nemôže absolútne zakladať na pravde, keďže výmera pozemku, ktorý
im bol reálne odovzdaný do užívania bola/je 572 m2 a výmera ďalších parciel, ktoré im do užívanie
odovzdané neboli, a ktorých vydržania sa domáhajú, bola/je 609 m2, teda viac ako raz toľko, čo im bolo

reálne písomnou dohodou odovzdané do užívania. Je len ťažko predstaviteľné, že im nebolo v tom čase
zrejmé, že oplotený pozemok je podstatne väčší než ten, ktorým im odovzdaný do užívania.
37. K návrhu navrhovatelia nepredložili žiadne písomné dôkazy, na základe ktorých by bolo možné usúdiť
aspoň najmenšiu oprávnenosť ich držby predmetných nehnuteľností. Iba ich samotné tvrdenie o oplotení
pozemku existujúcom už v roku 1986 nepostačuje na jednoznačné preukázanie ich dobromyseľnosti
v tomto smere.
38. Nemôže postačovať ani tvrdenie navrhovateľov o tom, že vo svojej držbe navrhovatelia neboli rušení
a že väčšina označených vlastníkov s vydržaním predmetných parciel v prospech navrhovateľov súhlasí.
Parcely registra „C“ č. 106 a 108/6 sú totiž evidované ako zastavané plochy a nádvoria a parcela registra
„E“ č. 78/1 je evidovaná ako orná pôda. Aj napriek tomu je zo satelitných snímok a vyjadrenia Obce Dlhé
Stráže zrejmé, že sa tieto parcely reálne využívajú ako prístupové cesty a miestne komunikácie, preto
je nepochybné, že navrhovatelia už minimálne dlhšiu dobu (ak nie od počiatku) sú vo svojej domnelej
držbe rušení tým, že aj ostatní obyvatelia obce tieto parcely využívajú uvedeným účelom. Navrhovatelia
im v tomto nemajú právnu možnosť brániť, keďže nikdy neboli a ani nie sú vlastníkmi týchto parciel.
39. Z tohto dôvodu tu nie je možné konštatovať, že navrhovatelia sú dobromyseľnými a oprávnenými
držiteľom predmetných parciel, teda, že je u nich reálne vnútorné presvedčenie, že sú vlastníkom
všetkých predmetných parciel od počiatku. Navrhovatelia nepreukázali žiadnym spôsobom oprávnenosť
svojej držby, teda žiaden (aspoň domnelý) právny titul nadobudnutia predmetných parciel.
40. Navrhovatelia nijakým spôsobom nepreukázali, že by pri normálnej bežnej opatrnosti mohli
nadobudnúť dôvodné presvedčenie, že im predmet vydržania patrí a že s ním nakladajú ako s vlastným.
Na získanie vlastníckeho práva vydržaním je nevyhnutnou podmienkou preukázanie dobromyseľnosti
a oprávnenosti držby.
41. Najvyšší súd v rozsudku sp. zn. 4Cdo283/2009 publikovanom v zbierke stanovísk najvyššieho súdu
a rozhodnutí súdov SR vykladá dobromyseľnosť držiteľa takto:
„Dobromyseľnosť teda znamená, že držiteľ je ohľadne existencie svojho práva v omyle. Posúdenie,
či držiteľ je alebo nie je dobromyseľný, treba hodnotiť vždy objektívne, a nie iba zo subjektívneho
hľadiska (osobného presvedčenia) účastníka, a treba vždy brať do úvahy, či držiteľ pri bežnej (normálnej)
opatrnosti, ktorú možno s ohľadom na okolnosti a povahu daného prípadu do každého požadovať
nemal, resp. nemohol mať po celú vydržaciu dobu dôvodné pochybnosti o tom, že mu vec patrí.
O dobromyseľnosti možno hovoriť tam, kde drží vec v omyle, že mu vec patrí a ide pritom o omyl
ospravedlniteľný. Ospravedlniteľný je omyl, ku ktorému došlo napriek tomu, že mýliaci sa postupoval
s obvyklou mierou opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu od každého
požadovať.“
42. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR z 30. marca 2011, sp. zn. 3 Cdo 12/2010: „Dlhodobá držba
nehnuteľnosti právnymi predchodcami žalobcov bez toho aby bola preukázaná skutočnosť, ktorá mohla
v nich vyvolať presvedčenie, že sa stali vlastníkmi nehnuteľnosti nepostačuje pre ustálenie splnenia
podmienok nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním.“
43. Navrhovatelia tak so zreteľom na všetky okolnosti nie sú a nemôžu byť dobromyseľní v držbe
predmetných parciel z dôvodu domnelého vlastníctva, ktoré je podmienkou pre vydržanie. Navrhovatelia
v rozpore so zákonom i ustálenou súdnou praxou považujú pri vydržaní za postačujúce ich reálnu držbu
predmetných parciel (aj to nie všetkých - napr. parcela č. 78/1), avšak opomínajú, že držba musí vyplývať
z dobrej viery, že sú vlastníkmi konkrétnej nehnuteľnosti (a nie držiteľmi bez titulu), čo navrhovatelia nie
sú a ani to v návrhu a predloženými dôkazmi nepreukázali.
44. Skutočnosť absencie dobromyseľnosti a oprávnenej držby navrhovateľov preukazuje aj ich snaha
o uzatváranie kúpnych zmlúv s niektorými s označených spoluvlastníkov týkajúcich sa spoluvlastníckych
podielov na predmetných parcelách. K nadobudnutiu vlastníckeho práva nedošlo iba z dôvodu porušenia
predkupného práva ostatných spoluvlastníkov, z ktorých sa jeden tejto neplatnosti aj úspešne počas
vkladového konania dovolal.

45. Súd vo veci nezvolil postup v zmysle § 359e ods. 1 veta druhá Civilného mimosporového poriadku
vzhľadom na už uvedené a to, že zo strany navrhovateľov nebolo žiadnym spôsobom osvedčené
splnenie zákonných predpokladov nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním. V súvislosti s tým súd
poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/239/2022 zo dňa 25.01.2024, podľa ktorého
"v konaní o potvrdení vydržania podľa § 359a Civilného mimosporového poriadku sa predpokladá
jednoznačné a hodnoverné osvedčenie nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním.
Preto ak súdy nižších inštancií dospeli k záveru, že táto podmienka splnená nebola, pričom tento
záver má dostatočný podklad v relevantných skutkových zisteniach a dostatočnú oporu v právnom
posúdení, nemali inú možnosť, ako návrh navrhovateľky zamietnuť". Hoci ide o mimosporové konanie
podľa ustanovení Civilného mimosporového poriadku, uplatniac pritom vyšetrovací princíp, vzhľadom
na už vyššie uvedenú špecifickosť tohto konania je potrebné zdôrazniť, že je v prvom rade povinnosťou
navrhovateľa hodnoverne osvedčiť ním tvrdené nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
vydržaním. Hoci súd v zmysle § 359e CMP môže sám vykonať potrebné šetrenia na overenie
správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na
preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti vydržaním, aktivita súdu nemá nahrádzať procesnú aktivitu a procesnú zodpovednosť
navrhovateľa. Z formulácie zákonného ustanovenia je jasné, že ide o možnosť a nie o povinnosť súdu,
pričom je na úvahe súdu, aký postup zvolí.
46. Z uvedeného súd preto konštatuje, že sa navrhovatelia predovšetkým neosvedčili svoju
dobromyseľnosť a oprávnenosť držby predmetných nehnuteľností a z tohto dôvodu súd ich návrh
v zmysle § 359e ods. 2 C.m.p. zamietol, nakoľko má za to, že neosvedčili hmotnoprávne podmienky
pre vydržanie predmetných nehnuteľností.
47. Z formálno-procesného hľadiska súd dáva navrhovateľom do pozornosti, že nimi označený účastník
č. 12 podľa Registra obyvateľov SR neexistuje.
48. Ďalší účastníci označení pod č. 21, 26 a 44 zomreli podľa Registra obyvateľov SR ešte pred podaním
návrhu, a preto nedisponujú procesnou subjektivitou, čo súd však v danom prípade nevyhodnotil ako
dôvod na zastavenie konania, pretože okruh účastníkov určuje § 359c ods. 2 C.m.p..
49. Vo vzťahu k nekompletnosti okruhu účastníkov je však potrebné ešte uviesť, že navrhovatelia ako
povinného účastníka neuviedli Slovenský pozemkový fond v zmysle § 359c ods. 2 písm. d) C.m.p., ktorý
je vždy účastníkom konania. Účastníci tento štátny orgán označili iba ako správcu spoluvlastníckych
podielov neznámych vlastníkov v zmysle § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb, avšak to je jeho iná
zákonná pozícia, než jeho povinné účastníctvo v zmysle § 359c ods. 2 písm. d) C.m.p..
50. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom zákon v ustanoveniach ôsmej
hlavy druhej časti Civilného mimosporového poriadku neobsahuje úpravu o náhrade trov konania, preto
platí uvedená všeobecná úprava.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.