{"guid": "b442f8a0-04cb-43f3-9e3a-5c77865f74c0:2282298d-7ccf-406b-a32a-0a11e44fcec7", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:7626201466.2", "spisova_znacka": "5Pc/9/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5Pc/9/2026 z 28. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 28. apríla 2026, sp. zn. 5Pc/9/2026, ECLI:SK:OSSN:2026:7626201466.2", "identifikacne_cislo": "7626201466", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Denisa Hiščáková", "sudca_id": 2181, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-denisa-hiscakova-2181", "datum_vydania": "2026-04-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2282298d-7ccf-406b-a32a-0a11e44fcec7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7626201466.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626201466.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626201466.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n5Pc/9/2026\n7626201466\n28. 04. 2026\nJUDr. Denisa Hiščáková\nECLI:SK:OSSN:2026:7626201466.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v právnej veci navrhovateľky:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., proti manželovi, ktorý nepodal návrh na\nrozvod manželstva: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., v konaní o rozvod\nmanželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo A. B., B. C. nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 29.04.1989\nv Rudňanoch, zapísané v knihe manželstiev F. G. H. H. B., zväzok 6, ročník 1989, na strane č. 51, pod\nporadovým číslom 11 r o z v á d z a .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.4.2026 domáhala, aby súd jej\nmanželstvo s manželom rozviedol. Uviedla, že manžel sa k nej dlhé roky správal psychicky nátlakovo\nagresívne a manželstvo bolo dlhodobo poznačené nezhodami a postupných ochladzovaním vzájomných\nvzťahov. Už šesť rokov nežijú s manželom v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, netrávia spolu\nvoľný čas a neudržiavajú intímny vzťah ani bežný partnerský kontakt. Za tie roky u nej zanikol všetok\ncitový vzťah a dôvera k manželovi. Ich vzťahy sú tak vážne a trvalo rozvrátené, že manželstvo ako také\nuž neplní svoj účel a zanikla tiež možnosť obnovy vzájomnej manželskej lásky a dôvery. Z manželstva\npochádza jedna už dospelá dcéra.\n2. Manžel s návrhom v celom rozsahu súhlasil a uviedol, že má rovnako za to, že manželstvo neplní\nžiadnu funkciu. S manželkou nežijú v spoločnej domácnosti dlhšiu bodu, nekomunikujú a nemá záujem\no obnovu vzťahu. S tvrdeniami manželky súhlasí. Navrhol preto aby súd návrhu vyhovel a manželstvo\nrozviedol.\n3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 28.4.2024, na ktoré predvolal oboch manželov.\nNa pojednávanie sa nedostavil manžel, ktorý svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a požiadal súd\naby pojednával bez jeho prítomnosti. Vzhľadom na uvedené súd podľa ustanovenia § 180 zákona č.\n160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok pojednával a vo veci aj rozhodol v neprítomnosti manžela\nnavrhovateľky.\n4. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a jeho odôvodnení. Vylúčila akúkoľvek\nmožnosť obnovy manželského spolužitia.\n\n5. Súd po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania, ktorý sa zhodli na tom, že manželstvo\nje trvalo a vážne rozvrátené a nie je možná obnova manželského spolužitia vykonal dokazovanie\npredloženými listinnými dôkazmi, a to sobášnym listom manželov a rodným listom ich už plnoletej dcéry.\n6. Súd mal preukázané, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 29.04.1989 v Rudňanoch.\nZ manželstva pochádza plnoletá dcéra A., nar. XX.X.XXXX.\n7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a\nvytvárať zdravé rodinné prostredie.\n8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n9. Podľa 23 ods. 2 vety prvej Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu\nvzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.\n10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi\nprihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n11. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení sú základnými manželskými povinnosťami\nvo sfére osobných vzťahov povinnosť manželov žiť spolu, byť si verní a vzájomne si pomáhať. Žiť\nspolu znamená obojstrannú vôľu manželov tvoriť ekonomické, biologické a výchovné spoločenstvo.\nSpoločné žitie predpokladá, že bude na báze dobrovoľnosti vytvorené také spoločenstvo osôb a\nmajetku, ktoré bude schopné naplniť poslanie a účel manželstva. Toto spoločenstvo má plniť úlohy\ncitové, ekonomické, sexuálne a výchovné, pričom je na rozhodnutí manželov samotných, či s týmto\ncieľom vytvoria aj spoločnú domácnosť alebo nie. Je prirodzené, že vymenované funkcie rodiny je\nomnoho jednoduchšie plniť v spoločnej domácnosti. Jej dlhodobá neexistencia vytvára predpoklady\npre odcudzenie manželov, čo sa môže logicky premietnuť do rozvratu manželstva. Zrušenie alebo\nopustenie spoločnej domácnosti, ktoré trvá dlhší čas, môže potvrdiť existenciu kvalifikovaného rozvratu\nmanželstva, ktorý je predpokladom rozvodu.\n12. Na základe vyjadrení manželov dospel k záveru, že zákonné podmienky pre rozvod manželstva\núčastníkov sú v danom prípade splnené. Obaja manželia potvrdili, že už dlhodobo nežijú v spoločnej\ndomácnosti. Rovnaký čas spolu manželia intímne nežijú a nehospodária spolu. Dcéra pochádzajúca\nz manželstva je už dospelá a tak manželia spoločne nezabezpečujú jej výchovu. Manželia si teda v\ndôsledku dlhodobého odcudzenia neplnia svoje zákonné povinnosti, nevedú žiaden spoločný rodinný\na manželský život. Manželia nemajú vôľu na uvedenom stave nič meniť a zhodli sa na to ukončení\nmanželstva rozvodom.\n13. Uvedený stav manželstva súd vyhodnotil ako hlboký a trvalý rozvrat, ktorý je zapríčinený vzájomným\nodcudzením sa manželov. Takéto manželstvo je iba formálnym zväzkom a reálne neplní žiadnu zo\nsvojich spoločenských funkcií. Vôľa manželov nezotrvať v manželstve bola jasne prejavená a vylučuje\nmožnosť obnovenia funkčného manželstva medzi účastníkmi do budúcna. Keďže spoločnosť má záujem\nna manželstvách predstavujúcich harmonické, pevné a trvalé životné spoločenstvo muža a ženy,\nvzhľadom na zistený skutkový stav a pevné rozhodnutie manželov rozviesť sa, súd návrhu na rozvod\nmanželstva vyhovel.\n14. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n15. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,\npodľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje\ninak. Súd zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania\nniektorému z účastníkov v zmysle ustanovenia § 55 CMP.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves, písomne v dvoch vyhotoveniach.\nOdvolanie nie je oprávnený podať účastník konania, ktorý sa odvolania vzdal.\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}