Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5Pc/9/2026 z 28. 4. 2026 Citácia: rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 28. apríla 2026, sp. zn. 5Pc/9/2026, ECLI:SK:OSSN:2026:7626201466.2 Okresný súd Spišská Nová Ves | 5Pc/9/2026 | ECLI:SK:OSSN:2026:7626201466.2 | 2026-04-28 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Rozvod Citované ustanovenia: ZoR, § 23 ZoR Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2282298d-7ccf-406b-a32a-0a11e44fcec7 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7626201466.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Spišská Nová Ves 5Pc/9/2026 7626201466 28. 04. 2026 JUDr. Denisa Hiščáková ECLI:SK:OSSN:2026:7626201466.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., proti manželovi, ktorý nepodal návrh na rozvod manželstva: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., v konaní o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Súd manželstvo A. B., B. C. nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 29.04.1989 v Rudňanoch, zapísané v knihe manželstiev F. G. H. H. B., zväzok 6, ročník 1989, na strane č. 51, pod poradovým číslom 11 r o z v á d z a . II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.4.2026 domáhala, aby súd jej manželstvo s manželom rozviedol. Uviedla, že manžel sa k nej dlhé roky správal psychicky nátlakovo agresívne a manželstvo bolo dlhodobo poznačené nezhodami a postupných ochladzovaním vzájomných vzťahov. Už šesť rokov nežijú s manželom v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, netrávia spolu voľný čas a neudržiavajú intímny vzťah ani bežný partnerský kontakt. Za tie roky u nej zanikol všetok citový vzťah a dôvera k manželovi. Ich vzťahy sú tak vážne a trvalo rozvrátené, že manželstvo ako také už neplní svoj účel a zanikla tiež možnosť obnovy vzájomnej manželskej lásky a dôvery. Z manželstva pochádza jedna už dospelá dcéra. 2. Manžel s návrhom v celom rozsahu súhlasil a uviedol, že má rovnako za to, že manželstvo neplní žiadnu funkciu. S manželkou nežijú v spoločnej domácnosti dlhšiu bodu, nekomunikujú a nemá záujem o obnovu vzťahu. S tvrdeniami manželky súhlasí. Navrhol preto aby súd návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol. 3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 28.4.2024, na ktoré predvolal oboch manželov. Na pojednávanie sa nedostavil manžel, ktorý svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a požiadal súd aby pojednával bez jeho prítomnosti. Vzhľadom na uvedené súd podľa ustanovenia § 180 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok pojednával a vo veci aj rozhodol v neprítomnosti manžela navrhovateľky. 4. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a jeho odôvodnení. Vylúčila akúkoľvek možnosť obnovy manželského spolužitia. 5. Súd po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania, ktorý sa zhodli na tom, že manželstvo je trvalo a vážne rozvrátené a nie je možná obnova manželského spolužitia vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, a to sobášnym listom manželov a rodným listom ich už plnoletej dcéry. 6. Súd mal preukázané, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 29.04.1989 v Rudňanoch. Z manželstva pochádza plnoletá dcéra A., nar. XX.X.XXXX. 7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 9. Podľa 23 ods. 2 vety prvej Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. 10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 11. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení sú základnými manželskými povinnosťami vo sfére osobných vzťahov povinnosť manželov žiť spolu, byť si verní a vzájomne si pomáhať. Žiť spolu znamená obojstrannú vôľu manželov tvoriť ekonomické, biologické a výchovné spoločenstvo. Spoločné žitie predpokladá, že bude na báze dobrovoľnosti vytvorené také spoločenstvo osôb a majetku, ktoré bude schopné naplniť poslanie a účel manželstva. Toto spoločenstvo má plniť úlohy citové, ekonomické, sexuálne a výchovné, pričom je na rozhodnutí manželov samotných, či s týmto cieľom vytvoria aj spoločnú domácnosť alebo nie. Je prirodzené, že vymenované funkcie rodiny je omnoho jednoduchšie plniť v spoločnej domácnosti. Jej dlhodobá neexistencia vytvára predpoklady pre odcudzenie manželov, čo sa môže logicky premietnuť do rozvratu manželstva. Zrušenie alebo opustenie spoločnej domácnosti, ktoré trvá dlhší čas, môže potvrdiť existenciu kvalifikovaného rozvratu manželstva, ktorý je predpokladom rozvodu. 12. Na základe vyjadrení manželov dospel k záveru, že zákonné podmienky pre rozvod manželstva účastníkov sú v danom prípade splnené. Obaja manželia potvrdili, že už dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti. Rovnaký čas spolu manželia intímne nežijú a nehospodária spolu. Dcéra pochádzajúca z manželstva je už dospelá a tak manželia spoločne nezabezpečujú jej výchovu. Manželia si teda v dôsledku dlhodobého odcudzenia neplnia svoje zákonné povinnosti, nevedú žiaden spoločný rodinný a manželský život. Manželia nemajú vôľu na uvedenom stave nič meniť a zhodli sa na to ukončení manželstva rozvodom. 13. Uvedený stav manželstva súd vyhodnotil ako hlboký a trvalý rozvrat, ktorý je zapríčinený vzájomným odcudzením sa manželov. Takéto manželstvo je iba formálnym zväzkom a reálne neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií. Vôľa manželov nezotrvať v manželstve bola jasne prejavená a vylučuje možnosť obnovenia funkčného manželstva medzi účastníkmi do budúcna. Keďže spoločnosť má záujem na manželstvách predstavujúcich harmonické, pevné a trvalé životné spoločenstvo muža a ženy, vzhľadom na zistený skutkový stav a pevné rozhodnutie manželov rozviesť sa, súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel. 14. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 15. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov v zmysle ustanovenia § 55 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie nie je oprávnený podať účastník konania, ktorý sa odvolania vzdal. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.