{"guid": "6100485e-962b-4c72-a36f-5907a5986fbb:c5e7d567-10b4-4a91-a98e-5f7f52821ab1", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:7626201631.1", "spisova_znacka": "11C/23/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11C/23/2026 z 22. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 22. apríla 2026, sp. zn. 11C/23/2026, ECLI:SK:OSSN:2026:7626201631.1", "identifikacne_cislo": "7626201631", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Júlia Weiserová", "sudca_id": 2196, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-julia-weiserova-2196", "datum_vydania": "2026-04-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "6Co/57/2026", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "de10d271-6879-47ab-a4cd-53d09151f06a:9d5a5b35-e0e1-4599-ae3c-acc79ffb05c6", "datum": "2026-06-02", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c5e7d567-10b4-4a91-a98e-5f7f52821ab1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7626201631.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626201631.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626201631.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n11C/23/2026\n7626201631\n22. 04. 2026\nJUDr. Júlia Weiserová\nECLI:SK:OSSN:2026:7626201631.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves, v spore navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX,\nXXX XX C., t.č. bytom C. XX, XXX XX C., proti odporcom: 1. D. E., F. XXXXX/XX, XXX XX E., 2. G. H.\nA., SD Gelnica, s.r.o., I. X, XXX XX J., 3. K. K. J., SPRÁVCA budov s.r.o., L. H. XXXX/X, XXX XX M.\nH. N., 4. O. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., 5. A. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX,\nXXX XX C., 6. F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., 7. Q. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nC. XX, XXX XX C., 8. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., 9. F. P., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. XX, XXX XX C., 10. F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, XXX XX C. - R., o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh navrhovateľa, aby súd pozastavil účinnosť všetkých uznesení prijatých na akejkoľvek schôdzi\nvlastníkov bytov alebo zhromaždení spoločenstva bytového domu C. XX, ktoré boli zvolané alebo\nvedené osobami bez oprávnenia konať v mene spoločenstva, s a z a m i e t a.\nII. Návrh navrhovateľa, aby súd zakázal odporcovi G. H. A. vykonávať akékoľvek úkony smerujúce k\nspráve bytového domu C. XX, najmä zvolávať schôdze, podpisovať dokumenty, komunikovať s bankami,\nvybavovať úverové ponuky, nakladať s osobnými údajmi vlastníkov alebo kontaktovať vlastníkov v\nsúvislosti so správou domu, s a z a m i e t a.\nIII. Návrh navrhovateľa, aby súd zakázal odporcovi K. K. J. vykonávať akékoľvek úkony smerujúce k\nspráve bytového domu C. XX alebo poskytovať právne služby osobám konajúcim bez oprávnenia v\nmene spoločenstva, s a z a m i e t a.\nIV. Návrh navrhovateľa, aby súd prikázal odporcovi D. E. odovzdať všetky dokumenty, prístupové údaje,\nbankové nástroje, osobné údaje vlastníkov a akékoľvek iné prostriedky patriace spoločenstvu osobe,\nktorú určí súd alebo vlastníci na riadnej schôdzi,\ns a z a m i e t a.\nV. Návrh navrhovateľa, aby súd zakázal odporcom uzatvoriť akúkoľvek zmluvu o výkone správy,\núverovú zmluvu alebo iný záväzkový právny úkon v mene spoločenstva, keďže osoby konajúce v mene\nspoločenstva nemajú oprávnenie konať, s a z a m i e t a.\nVI. Návrh navrhovateľa, aby súd zakázal odporcom disponovať finančnými prostriedkami spoločenstva\nnad rámec bežnej správy, najmä v situácii, keď prístup do internetbankingu a platobné karty majú osoby\nbez oprávnenia , s a z a m i e t a.\nVII. Návrh navrhovateľa, aby súd prikázal odporcom zdržať sa akéhokoľvek nakladania s osobnými\núdajmi vlastníkov bytov, keďže tieto údaje boli získané a používané bez právneho titulu, s a z a m i e t a.\nVIII. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\n\nodôvodnenie:\n1. Dňa 13.04.2026 podal navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v\nktorým žiadal aby súd:\na) pozastavil účinnosť všetkých uznesení prijatých na akejkoľvek schôdzi vlastníkov bytov alebo\nzhromaždení spoločenstva bytového domu C. XX, ktoré boli zvolané alebo vedené osobami bez\noprávnenia konať v mene spoločenstva,\nb) zakázal odporcovi G. H. A. vykonávať akékoľvek úkony smerujúce k správe bytového domu C. XX,\nnajmä zvolávať schôdze, podpisovať dokumenty, komunikovať s bankami, vybavovať úverové ponuky,\nnakladať s osobnými údajmi vlastníkov alebo kontaktovať vlastníkov v súvislosti so správou domu,\nc) zakázal odporcovi K. K. J. vykonávať akékoľvek úkony smerujúce k správe bytového domu C. XX\nalebo poskytovať právne služby osobám konajúcim bez oprávnenia v mene spoločenstva,\nd) prikázal odporcovi D. E. odovzdať všetky dokumenty, prístupové údaje, bankové nástroje, osobné\núdaje vlastníkov a akékoľvek iné prostriedky patriace spoločenstvu osobe, ktorú určí súd alebo vlastníci\nna riadnej schôdzi,\ne) zakázal odporcom uzatvoriť akúkoľvek zmluvu o výkone správy, úverovú zmluvu alebo iný záväzkový\nprávny úkon v mene spoločenstva, keďže osoby konajúce v mene spoločenstva nemajú oprávnenie\nkonať,\nf) zakázal odporcom disponovať finančnými prostriedkami spoločenstva nad rámec bežnej správy, najmä\nv situácii, keď prístup do internetbankingu a platobné karty majú osoby bez oprávnenia a\ng) prikázal odporcom zdržať sa akéhokoľvek nakladania s osobnými údajmi vlastníkov bytov, keďže\ntieto údaje boli získané a používané bez právneho titulu.\n2. Uviedol, že zmätočné zvolanie účastníkov na neformálne \"Rozhodovacie stretnutie obyvateľov\"\nzakladá absolútnu neplatnosť akýchkoľvek následných úkonov, nakoľko z takto definovaného podujatia\nnie je možné vyhotoviť právne relevantnú Zápisnicu zo schôdze vlastníkov. Odporcovia týmto vedomým\nzavádzaním a nedodržaním zákonnej formy podľa zákona č. 182/1993 Z. z. zbavili vlastníkov ich\nzákladného práva byť riadne upovedomení o konaní a programe oficiálnej schôdze. Celé stretnutie\nv priestoroch uhľovne tak ostáva v rovine súkromnej diskusie bez akýchkoľvek právnych účinkov\nna spoločenstvo, čo muselo byť prítomnej K. J. ako osobe s právnickým vzdelaním zrejmé od\nsamotného začiatku. G. H. A., nepredložil žiadne oprávnenie konať v mene ich spoločenstva, nepredložil\nmandátnu zmluvu, poverenie ani iný dokument preukazujúci jeho právomoc. Iniciovanie takéhoto\npodujatia neoprávnenou osobou pod zmätočným názvom vylučuje možnosť považovať ho za zákonné\nzhromaždenie vlastníkov, čo spôsobuje absolútnu právnu ničotnosť všetkých z neho vyvodených\nzáverov, uznesení a následných krokov. Ďalej uviedol, že G. A. sa každú chvíľu prezentoval inak, napr.\nako sprostredkovateľ medzi vlastníkmi, mandatár, či dokonca správca, avšak nepredložil mandátnu\nzmluvu ani iné oprávnenie. Napriek jeho výzvam preukázať oprávnenie mu dokumenty neboli\nposkytnuté. Odporca č. 2 zvolal na deň 24.02.2026 podujatie s názvom \"Rozhodovacie stretnutie\nobyvateľov\", pričom slovenský právny poriadok takýto inštitút nepozná. Navyše, v samotnej pozvánke\nodporca operuje s názvami subjektov 'Spoločenstvo BYTOVKA BEREŇOVEC' a 'Spoločenstvo\nBYTOVKA - BEREŇOVEC', ktoré nie sú totožné s legálnym názvom ich spoločenstva. Z uvedeného\nvyplýva jasný záver, že ak niekto zvolá neexistujúci orgán ('stretnutie obyvateľov') pre neexistujúci\nsubjekt ('Bytovka - Bereňovec'), výsledkom nemôže byť platné rozhodnutie, ale len právny chaos a pokus\no podvod.\n3. Na Rozhodovacom stretnutí obyvateľov boli plánované a deklarované uznesenia o:\n- zrušení spoločenstva vlastníkov bytov, avšak hlasovalo sa o subjekte označenom nesprávnym názvom,\nktorý nie je totožný so skutočným spoločenstvom vedeným v registri;\n- vstupe do likvidácie, hoci nebol predložený žiadny právny dôvod, žiadny návrh likvidátora a neboli\nsplnené zákonné podmienky pre zrušenie spoločenstva;\n- schválení zmluvy o výkone správy, ktorá bola predložená v neúplnej podobe - niektorí vlastníci dostali\nzmluvu bez príloh, iní s prílohami pre iný bytový dom, pričom zmluva ani prílohy neboli vlastníkom\ndoručené vopred a prílohy neobsahovali ceny;\n- schválení úverového financovania, pričom úverové ponuky boli vybavené osobou bez mandátu, pred\ndátumom schôdze a bez predloženia kompletných podkladov vlastníkom;\n\n- schválení prevzatia správy spoločnosťou SD Gelnica, s.r.o., bez riadneho predloženia zmluvy, bez\npríloh a bez možnosti vlastníkov oboznámiť sa s obsahom dokumentov. Namietal teda, že G. A. nemá\nprávny titul konať za SVB, uznesenia boli prijaté bez riadneho právneho základu. Argumentoval, že\nbezodkladná realizácia týchto úkonov môže spôsobiť nenapraviteľnú ujmu (správa účtu - peniaze SVB\nuž A. previedol na iba ním kontrolovaný účet, prevod finančných prostriedkov, likvidácia).\n4. Ďalej k neplatnosti zvolania Rozhodovacieho stretnutia obyvateľov uviedol, že rozhodovacie stretnutie\nobyvateľov konané dňa 24.02.2026 bola zvolané v rozpore so zákonom a jeho zvolanie nespĺňalo\nzákladné zákonné podmienky platnosti, ak by sa malo jednať o schôdzu:\n- Schôdzu zvolala osoba bez oprávnenia. G. H. A. nepredložil žiadne poverenie, mandátnu zmluvu ani iný\ndokument preukazujúci jeho právomoc konať v mene spoločenstva. Napriek jeho opakovaným výzvam\n(emaily zo dňa 22.01.2026 a ďalšie) neboli predložené žiadne doklady o jeho oprávnení.\n- Schôdza bola zvolaná pod nesprávnym názvom subjektu. Pozvánka aj samotná schôdza boli\nvedené pod názvom \"SVB Spoločenstvo BYTOVKA BEREŇOVEC\", ktorý nie je totožný so skutočným\nnázvom spoločenstva vedeným v registri Ministerstva vnútra SR: SPOLOČENSTVO - BYTOVKA\nBEREŇOVEC, IČO 31311695. Hlasovanie o subjekte označenom nesprávnym názvom spôsobuje\nprávnu neistotu a neplatnosť prijatých rozhodnutí. - Vlastníkom neboli doručené podklady potrebné na\nriadne rozhodovanie. Zmluva o výkone správy bola predložená v rôznych verziách - niektorí vlastníci\nju dostali bez príloh, iní s prílohami pre iný bytový dom. Prílohy neobsahovali ceny a dokumenty neboli\ndoručené vopred, čím bola porušená povinnosť umožniť vlastníkom riadne sa oboznámiť s obsahom\nmateriálov.\n- Úverové ponuky boli vybavené osobou bez mandátu, pred dátumom schôdze a bez toho, aby boli\nvlastníkom predložené kompletné podklady. Vlastníci nemali možnosť posúdiť riziká ani podmienky\núveru. Naopak, banka, uvedomujúc si svoje zlyhanie, odmietla komunikovať s riadnym členom SVB.\n- Tvrdenia odporcov, že ich postup je legitímny, lebo \"sa to tak robilo vždy\", sú v právnom štáte\nneakceptovateľné. Odporca č. 2 vedome ignoruje zákonnú úpravu (najmä novelu č. 340/2000 Z. z.), ktorá\nmá už 25,5-ročnú 'bradu' a ktorá bola prijatá práve preto, aby sa ukončilo obdobie amatérskej správy a\nsvojvoľného nakladania s majetkom vlastníkov. Ak niekto po štvrťstoročí platnosti jasných pravidiel stále\npostupuje v rozpore s nimi, nejde o chybu, ale o vedomý útok na majetkové práva občanov.\n- Konanie odporcu, ktorý v roku 2026 zvoláva \"stretnutie obyvateľov\" a snaží sa o likvidáciu SVB bez\nsplnenia zákonných podmienok, ich vracia do právneho chaosu spred roku 1993, čím dochádza k\nflagrantnému porušeniu nielen zákona č. 182/1993 Z. z., ale aj princípov právnej istoty zavedených\nnovelou č. 340/2000 Z. z.. Z uvedených dôvodov teda bolo Rozhodovacie stretnutie obyvateľov zvolané\nv rozpore so zákonom, a preto sú všetky uznesenia prijaté na tomto stretnutí neplatné.\n5. Opätovne zdôraznil, že tzv. \"Rozhodovacie stretnutie obyvateľov\" nie je zákonným orgánom\nspoločenstva a v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. ani Zmluvy o SVB nejde o podujatie, na ktorom\nje možné prijímať akékoľvek právne záväzné uznesenia. Keďže nebola zvolaná schôdza vlastníkov,\nale len neformálne stretnutie obyvateľov, nemožno hovoriť o procesných chybách pri hlasovaní, ale o\núplnej absencii právneho titulu na prijatie akéhokoľvek rozhodnutia. Všetky závery zachytené v následne\nvyhotovenej \"Zápisnici\" sú preto od počiatku ničotné. Nad rámec uvedenej ničotnosti poukázal aj na to,\nže tieto dokumenty trpia aj ďalšími zásadnými vadami, ktoré by spôsobovali ich neplatnosť, aj keby išlo\no riadnu schôdzu, a to najmä že:\n- Uznesenie o zrušení spoločenstva vlastníkov bytov je neplatné, pretože sa hlasovalo o subjekte\noznačenom nesprávnym názvom, ktorý nie je totožný so skutočným spoločenstvom vedeným v registri.\nHlasovanie o neexistujúcom alebo nesprávne označenom subjekte je právne neúčinné.\n- Uznesenie o vstupe do likvidácie je neplatné, keďže nebol predložený žiadny právny dôvod na zrušenie\nspoločenstva, nebol predložený návrh likvidátora a neboli splnené zákonné podmienky podľa § 7b\nzákona č. 182/1993 Z. z.. Vlastníci nemali k dispozícii žiadne podklady, ktoré by umožňovali kvalifikované\nrozhodovanie.\n- Uznesenie o schválení zmluvy o výkone správy je neplatné, pretože zmluva bola predložená v neúplnej\npodobe, bez príloh, s prílohami pre iný bytový dom a bez toho, aby bola vlastníkom doručená vopred.\nPrílohy neobsahovali ceny a vlastníci nemali možnosť oboznámiť sa s obsahom dokumentov pred\nhlasovaním.\n- Uznesenie o schválení úverového financovania je neplatné, keďže úverové ponuky boli vybavené\nosobou bez mandátu, pred dátumom schôdze a bez predloženia kompletných podkladov vlastníkom.\nVlastníci nemali možnosť posúdiť podmienky úveru, riziká ani finančné dopady.\n\n- Uznesenie o prevzatí správy spoločnosťou SD Gelnica, s.r.o. je neplatné, pretože zmluva o výkone\nsprávy nebola predložená v úplnej podobe, neobsahovala prílohy, nebola doručená vopred a vlastníci\nnemali možnosť oboznámiť sa s jej obsahom. Hlasovanie prebehlo bez riadneho podkladu.\nVšetky uvedené uznesenia boli prijaté na Rozhodovacom stretnutí obyvateľov, ktoré bolo zvolané\nneoprávnenou osobou, pod nesprávnym názvom subjektu a bez riadneho doručenia podkladov\nvlastníkom. Z uvedených dôvodov sú všetky prijaté uznesenia neplatné a ich účinnosť je potrebné\npozastaviť.\n6. On je prehlasovaným vlastníkom bytu podľa § 14a ods. 11 zákona č. 182/1993 Z. z. a prijaté uznesenia\nsa ho priamo dotýkajú. Bez nariadenia neodkladného opatrenia hrozí vznik závažnej a nenahraditeľnej\nujmy, a to najmä z týchto dôvodov:\n- Hrozí podpis neplatnej a neúplnej zmluvy o výkone správy, (čo sa aj stalo), ktorá neobsahuje prílohy,\nobsahuje prílohy pre iný bytový dom a neobsahuje ceny. Podpis takejto zmluvy by spôsobil neplatné\nprevzatie správy a zásah do práv všetkých vlastníkov.\n- Hrozí prevzatie správy spoločnosťou SD Gelnica, s.r.o., (čo sa aj stalo), hoci zmluva nebola riadne\npredložená, nebola doručená vopred a vlastníci nemali možnosť oboznámiť sa s jej obsahom. Prevzatie\nsprávy na základe neplatného uznesenia by spôsobilo nenávratný zásah do jeho práv navrhovateľa.\n- Hrozí vybavenie úveru bez mandátu vlastníkov, (čo sa aj stalo resp. deje), pričom uzavretie úverovej\nzmluvy by spôsobilo finančné záväzky, ktoré by zaťažili všetkých vlastníkov vrátane jeho osoby.\n- Hrozí vykonanie likvidácie spoločenstva, (čo sa aj stalo resp. deje), hoci nebol predložený žiadny\nprávny dôvod, nebol určený likvidátor a neboli splnené zákonné podmienky. Neoprávnená likvidácia by\nspôsobila nenávratné zásahy do práv vlastníkov.\n- Hrozí nakladanie s majetkom spoločenstva a s účtami bez oprávnenia, (čo sa aj stalo), keďže osoba,\nktorá schôdzu zvolala, nepreukázala žiadne oprávnenie konať v mene spoločenstva. Takéto konanie\nmôže viesť k finančnej škode a k zásahu do jeho práv.\n- Bývalý predseda spoločenstva pán E., ktorý prestal byť predsedom aj vlastníkom bytu v dome, mal\npovinnosť odovzdať všetky prístupové údaje, dokumentáciu a náležitosti spoločenstva osobe, ktorá je\nčlenom SVB a bola na to oprávnená. Túto povinnosť nesplnil.\n- Namiesto toho odovzdal prístupové údaje, dokumentáciu a bankové nástroje pánovi H. A., ktorý nie je\npredsedom, nie je členom orgánov spoločenstva a nie je ani vlastníkom bytu v dome. Medzi odovzdanými\núdajmi bol aj prístup do internetbankingu bankového účtu spoločenstva a platobná karta k tomuto účtu.\n- A. E. si zároveň ponechal vlastný prístup do internetbankingu aj platobnú kartu, hoci na to už nemá\nžiadne zákonné ani zmluvné oprávnenie. Týmto konaním má k účtu spoločenstva prístup dvojica osôb,\nktoré nemajú žiadne oprávnenie nakladať s finančnými prostriedkami vlastníkov. V čase ukončenia tohto\ndokumentu sú takmer všetky financie SVB prevedené na bežný účet v SLSP, ktorý založil práve on a\npeniaze previedol tiež on, pretože on jediný má prístup k týmto peniazom.\n- Spolu s prístupmi k účtu boli odovzdané aj osobné údaje všetkých vlastníkov, vrátane údajov o platbách,\nvariabilných symboloch, adresách a ďalších informácií, ktoré podliehajú ochrane podľa GDPR. Ide o\nzávažné porušenie povinností bývalého predsedu a o zásah do práv všetkých vlastníkov.\n- Tento stav vytvára bezprostrednú hrozbu vzniku škody, keďže dvom neoprávneným osobám bol\numožnený prístup k finančným prostriedkom spoločenstva aj k osobným údajom vlastníkov, bez\nakéhokoľvek poverenia, kontroly alebo zákonného titulu.\nZ uvedených dôvodov je potrebné, aby súd bezodkladne pozastavil účinnosť uznesení prijatých\nna schôdzi zo dňa 24.02.2026, ale rovnako i na schôdzi zo dňa 09.03.2026, ktoré neprebehli\nkorektne, vzhľadom na nesprávne údaje o počte vlastníkov, neplatné hlasy spoluvlastníkov a nesprávne\nvyhodnotenie výsledku, ktoré majú za následok, že zmluva o výkone nebola platne schválená. Realizácia\nuznesení prijatých na schôdzach by mu spôsobila nenahraditeľnú ujmu a zásah do jeho vlastníckych\npráv.\n7. K návrhu pripojil tzv. \"ďalšie dôkazy\" a zvukové záznamy obsahujúce úseky zo schôdzí vlastníkov\nbytov bytového domu C. XX s prepisom, uskutočneným navrhovateľom ku ktorým uviedol nasledovné\npoznámky:\n1). Predbežné opatrenie (hlavné podanie) - základný dokument, ktorý sumarizuje skutkový stav, právne\ndôvody a návrh výroku.\n2). Pozvánka na Rozhodovacie stretnutie obyvateľov zo dňa 24.02.2026 - preukazuje, že schôdzu zvolal\nG. H. A. ako konateľ SD Gelnica, s.r.o., hoci táto spoločnosť nie je správcom SVB, nemá mandátnu\nzmluvu, nebola zvolená vlastníkmi a nemá žiadne oprávnenie konať v mene SVB (čl. 13). Táto pozvánka\npodľa navrhovateľa sama osebe dokazuje neplatné zvolanie schôdze.\n\n3). Zápisnica z Rozhodovacieho stretnutia obyvateľov zo dňa 24.02.2026 (čl. 14 a nasl.) - preukazuje,\nže schôdza prebehla bez oprávnenia zvolávateľa, bez predloženia mandátnej zmluvy, bez podkladov a\ns pokusmi o hlasovanie o zásadných otázkach správy domu bez právneho titulu.\n4). Ponuka A. E. zo dňa 03.02.2026 - preukazuje, že banková ponuka bola vyžiadaná osobou bez\noprávnenia konať za SVB.\n5). Indikatívna ponuka Slovenskej sporiteľne zo dňa 12.02.2026 - preukazuje, že ponuka bola vystavená\npre bytový dom C. XX, avšak ako \"klient\" je uvedená SD Gelnica, s.r.o., čo dokazuje uvádzanie banky\ndo omylu a konanie bez právneho titulu.\n6). Žiadosť o dokumenty - email zo dňa 22.01.2026 - preukazuje, že on opakovane žiadal o predloženie\nmandátnej zmluvy a oprávnenia konať, avšak tieto dokumenty mu neboli nikdy poskytnuté.\n7). List vlastníctva bytového domu - preukazuje vlastnícke pomery a identitu dotknutého spoločenstva.\n8). Zvukový záznam - A. prístup k účtu - (audio) preukazuje, že bývalý predseda SVB Bencko odovzdal G.\nA. agendu SVB a prístup k účtu bez rozhodnutia vlastníkov, bez zápisnice a bez akéhokoľvek právneho\ntitulu\n9). Pozvánka na domovú schôdzu na deň 09.03.2026 (vrátane sprievodného e-mailu) - preukazuje\npokračujúce neoprávnené zasahovanie G. H. A. do správy SVB, keď ako konateľ SD Gelnica, s.r.o.\nzvoláva ďalšiu schôdzu vlastníkov, hoci nemá žiadne oprávnenie konať v mene SVB. Sprievodný email zároveň preukazuje snahu konať rýchlejšie než súd alebo polícia, aby čo najskôr \"zlegalizoval\"\nsvoje postavenie a dodatočne vytvoril zdanie oprávnenia, ktoré v skutočnosti nemá. Pozvánka aj e-mail\ndokazujú úmysel presadiť podpis zmluvy o výkone správy a ďalšie zásadné rozhodnutia bez právneho\ntitulu, v časovej tiesni a mimo zákonného postupu.\n10). Rozhodnutie Okresného úradu Gelnica zo dňa 28.02.2000.\n11). Zmluva o spoločenstve vlastníkov bytov a jej Dodatok č. 1,\n12). Výpis z Registra účtovných závierok.\nĎalej predložil Pozvánku na informatívnu domovú schôdzu obyvateľov byt. domu C. XX na deň\n26.01.2026 zo dňa 19.01.2026, Mandátnu zmluvu zo dňa 24.09.2025, Zmluvu o výkone správy zo dňa\n12.03.2026, Zápisnicu zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome C. XX zo\ndňa 09.03.2026 vrátane prezenčnej listiny, email zo dňa 22.01.2026 - žiadosť o okamžité predloženie\nprávnych dokumentov, ako aj ďalšie e-maily adresované vlastníkom bytového domu C. XX, Zápisnicu zo\nzhromaždenia Spoločenstva vlastníkov bytov SPOLOČENSTVO - BYTOVKA BEREŇOVEC v bytovom\ndome C. XX zo dňa 20.12.2024 vrátane prezenčnej listiny, Zápisnicu zo zhromaždenia Spoločenstva\nvlastníkov bytov SPOLOČENSTVO - BYTOVKA BEREŇOVEC v bytovom dome C. XX zo dňa\n15.09.2025 vrátane prezenčnej listiny, Ponuku správy 6-bytového bytového domu v C. od SD Gelnica\ns.r.o. Gelnica zo dňa 28.07.2025, Osvedčenie o zápise do zoznamu správcov bytových domov zo dňa\n13.07.2021 pre SD Gelnica s.r.o. a Osvedčenie o absolvovaní akreditovaného vzdelávacieho programu\nč. 19/2021 zo dňa 18.06.2021 pre G. H. A., A. na správu bytových domov a garážových domov od BYFOS\ns.r.o. - správa bytov a budov Košice, Ponuku k uzatvoreniu Zmluvy o výkone správy od SPRÁVCA budov\ns.r.o. Smižany, Pozvánku na informatívne stretnutie obyvateľov byt. domu C. XX na deň 11.02.2026\nzo dňa 04.02.2026, predpis mesačnej zálohovej platby platný k 01.03.2023 od SD Gelnica s.r.o. pre\nbyt navrhovateľa, Zmluvu o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 21.02.2000,\nInformáciu z e-mailovej správy zo dňa 19.03.2026 od G. H. A., Výpis z registra spoločenstiev svedčiaci\no skutočnosti že Spoločenstvo - bytovka Bereňovec vstúpilo od 01.04.2026 do likvidácie a ďalšie.\n8. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie C. sú ako vlastníci bytov v bytovom dome\nsúpisné číslo 24 evidovaní O. B., nar. XX.XX.XXXX ako vlastníčka bytu č. X v podiele 1/1, A. P., nar.\nXX.XX.XXXX a F. P. ako bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. X v podiele 1/1, A. B., nar. XX.XX.XXXX\nako vlastník bytu č. X v podiele 1/1, Q. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX ako bezpodieloví\nspoluvlastníci bytu č. X v podiele 1/1, A. P., nar. XX.XX.XXXX, F. P., nar. XX.XX.XXXX ako bezpodieloví\nspoluvlastníci bytu č. X v podiele 1/, F. P., nar. XX.XX.XXXX ako podielová spoluvlastníčka bytu č. X v\npodiele 5/6 a F. E., nar. XX.XX.XXXX ako podielová spoluvlastníčka bytu č. X v podiele 1/6.\n9. Rozhodnutím Okresného úradu v Gelnici, odbor regionálneho rozvoja a iných odvetvových vzťahov\nč. 4/03744/00/ORRaIOV zo dňa 28.02.2000 bolo zapísané do registra združení spoločenstvo s\nnázvom \"SPOLOČENSTVO - BYTOVKA BEREŇOVEC\". Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa\n28.02.2000.\n\n10. Dodatkom č. 1 k zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 17.11.2022\nbol určený predseda spoločenstva, ktorým sa stal D. E. na trojročné volebné obdobie od 24.10.2022\ndo 23.10.2025.\n11. Mandátna zmluva zo dňa 24.09.2025 uzatvorená medzi spoločenstvom \"SPOLOČENSTVO BYTOVKA BEREŇOVEC\" a mandatárom SD Gelnica, s.r.o. preniesla podstatnú časť výkonu správy\nbytového domu na SD Gelnica, s.r.o. za poplatok 10,- Eur s DPH / mesiac / byt od 01.11.2025.\n12. V pozvánke na deň 24.02.2026 je uvedené, že v tento deň sa bude konať Rozhodovacie stretnutie\nobyvateľov bytového domu Kluknava 24.\n13. Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov konanej dňa 24.02.2026 vyplýva, že schôdze sa zúčastnilo 6\nvlastníkov resp. spoluvlastníkov bytov, v bode 3 vlastníci schválili zmenu formy výkonu správy zo štatútu\nspoločenstva na správu registrovaným správcom, v bode 4 vlastníci schválili zrušenie spoločenstva\nBYTOVKA- BEREŇOVEC a jeho vstup do likvidácie od 01.04.2026, v bode 6 schválili administratívne\nzabezpečenie likvidácie spoločnosťou SPRÁVCA budov s.r.o., v bode 7 schválili správcu bytového domu\nfirmu SD Gelnica, s.r.o. a výšku poplatku za správu 10,- Eur/ mesiac / byt od 01.04.2026. Za uvedené\nhlasovalo 5 vlastníkov, 1 vlastník bol proti. V bode 13 je uvedené, že proti schváleniu bol navrhovateľ,\npretože mu neboli poskytnuté podklady ako zmluva o výkone správy, cenová ponuka od SPEKTRUM\nDRUŽSTVO.\n14. Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov konanej dňa 09.03.2026 vyplýva, že schôdze sa zúčastnilo 6\nvlastníkov resp. spoluvlastníkov bytov, v bode 3 vlastníci schválili zmluvu o výkone správy so správcom\nSD Gelnica, s.r.o., za uvedené hlasovalo 5 vlastníkov, 1 vlastník bol proti. V bode Rôzne likvidátorka\nnačrtla problém jej funkcie vzhľadom na zodpovednosť a uvedenie jej mena v rôznych registroch,\nnavrhla, aby likvidátorom bol niekto iný. Z prítomných vlastníkov o túto funkciu nemal nikto záujem,\nrovnako nikto neprejavil záujem o funkciu predsedu spoločenstva.\n15. Z informatívneho výpisu zo stránky ministerstva vnútra SR je zrejmé, že dňom 01.04.2026\nspoločenstvo s názvom \"SPOLOČESNTVO - BYTOVKA BEREŇOVEC\" vstúpilo do likvidácie.\n16. Navrhovateľ okrem listinných dôkazov predložil aj neverifikovaný zvukový záznam a prepis\nvybraných častí schôdze konanej dňa 24.02.2026. K uvedenému dôkazu písomne uviedol, že z\nneho vyplýva (na rozdiel od zápisnice zo schôdze), že schôdzu viedol G. H. A., ktorý nepredložil\nžiadne oprávnenie konať v mene spoločenstva, nepredložil mandátnu zmluvu, opakovane priznal, že\ndokumenty nemá pri sebe a menil svoje tvrdenia o tom, či je správca, sprostredkovateľ alebo zvolávateľ\nschôdze. Taktiež má uvedené preukazovať, že navrhovateľ opakovane žiadal podklady k bodom\nprogramu, najmä, ktoré mu neboli predložené ani doručené vopred a napriek tomu bolo hlasované o\nvšetkých bodoch programu. Podpis navrhovateľa na prezenčnej listine bol vynútený pod zámienkou\nkontroly e-mailu, čo je zachytené v prepise, v skutočnosti navrhovateľ odmietol legalizovať schôdzu\npodpisom. Zo zvukového záznamu má tiež vyplývať, že úverové ponuky vybavoval G. A., ako osoba bez\noprávnenia. Navrhovateľ rovnako okrem listinných dôkazov predložil aj neverifikovaný zvukový záznam\na prepis vybraných častí schôdze konanej dňa 09.03.2026, pričom z týchto vyplýva, že odporkyňa v 4.\nrade O. B. má o funkcii likvidátorky Spoločenstva pochybnosti, spočívajúce v zodpovednosti tejto funkcie\na navrhla, aby ju vykonával niekto iný.\n17. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n18. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n19. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n20. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri\nnáležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\n\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z\nneho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť\nlistiny, na ktoré sa odvoláva.\n21. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n22. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n23. Podľa § 14a ods. 11 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,\nprehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 dní od\noznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník\nbytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť\nsa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká.\nPrehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde\ndomáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa\nosobitného predpisu. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná väčšina podľa § 14b nedosiahne,\nrozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.\n24. Lustráciou konaní v občianskoprávnej kancelárii tunajšieho súdu bolo zistené, že navrhovateľ len\nod začiatku roka 2026 podal tri predchádzajúce návrhy na vydanie neodkladného opatrenia a tento\nnávrh je v poradí jeho štvrtým návrhom podaným v tomto roku. Všetky predchádzajúce návrhy i tento\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia smerujú voči konaniu ostatných vlastníkov v bytovom\ndome bytového domu č. XX na pozemku parcele č. XXX/X zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX\nv katastrálnom území C., vrátane bývalého vlastníka bytu D. E. (odporca v 1. rade ), proti G. H. A.\nkonateľovi spoločnosti SD Gelnica s.r.o. Gelnica (odporca v 2. rade) a K. K. J. konateľke spoločnosti\nSPRÁVCA budov s.r.o., Spišská Nová Ves (odporca v 3. rade), avšak v zásade smeruje voči neúčinnosti\nrozhodnutí prijatých na schôdzi vlastníkov bytov konanej dňa 24.02.2026 a 09.03.2026. Predchádzajúce\nkonanie sp.zn. 8C/15/2026 bolo zamietnuté, pričom nasledujúce konanie sp.zn. 5C/15/2026 bolo z\ndôvodu prekážky litispendencie zastavené. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sp.zn.\n5C/19/2026, ktorého petit je toho istého znenia ako petit návrhu v tomto konaní, (pri doplnení skutkových\ntvrdení a pripojení ďalších dôkazov) bol návrh navrhovateľa rovnako ako v predchádzajúcich konaniach\nzamietnutý, pričom rozhodnutie v predmetnej veci zatiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Žaloba vo veci\nsamej ako súd zistil lustráciou v registri podaných občianskoprávnych žalôb doposiaľ podaná nebola.\n25. Aj v tomto prípade sa navrhovateľ domáha nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2\npísm. d) CSP, pričom petit návrhu ako bolo uvedené v predchádzajúcom odseku je totožný s petitom v\ndoposiaľ právoplatne neukončenom konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sp zn. 5C/19/2026.\n26. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie ochrany\nporušených a ohrozených práv sporových strán. Môže byť nariadené len v dvoch prípadoch a to vtedy,\nak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená.\n27. Navrhovateľ podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania vo veci samej.\nPredpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je preukázanie potreby bezodkladnej úpravy\npomerov medzi stranami sporu alebo preukázanie obavy z ohrozenia exekúcie. Zmyslom neodkladného\nopatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému účastníkovi a zabrániť zhoršovaniu jeho\npostavenia. Zo strany navrhovateľa však musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany\nsa domáhajúceho subjektu a že toto právo môže byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je\nneodkladné opatrenie potrebné.\n28. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné\npre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup\nstanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre\nzáver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Jediným podkladom\npre rozhodnutie súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú údaje a informácie, ktoré\nsú uvedené v návrhu a priložených dôkazoch. Súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote ustanovenej\n\nv §328 ods.2 CSP, spravidla bez nariadenia pojednávania. Súd bez toho, aby umožnil druhej strane\nvyjadriť sa k podanému návrhu alebo predniesť vlastné tvrdenia a návrhy, skúma, či sú splnené\npodmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Z tohto dôvodu je potrebné, aby návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia bol perfektný a skutočnosti v ňom uvádzané dostatočne osvedčené.\nNavrhovateľ neodkladného opatrenia je povinný osvedčiť (teda nemusia byť nepochybne preukázané)\nrelevantné skutkové tvrdenia odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia. Unesenie dôkazného\nbremena je na strane navrhovateľa. Dôkazná povinnosť smeruje k osvedčeniu tých procesných a\nhmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe,\nnaliehavosti a primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia. Z hľadiska skutkového stavu je preto\nnevyhnutný taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových okolností tvrdených v návrhu,\npri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti. Z uvedeného dôvodu má\nesenciálny význam citované ustanovenie § 326 ods. 2 CSP, podľa ktorého je navrhovateľ povinný k návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia doložiť listiny, na ktoré sa odvoláva, pričom tieto majú osobitný\nvýznam pre rozhodovanie súdu, nakoľko súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie.\n29. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)\npomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného\nalebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,\naby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe\npredbežnej úpravy. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti\nnad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia\nmá dočasný (predbežný charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti,\nktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť\nosvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera\nosvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Potreba bezodkladne upraviť\npomery neodkladným opatrením musí byť teda naliehavá a nevyhnutná. Neodkladné opatrenie je\nnevyhnutné vtedy, ak navrhovateľovi hrozí ujma alebo iný nezvratný následok, dochádza k porušovaniu\nalebo zasahovaniu do jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne jeho právne postavenie sa zhorší\nalebo je bez vydania neodkladného opatrenia neisté.\n30. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je teda aj osvedčenie existencie\nnebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu obavy\nnebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ak doposiaľ nebolo vydané rozhodnutie vo veci samej,\npredstavuje celkom výnimočné opatrenie, ktoré musí byť odôvodnené mimoriadnymi okolnosťami\nprípadu tak, že o to viac musia byť aspoň osvedčené skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu z ohrozenia\nvýkonu pre navrhovateľa priaznivého rozhodnutia ohľadne ním tvrdeného nároku, ktorý takisto musí byť\nosvedčený.\n31. Po preskúmaní podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj listinných dôkazov\na zvukových záznamov predložených navrhovateľom, odhliadnuc od faktu, že autentičnosť nahrávok a\nidentifikácia jednotlivých hlasov nebola bez akýchkoľvek pochybností verifikovaná, súd dospel k záveru,\nže návrh nie je dôvodný a je potrebné ho zamietnuť, a to vo všetkých navrhovaných výrokov.\n32. V prejednávanej veci navrhovateľ osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má\nposkytnúť ochrana, keď preukázal, že je vlastníkom bytu v spornom bytovom dome spravovanom\nSPOLOČENSTVOM - BYTOVKA BEREŇOVEC. Listom vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie C. bolo\ntiež osvedčené, že okrem navrhovateľa sú vlastníkmi resp. spoluvlastníkmi ostatných bytov v bytovom\ndome aj odporcovia v 4. až 8. rade a že celkový počet bytov je šesť. Rovnako bolo osvedčené, že dňa\n24.02.2026 sa uskutočnila schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome C. XX s\ntam uvedeným programom, osoby prítomné na schôdzi, spôsob a výsledok hlasovania o jednotlivých\nbodoch programu. Podľa zápisnice schôdzu otvoril správca bytového domu G. H. A., konateľ spoločnosti\nSD Gelnica, s.r.o.. Na schôdzi sa zúčastnilo 8 vlastníkov resp. spoluvlastníkov bytov pričom celkový\npočet bytov je 6, pričom u ust. § 14 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. vyplýva, že za každý byt a nebytový\npriestor v dome má vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome jeden hlas pripadajúci na byt\nalebo na nebytový priestor v dome, pričom uvedené platí aj vtedy, ak je byt alebo nebytový priestor\nv dome v podielovom spoluvlastníctve viacerých osôb. Schôdze sa osobne zúčastnil aj navrhovateľ.\nNavrhovateľ ako jediný hlasoval proti schváleniu bodu č. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, pričom všetci\nostatní prítomní hlasovali za ich prijatie. Body č. 3 až 8 sa týkajú zmeny formy výkonu správy zo\n\nspoločenstva na správcu, zrušenia spoločenstva Bytovka - Bereňovec a jeho vstupu do likvidácie od\n01.04.2026, schválenia likvidátora, administratívneho zabezpečenia likvidácie, správy bytového domu\nspoločnosťou SD Gelnica, s.r.o., výšky poplatku za správu, schválenia Zmluvy o výkone správy a\npoverenia konkrétneho vlastníka jej podpisom. Z bodu 6. je zrejmé, že na schôdzi bola prítomná i K.\nK. J.. Bod 9. sa týka schválenia cenovej ponuky na výmenu strešnej krytiny so zateplením vo výške\n16.000,- Eur, bod 10. prezentácie a následného schválenia ponuky SLSP, a.s. na čerpanie úveru vo\nvýške 16.000 Eur a bod 11. sa týka schválenia tvorby resp. navýšenia fondu opráv na 1,- Eur/m2. Z\npozvánky na predmetnú schôdzu konanú dňa 24.02.2026 bolo osvedčené, že ju učinila spoločnosť SD\nGelnica, s.r.o., za ktorú konal jej konateľ G. H. A. (odporca v 2. rade).\n33. Tiež bolo osvedčené, že dňa 09.03.2026 sa uskutočnila schôdza vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov v bytovom dome C. XX s tam uvedeným programom, osoby prítomné na schôdzi, spôsob a\nvýsledok hlasovania o jednotlivých bodoch programu. Podľa zápisnice schôdzu otvoril správca bytového\ndomu G. H. A., konateľ spoločnosti SD Gelnica, s.r.o.. Na schôdzi sa zúčastnilo 8 vlastníkov resp.\nspoluvlastníkov zo 6 bytov, medzi nimi aj navrhovateľ. Navrhovateľ ako jediný hlasoval proti schváleniu\nbodu č. 2 a 3, pričom všetci ostatní prítomní hlasovali za ich prijatie. Bod č. 3 sa týkal záujmu vlastníkov o\nschválenie Zmluvy o výkone správy a poverenia vlastníkov na jej podpis, ktorým boli poverení odporcovia\n4, 5, 6, 8 a 9, čo bolo schválené väčšinou uznesení v bode 3. Navrhovateľ hlasoval \"proti\". V bode 4\n\"rôzne\" O. B. načrtla problém spočívajúci vo výkone funkcie likvidátorky Spoločenstva z jej strany, z\ndôvodu zodpovednosti tejto funkcie a navrhla, aby ju vykonával niekto iný. O funkciu likvidátorka nemal\nnikto záujem, preto padla otázka voľby predsedu Spoločenstva, ktorú rovnako nikto nechcel prijať.\n34. Navrhovateľ taktiež osvedčil, že emailom zo dňa 22.01.2026 požiadal odporcu v 2. rade o\nokamžité predloženie dokumentov, na základe ktorých spoločnosť SD Gelnica, s.r.o. koná v mene\nbytového domu, vrátane zvolávania schôdze, pričom o uvedené žiadal aj v úvode schôdze konanej dňa\n24.02.2026, čo vyplýva z prepisu zvukového záznamu zo schôdze, pričom tieto mu predložené neboli s\nodôvodnením, že nimi konateľ spoločnosti v danom čase nedisponoval, presnejšie nemal ich pri sebe.\nZo zápisnice zo zhromaždenia Spoločenstva vlastníkov bytov Spoločenstvo - bytovka Bereňovec zo dňa\n15.09.2025 predloženej navrhovateľom je zrejmé, že vlastníci bytov uznesením odsúhlasili prechod ich\nspoločenstva pod správu spoločnosti SD Gelnica s.r.o. formu mandátnej zmluvy. Mandátna zmluva bola\nnásledne dňa 24.09.2025 riadne uzavretá, pričom za Spoločenstvo konal odporca v 1. rade ako jeho\nvtedajší predseda a za SD Gelnica s.r.o. konal odporca v 2. rade, ako jeho štatutárny zástupca. Uzavretie\nmandátnej zmluvy medzi spoločenstvom a mandatárom na výkon niektorých činností súvisiacich so\nsprávou bytového domu tak súd považoval za legitímne. Zároveň z predloženej Zápisnice zo schôdze\nkonanej 09.03.2026 i z pripojenej nahrávky vyplynulo, že na tejto schôdzi vlastníci bytov prejavili\nzáujem a schválili Zmluvu o výkone správy so spoločnosťou SD Gelnica, s.r.o. a poverili konkrétnych\nvlastníkov bytov jej podpisom, tak ako je to uvedené v odseku 33 odôvodnenia. Z bodu \"Rôzne\" schôdze\nvyplýva, že spoločenstvo je momentálne bez predsedu, keďže funkcia odporcovi v 2. rade zanikla a tejto\nfunkcie sa nik z prítomných vlastníkov nemal záujem do budúcna ujať, rovnako ako funkcie likvidátora\nspoločenstva, ktorú odporkyňa v 4. rade nemá záujem ďalej vykonávať. Uvedené otázky ako aj celkový\nspôsob zabezpečenia fungovania bytového domu sú vlastníkmi i mandatárom ďalej riešené.\n35. Súd teda uvádza, že v danom prípade je potrebné vychádzať z ustanovenia §14a ods. 8 zákona o\nvlastníctve bytov. Navrhovateľ dôvodmi uvádzanými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a\npredloženými listinami osvedčil existenciu právnych vzťahov medzi stranami sporu.\n36. Z obsahu spisu mal súd preukázané, že navrhovateľ je prehlasovaným vlastníkom, ktorý sa vo\nveci samej domáha určenia neplatnosti všetkých uznesení prijatých SPOLOČENSTVOM - BYTOVKA\nBEREŇOVEC, so sídlom XXX XX C. XX, IČO: 31 311 695, ktoré boli zvolané osobami bez oprávnenia\nkonať v mene spoločenstva, zákazu odporcovi v 2. rade vykonávať akékoľvek úkony smerujúce k\nspráve bytového domu Kluknava 24, zákazu odporcovi v 3. rade vykonávať akékoľvek úkony smerujúce\nk správe bytového domu s poskytovať právne služby osobám konajúcim bez oprávnenia v mene\nspoločenstva, príkazu odporcovi v 1. rade odovzdať všetky dokumenty osobe, ktorú určí súd alebo\nvlastníci na schôdzi a zákazu odporcom uzavrieť zmluvu o výkone správy, úverovú zmluvu, disponovať\nfinančnými prostriedkami nad rámec bežnej správy a zdržať sa nakladania s osobnými údajmi.\nNavrhovateľ neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov, existenciu hrozby, resp. bezprostredne\nhroziaceho rizika, teda že bez nariadenia neodkladného opatrenia dôjde k významnej ujme na\njeho právach alebo oprávnených záujmoch alebo k významnému zhoršeniu jeho postavenia. ako\n\nprehlasovaného vlastníka. Jeho obavy v tejto rovine majú iba charakter domnienok a predpokladov, ktoré\nsami o sebe nepredstavujú zákonný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý je výnimočným\na zrýchleným prostriedkom súdnej ochrany. Navrhovateľ sa výrokom 1) domáha pozastavenia účinnosti\nvšetkých uznesení prijatých na akejkoľvek schôdzi vlastníkov alebo zhromaždení spoločenstva\nbytového domu Kluknava 24 a to bez ich bližšej špecifikácie. Jediným kritériom pozastavenia týchto\nnešpecifikovaných uznesení má byť skutočnosť, že schôdza či zhromaždenie vlastníkov boli zvolané\nosobou bez oprávnenia konať v mene spoločenstva. Takáto osoba rovnako nie je v záverečnom návrhu\nneodkladného opatrenia dokonca ani konkretizovaná. Uvedený návrh teda nie je konkrétny a určitý,\nteda v tomto kontexte nie je vykonateľný. Jedná sa iba o všeobecný (paušálny) návrh, o čom svedčí\nsamotná jeho formulácia, kde navrhovateľ používa pojmy ako \"všetky\" uznesenia, prijaté na \"akejkoľvek\"\nschôdzi vlastníkov alebo zhromaždení spoločenstva.\n37. Výroky navrhované navrhovateľom ako výrok 2 a 3 rovnako nie sú riadne osvedčené a dôvodné.\nG. H. A., odporca v 2. rade, ako už bolo uvedené vyššie, koná na základe legitímneho oprávnenia, ako\nštatutárny zástupca spoločnosti SD Gelnica (nie ako fyzická osoba), a to na v zmysle platne uzavretej\nmandátnej zmluvy zo dňa 24.09.2025. Rovnako navrhovaný výrok 3, smerujúci voči odporkyni v 3. rade\nje absolútne nedôvodný, neosvedčený a ničím nepodložený. Navyše oba výroky smerujú do budúcna,\nteda ako také nemajú právny základ na vydanie neodkladného opatrenia predpokladaný ustanovením\n§ 325 ods. 1 CSP, teda neexistuje odôvodnená potreba neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami\nalebo obava, že exekúcia bude ohrozená.\n38. Ostatné navrhované výroky 4, 5, 6 a 7 sú navrhovateľom formulované veľmi všeobecne, tento\nich bližšie nešpecifikoval, neuviedol konkrétne aké dokumenty má vydať odporca v 1. rade a ani\nneuviedol osobu, ktorá uvedené dokumenty má prijať (výrok 4). Úlohou súdu pri nariadení neodkladného\nopatrenia nemôže byť hľadanie vhodnej osoby, ktorá by zabezpečila správny chod spoločenstva\nvlastníkov bytov. Uloženie zákazu uzavrieť akúkoľvek zmluvu o výkone správy, úverovú zmluvu, iný\nzáväzkový vzťah, nenakladať s finančnými prostriedkami nad rámec bežnej správy bez jej bližšej\nšpecifikácie, zdržať sa nakladania s osobnými údajmi vlastníkov bytov sú nejasnými formuláciami\nzo strany navrhovateľa, nie sú nezameniteľne identifikované. Petit navrhovaného neodkladného\nopatrenia je tak nekonkrétny, nezrozumiteľný a nevykonateľný, popísaný skutkový stav nejasný,\nneprehľadný a zmätočný. Navrhovateľ bazíruje na slovíčkach, zákonnej terminológii, hoci podstatný\nje obsah jednotlivých úkonov, nie ich pomenovanie. Úmyslom zákonodarcu nebolo trestať vlastníkov v\nbytovom dome za nesprávne používanie termínov. Nenariadenie neodkladného opatrenia neobmedzí\nnavrhovateľa neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah vo výkone jeho práv a povinností\nvyplývajúcich zo spolunažívania v bytovom dome, naďalej je zabezpečený bežný chod bytového domu,\nt.j. dodávka všetkých médií, plnení a služieb spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov v\nbytovom dome. Pre riadne preukázanie nároku by bolo potrebné vykonať dokazovanie, ktoré môže\nbyť vykonané v konaní vo veci samej. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia poukazuje na\nzhoršené susedské vzťahy, čo je zrejmé i z pripojených zvukových nahrávok, i na to, že pri schvaľovaní\nuznesení sa susedia snažia vychádzať v ústrety každému z vlastníkov, uznesenia nepredstavujú žiadne\nriziká a nemajú žiadne negatívne dôsledky. Súd uvádza, že rozdielny názor prehlasovaného vlastníka\nk riešeniu spoločných vecí týkajúcich sa správy bytového domu nezakladá automaticky jeho nárok\nna nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým dočasne zablokuje fungovanie správy domu, nestačí\ndomnienka prehlasovaného vlastníka, že bol porušený zákon.\n39. Na základe uvedeného, dospel súd k záveru, že v tomto prípade nie sú splnené zákonné podmienky\npre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože navrhovateľ síce osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku,\nktorému sa má poskytnúť ochrana, keď preukázal, že je vlastníkom bytu v spornom bytovom dome\nspravovanom SVB SPOLOČENSTVO - BYTOVKA BEREŇOVEC, neosvedčil však nebezpečenstvo\nbezprostredne hroziacej ujmy, t.j. nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, ani obavu z ohrozenia\nbudúcej možnej exekúcie, keď neosvedčil a neodôvodnil naliehavosť potreby nariadenia neodkladného\nopatrenia ani neosvedčil bezprostrednosť ohrozenia jeho práv takej intenzity, že by bolo nevyhnutne\npotrebné okamžité zabezpečenie súdnej ochrany neodkladným opatrením. Skutočnosti ním tvrdené\nnesmerujú k preukázaniu bezprostrednej potreby nariadenia neodkladného opatrenia, ale týkajú sa\nposúdenia otázok podstatných pre rozhodnutie vo veci samej. Navrhovateľ pritom napriek tomu, že\nschôdza sa uskutočnila ešte dňa 24.02.2026 a následne i dňa 09.03.2026 žalobu vo veci samej ako\nprehlasovaný vlastník nepodal.\n\n40. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že predpoklady na nariadenie neodkladného\nopatrenia neboli vo vzťahu k žiadnemu navrhovanému výroku dané a dostatočne osvedčené, ich\nformulácia nebola navrhovateľom formulovaná zákonne, a preto návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia podľa § 328 ods. 1 CSP zamietol.\n41. Na záver uvádza, že súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie, ak sa mu na základe predbežného\nprávneho posúdenia nárok vo veci samej javí ako nedôvodný. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a\ntrvania nároku predpokladá jasné, určité a zrozumiteľné skutkové tvrdenia navrhovateľa, predloženie\ndostupných listinných dôkazov a elementárnu právu argumentáciu, z ktorých možno vyvodiť záver o\nvysokej pravdepodobnosti, že chránený nárok je dôvodný a trvá. Hodnoverné osvedčenie nároku vo\nveci samej musí na strane súdu viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe je v danom\nštádiu konania vyššia, než pravdepodobnosť jej zamietnutia (Civilný sporový poriadok, Komentár, Doc.\nJUDr. Marek Števček, PhD. a kolektív, C.H.Beck, 2016, strana 1108).\n42. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, povinnosťou súdu je posudzovať splnenie podmienky osvedčenia\nhodnovernosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana z toho hľadiska, aká je miera\npravdepodobnosti vyhovenia žalobe vo veci samej, ktorá bola podaná spolu s navrhovaným nariadením\nneodkladného opatrenia resp. ktorej povinnosť podať súd uloží spolu s nariadením neodkladného\nopatrenia, ak žaloba vo veci samej nebola podaná spolu s návrhom na nariadenie neodkladného\nopatrenia, a to z toho hľadiska, či miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe v danom štádiu konania\nje vyššia, než pravdepodobnosť jej zamietnutia. I uvedené po vykonanej lustrácii v občianskoprávnej\nkancelárii tunajšieho súdu, súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení zohľadnil, v kontexte s ust. §\n14a ods. 11 (veta prvá) zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.\n43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n44. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n45. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnej strane, nakoľko\nneúspešnému navrhovateľovi ich náhrada nepatrí a odporcom žiadne trovy nevznikli, nakoľko s nimi\nsúd nekonal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom\nsúde Spišská Nová Ves.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "6Co/57/2026", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "de10d271-6879-47ab-a4cd-53d09151f06a:9d5a5b35-e0e1-4599-ae3c-acc79ffb05c6", "datum": "2026-06-02", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}