Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 14P/32/2026 z 6. 7. 2026
Citácia: rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 6. júla 2026, sp. zn. 14P/32/2026, ECLI:SK:OSSN:2026:7626201797.3
Okresný súd Spišská Nová Ves | 14P/32/2026 | ECLI:SK:OSSN:2026:7626201797.3 | 2026-07-06 | Rozsudok
Citované ustanovenia: ZoR
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d92b463c-770e-4ac0-a68f-0c6e68d66b0e
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7626201797.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Spišská Nová Ves
14P/32/2026
7626201797
06. 07. 2026
JUDr. Matej Okály
ECLI:SK:OSSN:2026:7626201797.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. XX/XXX, F. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C., D.
E. XX/XXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská
Nová Ves, deti rodičov: matka G. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C., D. E. XX/XXX a otec H. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom I. a maloleté deti: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. XX/XXX,
H. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., D. E. XX/XXX, J. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E.
XX/XXX, K. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C., D. E. XX/XXX, L. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C.,
D. E. XX/XXX, K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. XX/XXX, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, deti rodičov: matka G. B., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom C., D. E. XX/XXX a otec neuvedený, o uloženie výchovného opatrenia, takto
rozhodol:
I. Súd
n a r i a ď u j e u maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX, F. B., nar. X.X.XXXX, D. B.,
nar. XX.XX.XXXX, H. B., nar. XX.X.XXXX, J. B., nar. X.XX.XXXX, K. B., nar. X.X.XXXX, L. B., nar.
X.XX.XXXX a K. B., nar. XX.XX.XXXX opakované výchovné opatrenie na účely zabezpečenia odbornej
pomoci maloletým deťom ako aj zabezpečenia úpravy rodinných pomerov maloletých detí a to pobyt
v zariadeniach s tým, že maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, H. B., nar.
XX.X.XXXX, J. B., nar. X.XX.XXXX a K. B., nar. X.X.XXXX budú realizovať nariadené výchovné opatrenie
v starostlivosti Centra pre deti a rodiny M., N. XXX/X, L. O. H., IČO: 35 581 131, mal. L. B., nar.
X.XX.XXXX v starostlivosti Centra pre deti a rodiny O. C., J. XXX, O. C., IČO: 00 352 063 a mal. K. B.,
nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. X.X.XXXX v starostlivosti Centra pre deti a rodiny Mlynky - Biele Vody,
Biele Vody 263, Mlynky, IČO: 17 336 228, ktoré sa bude realizovať u všetkých maloletých detí po dobu
najdlhšie 6 mesiacov, počnúc od právoplatnosti rozhodnutia.
II. Žiaden z účastníkov n e m á

právo na náhradu trov konania.
odôvodnenie:

1. Tunajšiemu súdu bola dňa 20.4.2026 doručená správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská
Nová Ves, v zmysle ktorej podal podnet na začatie konania vo veci uloženia výchovného opatrenia a
navrhol, aby súd u maloletých detí uložil opakované výchovné opatrenie. Svoj podnet úrad odôvodnil
tým, že rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.: 14P/51/2025 zo dňa 29.9.2025, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 21.11.2025 bolo mal. deťom nariadené výchovné opatrenie na účely
zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných pomerov
maloletého dieťaťa pobyt v zariadení na dobu najdlhšie šiestich mesiacov, ktoré budú maloleté deti A.,
D., H., J., Oľga vykonávať v Centre pre deti a rodiny M., N. XXX/X, XXX XX L. O. H., maloletý L. v P.
Q. D. M. I. Nižná Kamenica, Bidovce 206, 044 45 Bidovce a maloleté deti K. a F. v P. Q. D. M. I. J. H.,
F. R.XXX, XXX XX F., počnúc od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Podrobne v správe rozpísal celý
priebeh pobytu jednotlivých detí v zariadeniach, do ktorých boli umiestnené ako aj starostlivosť zo strany

rodičov o maloleté deti. Tiež v správe uviedol zistenia v domácnostiach rodičov s tým, že za sledované
obdobie sa podmienky v domácnosti otca, odkiaľ boli mal. deti vyňaté, nezmenili. Pri šetrení úradu v
domácnosti otca dňa 15.04.2026 ho úrad doma nezastihol. Brat otca úradu uviedol, že je už dva týždne v
Bratislave na brigáde. Sociálne šetrenie v prostredí matky bolo vykonané v rovnaký deň a za prítomnosti
partnera matky. Spoločne s partnerom obývajú drevený príbytok, v ktorom sú vyhovujúce podmienky pre
možný návrat mal. detí.. Matka si vybavila občiansky preukaz a vďaka tomu následne aj dávku v hmotnej
núdzi. Matka si veľmi praje, aby deti boli zo zariadenia uvoľnené k nej natrvalo. Úrad však prihliada aj
na komplikovaný vzťah medzi manželmi - rodičmi mal. detí. Ten by mohol negatívne ovplyvniť správanie
najmä starších detí tak, ako to bolo pri ich poslednej návšteve v januári. Úrad preto doporučil, aby rodičia
maloletých detí pracovali na náprave ich vzájomných vzťahov a tak zabezpečili vytvorenie stabilného
prostredia pre návrat maloletých detí. Sanácia rodiny sa toho času javí ako neúspešná a z uvedených
dôvodov má úrad za to, že nariadené výchovné opatrenie toho času neplní svoj účel, preto žiada súd, aby
nariadil u mal. detí opakované výchovné opatrenie na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému
dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení na dobu
najdlhšie šiestich mesiacov, ktoré budú maloleté deti A., D., H., J., Oľga vykonávať v Centre pre deti a
rodiny M., N. XXX/X, XXX XX L. O. H., maloletý L. v P. Q. D. M. I. Nižná Kamenica, Bidovce 206, 044
45 Bidovce a maloleté deti K. a F. v P. Q. D. M. I. J. H., F. R.XXX, XXX XX F., počnúc od právoplatnosti
rozhodnutia.
2. Súd uvedenú správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 20.4.2026
vyhodnotil ako podnet na začatie konania vo veci nariadenia výchovného opatrenia a uznesením č.k.
14P/32/2026-9 zo dňa 24.4.2026 začal bez návrhu konanie o nariadenie výchovného opatrenia vedené
tunajším súdom pod sp. zn. 14P/32/2026 a zároveň ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka pre maloleté deti na ich zastupovanie v konaní vo veci
samej. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.5.2026.
3. Centrum pre deti a rodiny Mlynky - Biele Vody správou zo dňa 29.4.2026 oznámilo, že maloleté
deti K. a F. boli do zariadenia prijaté dňa 15.4.2025 a dňom prijatia boli zverené do profesionálnej
náhradnej rodiny zamestnankyni CDR. Adaptácia detí na nové prostredie prebiehala bez výraznejších
ťažkostí, deti si zvykli na nové prostredie, režim, vytvorili si k profesionálnej náhradnej matke a rodinným
príslušníkom pozitívne citové väzby. Mal. Ozan je zdravý, žiadne vrodené ani iné ochorenia u dieťaťa
neboli zistené. Čiastočne má vytvorené sebaobslužné činnosti. Je vnímavý, živý, reaguje na dianie okolo
seba. V psychomotorickom vývine zaostáva iba mierne, najvýraznejšie vo vývine reči. Mal. Melisa je
šikovná, bystrá, živo reaguje na dianie v jej blízkosti. Má vytvorený pozitívny vzťah k bratovi K., ako aj
k profesionálnej náhradnej matke a členom profesionálnej náhradnej rodiny. Od umiestnenia do CDR sa
matka a údajný otec nepravidelne o maloleté informujú – telefonicky cca 2-3-krát mesačne. Matka ani
nikto z príbuzných maloleté deti v zariadení osobne nenavštívil.
4. Písomným podaním ALŽBETKA, n.o., Spišská Nová Ves, Centrum pre deti a rodiny zo dňa 7.5.2026
súdu oznámilo, že maloleté deti A. B., J. B. a K. B. sú v zariadení umiestnené od 15.4.2025 a od
27.11.2025 sú v zariadení umiestnené aj maloleté deti D. a H.. V správe uviedli, že v rodine maloletých
detí v poslednom období došlo k zmenám. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Matka má nového
partnera, presťahovala sa k nemu a uviedla, že si vybavila občiansky preukaz a je poberateľkou dávky
v hmotnej núdzi. Od marca 2026 maloleté deti pravidelne kontaktuje, minimálne raz týždenne. Zaujíma
sa o maloleté deti, pýta sa, ako sa majú, či sú zdravé a hovorí, že jej veľmi chýbajú a chcela by
ich späť domov. Počas Veľkej noci navštívila deti a zdržala sa hodinu. Deti sa návšteve matky veľmi
potešili. Matka stále deťom sľubuje, že ich príde navštíviť, niekoľkokrát bolo dohodnuté stretnutie, ale
matka neprišla – ospravedlnila sa z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Otec od umiestnenia
maloleté deti nekontaktoval. Sociálnu pracovníčku kontaktoval raz, keď sa dozvedel, že deti budú
uvoľnené na prázdninový pobyt počas vianočných sviatkov k matke, že s tým nesúhlasí. On sám
neprejavil záujem vziať si deti k sebe, nekontaktoval ich, ani v CDR ich nenavštívil. Maloleté deti sú
počas pobytu v zariadení v kontakte aj s babkou K. B., ktorá ich kontaktuje sporadicky telefonicky aj
videohovorom cez Messenger. Následne je v správe zariadenia podrobne rozpísané každé maloleté
dieťa s podrobnou charakteristikou detí a podrobným uvedením histórie od prijatia do zariadenia.
Spolunažívanie maloletých detí v zariadení je bezproblémové, súrodenecká skupina sa snaží spoločne
vychádzať, vzťahy medzi nimi sú veľmi pozitívne, občasné mierne hádky, sú súrodeneckého typu, pre
maličkosti. Deti zatiaľ nemali žiaden závažný výchovný problém. Všetky maloleté deti vyjadrujú túžbu
k matke, uvádzajú, že majú matku rady a chceli by žiť s ňou, aj keď v zariadení sú spokojné.

5. Uznesením č.k. 14P/32/2026-28 zo dňa 14.5.2026 súd nariadil neodkladné opatrenie v znení: Maloleté
deti A. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, H. B., nar. XX.X.XXXX, J. B., nar. X.XX.XXXX
a K. B., nar. X.X.XXXX sa ponechávajú v dočasnej starostlivosti P. Q. D. M. I. M., N. XXX/X, L. O. H.,
IČO: 35 581 131, mal. L. B., nar. X.XX.XXXX sa ponecháva v dočasnej starostlivosti Centra pre deti a
rodiny O. C., J. XXX, O. C., IČO: 00 352 063 a mal. K. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. X.X.XXXX
sa ponechávajú v dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Mlynky - Biele Vody, Biele Vody 263,
Mlynky, IČO: 17 336 228, ktorá sa bude realizovať do právoplatného skončenia vo veci samej, vedenej
Okresným súdom Spišská Nová Ves pod sp. zn. 14P/32/2026, počnúc od vykonateľnosti uznesenia.
6. Zo správy Centra pre deti a rodiny Nižná Kamenica zo dňa 14.5.2026 súd zistil, že mal. Sebastián je od
príchodu do zariadenia umiestnený v profesionálnej rodine J. C. v Trebišove. Dieťa navštevuje materskú
školu, zapája sa aktívne do aktivít v škôlke, má rád spoločnosť detí. Reč je nejasná, nezrozumiteľná,
slová len opakuje, sám veci nepomenúva, pomáha si ukazovaním a upútava pozornosť hlasným
pokrikom. Je objednaný na logopédiu. Celkový psychomotorický vývin má oneskorený približne o dva
roky. Najvýraznejšie sú postihnuté oblasti jazykového vývinu a jemnej motoriky. Je sociálne adaptabilný,
zvedavý a motivovaný k učeniu, čo predstavuje významný potenciál pre ďalší rozvoj pri cielenej
podpore. Dieťa je často chorľavé a má odporúčanie na výber nosnej mandle. Matka osobne ešte dieťa
nenavštívila, telefonicky sa kontaktuje prostredníctvom sociálnej pracovníčky CDR. Prostredníctvom
komunitného centra v Richnave jej boli zasielané fotografie maloletého.
7. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 14.5.2026, ktoré bolo odročené na deň 6.7.2026
z dôvodu nesplnenia podmienok na uskutočnenie pojednávavania a následného predvolania otca
maloletých detí cestou polície. Na pojednávanie dňa 6.7.2026 sa nedostavil otec maloletých detí, pričom
doručenie predvolania mali všetci účastníci konania riadne vykázané. Z uvedeného dôvodu súd podľa §
2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“) v spojení s § 180 zákona
č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“) súd pojednával v neprítomnosti otca.
8. Matka maloletých detí vo svojom prednese uviedla, že žije v spoločnej domácnosti s priateľom M. S.
u jeho matky. Ona nikde nepracuje a jej mesačný príjem predstavuje dávka v hmotnej núdzi vo výške
90 €, iný príjem nemá. Priateľ je taktiež poberateľom dávky v hmotnej núdzi. Žijú len z týchto dávok. Dá
sa z toho nejak vyžiť, ale keby chcela ísť na návštevu k deťom, tak im nemôže ani nič kúpiť a nemá ani
peniaze na cestu. Manžel žije v Richnave. Nežijú spolu 2 roky. Jej druh má k deťom dobrý vzťah, má
ich rád, súhlasí s pobytom detí u nich. Berie si deti, ktoré sú v Spišskej Novej Vsi a po ich odchode si
zoberie tie dve menšie, aby ju poznali, keďže už rok sú v domove.
9. Kolízny opatrovník uviedol, že na základe spolupráce s rodinou má za to, že uložené výchovné
opatrenie doposiaľ nesplnilo svoj účel, otec sa s deťmi nestýka, matka prejavila záujem a snaží sa
realizovať pozitívne zmeny. Prejavuje záujem o deti a o návrat všetkých detí do jej domácnosti . Doporučil
u všetkých maloletých detí uložiť opakované výchovné opatrenie s tým, že budú do budúcna realizované
krátkodobé pobyty maloletých detí v domácnosti matky s tým, že budú posilňované jej rodičovské
zručnosti ako aj vzájomné väzby medzi matkou a maloletými deťmi.
10. Podľa § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len ako „Zákon o rodine“), ak je to potrebné
v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

11. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli a nariadi maloletému dieťaťu na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.
12. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.
13. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.
14. Podľa § 111 písm. m) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
výchovných opatreniach.
15. Podľa § 120 CMP, súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý okrem
všeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia.
16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že z vykonaného šetrenia bolo
preukázané, že rodičia maloletých detí už spolu nežijú v spoločnej domácnosti, teda nemajú vytvorené
vhodné rodinné prostredie pre maloleté deti, a teda títo nemajú vhodné podmienky pre ich návrat do
domáceho prostredia. Matka má v súčasnosti nového priateľa, s ktorým býva v spoločnej domácnosti.
Súd sa stotožnil s odporúčaním kolízneho opatrovníka vo vzťahu k účelu nariadeného výchovného
opatrenia, ktorým má byť zabezpečené výchovné opatrenie na účely zabezpečenia odbornej pomoci
maloletým deťom alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí, a preto
nariadil opakované výchovné opatrenie v centrách, kde sa v súčasnosti aj nachádzajú a kde bude
maloletým deťom poskytovaná potrebná starostlivosť, čo je v ich najlepšom záujme. Z uvedených
dôvodov preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
18. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.
19. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle uvedených zákonných ustanovení tak, že náhradu trov
nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné
priznať trovy niektorému z účastníkov.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)