Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4P/82/2026 z 27. 4. 2026
Citácia: uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 27. apríla 2026, sp. zn. 4P/82/2026, ECLI:SK:OSSN:2026:7626201804.1
Okresný súd Spišská Nová Ves | 4P/82/2026 | ECLI:SK:OSSN:2026:7626201804.1 | 2026-04-27 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bd86fef5-de8f-4275-8001-0211c331f913
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7626201804.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Spišská Nová Ves
4P/82/2026
7626201804
27. 04. 2026
JUDr. Miroslav Juričko
ECLI:SK:OSSN:2026:7626201804.1

Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci maloletých detí A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, D. C., nar.
XX.XX.XXXX, a E. C., nar. XX.XX.XXXX, deti rodičov: matky F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX/
XX, F. C., právne zastúpenej gd advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Nám. Majstra Pavla 6, Levoča,
a otca D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX/XX, F. C., t.č. XX H. I. F., XXX B., J. K., v konaní o
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto
rozhodol:
Súd konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia zastavuje.
odôvodnenie:
1. Dňa 23.04.2026 bol Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručený návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby bol otec zaviazaný plnením vyživovacej povinnosti na
maloleté deti, in concreto na maloletú D. C., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 120 Eur mesačne a na maloletú
E. C., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 120 Eur mesačne k 20. dňu v mesiaci od podania návrhu.
Súčasne podala návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu.
2. Podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol zdôvodnený tým, že matka zabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje dcéry, pričom otec maloletých detí neprispieva na ich výživu žiadnym
spôsobom. Navrhovateľka nemá žiaden príjem, nemá nárok na žiadnu štátnu dávku, aktívne si hľadá
zamestnanie a finančne jej vypomáha jej matka a príbuzní. Celá finančná záťaž ohľadom výživy
dcér je na rodine navrhovateľky. Matka je s maloletými dcérami v zložitej finančnej situácii, preto je
nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery a nariadiť neodkladné opatrenie spočívajúce v povinnosti
manžela platiť pre maloleté deti výživné v nevyhnutnej miere, čo pri nákladoch na stravu, plienky, lieky a
bývanie predstavuje sumu 120 Eur pre jedno maloleté dieťa. Matka charakterizovala mesačné výdavky
nasledovne: bývanie 100 Eur, strava 200 Eur, ošatenie 50 Eur, hygiena 50 Eur, lieky 30 Eur, komunálny
odpad 4 Eurá, dlh na zdravotnej poisťovni 45 Eur. Mesačné výdavky na maloletú D. predstavujú strava
200 Eur, lieky 20 Eur, bývanie 100 Eur, ošatenie 150 Eur, hygiena 30 Eur, dlh VŠZP 270 Eur uhrádzaný
v mesačných splátkach po 10 Eur a komunálny odpad v sume 4 Eurá. Výdavky spojené s maloletou E.
predstavujú strava v sume 200 Eur, plienky vo výške 40 Eur, lieky v sume 20 Eur, bývanie vo výške 100
Eur, ošatenie v sume 150 Eur, hygiena v sume 30 Eur a komunálny odpad 4 Eurá. Maloleté dcéry budú
pritom od septembra navštevovať školské zariadenia, z čoho vyplýva, že ich výdavky budú rásť.
3. K návrhu matka pripojila kópie rodných listov maloletých detí a sobášny list.
4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

5. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
6. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.
7. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.
8. Ustanovenie § 159 CSP, ktoré sa prostredníctvom § 2 ods. 1 CMP aplikuje aj na mimosporové
konania, vyjadruje prekážku súdneho konania (litispendencia), ktorá zabraňuje, aby na súde prebiehalo
iné súdne konanie v tej istej veci. O tejto prekážke hovoríme vtedy, ak súčasne prebieha konanie o tej istej
veci na dvoch či viacerých orgánoch, v danom prípade súdov. Totožnosť veci je daná tzv. totožnosťou
subjektov a tzv. totožnosťou predmetu konania vyplývajúceho z rovnakého skutkového stavu. Totožnosť
subjektov znamená totožnosť účastníkov konania bez ohľadu na to, či vystupujú v rovnakých, alebo
rozdielnych procesných pozíciách, a rovnako bez ohľadu na to, či v konaní vystupujú právni nástupcovia
účastníkov. Totožnosť predmetu konania je totožnosť nároku uplatneného z rovnakého skutkového
základu či skutkového deja. Litispendencia je pritom procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z
úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka
vznikla.
9. V danej veci súd zistil, že na tunajšom súde je vedené konanie týkajúce sa rovnakých účastníkov,
rovnakého predmetu konania, rovnakých skutkových okolností, od ktorých sa odvodzuje právo. Jedná
sa v prvom rade o konanie vedené o rozvod manželstva pod sp.zn. 4P/67/2026, a konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vedene pod sp.zn. 4P/68/2026 na základe návrhu matky, v ktorom
žiadala určiť výživné na maloleté deti D. a E. C. na čas do rozvodu. Konanie sp.zn. 4P/68/2026 bolo
začaté skôr, dňa 23.03.2026, dosiaľ nie je právoplatne skončené, vo veci bolo dňa 10.04.2026 vydané
uznesenie o neodkladnom opatrení, ktorým bol návrh zamietnutý, uvedené uznesenie bolo doručené
matke cestou právnej zástupkyni dňa 23.04.2026 a doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť, čo bráni tomu,
aby v tej istej veci prebiehalo iné konanie s rovnakým predmetom konania a s rovnakými účastníkmi.
Ide teda o prekážku litispendencie. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a konanie v tejto časti zastavil.
10. O náhrade trov účastníkov konania súd rozhodne vo veci samej, ktorým sa konanie končí.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)