{"guid": "ebaf642e-5be6-40d1-9c31-3bbd23b10297:e137b88a-5570-4323-aa8a-ba0c91c42cbf", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:7626201871.3", "spisova_znacka": "5Pc/11/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5Pc/11/2026 z 30. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 30. júna 2026, sp. zn. 5Pc/11/2026, ECLI:SK:OSSN:2026:7626201871.3", "identifikacne_cislo": "7626201871", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Denisa Hiščáková", "sudca_id": 2181, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-denisa-hiscakova-2181", "datum_vydania": "2026-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-97", "nazov": "§ 97 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-97", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-97"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-97"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e137b88a-5570-4323-aa8a-ba0c91c42cbf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7626201871.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626201871.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626201871.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n5Pc/11/2026\n7626201871\n30. 06. 2026\nJUDr. Denisa Hiščáková\nECLI:SK:OSSN:2026:7626201871.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.\nXXX, proti manželke, ktorá nepodala návrh na rozvod manželstva: D. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom G., v konaní o rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Konanie o rozvod manželstva z a s t a v u j e .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nnárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľ domáhal rozvodu\nmanželstva, ktoré s manželkou uzatvoril dňa 26.11.2021.\n2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na XX.XX.XXXX, na ktoré predvolal právneho zástupcu\nnavrhovateľa, ktorého požiadal o zabezpečenie osobnej účasti navrhovateľa na pojednávaní\na tiež manželku navrhovateľa. Právnemu zástupcovi navrhovateľa bolo predvolanie doručené dňa\nXX.XX.XXXX.\n3. Dňa XX.XX.XXXX právny zástupca navrhovateľa súdu oznámil, že po vzájomnej dohode\ns navrhovateľom mu ku dňu XX.XX.XXXX vypovedal plnomocenstvo na zastupovanie v konaní, pričom\nnavrhovateľa o termíne pojednávania upovedomil, a to písomne dňa XX.XX.XXXX s tým, že jeho osobná\núčasť na pojednávaní je potrebná.\n4. Právny zástupca navrhovateľa (napriek tomu, že už nemal plnú moc na zastupovanie v konaní) v deň\npojednávania súdu telefonicky ospravedlnil neúčasť navrhovateľa na nariadenom pojednávaní z dôvodu,\nže sa nemá ako dostaviť na pojednávanie pre nedostatok finančných prostriedkov.\n5. Manželka navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavila, predvolanie návrhu ani predvolania u nej\nnebolo vykázané.\n6. Podľa § 97 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v účinnom znení (ďalej\naj CMP), ak sa navrhovateľ nedostaví na pojednávanie a svoju neúčasť neospravedlní včas a vážnymi\ndôvodmi, súd konanie zastaví.\n7. Podľa § 97 ods. 2 CMP ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak druhý z manželov, ktorý sa na\npojednávanie dostavil, vyhlási, že na prejednaní veci trvá.\n8. Vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 97 ods. 1 CMP súd konanie o rozvod manželstva zastavil,\nnakoľko navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný. Navrhovateľ\nsvoju neúčasť neospravedlnil. Ospravedlnenie neúčasti navrhovateľa vykonal tesne pred pojednávaním\n\njeho bývalý právny zástupca. Navyše ním uvedený dôvod neúčasti navrhovateľa na pojednávaní, a síce\nnedostatok finančných prostriedkov na cestu, súd neakceptoval ako vážny dôvod neúčasti, a to aj\nvzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ bol pri podaní návrhu právne zastúpený advokátom, ktorý svoju\nčinnosť vykonáva za odmenu a taktiež uhradil súdny poplatok z návrhu. Zmyslom ustanovenia § 97\nods. 1 CMP je záujem spoločnosti o primárne zachovanie manželstva ako základného rodinnoprávneho\nzväzku. Z uvedených dôvodov preto súd konanie o rozvod manželstva zastavil.\n9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n10. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n11. O trovách tohto konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého zákonného ustanovenia v\nmimosporovom konaní v zásade nemá právo na náhradu trov konania žiaden z účastníkov.\n12. O vrátení súdneho poplatku z návrhu navrhovateľovi bude rozhodnuté samostatným uznesením po\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}