{"guid": "5caba5d4-3186-4e22-aa7d-ff9b81f3e4d9:8c275bd4-3c60-4c7f-b11f-8effe1de81fe", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:7626201897.5", "spisova_znacka": "14P/36/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 14P/36/2026 z 23. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 23. júla 2026, sp. zn. 14P/36/2026, ECLI:SK:OSSN:2026:7626201897.5", "identifikacne_cislo": "7626201897", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 2741, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-2741", "datum_vydania": "2026-07-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8c275bd4-3c60-4c7f-b11f-8effe1de81fe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7626201897.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626201897.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626201897.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n14P/36/2026\n7626201897\n23. 07. 2026\nJUDr. Matej Okály\nECLI:SK:OSSN:2026:7626201897.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté\ndieťa: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matka C. B., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXX,\nadresa na doručovanie E. XXX a otec F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, o určenie mena, takto\nrozhodol:\nI. U r č u j e sa, že meno mal. dieťaťa meno A. B., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, pochádzajúce\nz matky C. B., E. G., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX a otca F. B., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/\nXXXX, je „H.“.\nII. Žiaden z účastníkov\n\nnemá\n\nprávo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Matričný úrad Mesta Spišská Nová Ves dňa 29.4.2026 tunajšiemu súdu na základe § 1 ods. 2 zákona\nč. 300/1993 Z.z. doručil rodný list maloletého dieťaťa: A. B., nar. X.X.XXXX v I. A. J. z dôvodu určenia\nmena.\n2. Uznesením č.k. 14P/36/2026-6 zo dňa 6.5.2026 súd začal bez návrhu konanie vo veci o určenie mena\nmaloletého dieťaťa a ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves za kolízneho\nopatrovníka pre maloletého A. B., nar. X.X.XXXX, na jeho zastupovanie v konaní.\n3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15.6.2026, ktoré bolo z dôvodu nevykázaného doručenia\npredvolania otcovi odročené na deň 23.7.2026, na ktoré opätovne predvolal matku a otca maloletého\ndieťaťa a kolízneho opatrovníka.\n4. Otec a matka maloletého sa na pojednávanie nedostavili, pričom doručenie predvolania mal súd\nu obidvoch riadne vykázané, a preto v zmysle § 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok\n(ďalej len ako „CMP“) v spojení s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok pojednával\nv neprítomnosti otca a matky.\n5. Kolízny opatrovník na pojednávaní doporučil návrhu vyhovieť a určiť maloletému meno H., nakoľko\npre maloleté dieťa je dôležité, aby poznalo svoju identitu a svoje meno.\n6. Podľa § 40 ods. 3 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o mene a priezvisku maloletého dieťaťa\nalebo ak žiadny z rodičov nie je známy, určí meno alebo priezvisko súd.\n7. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku, každý musí mať meno. Meno\ndieťaťa sa určuje dohodou rodičov; ak k takejto dohode nedošlo, meno sa určuje rozhodnutím súdu.\n\n8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že meno maloletého dieťaťa nebolo určené jeho\nrodičmi žiadnym zo zákonných spôsobov.\n9. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia, najmä na skutočnosť, že každý musí mať meno,\nsúd rozhodol na základe podnetu Matričného úradu Mesta Spišská Nová Ves tak, že určil, že meno\nmaloletého bude „H.“.\n10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n11. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n12. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (§ 62 ods. 1 CMP) .\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62\nods. 3 CMP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}