{"guid": "5a4b6e59-7af0-4814-9b06-88927e0503ed:fce70d6e-253f-4e92-9589-218bb6c4c495", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:7626202087.3", "spisova_znacka": "7Csp/45/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7Csp/45/2026 z 20. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 20. augusta 2026, sp. zn. 7Csp/45/2026, ECLI:SK:OSSN:2026:7626202087.3", "identifikacne_cislo": "7626202087", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Darina Puklušová", "sudca_id": 2202, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-puklusova-2202", "datum_vydania": "2026-08-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/442-2002/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-28", "nazov": "§ 28 zákona č. 442/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-28", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/442-2002/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-30", "nazov": "§ 30 zákona č. 442/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-30", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/442-2002/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-32", "nazov": "§ 32 zákona č. 442/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-32", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/442-2002/paragraf-32"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/442#paragraf-24", "/SK/ZZ/2002/442#paragraf-28", "/SK/ZZ/2002/442#paragraf-30", "/SK/ZZ/2002/442#paragraf-32"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fce70d6e-253f-4e92-9589-218bb6c4c495", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7626202087.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626202087.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626202087.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n7Csp/45/2026\n7626202087\n20. 08. 2026\nJUDr. Darina Puklušová\nECLI:SK:OSSN:2026:7626202087.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: Podtatranská\nvodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., IČO: 36 500 968, so sídlom Hraničná 662/17, 058 89 Poprad\nproti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 63,38 € s prísl. takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 63,38 €.\nII. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne po\nprávoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.05.2026 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal\nžalovaného zaplatiť mu sumu 63,38 eur s príslušenstvom, ako aj nahradiť trovy konania.\n2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si u žalobcu objednávkou č. ZE2301860 pre fyzické\nosoby objednal výmenu poškodeného vodomera č. 8383560 na odbernom mieste: A. E. XXX/XX,\nXXX XX D., ktorého bol v tom čase vlastníkom. Požadované práce boli na základe tejto objednávky\nzrealizované pracovníkmi žalobcu a ich prevzatie bolo riadne potvrdené v rámci súpisu prác podľa\ncenového výmeru vlastnoručným podpisom žalovaného v dolnej časti spotrebného listu s dátumom\n10.07.2023. V nadväznosti na riadne vykonané práce pracovníkmi žalobcu, žalobca dňa 17.07.2023\nvystavil žalovanému, na základe doložených dokladov a cenového výmeru PVPS, a. s., Cenník II.,\nfaktúru č. 25230107 za výmenu poškodeného vodomeru vo výške 63,38 €, s dátumom splatnosti dňa\n31.07.2023. Nakoľko žalovaný uvedenú faktúru neuhradil ani po uplynutí lehoty jej splatnosti, žalobca\nupomienkou - výzvou na úhradu zo dňa 04.09.2023 a upomienkou - predžalobnou výzvou/Pokus o zmier\nzo dňa 02.10.2023, vyzval žalovaného na úhradu tejto faktúry. Žalovaný uvedenú faktúru neuhradil ani\nnapriek upomienkam, ktoré mu boli zaslané a naďalej sumu vo výške 63,38 € žalobcovi dlhuje.\nVzhľadom na vyššie uvedené je žalovaný naďalej dlžný sumu 63,38 eur. Súčasne si žalobca uplatnil\naj trovy konania.\n3. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to: Objednávka\nč. ZE2301860, Spotrebný list - B. A. - 10.07.2023, Súpis prác podľa cenového výmeru a Dodací list,\nCenník II. Faktúra č. 25230107, Upomienka - 04.09.2023, Upomienka - 02.10.2023, Saldo odberateľa.\n4. Súd vydal dňa 04.06.2026 platobný rozkaz v zmysle návrhu žalobcu, ktorý však následne zrušil pre\nnemožnosť doručenia do vlastných rúk žalovanému.\n5. Žalovaný má hlásený trvalý pobyt na adrese D., C. E. XXX/XX, kde zásielky súdu nepreberá a ani\nšetrením sa súdu nepodarila zistiť adresa jeho aktuálneho pobytu. Na základe uvedených skutočností\n\nbola žaloba s prílohami, procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie, doručované\nžalovanému v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej iba\nako „CSP“). Napriek výzve súdu sa žalovaný k podanej žalobe nijako nevyjadril, bol v konaní pasívny\na neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, pričom všetky písomnosti mu boli doručované na\nadresu jeho trvalého pobytu a doručené fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 C.s.p.. Na vytýčené\npojednávanie sa strany nedostavili, pričom žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s konaním\na rozhodnutím v jeho neprítomnosti, kvôli čomu súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával bez prítomnosti\nsporových strán.\n6. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách dodávka\nvody kvalitou, množstvom a tlakom je splnená vtokom vody z verejného vodovodu do vodovodnej\nprípojky, ak sa vlastník verejného vodovodu a odberateľ nedohodnú inak.\n7. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách konečný\nspotrebiteľ vody (ďalej len \"konečný spotrebiteľ\") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá\nvodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).\n8. Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách\nza odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné,\nak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie\nje konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody\nzaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.\n9. Podľa § 28 ods. 5 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách právo\nna vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené\nmeradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby,\nprípadne do uzáveru hydrantu, výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v\ntakom prípade sa vodné stanoví smernými číslami spotreby vody.\n10. Podľa § 28 ods. 9 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách vodné\nje platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným\nvodovodom podľa osobitného predpisu a množstva odobratej pitnej vody.\n11. Podľa § 30 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách:\n(1) Ak má odberateľ pochybnosti o správnosti údajov meradla alebo zistí poruchu na meradle, má právo\npožiadať vlastníka verejného vodovodu o jeho preskúšanie. Vlastník verejného vodovodu je povinný do\n30 dní odo dňa doručenia žiadosti zabezpečiť preskúšanie meradla podľa osobitného predpisu. Výsledok\npreskúšania vlastník verejného vodovodu neodkladne písomne oznámi odberateľovi.\n(2) Ak sa pri skúške meradla vyžiadanej odberateľom zistí, že\na) meradlo je nefunkčné z dôvodu, že nespĺňa požiadavky stanovené osobitným predpisom alebo že jeho\núdaje sa odchyľujú od skutočnosti viac, ako pripúšťa osobitný predpis, uhradí ten, komu bola odchýlka\npodľa odseku 4 na prospech, druhej strane finančný rozdiel, a to odo dňa posledného odpočtu meradla\nuskutočneného pred podaním žiadosti; v tomto prípade náklady na preskúšanie a výmenu alebo opravu\nmeradla hradí vlastník verejného vodovodu,\nb) meradlo spĺňa požiadavky stanovené osobitnými predpismi alebo jeho údaje sa neodchyľujú od\nskutočnosti viac, ako pripúšťa osobitný predpis, uhradí náklady spojené s preskúšaním meradla\nodberateľ.\n(3) Ak bola nefunkčnosť alebo poškodenie meradla spôsobená nedostatočnou ochranou meradla\nodberateľom alebo zásahom odberateľa, ktorý spôsobil poškodenie meradla, náhradu škody a náklady\nspojené s výmenou alebo opravou meradla hradí odberateľ.\n(4) Žiadosť o preskúšanie meradla nezbavuje odberateľa povinnosti zaplatiť v určenej lehote vodné. Ak\nnemožno presne zistiť množstvo odberu vody za čas poruchy meradla, vypočíta sa množstvo odberu\nvody za príslušné obdobie alebo jeho časť podľa odberu vody v porovnateľnom období minulého roku. Ak\nide o nový odber alebo zmenu v odberových pomeroch, podľa množstva dodávanej vody v nasledujúcom\nporovnateľnom období, prípadne iným spôsobom dohodnutým s odberateľom.\n12. Podľa § 32 ods. 1 písm. m) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných\nkanalizáciách prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z verejného vodovodu alebo\n\nodvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v prípade nezaplatenia vodného alebo stočného\npo dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti.\n13. Podľa § 32 ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách\nv prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody alebo odvádzanie odpadových vôd z\ndôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí s tým spojené náklady odberateľ\nalebo producent.\n14. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením\nprávnej povinnosti.\n15. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu\nnezavinil.\n16. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,\npoplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n17. Z obsahu listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázané, že žalovaný si\nu žalobcu objednávkou č. ZE2301860 pre fyzické osoby objednal výmenu poškodeného vodomera\nč. 8383560 na odbernom mieste: A. E. XXX/XX, XXX XX D., ktorého bol v tom čase vlastníkom.\nPožadované práce boli na základe tejto objednávky zrealizované pracovníkmi žalobcu a ich prevzatie\nbolo riadne potvrdené v rámci súpisu prác podľa cenového výmeru vlastnoručným podpisom\nžalovaného. Keďže žalovaný neuhradil faktúru za vykonané práce v stanovenej lehote, žalobca\nupomienkami vyzval žalovaného na úhradu dlžnej faktúry, avšak k úhrade zo strany žalovaného nedošlo.\nŽalovaný je teda u žalobcu evidovaný ako dlžník so splatnou pohľadávkou ku vo výške 63,38 eur.\nS ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že nárok\nžalobcu je oprávnený, žalovaný nepreukázal úhradu vzniknutého dlhu. Vzhľadom ku konštatovaným\nskutočnostiam, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a žalovaného zaviazal\nna úhradu žalovanej sumy a príslušenstva, t.j. trov konania.\n18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n19. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n20. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n21. O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi právo\nna plnú náhradu trov konania a to vzhľadom na skutočnosť, že mal úspech v celom svojom uplatnenom\nnároku. O výške tejto náhrady trov bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto\nrozsudku samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p..\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\n\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak\ntáto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}