{"guid": "89ef23ca-0ac1-4789-adf9-8c194217e35b:b26f990e-3056-4451-acdd-8bb7f651e772", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:7626202121.2", "spisova_znacka": "18P/94/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 18P/94/2026 z 14. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 14. júla 2026, sp. zn. 18P/94/2026, ECLI:SK:OSSN:2026:7626202121.2", "identifikacne_cislo": "7626202121", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Jana Macalová", "sudca_id": 1870, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-macalova-1870", "datum_vydania": "2026-07-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b26f990e-3056-4451-acdd-8bb7f651e772", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7626202121.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626202121.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626202121.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n18P/94/2026\n7626202121\n14. 07. 2026\nJUDr. Jana Macalová\nECLI:SK:OSSN:2026:7626202121.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u\nmatky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov:\nmatka C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., a otec E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/\nXX, G., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu takto\nrozhodol:\nI. Konanie zastavuje.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 08.05.2026 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky na úpravu rodičovských práv a povinností\nk maloletému dieťaťu, ktorým žiadala zveriť maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti a určiť vyživovaciu\npovinnosť otca voči maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 100 Eur mesačne. Styk dieťaťa\ns otcom nežiadala upraviť.\n2. S návrhom bol v kópii doručený rodný list maloletého dieťaťa.\n3. Súd pri svojom postupe dňa 21.05.2026 ustanovil maloletému A. na zastupovanie v konaní kolízneho\nopatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad.\n4. Dňa 04.06.2026 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie matky, ktorým svoj návrh na úpravu\nrodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vzala späť a žiadala konanie zastaviť. Uviedla, že\notec dieťaťa so späťvzatím súhlasí, plánujú obnoviť spolužitie.\n5. Podľa § 29 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“,\nnavrhovateľ môže počas konania zobrať svoj návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti.\nAk je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto\nčasti zastaví.\n6. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní\npokračovať.\n7. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážny\ndôvodov nesúhlasí.\n8. Súd po preskúmaní obsahu spisu rozhodol tak, že nie je dôvod v konaní pokračovať, nakoľko matka\nmaloletých detí vzala návrh späť s čím kolízny opatrovník súhlasil a otec svoj nesúhlas súdu v stanovej\nlehote neoznámil. Zároveň súd uvádza, že v prípade obnovenia spolužitia rodičov nie sú v zmysle ust.\n§ 36 ods. 1 Zákona o rodine splnené podmienky pre vedenie konania o úprave výkonu rodičovských\n\npráv a povinností k maloletým deťom. Na základe uvedeného a vychádzajúc z citovaných ustanovení\nzákona súd rozhodol tak, že konanie zastavil.\n9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nárok na\nich náhradu nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový\nporiadok /ďalej len ako „CSP“/).\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (§ 62 ods. 1 CMP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62\nods. 3 CMP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}