{"guid": "5f25fd60-a87e-4f96-b1f8-33e21412758b:cbb5955f-2419-4d9d-a7e6-100bdbd3e360", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:7626202145.2", "spisova_znacka": "9Pc/12/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9Pc/12/2026 z 11. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 11. júna 2026, sp. zn. 9Pc/12/2026, ECLI:SK:OSSN:2026:7626202145.2", "identifikacne_cislo": "7626202145", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Stanislava Semanová", "sudca_id": 2525, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislava-semanova-2525", "datum_vydania": "2026-06-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cbb5955f-2419-4d9d-a7e6-100bdbd3e360", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7626202145.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626202145.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626202145.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n9Pc/12/2026\n7626202145\n11. 06. 2026\nJUDr. Stanislava Semanová\nECLI:SK:OSSN:2026:7626202145.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci manželky: A. B.,\nC. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. G. B. XXX/XX, H. H. proti manželovi, ktorý návrh nepodal:\nG. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. XX, o rozvod manželstva takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo účastníkov konania A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX,\nuzatvorené dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev J. K. G. L., vo zväzku X, ročník XXXX, na\nstrane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á dz a .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nn á r o k náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Manželka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 11.05.2026 domáhala rozvodu jej manželstva,\nktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX, a z ktorého pochádza tri už plnoleté deti. Manželstvo bolo\nuzavreté po krátkej známosti. Od manžela sa odsťahovala v roku 2016, v roku 2020 si zmenila aj trvalé\nbydlisko. S manželom nie je v kontakte a obnova manželského spolužitia a funkčného partnerského\nvzťahu nie je možná.\n2. Manžel, ktorý návrh nepodal sa k návrhu písomne nevyjadril.\n3. Súd vykonal dokazovanie, vypočul manžela, ktorý návrh nepodal, oboznámil sa s listinnými dôkazmi\nzistil nasledovne:\n4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX. U oboch manželov ide o druhé manželstvo.\nZ manželstva účastníkov pochádzajú tri deti, ktoré sú už dospelé.\n5. Navrhovateľka sa pojednávania nezúčastnila, svoju neprítomnosť ospravedlnila pracovnými\npovinnosťami, súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti.\n6. Manžel, ktorý návrh nepodal uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí. Potvrdil, že manželka\nopustila spoločnú domácnosť pred 11 rokmi, pričom deti pochádzajúce z manželstva ostali bývať s ním.\nS manželkou sa naposledy videl pred 2 rokmi na svadbe ich dcéry, od vtedy manželka nie je v kontakte\ns nikým z rodiny.\n7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a\nvytvárať zdravé rodinné prostredie.\n\n8. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n9. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak\nsú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\nspoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje\npríčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne\nprihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní\nmiery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a § 19\nZákona o rodine.\n10. Vykonaným dokazovaním bolo v konaní preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú značne\nnarušené. Uvedené vyplýva z toho, že navrhovateľka v roku 2016 opustila spoločnú domácnosť s\nmanželom, ktorý návrh nepodal a od vtedy účastníci konania nežijú spolu, nestretávajú sa. Manžel, ktorý\nnávrh nepodal s návrhom na rozvod manželstva súhlasil.\n11. Manželstvo účastníkov konania od kedy nežijú v spoločnej domácnosti neplní svoje spoločenské\nfunkcie a to funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú. Z manželstva účastníkov maloleté\ndeti už nepochádzajú. Pokiaľ ide o spoločenskú funkciu manželstva, tá sa prejavuje tým, že manželia\nako rodina, by mali žiť spolu a mali by mať vôľu tvoriť jeden celok a tráviť spoločne čas. Táto funkcia\nmanželstva sa nenapĺňa, pretože manželia nežijú v jednej domácnosti, nevedú spoločnú domácnosť,\núčastníci konania netrávia spoločne ich voľný čas. Rovnako je preukázané, že manželstvo účastníkov\nneplní ani hospodársku funkciu, ktorá sa inak prejavuje vo forme spoločného hospodárenia.\n12. Manželka nemá vôľu zotrvať v takomto manželskom zväzku s manželom, ktorý návrh nepodal.\nVzhľadom na dlhú dobu odlúčenia manželov má súd za to, že je vylúčené obnovenie manželského\nspolužitia medzi účastníkmi konania tak, aby došlo obnoveniu funkčnosti ich manželstva a ich\nvzájomných citových vzťahov. Ide teda o rozvrat trvalého charakteru. Manželstvo je predovšetkým\ndobrovoľným zväzkom muža a ženy, preto je súd toho názoru, že aj napriek dlhotrvajúcemu manželstvu\nnie je možné prinútiť navrhovateľku proti jej vôli, aby zotrvala v manželstve, ak si to sama neželá, a ktoré\nmanželstvo v súčasnej dobe ani neplní funkcie manželstva predpokladané Zákonom o rodine.\n13. Za príčinu rozvratu vzťahov medzi účastníkmi konania súd považuje ich pretrvávajúce nezhody od\npočiatku manželstva a následne citového odcudzenia zo strany navrhovateľky voči manželovi.\n14. Vzhľadom na uvedené bol preukázaný rozvrat v manželstve účastníkov, ktorý je trvalý. Účastníci\nkonania nežijú v spoločnej domácnosti, pričom v danej veci sa jedná o manželstvo manželov v zrelom\nveku, kde pri rozhodovaní nebolo potrebné prihliadať na záujem maloletých detí. Súd preto manželstvo\núčastníkov konania rozviedol.\n15. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov\nkonania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n16. Podľa § 55 Civilného mimosporového poriadku, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy,\nak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.\n17. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania\nrozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n18. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko z\ndokazovaním jednoznačne neboli preukázané okolnosti, že len jeden z manželov zavinil rozvrat vzťahov\nmedzi manželmi t.j. okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriaku) uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a\nzároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa\nod používania spoločného priezviska.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}