{"guid": "d75c44b6-86cc-4b6a-97c4-fe00353a9cb1:245efeaf-6d0f-4631-9ea9-6579b7e1ca4f", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:7626202298.2", "spisova_znacka": "17P/101/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 17P/101/2026 z 7. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 7. augusta 2026, sp. zn. 17P/101/2026, ECLI:SK:OSSN:2026:7626202298.2", "identifikacne_cislo": "7626202298", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Juraj Komár", "sudca_id": 2813, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-komar-2813", "datum_vydania": "2026-08-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/245efeaf-6d0f-4631-9ea9-6579b7e1ca4f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7626202298.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626202298.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626202298.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n17P/101/2026\n7626202298\n07. 08. 2026\nJUDr. Juraj Komár\nECLI:SK:OSSN:2026:7626202298.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci maloletého dieťaťa: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom\nC., toho času v Centre pre deti a rodiny D. - E. F., so sídlom E. F. XXX, XXX XX D., zast. kolíznym\nopatrovníkom Obec C., dieťa rodičov: G. B., nar. XX.X.XXXX a otec neuvedený, za účasti navrhovateľa:\nÚrad práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves v konaní o návrhu na uloženie výchovného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nI. N a r i a ď u j e sa u maloletej A. B., nar. X.X.XXXX výchovné opatrenie na účely zabezpečenia odbornej\npomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého\ndieťaťa, najdlhšie na šesť mesiacov, ktoré sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny D. - E. F., E. F.\nXXX, XXX XX D., počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Tunajšiemu súdu bol dňa 19.5.2026 doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská\nNová Ves (ďalej len „úrad“ alebo „navrhovateľ“), ktorým žiadal, aby súd nariadil výchovné opatrenie\nna účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných\na sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov a odovzdal\nmaloletú A. B., nar. X.X.XXXX do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny D. - E. F..\n2. Svoj návrh navrhovateľ okrem iného odôvodnil tým, že úrad začal v rodine uplatňovať opatrenia\npo obdŕžaní podnetu v mesiaci máj, keď Nemocnica Agel B. úradu adresovala žiadosť o umiestnenie\nmal. dieťaťa, vzhľadom na zdravotný stav maloletej, ktorá si vyžaduje zvýšenú odbornú starostlivosť.\nMatke bolo už počas tehotenstva známe, že dieťa má diagnostikovanú poruchu srdca a rázštep dolnej\na hornej pery. Maloletá A. sa narodila XX.XX.XXXX v Detskej fakultnej nemocnici v Košiciach, kde bola\nhospitalizovaná na novorodeneckom oddelení do 28.04.2026. Následne bola prevezená do Nemocnice\nAgel B., kde je hospitalizovaná dodnes. Matka plánovala po narodení dieťaťa bývať u svojich rodičov,\nktorí by jej pomáhali so starostlivosťou o dieťa. Avšak si uvedomila, že ani s ich pomocou nie je\nschopná zabezpečiť pre maloletú primeranú zdravotnú starostlivosť, ktorú vyžaduje jej zdravotný stav.\nZ lekárskych správ a dokumentácie vyplýva, že u maloletej bola prenatálne diagnostikovaná Fallotova\ntetralógia. Prítomné sú mnohopočetné vrodené vývojové vady - Fallotova tetralógia, obojstranný rázštep\ntvrdého a mäkkého podnebia s jednostranným rázštepom pery vľavo, suspektný Charge syndróm,\na známky tvárovej mikrostigmatizácie, ako široký koreň nosa a mikroftalmia s vpáčenými očami. V\nsúčasnosti je u dieťaťa aplikovaná sistenčná terapia Vapotermom 6 l/min bez potreby oxygenoterapie\na intenzívna fototerapia. Kŕmenie prebieha sondou. Maloletá vyžaduje zvýšenú zdravotnú starostlivosť.\nNemocnica odporúča umiestnenie maloletej do ústavného zariadenia s odbornou ošetrovateľskou\n\nstarostlivosťou. Matka s týmto návrhom súhlasí, keďže si je vedomá, že sama nedokáže zabezpečiť\nstarostlivosť na úrovni, ktorá by neohrozovala život dieťaťa.\n3. Uznesením č.k. 17P/101/2026-8 zo dňa 20.5.2026, právoplatné dňom 16.6.2026 súd rozhodol\no návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nasledovne:\nI. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:\nNemocnica Agel Krompachy, s.r.o. so sídlom Banícka štvrť 1, 053 42 Krompachy\nje povinná\nodovzdať maloletú A. B., nar. X.X.XXXX do d o č a s n e j starostlivosti Centra pre deti a rodiny D. - E.\nF., so sídlom E. F. XXX, XXX XX D., ktorá sa bude realizovať počnúc od vykonateľnosti tohto uznesenia\naž do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného pod sp. zn. 17P/101/2026, najdlhšie\nvšak po dobu šesť mesiacov.\nII. Ustanovuje sa Obec C. za kolízneho opatrovníka pre maloletú, a to na jej zastupovanie v tomto konaní.\n4. Zo správy Centra pre deti a rodiny D. - E. F. vyplynulo, že dňa 22.5.2026 bola maloletá\nprijatá do predmetného zariadenia, kde bola umiestnená do špecializovanej samostatnej skupiny\ns ošetrovateľskou starostlivosťou zo zdravotných dôvodov.\n5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves z prešetrenia pomerov vyplynulo,\nže matka žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, matkou, H. I., nar. XX.XX.XXXX a otcom, J.\nB., nar. XX.XX.XXXX. Rodina obýva murovaný rodinný dom v obci C. a v prípade návratu maloletej\ndo biologickej rodiny by mala vytvorené vhodné podmienky pre svoj všestranný vývin. Matka má zo\nstrany svojich rodičov zabezpečenú pomoc a podporu, najmä pri návštevách maloletej v zariadení, pri\nvybavovaní potrebných úradných záležitostí či pri komunikácii a vybavovaní záležitostí súvisiacich so\nstarostlivosťou o maloletú. Podľa dostupných informácií sa počas sledovaného obdobia uskutočnili dve\nosobné stretnutia matky a starých rodičov s maloletou A., a to dňa 29.05.2026 a 15.06.2026. Matka\nspolu so starými rodičmi pravidelne kontaktujú zariadenie za účelom informovania sa o zdravotnom\nstave maloletej, plánovaných zákrokoch, ako aj o potrebe absolvovania odborných lekárskych vyšetrení.\nRodinní príslušníci zároveň maloletej zabezpečili a do zariadenia priniesli oblečenie. Matka si uvedomuje\nnepriaznivý zdravotný stav maloletej a potrebu absolvovania potrebných lekárskych zákrokov. So\nzotrvaním maloletej v zariadení súhlasí po dobu, počas ktorej bude vzhľadom na jej zdravotný\nstav potrebné zabezpečovanie odbornej zdravotnej starostlivosti. Na základe dostupných informácií a\nvzhľadom na zdravotný stav maloletej A. je v jej najlepšom záujme zotrvanie v zariadení, v ktorom\njej je poskytovaná potrebná odborná starostlivosť. Úrad trvá na podanom návrhu a žiada súd, aby\nrozhodol o uložení výchovného opatrenia na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu\nalebo zabezpečovania úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa najdlhšie na dobu\n6 mesiacov.\n6. Z obsahu správy Centra pre deti a rodiny D. – E. F. vyplývalo, že matka sa o dieťa zaujíma, telefonicky\naj osobnými stretnutiami, maloletej doniesla oblečenie, o jej zdravotnom stave sa informuje.\n7. Zo správy Obce C. vyplynulo, že matka dieťaťa G. B., nar. XX.XX.XXXX žije v obci C. na súpisnom\nčísle 81, v murovanom dome svojich rodičov J. B. a H. B.. Rodina žije na primeranej úrovni, kde je\ndobrá hygiena a čistota domácnosti. Všetci v domácnosti sú nezamestnaní. Matka dieťaťa G. B. uviedla,\nže sa zaujíma o dcéru, ktorá je umiestnená v CDR D. – E. F.. Dcéru pravidelne navštevuje a zaujíma\nsa o jej zdravotný stav. Ďalej uviedla, keď sa zlepší zdravotný stav mal. A. B., tak ju chce do domácej\nstarostlivosti. Matka uviedla, že otcom dieťaťa je D. K., nar.XX.XX.XXXX, ktorý sa nehlási k otcovstvu\na odmietol dať zapísať otcovstvo do rodného listu dieťaťa. Ďalšie informácie o menovaných nám nie\nsú známe.\n8. Súd vo veci vykonal na pojednávaní dňa 7.8.2026 dokazovanie oboznámením sa s predloženými\nlistinnými dôkazmi a rozhodol vo veci samej. Súd pojednával v neprítomnosti kolízneho opatrovníka,\nktorý svoju neúčasť vopred písomne ospravedlnil.\n9. Navrhovateľ na súdnom pojednávaní zotrval na svojom písomnom návrhu.\n\n10. Matka s podaným návrhom na nariadenie výchovného opatrenia súhlasila.\n11. Podľa § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa,\nsúd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté\ndieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu\nvýchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu\nsociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté\ndieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a\nzabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie\nuloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom\npovinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.\n12. Podľa § 37 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa\na ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa\nz osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej\nstarostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do\nstarostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi\nmaloletému dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva\nodbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu\nalebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení\nnajdlhšie na šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v\nzariadení, ktoré vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.\n13. Podľa § 111 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), v konaní\nvo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje okrem iného aj o výchovných opatreniach.\n14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa na nariadenie\nvýchovného opatrenia je potrebné vyhovieť. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že zdravotný\nstav maloletej si vyžaduje zdravotnú starostlivosť v určenom zariadení, nakoľko mu túto matka nie je\nv domácom prostredí schopná zabezpečiť.\n15. Z návrhu, predložených listinných dôkazov vyplynulo, že maloletá A. je dieťaťom matky G. B..\nOtec v rodnom liste nie je uvedený. Maloletá sa narodila s veľmi nepriaznivým zdravotným stavom, v\ndôsledku ktorého sa od narodenia nachádza v starostlivosti zdravotníckych zariadení. Šetrením mal súd\nza preukázané, že po prepustení dieťaťa do domáceho prostredia mu matka nebude schopná poskytnúť\npotrebnú zvýšenú starostlivosť, ktorú si dieťa nutne vyžaduje vzhľadom na jeho zdravotný stav. Uvedené\npotvrdila aj samotná matka. Maloletá si vyžaduje odbornú ošetrovateľskú starostlivosť, preto Nemocnica,\nv ktorej sa maloletá nachádzala, odporúčala jej umiestnenie do ústavného zariadenia s odbornou\nošetrovateľskou starostlivosťou. Matka si je vedomá zlého zdravotného stavu svojej maloletej dcéry a\npotreby absolvovania nevyhnutných lekárskych zákrokov. S umiestnením maloletej v zariadení preto\nsúhlasí, no iba po dobu, počas ktorej bude vzhľadom na jej zdravotný stav potrebné zabezpečovanie\nodbornej zdravotnej starostlivosti.\n16. Pri zohľadnení celkovej situácie v rodine a zdravotného stavu maloletej, je v jej najlepšom záujme\nzotrvanie v zariadení, v ktorom sa jej poskytuje potrebná odborná starostlivosť. Z uvedeného dôvodu\nsúd nariadil pobyt a ponechal maloletú v zariadení, a to konkrétne v Centre pre deti a rodiny D. E. F. kde\nsa maloletá v súčasnosti na základe nariadeného neodkladného opatrenia nachádza.\n17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n18. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n19. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n\n20. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP v\nspojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový\nporiadok / ďalej len ako „ CSP“/).\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (§ 62 ods. 1 CMP) .\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62\nods. 3 CMP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}