{"guid": "76745e91-1305-4307-9760-856e4d3baf94:0ca03467-9d8c-433b-90c6-0e4bbcc55b65", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:7626202674.2", "spisova_znacka": "14P/71/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 14P/71/2026 z 10. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 10. septembra 2026, sp. zn. 14P/71/2026, ECLI:SK:OSSN:2026:7626202674.2", "identifikacne_cislo": "7626202674", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 2741, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-2741", "datum_vydania": "2026-09-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0ca03467-9d8c-433b-90c6-0e4bbcc55b65", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7626202674.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626202674.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626202674.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n14P/71/2026\n7626202674\n10. 09. 2026\nJUDr. Matej Okály\nECLI:SK:OSSN:2026:7626202674.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté\ndieťa: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C., D. E. XX/XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad\npráce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matka neb. A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nzomr. XX.X.XXXX a otec neuvedený, na návrh F. G., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. XX/XXX,\no ustanovenie poručníka, takto\nrozhodol:\nI. Súd u s t a n o v u j e F. G., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. XX/XXX do funkcie poručníka pre\nmal. A. B., nar. X.X.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná zabezpečovať maloletému dieťaťu celodennú\nstarostlivosť, zastupovať maloletú, spravovať jej majetok v rovnakom rozsahu ako rodič a dbať pri tom\nna pokyny súdu.\nII. Ustanovená poručníčka je p o v i n n á predkladať súdu správu o maloletom a o nakladaní s jeho\nmajetkom dvakrát ročne a to k 30.6. a 31.12.\nIII. Žiaden z účastníkov\n\nnemá\n\nprávo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Navrhovateľka F. G. podala dňa 11.6.2026 na tunajší súd návrh, ktorým žiadala, aby ju súd ustanovil\nmaloletej A. B., nar. X.X.XXXX za poručníka. Návrh odôvodnila tým, že je starou matkou mal. A., u ktorej\nnie je určené otcovstvo a jej matka je nebohá. Maloletá A. žila s ňou v spoločnej domácnosti, nakoľko jej\nmatka mala nového druha a s ním mala ďalšie dve deti, ktorým zabezpečuje starostlivosť ich otec. Ona\ns druhom H. B. zabezpečujú maloletej celodennú starostlivosť. Dokážu sa o ňu postarať. V starostlivosti\nmajú ešte tri nezaopatrené deti, a to I. B., nar. X.X.XXXX, I. B., nar. X.X.XXXX a J. G., nar. X.XX.XXXX.\nMatka maloletej zomrela dňa XX.X.XXXX a vnučka ostala bez akejkoľvek starostlivosti. Ona sa rozhodla,\nže sa bude o vnučku starať, pričom jej pomôže jej druh. Maloletá A. je žiačkou Špeciálnej základnej školy\nv Krompachoch. K návrhu pripojila rodný list maloletej A. a úmrtný list jej matky A. B., zomr. XX.X.XXXX.\n2. Uznesením č.k. 14P/71/2026-14 zo dňa 16.6.2026 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým ustanovil\nF. G., nar. X.XX.XXXX, do funkcie dočasného poručníka pre mal. A. B., nar. X.X.XXXX, ktorá je\noprávnená a povinná zastupovať maloletú, spravovať jej majetok v rovnakom rozsahu ako rodič a\ndbať pri tom na pokyny súdu, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Uznesenie\nnadobudlo vykonateľnosť dňa 16.6.2026 a právoplatnosť dňa 7.7.2026.\n3. Vo veci súd nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil kolízny opatrovník maloletej. Nedostavila sa\nnavrhovateľka, u ktorej mal súd riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie a splnené\nvšetky podmienky na uskutočnenie pojednávania, preto súd v zmysle § 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný\n\nmimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej len „CSP“) pojednával v neprítomnosti starej matky.\n4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,\nnajmä návrhom, rodným listom maloletej, úmrtným listom matky maloletej, správami ÚPSVaR Spišská\nNová Ves zo dňa 15.6.2026 a zo dňa 9.9.2026, odpoveďami na lustrácie navrhovateľky v Registri\nobyvateľov SR, odpisom z registra trestov navrhovateľky, lustráciou v Sociálnej poisťovni, Centrálnej\nevidencii správnych deliktov a priestupkov a ZVJS a zistil nasledovné:\n5. Kolízny opatrovník na pojednávaní predniesol návrh a uviedol, že už počas útleho detstva maloletej\nbola jej stará matka blízkou osobou a aj v tom to období bola nápomocná matke so starostlivosťou\no maloletú. Maloletá strávila veľa času v domácnosti starej matky, ktorá jej zabezpečovala, resp.\ndoplňovala výchovu. S podaným návrhom sa stotožňuje, nakoľko maloletá má vytvorené silné citové\nputo k navrhovateľke a súhlasí, aby súd ustanovil starú matku za poručníčku, ktorá bude zabezpečovať\nmaloletej celodennú osobnú starostlivosť, bude ju zastupovať v bežných veciach a bude spravovať jej\nmajetok.\n6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 9.9.2026 vyplynulo, že\nnavrhovateľka býva v dvojizbovom murovanom rodinnom dome, ktorý je zariadený účelným nábytkom.\nCelková úroveň a hygiena domácnosti zodpovedajú danej lokalite. V domácnosti býva navrhovateľka\nso svojím druhom H. B., ktorý je starým otcom maloletej. Vo svojej starostlivosti majú ešte tri maloleté\ndeti, I. B., nar.X.X.XXXX, I. B., nar.X.X.XXXX a J. G., nar.X.XX.XXXX. Maloletý I. je toho času vo väzbe\nza krádež. V domácnosti s nimi od útleho veku býva aj maloletá A.. V starostlivosti starých rodičov\nostala po tom, ako si jej matka našla druha a ten s maloletou A. nemal pekný vzťah. Navrhovateľka je\nnezamestnaná, evidovaná ako uchádzač o zamestnanie. Rodine je poskytovaná pomoc v hmotnej núdzi\nvo forme dávky a príspevkov v sume 479 €, ktorej výplatu majú pozastavenú z dôvodu doloženia príjmu\nčlena rodiny a k tomu poberajú prídavok na dve deti v sume 120 €. Stará matka pri pohovore uviedla,\nže na podanom návrhu trvá v celom rozsahu. Jej vnučka ostala bez zákonného zástupcu. Ona sa chce\no ňu postarať. Matka maloletej zomrela dňa XX.X.XXXX a otcovstvo u maloletej nie je určené. Maloletá\nA. navštevuje 7. ročník K. J. K. L. C. na ulici SNP. Školskú dochádzku má zatiaľ pravidelnú. Daniela\npri pohovore uviedla, že chce byť s babkou, bude ju počúvať. Komunikácia s maloletou je sťažená z\ndôvodu jazykovej bariéry. Maloletá A. je spolu so starou matkou F. G. zapojená do spolupráce s Centrom\npre deti a rodiny Spišská Nová Ves od mesiaca júl 2026 s cieľom prispôsobenia sa novej situácii po\nsmrti matky. Stará matka sa javí ako vhodná osoba na funkciu poručníka, aj napriek problémom so\nzákonom u jej biologického syna. Pre A. je najbližšou osobou a zároveň maloletá má v jej domácnosti\nvytvorený jediný domov, ktorý pozná. Nemá vytvorené ani citové väzby k svojim súrodencom, s ktorými\nvyrastala oddelene. Matka už počas jej života starostlivosť o Danielu prenechávala na svojich rodičoch.\nV závere kolízny opatrovník uviedol, že je v záujme maloletej A., aby jej súd ustanovil za poručníčku\nnavrhovateľku - starú matku, ktorá jej bude zabezpečovať celodennú osobnú starostlivosť, bude ju\nzastupovať v bežných veciach a bude spravovať jej majetok.\n7. Podľa § 56 ods. 1, 2, 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), ak obaja rodičia\nmaloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený\nvýkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,\nsúd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a\nspravovať jeho majetok. Poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o\nmaloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu. Ak sa poručník o dieťa\nosobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.\n8. Podľa § 57 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona o rodine, ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je v\nrozpore so záujmom maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli\nrodičia, ktorých výkon rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví\nza poručníka niekoho z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo\ninú fyzickú osobu. Za poručníka maloletého dieťaťa možno ustanoviť aj manželov. Ak nebolo možné\nustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví za poručníka obec a v prípadoch maloletých\ndetí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej ochrany podľa osobitného predpisu. Do času, kým nie je\nmaloletému dieťaťu ustanovený poručník, alebo do času, kým sa ustanovený poručník neujme svojej\nfunkcie, robí neodkladné úkony v záujme maloletého dieťaťa opatrovník ustanovený podľa § 60.\n\n9. Podľa § 58 ods. 1 až 7 Zákona o rodine, v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny\nrozsah majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník\npovinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom\ndieťati. Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis. Správa\no nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje najmä informácie o výnosoch, investíciách,\nako aj účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s týmto majetkom. Správa o maloletom dieťati\nobsahuje najmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho vzdelávaní a o osobitných potrebách.\nPoručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej\nriadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého\ndieťaťa vyžaduje schválenie súdu. Súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej\ndvakrát do roka v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka\nhodnotí. Za porušenie povinností pri spravovaní majetku maloletého dieťaťa zodpovedá poručník podľa\nvšeobecných predpisov o náhrade škody. Po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť súdu\nzáverečný účet zo správy majetku maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho\nporučníctva. Medzi poručníkom a maloletým dieťaťom nevzniká vyživovacia povinnosť.\n10. Podľa § 59 ods. 1 písm. d) Zákona o rodine, poručníctvo zaniká zánikom dôvodu, pre ktorý bol\nporučník ustanovený.\n11. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľky bol podaný dôvodne a je\nv záujme maloletej A.. Matka maloletej dňa XX.X.XXXX zomrela a otcovstvo k maloletej určené nie je.\nMaloletá A. sa v súčasnosti, ale aj dlhodobo nachádza v osobnej starostlivosti svojej starej matky F. G.,\nktorá spolu s druhom H. B. riadne zabezpečuje jej potreby a zároveň bolo šetrením v rodinnom prostredí\nzistené, že je v jej schopnostiach a možnostiach sa o maloletú dieťa postarať. Nakoľko boli splnené\npodmienky vo vyššie citovanom zákonnom ustanovení, súd ustanovil maloletej A. poručníčku F. G.,\nktorá sa o maloletú A. stará, žije s ňou v spoločnej domácnosti. Navrhovaná poručníčka s ustanovením\nsúhlasila a javí sa ako osoba spôsobilá na výkon uvedenej funkcie a uvedenú funkciu bude vykonávať\nna prospech maloletého dieťaťa. Preto ju súd ustanovil za poručníčku mal. A., ktorá bude oprávnená\na povinná zabezpečovať maloletej celodennú starostlivosť, zastupovať maloletú a spravovať jej majetok\nv rovnakom rozsahu ako rodič a dbať pri tom na pokyny súdu a tiež jej uložil povinnosť predkladať v\npravidelnom intervale správy o maloletej a o nakladaní s jej majetkom.\n12. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n13. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n14. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n15. O nároku na náhradu trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol\npodľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu\ntrov konania ani jeden z účastníkov konania neuplatnil.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\n\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n( § 365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. ( § 62 ods. 1 CMP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62\nods. 3 CMP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}