{"guid": "b59bad7a-8e82-4575-a639-ed4b0503ae06:1bef0fa4-ff93-4cd8-8683-7c6916b697fd", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:7626202701.2", "spisova_znacka": "18P/124/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 18P/124/2026 z 15. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 15. júla 2026, sp. zn. 18P/124/2026, ECLI:SK:OSSN:2026:7626202701.2", "identifikacne_cislo": "7626202701", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Jana Macalová", "sudca_id": 1870, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-macalova-1870", "datum_vydania": "2026-07-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1bef0fa4-ff93-4cd8-8683-7c6916b697fd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7626202701.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626202701.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626202701.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n18P/124/2026\n7626202701\n15. 07. 2026\nJUDr. Jana Macalová\nECLI:SK:OSSN:2026:7626202701.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Jana Macalová v právnej veci maloletého dieťaťa: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. A., E. XXXX/XX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matky F. B., nar. XX.XX.XXXX a otca\nG. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom E. XXXX/XX, C. D. A., za účasti náhradného rodiča A. G., nar.\nXX.XX.XXXX trvale bytom E. XXXX/XX, C. D. A., v konaní o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti\ntakto\nrozhodol:\nRuší\nnáhradnú osobnú starostlivosť u maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX, ktorá bola nariadená\nrozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16P/2/2016-24 zo dňa 11.4.2016.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 12.6.2026 bol súdu doručený podnet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves\nna začatie konania na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti. V zmysle podania maloletá A. bola\nrozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č. 16P/2/2016-24 zo dňa 11.4.2016, právoplatným\ndňa 25.4.2016 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, A. G., nar.XX.X.XXXX.\nRodičia maloletej boli zaviazaní prispievať na jej výživu, každý z nich sumou 40,-€ mesačne,\npočnúc právoplatnosťou rozsudku. Počas sociálneho šetrenia bolo zistené, že maloletá naďalej obýva\njednoizbový byt na prízemí. V domácnosti je pec na tuhé palivom zavedenú elektrinu a voda je donášaná\nz blízkeho zdroja na pitnú vodu. Počas každého zo šetrení bola v domácnosti čistota v domácnosti\nprimeraná lokalite v ktorej sa predmetný byt nachádza. Príjmom do rodiny je 60,-€ prídavok na dieťa,\n80,-€ náhradné výživné a 244,-€ opakovaný príspevok dieťaťu v náhradnej starostlivosti. Maloletá A.\nuž nenavštevuje školské zariadenie. Úrad v komunikácii so Spojenou praktickou školou, H. I. X, C. D.\nA. zistil, že stará matka mal. Vieru zapísala do školy v mesiaci október 2025. Viera do školy nastúpila\naž v mesiaci november 2025. Za obdobie od novembra do mája má vymeškaných a ospravedlnených\nhodín 305 a neospravedlnených hodín 211. Toho času škola postupuje náhradnej rodine rozhodnutie\no vylúčení zo štúdia, pre nedbalú školskú dochádzku. Mal. Viera sa vyjadrila, že so svojou matkou sa\nstretáva pravidelne, navštevujú sa aj stará matka bola v čase šetrenia u matky maloletej na návšteve.\nViera tiež pomáha matke s jej deťmi nakoľko rodičia maloletej majú ďalšie štyri maloleté deti, G. B.\nnar.XX.XX.XXXX, D. nar.XX.XX.XXXX, B. nar.XX.XX.XXXX a J. nar.XX.XX.XXXX. Všetci bývajú na\nadrese bytom E. XX, C. D. A.. Vychádzajú spolu dobre. Príjmom rodiny je rodičovský príspevok vo\nvýške 364,80,-€ a prídavky vo výške 240,-€. Príjem otca sa úradu nepodarilo zatiaľ zistiť. Stará matka\nneuvádzala úradu, že by mala s mal. Vierou výchovné problémy. Zohľadňujúc zistené skutočnosti má\núrad za to, že na základe preukazovaných pozitívnych väzieb v rodine, schopnosti rodičov starať sa o\nštyri ďalšie maloleté deti sú zmeny v rodine pozitívne. Nakoľko v rodine rodičov úrad nevykonáva žiadne\nopatrenia, ktoré by nasvedčovali o nedbalej starostlivosti, má za to, že u rodičov pominuli dôvody pre,\nktoré bola mal. Viera zverená starej matke. Náhradná osobná starostlivosť už neplní svoj účel a preto\nodporúčal vytýčiť termín pojednávania.\n\n2. Uznesením sp. zn. 18P/124/2026-8 zo dňa 16.6.2026, právoplatným dňa 19.6.2026 súd začal bez\nnávrhu konanie o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti u mal. A. B., na. 12.8.2009.\n3. Rodičia maloletej a stará matka sa k návrhu nevyjadrili.\n4. Kolízny opatrovník doručil súdu dňa 3.7.2026 správu zo sociálneho šetrenia. V zmysle správy rodičia\nmaloletej uzavreli manželstvo, spoločne vychovávajú ich ďalšie maloleté deti G. B. nar.XX.XX.XXXX, D.\nB. nar.XX.XX.XXXX, B. B. 27.06.2016 a J. B. nar.XX.XX.XXXX. Počas sociálneho šetrenia bolo zistené,\nže hoci sa maloletá A. v nočných hodinách zdržiava v byte starej matky, väčšinu svojho času trávi v\ndomácnosti svojej matky v byte údajne vo vlastníctve starého otca zo strany otca. Byt pozostáva z jednej\nväčšej izby, v ktorej je kuchynská linka, rozkladací gauč, nábytok, v ktorom má matka uložené oblečenie\npre všetky deti, stôl a stoličky, na podlahe je koberec. V domácnosti je zavedená elektrina, voda je\ndonášaná zo zdroja na pitnú vodu a kúrenie je zabezpečené pecou na tuhé palivo. Hygiena v domácnosti\nje na dobrej úrovni. Matka v sociálnom zisťovaní dňa 16.06.2026 uviedla: „Vierka k nám chodí na\nnávštevu, málo prespáva – nie je tu miesto. Býva s babkou vedľa v bytovke na Potočnej 10. Vzťahy\nmáme dobré, pomáhame si. Stráži mi malú Žanetu, s kočiarom ide s ňou na prechádzku, vie sa o menšie\ndeti postarať. Občas ideme spolu do mesta, do lekára, keď sú moje deti choré. Môj manžel chodí na\nbrigády do Českej republiky“. Počas sociálneho zisťovania v domácnosti rodičov bol prítomný aj manžel,\nktorý vyjadrenia potvrdil. Matka a maloletá A. v rozhovore na úrade dňa 22.06.2026 uviedli: Potvrdenie\no vylúčení zo školy mi ešte nebolo doručené. Prestala som chodiť do školy, nechcela som. Viera chodila\ns babkou k lekárovi, doplnila matka. Všetky moje deti, G. D. aj B. sú školopovinné, do školy chodia\npravidelne. G. teraz končí základnú školu a ide ďalej na učňovskú školu. Manžel dnes neprišiel, pretože\nje brigádne v Bratislave, pracuje na základe dohody. Mal. Viera doplnila: „Keď som už mimo školy, tak\nnerobím nič, do mesta chodím. Chodím pomáhať s najmladšou sestrou. Babka bola v nemocnici, viac\nako týždeň, som teraz s mamou. Otec príde po 10 až 12 tich dňoch. S mamou si rozumiem dobre.\nBabku volám mama. Ešte som jej nepovedala babka. Ja nemám žiadne zdravotné problémy. Moja babka\nsi bráva D. prespávať k sebe“. Matka uviedla, že im chýba priestor na spánok pre Vieru. Otec sa na\nrozhovor na úrad doposiaľ nedostavil. Matka nevedela poskytnúť jeho telefónne číslo. Príjmom do\nrodiny je rodičovský príspevok a detské prídavky vo výške 604,80,-€ a príjem otca z brigádnej činnosti.\nÚrad disponuje aj dochádzkou Viery do školy v školskom roku 2025/2026 z ktorej vyplýva, že maloletá\nuž v mesiaci apríl a máj nemala ospravedlnené vymeškané hodiny. Náhradný rodič si svoju povinnosť\nvoči školskému zariadeniu nesplnil. Školské zariadenie vo svojom rozhodnutí uviedlo, že maloletá A. má\nbez ospravedlnenia vymeškaných 193 neospravedlnených hodín a v čase od 23.04.2026 až 04.06.2026\nvymeškala 30 vyučovacích dní za sebou. Nakoľko má maloletá ukončenú povinnú školskú dochádzku,\núrad záškoláctvo a vysporiadanie náležitostí so školou riešil výchovným pohovorom. Aktuálne dlžné\nvýživné rodičov u matky predstavuje 400,-€ a u otca 443,40,-€. Výživné je vymáhané exekútorom. Platby\nsú nepravidelne uhrádzané priamo od povinných a zároveň nepravidelne poukazované od súdneho\nexekútora Úrad má za to, že rodičia plne disponujú kompetenciami starostlivosti, usporiadali svoj\nvzťah manželským zväzkom, otec finančne zabezpečuje svoju rodinu príjmom z pracovnej činnosti,\nmatka štyrom deťom zabezpečuje plnohodnotnú dennú starostlivosť. Maloletá A. už nie je školopovinná\nv súvislosti s čím rodičom odpadá povinnosť riešenia záležitostí so školským zariadením. Nakoľko je\nvo veku blízkom dospelosti, matke a starej matke s doprovodom k lekárom vypomáha i opačne zo\nstrany matky existujú možnosti sprevádzať maloletú na lekárske ošetrenia pričom dieťa nad 15 rokov\nveku môže lekár s písomným súhlasom rodiča vyšetriť aj samé. V závere podania úrad konštatoval,\nže na základe zistených skutočností pokračovanie náhradnej osobnej starostlivosti neplní účel a jej\npokračovanie nie je dôvodné.\n5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa rodičia dieťaťa a jej stará matka nedostavili.\nSvoj neprítomnosť neospravedlnili, pojednávanie nežiadali odročiť. Doručenie predvolaní mal súd riadne\na včas vykázané. Preto v súlade s ust. § 180 CSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.\n6. Kolízny opatrovník na pojednávaní poukázal na to, že pominuli dôvody pre ďalšie trvanie náhradnej\nosobnej starostlivosti maloletého dieťaťa. Mal. Viera sa s rodičmi stýka, s matkou je v dennom kontakte.\nPovinnú školskú dochádzku ukončila v súvislosti s čím rodičom odpadla povinnosť riešiť záležitosti\ns tým súvisiace. Maloletá v ďalšom štúdiu na spojenej praktickej škole nepokračuje, z tohto bola\nvylúčená. Počas hospitalizácie starej matky sa nepretržite zdržiavala v starostlivosti rodičov. Tvrdenie,\nže maloletá nemá kde spať považuje za účelové nakoľko rodičia vychovávajú ďalšie 4 mal. deti. Určené\n\nvýživné rodičia riadne neuhrádzajú, na tomto majú dlh. V roku 2022 uzavreli manželstvo, usporiadali\nsi svoje pomery, a teda ďalšie zotrvanie maloletej v náhradnej osobnej starostlivosti starej matky je\nbezpredmetné.\n7. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu 16P/2/2016 vyplynulo, že rozsudkom sp. zn. 16P/2/2016-24 zo\ndňa 11.4.2016, právoplatným dňa 25.4.2016 súd zastavil konanie o návrhu starých rodičov v časti, v\nktorej navrhli zverenie mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca\nK. L., nar. XX.XX.XXXX. Zveril mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej\nmatky A. G. nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú\nv rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, má právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v\nbežných veciach. Rodičov maloletej, každého z nich, zaviazal prispievať na výživu maloletej výživným\nvo výške 40,- EUR mesačne, t.j. spolu 80,- EUR mesačne, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku\nvždy do 20-tého dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves\na to až do dovŕšenia plnoletosti maloletej A. B. nar. XX.XX.XXXX čím zmenil rozsudok Okresného súdu\nSpišská Nová Ves sp.zn. 15P/9/2011 - 12 zo dňa 19.04.2011 vo výroku o úprave rodičovských práv a\npovinností k mal. A. B. nar. XX.XX.XXXX. Trovy konania účastníkom nepriznal.\n8. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže\nzveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto\nzveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má\nspôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a\nmorálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude\nnáhradnú 5 17P/185/2025 osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá\nnezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté\nrozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej\nstarostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.\n9. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti\nuprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak\nsa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa\nalebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej\nrepubliky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec\nrodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu\nEurópskej únie.\n10. Podľa § 45 ods. 3 až 5 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté\ndieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.\nOsoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať\nosobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej\nbolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej\nrepubliky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu\ndočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o\nmieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným\npremiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak\ntáto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach\nnie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom\nrozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane\npoužijú ustanovenia § 32 a 33.\n11. Podľa § 47 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká a) dosiahnutím plnoletosti\ndieťaťa, b) smrťou maloletého dieťaťa, c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej\nosobnej starostlivosti, d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa\nzverené do náhradnej osobnej starostlivosti, e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej\nosobnej starostlivosti, f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej\nosobnej starostlivosti podľa § 46.\n\n12. Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,\nnajmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva\nmaloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.\n13. Podľa § 28 ods. 1,2,3 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä\na) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,\nb) zastupovanie maloletého dieťaťa,\nc) správa majetku maloletého dieťaťa.\nRodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého\ndieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije alebo je\nneznámy. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak\nmu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený. Ak je jeden z rodičov\nobmedzený v spôsobilosti na právne úkony, druhý rodič vykonáva rodičovské práva a povinnosti sám\nlen v takom rozsahu, v akom je spôsobilosť prvého rodiča na právne úkony súdom obmedzená.\n14. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vedenie predmetného konania\nje dôvodné. Náhradná osobná starostlivosť predstavuje dočasný inštitút, výchova maloletého dieťaťa je\npredovšetkým úlohou a povinnosťou jeho rodičov. Od posledného rozhodnutia došlo k zmene pomerov,\nschopnosť rodičov riadne zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloletú mal súd za preukázanú. Náhradný\nrodič zabezpečoval starostlivosť o maloletú len v pozícii starého rodiča a je potrebné, aby zo strany\nrodičov došlo k opätovnému prevzatiu zodpovednosti a starostlivosti o maloletú. V čase zverenia\nmaloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky bola dieťaťom v nízkom veku. Od narodenia\nbývala u starých rodičov na ktorých bola citovo naviazaná. Rodičia v tom čase uviedli, že maloletú\nod narodenia nevychovávali, lebo boli mladí. Podľa vyjadrenia matky sa spočiatku nevedela o dcéru\ndobre postarať. Aktuálne sa situácia zmenila. Rodičia zabezpečujú riadnu starostlivosť svojim ďalším\n4 maloletým deťom. Maloletá A. má 17 rokov. Po celú dobu bývala v bezprostrednej blízkosti rodičov\ns ktorými má vytvorený dobrý vzťah. U rodičov trávi denne čas a pomáha im v starostlivosti o súrodencov.\nUkončila povinnú školskú dochádzku. V ďalšom štúdiu nepokračuje. Podľa predloženého rozhodnutia\nOdborného učilišťa Spojenej školy v Spišskej Novej Vsi zo dňa 10.6.2026 bola zo štúdia vylúčená,\npretože v čase od 23.4.2026 do 4.6.2026 vymeškala 30 vyučovacích dní za sebou bez ospravedlnenia\na mala vymeškaných 193 neospravedlnených hodín. Z uvedeného vyplýva, že stará matka výchovu\nmaloletej nezvládla a svoju povinnosť voči školskému zariadeniu nesplnila. Nakoľko maloletá do školy\nriadne nechodila, bola zo štúdia vylúčená a v ďalšej príprave na budúce povolanie nepokračuje. Taktiež\nmal súd v konaní preukázané, že stará matka má zdravotné problémy. V čase jej hospitalizácie sa\nmaloletá nachádzala nepretržite v starostlivosti rodičov. I s poukazom na uvedené sa ich tvrdenie o tom,\nže pre maloletú nemajú posteľ javí ako účelové. Podľa vyjadrenia mal. Viery u starej matky občasne\nprespáva i jej sestra mal. D. z čoho je zrejmé, že stará matka pomáha rodičom i so starostlivosťou\no ďalšie deti. Rodičia disponujú dostatočnými rodičovskými kompetenciami. Svojim ďalším maloletým\ndeťom zabezpečujú riadnu starostlivosť. Od roku 2022 žijú v manželskom zväzku. Otec finančne\nzabezpečuje svoju rodinu príjmom z pracovnej činnosti. Súd má za to, že je v záujme maloletej A.,\naby vyrastala v úplnej rodine spolu so svojimi rodičmi a súrodencami. S poukazom na uvedené mal\nsúd preukázané, že náhradná osobná starostlivosť neplní svoj účel a pominuli dôvody, pre ktoré súd\nrozhodol o náhradnej forme starostlivosti o dieťa. Preto rozhodol o jej zrušení. Dodáva, že v zmysle cit.\nust. § 28 Zákona o rodine sú povinní zabezpečovať starostlivosť maloletej rodičia, ktorí sú nositeľmi\nrodičovských práv a povinností.\nPoučenie:\nProti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého\nrozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nPodľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému\nsúdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v\nprebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.\nPodľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne\nalebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia\no odvolaní.\nPodľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné\nnávrhy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}