{"guid": "e6a703f2-21e0-4393-a688-e4b31d863670:27c26401-7b9b-4554-bd9b-5ef58b3730df", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:7626202822.2", "spisova_znacka": "9C/44/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9C/44/2026 z 22. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 22. júna 2026, sp. zn. 9C/44/2026, ECLI:SK:OSSN:2026:7626202822.2", "identifikacne_cislo": "7626202822", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Stanislava Semanová", "sudca_id": 2525, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislava-semanova-2525", "datum_vydania": "2026-06-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/27c26401-7b9b-4554-bd9b-5ef58b3730df", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7626202822.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626202822.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626202822.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n9C/44/2026\n7626202822\n22. 06. 2026\nJUDr. Stanislava Semanová\nECLI:SK:OSSN:2026:7626202822.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX,\nprávne zastúpenej JUDr. Ľubomírou Bašistovou Vírovou, advokátkou so sídlom Zimná 62, Spišská Nová\nVes proti žalovanému: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. E. XXX/XX, A., o návrhu žalobkyne na\nnariadenie neodkladného opatrenia takto\nrozhodol:\nI. Nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:\nII.\nZ a k a z u j e žalovanému priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov s výnimkou\nprocesných úkonov vedených pred orgánmi činnými v trestnom konaní, priestupkovom konaní a súdmi\nSlovenskej republiky a to vždy za prítomnosti tretej osoby.\nIII.\n\nV y l u č u j e žalovanému z užívania kontajnera nachádzajúceho sa v osade v obci C. F. XXX.\n\nIV. Súd p o u č u j e žalovaného, že môže podať v postavení žalobcu proti žalobkyni v postavení\nžalovanej návrh na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia podľa § 334 Civilného sporového\nporiadku.\nV. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých\nbude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa podala na tunajšom súdu dňa 22.06.2026 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,\nktorým žiada, aby súd uložil žalovanému zákaz priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť kratšiu ako\n50 metrov s výnimkou procesných úkonov vedených pred orgánmi činnými v trestnom konaní,\npriestupkovom konaní a súdmi Slovenskej republiky, a to vždy za prítomnosti tretej osoby. Zároveň\nžiadala, aby súd úplne vylúčil žalovaného z užívania kontajnera nachádzajúceho sa v osade v obci C.\nF. XXX.\n2. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že so žalovaným uzavrela\nmanželstvo v roku 2002. Počas ich vzťahu sa im narodilo 10 detí. Žalovaný počas ich spolužitia vždy\npožíval alkohol, nadával na ňu, vyhrážal sa jej nožom, že ju zabije, Posledné 3 – 4 roky sa jeho agresívne\nsprávanie k žalobkyni a deťom stupňuje. Spolu so žalovaným a ich deťmi žijú v zateplenom kontajneri. V\nminulosti bol žalovaný 2 x vo väzení. Po vrátení z väzenia sa držal pár mesiacov a potom znova zas začal\npiť, vulgárne jej nadávať, hrešiť, vyhrážať sa nožom. Z jeho strany ide o opakované psychické násilie,\nktoré ju vyčerpáva, nevládze, sú s tým spojené zdravotné problémy, pričom zo správania žalovaného\nmá obavu o svoj život aj život detí. Často uteká k svojej sestre, bývajúcej vedľa v unimobunke. Dňa\n09.06.2026 žalovaný v stave opitosti všetkým nadával, vyhrážal sa jej. Následne priskočil k nej, chytil ju\npod krk. Ich 16 ročný syn ju začal brániť, načo mu žalovaný roztrhal tričko. Žalobkyňa sa snažila oboch\nod seba odtiahnuť, pocítila prasknutie v krížoch smerujúce do oblasti podbrušia. Následne najstaršia\n\ndcéra volala políciu a žalovaný bol vykázaný zo spoločného obydlia. Policajti žalovaného odviezli k\njeho sestre na G., ktorá ho však v ten istý deň v noci priniesla autom naspäť. Opäť volala políciu\npre nedodržiavanie vykázania a porušenia zákazu priblíženia a políciou bol žalovaný odvezený k jeho\nnajstaršej sestre na C. E., H. I., A.. Žalovaný opätovne porušil vykázanie, nakoľko na druhý deň prišiel\ndomov. Žalobkyňa opäť volala políciu, ktorá našla žalovaného doma ako spí na posteli, načo ho následne\npolicajti vzali so sebou. Žalovaný bol opäť pod vplyvom alkoholu. Žalovaný bol už aj v minulosti 2x\nvykázaný z obydlia, vykázania nedodržiaval a stále ich porušoval tým, že chodil domov k deťom a k nej.\nZ dôvodu zhoršujúceho sa správania žalovaného v období posledných 3 mesiacov opakovane volala\npolíciu a to v dňoch: 20.4.2026, 21.4.2026, 6.5.2026, 22.5.2026, 30.5.2026, 6.6.2026. Návrh na vydanie\nneodkladného opatrenia podáva z dôvodu opakovaného nevhodného a agresívneho správania zo strany\nžalovaného a z obavy, že ju žalovaný napadne, že použije nožík ako sa jej vyhráža, čím sa stupňuje jej\nobava o jej život a zdravie. Opakujúce sa incidenty spôsobované žalovaným u nej vyvolávajú obavy o\nzdravie a život a presvedčenie, že bez zásahu kompetentných orgánov sa situácia už nevyrieši. Má za\nto, že je potrebné, aby boli pomery strán sporu upravené na dobu neurčitú, teda natrvalo, nakoľko sú\nvzťahy medzi ňou a žalovaným trvalo a vážne narušené, dlhodobo problematické a ďalší vývoj vzťahu\nžalobkyne a žalovaného nie je možné prejudikovať.\n3. Žalobkyňa k svojmu návrhu pripojila: Zmluvu o nájme, Dodatky č. 2-5 k Zmluve o nájme, fotografie,\nPotvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 09.06.2026, 10.08.2024, 14.03.2025 vydaného\nOkresným riaditeľstvom Policajného zboru v Spišskej Novej Vsi, Odbor poriadkovej polície, H. H. G. A.,\nZáznam o zhodnotení zdravotného stavu osoby zo dňa 30.05.2026.\n4. Dňa 30.12.2021 žalobkyňa ako nájomca uzatvorila s prenajímateľom obcou C. Zmluvu o nájme,\npredmetom ktorej je nájom zatepleného kontajnera o rozmeroch 4x5x2,5 m na zabezpečenie dočasného\nnúdzového bývania rodín. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú a to na dobu jedného roka\npočnúc od 01.01.2022. Dodatkami č. 2-5 došlo k zmene doby nájmu a nájomného Zmluvy o nájme zo\ndňa 30.12.2021 a to vždy na dobu určitú a to dobu jedného roka. Naposledy došlo k predĺženiu doby\nnájmu Dodatkom č. 5/2025 zo dňa 30.12.2025 na dobu jedného roka počnúc dňom 01.01.2026.\n5. Podľa Potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia č. 1115915 Okresného riaditeľstva Okresného\nriaditeľstva PZ v Spišskej Novej Vsi, Odboru poriadkovej polície, H. H. G. C. A. zo dňa 09.06.2026,\nosoba D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. E. XXX/XX, A. bol podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993\nZ.z. o Policajnom zbore dňa 09.06.2026 o 20.40 hod. vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom osada XXX, C. s tým, že vykázanie sa vzťahuje na priestor:\nunimobunka v rómskej osade C. F. XXX, na dobu 14 dní. Podľa Potvrdenia adresa na doručovanie\npísomnosti vykázanej osobe je C. E. XXX/XX, A.. Podľa záznamu polície z uvedeného dňa dôvodom\nvykázania bolo psychické a fyzické násilie, vulgárne nadávanie manželke, ktorú chytil za mikinu pod\nkrkom, kde pred napadnutím ju zachránil ich syn.\n6. Žalovaný bol políciou vykázaný z unimobunky v osade obce C. F. XXX na dobu 14 dní aj dňa\n10.08.2024 od 15.50 hod. s tým, že je povinný nepribližovať sa k ohrozenej osobe na vzdialenosť\nmenšiu ako 50 metrov. Dôvodom vykázania bolo fyzické napadnutie manželky. Uvedené bolo zistené\nzo záznamu Okresného riaditeľstva PZ v Spišskej Novej Vsi, Odboru poriadkovej polície, H. H. G. C.\nA. zo dňa 10.08.2024.\n7. Podľa záznamu Okresného riaditeľstva PZ v Spišskej Novej Vsi, Odboru poriadkovej polície, H. H. G.\nC. A. zo dňa 14.03.2025 žalovaný bol políciou vykázaný z unimobunky v osade obce C. F. XXX na dobu\n14 dní so zákazom približovať sa k ohrozenej osobe na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov aj 14.03.2025\nod 08.45 hod. z dôvodu fyzického napadnutia manželky.\n8. Dňa 30.05.2026 bola žalobkyňa podľa Záznamu o zhodnotení zdravotného stavu osoby vyšetrená\nv C. F. XXX záchrannou zdravotnou službou pre psychické ťažkosti. Pacientka uviedla, že sa pohádala\ns mužom, neublížil jej, je nervózna. Po vyšetrení uviedla ústup nepokoja, s mužom sa často háda,\nťažkosti má opakovane. Žalobkyni bola stanovená diagnóza R45.0 Nervozita.\n9. Na fotografii predloženej žalobkyňou spolu s návrhom je osoba muža ležiaceho na posteli s nožom\nv pravej ruke, pri ktorom je postavená fľaša piva.\n\n10. Podľa § 324 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po\njeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie nariadi súd iba za predpokladu,\nak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n11. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n12. Podľa § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť\nnajmä, aby\na) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\nb) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc) nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\ne) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n13. Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nrozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý\nspĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.\ne) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.\n14.\nPodľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje\nodvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane\nvyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n15.\nPodľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav\nv čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n16.\nPodľa § 332 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné\ndoručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e)\nje vykonateľné jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\n17. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú\ndôvody, pre ktoré bolo nariadené.\n18.\nPodľa § 336 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie\npred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote\nžalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným\nopatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa\nodseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej.\n19. Podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím\nkonania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným\nopatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým\nspojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.\n\n20.\nPodľa § 337 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1\nuvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na\nnavrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom\nneodkladného opatrenia.\n21. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, policajt je oprávnený vykázať z bytu\nalebo domu alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného\nokolia (ďalej len „spoločné obydlie“) osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať\nútok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä\nvzhľadom na predchádzajúce takéto útoky; súčasťou vykázania zo spoločného obydlia je aj zákaz vstupu\nvykázanej osobe do spoločného obydlia počas 14 dní od vykázania, pričom do tejto doby sa počíta aj deň\nvykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo spoločného obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti.\n22. Podľa § 27a ods. 2 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, počas vykázania zo spoločného\nobydlia je vykázaná osoba povinná nepribližovať sa k ohrozenej osobe na vzdialenosť menšiu ako 50\nmetrov.\n23. Podľa § 27a ods. 7 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, policajt je povinný poučiť ohrozenú\nosobu o možnosti podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa Civilného sporového\nporiadku a poskytnúť jej, podľa možností v písomnej forme, informácie o organizáciách na pomoc\nobetiam a intervenčných centrách vrátane informácií o službách nimi poskytovaných a kontaktných\núdajoch. Policajt osobitne informuje ohrozenú osobu o činnosti intervenčného centra, poskytnutí údajov\nobsiahnutých v potvrdení o vykázaní a o poskytnutí telefónneho čísla ohrozenej osoby intervenčnému\ncentru.\n24. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie\nochrany porušených a ohrozených práv sporových strán. Môže byť nariadené len vtedy, ak je potrebné\nbezodkladne upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Potrebu bezodkladne\nupraviť pomery medzi stranami sporu treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by\nstrane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je zabrániť zhoršovaniu\npostavenia strany sporu. Aby súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí\nbyť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho subjektu a že toto právo môže\nbyť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je predbežné opatrenie potrebné.\n25. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/ a f/ Civilného\nsporového poriadku je dôvodné podozrenie osoby, proti ktorej návrh smeruje z násilia, predovšetkým\nfyzického alebo psychického resp. podozrenie, že táto osoba ohrozuje svojim konaním telesnú alebo\nduševnú integritu inej osoby. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.\n2 písm. h/ Civilného sporového poriadku je osvedčenie ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity\nkonaním osoby, proti ktorej návrh smeruje. Pre nariadenie týchto neodkladných opatrené teda postačuje,\nak je osvedčené aspoň dôvodné podozrenie z násilia, prípadne ohrozenia telesnej alebo duševnej\nintegrity.\n26. V predmetnej veci je zrejme, že strany sporu sú manželmi, ktorých manželstvo trvá, počas ich\nspolužitia sa im narodila desať detí. Strany sporu s deťmi obývajú kontajner v rómskej osade v obci C. F.\nXXX, ktorý je určený na bývanie. Obytný kontajner obývajú na základe Zmluvy o nájme, ktorú uzatvorila\nžalobkyňa ako nájomca s obcou Závadka ako prenajímateľom s tým, že nájom bol naposledy predĺžený\nna dobu určitú a to obdobie jedného roka od 01.01.2026. Žalovaný nie je hlásený k trvalému pobytu na\nadrese uvedeného bydliska, trvalý pobyt má na konkrétnej adrese v obci A..\n27. Dôvodné podozrenie z násilia zo strany žalovaného voči žalobkyni bolo osvedčené zo žalobkyňou\npredložených listín a to hlavne z políciou vydaného Potvrdenia o vykázaní žalovaného zo spoločného\nobydlia, ale aj záznamov polície a zo záznamu o zhodnotení zdravotného stavu žalobkyne.\n28. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/, f/ a písm. h/ Civilného\nsporového poriadku je zabrániť akejkoľvek forme násilia a teda eliminovať kontakt medzi stranami sporu,\nmedzi ktorými k násiliu dochádza. Násilie možno definovať ako akýkoľvek násilný čin, ktorý vedie alebo\n\nby mohol viesť k fyzickej, či psychickej ujme alebo zraneniu, vrátane vyhrážania sa takýmito činmi,\nzastrašovania alebo svojvoľného obmedzovania slobody.\n29. V danom prípade je z listinných dôkazov dostatočne osvedčená existencia vzťahu medzi sporovými\nstranami, ktorý vyplýva z ohrozenia telesnej a duševnej integrity a odôvodňuje potrebu ochrany telesnej\na duševnej integrity žalobkyne. Vykázanie zo spoločného obydlia polícia uskutoční vtedy, ak najmä\nvzhľadom na predchádzajúce útoky očakáva útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok\nna ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby poukazujúc na ustanovenie § 27a ods. 1 zákona o Policajnom\nzbore. Z predložených listinných dôkazov je zrejme, že žalovaný nebol políciou vykázaný z obydlia dňa\n09.06.2026 prvý krát. Ide o opakované vykázanie z dôvodov fyzického násilia zo strany žalovaného voči\nžalobkyni, kedy prvý záznam je z roku 2024. Je teda zrejme, že dlhodobo dochádza k násiliu zo strany\nžalovaného voči žalobkyni, o čom svedčí aj záznam o záchrannej lekárskej služby zo dňa 30.05.2026.\nŽalobkyňa teda osvedčila predložením záznamov polície a záznamu o zhodnotení zdravotného stavu\nosoby, že zo strany žalovaného dochádza k psychickým a fyzickým útokom na jej osobu.\n30. Vzhľadom na uvedené súd považoval za potrebné neodkladne upraviť pomery medzi žalobkyňou\na žalovaným a preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.\n31. Žalobkyňa navrhla nariadiť neodkladné opatrenie na dobu neurčitú, teda natrvalo, nakoľko vzťahy\nmedzi stranami sporu sú trvalo a vážne narušené, dlhodobo problematické a ďalší vývoj týchto vzťahov\nnie je možné predikovať.\n32. Obmedzenie, resp. vylúčenie užívateľského oprávnenia vlastníka je krajným, výnimočným riešením,\npretože ide o veľký zásah do jeho vlastníckych práv, keďže ide o zásah do ústavného práva vlastniť\nmajetok. V danej veci je však nepochybné, že žalobkyňa, ani žalovaný nie sú vlastníkmi obydlia, ktoré\nužívajú. Nájomná zmluva na užívanie predmetného kontajnera na bývanie bola uzatvorená len so\nžalobkyňou, žalovaný na uvedenej adrese nie je hlásený k pobytu.\n33. Zo strany žalobkyne bolo osvedčené, že zo strany žalovaného dochádza opakovane k násilným\nprejavom voči jej osobe. Svedkami týchto prejavov sú aj deti strán sporu, ktoré s nimi žijú v spoločnej\ndomácnosti. Je teda zrejme, že zo strany žalovaného dochádza opakovane k fyzickému, či psychickému\nnásiliu voči žalobkyni ako manželke. Toto násilné správanie zo strany žalovaného trvá dlhodobo (prvé\nvykázanie žalovaného zo spoločného obydlia bolo v roku 2024), spôsobuje žalobkyni psychické\nproblémy a je nepochybné, že nepriaznivo vplýva aj na deti, ktoré s nimi žijú v spoločnej domácnosti.\n34. Vzhľadom na uvedené súd nariadil neodkladné opatrenie v súlade s § 337 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku a poučil žalovaného o možnosti podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia\npodľa § 334 Civilného sporového poriadku, teda v prípade, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nneodkladné opatrenie nariadené.\n35.\nPodľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n36.\nPodľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne\naj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n37.\nPodľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n38. Súd o trovách konania rozhodol podľa citovaných ustanovení. Žalobkyňa bola v konaní úspešná,\npreto jej bola priznaná náhrada trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po nadobudnutí\nprávoplatnosti tohto uznesenia samostatným rozhodnutím vydaným vyšším súdnym úradníkom.\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom\nsúde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nToto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať\nnávrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená\nstarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému,\noprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}