{"guid": "e84f34e1-6ba1-42ef-8365-dd34588cd34e:f8b7d77e-0bd3-4812-8bea-de89177d31ea", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:7626202969.2", "spisova_znacka": "8C/46/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8C/46/2026 z 14. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 14. júla 2026, sp. zn. 8C/46/2026, ECLI:SK:OSSN:2026:7626202969.2", "identifikacne_cislo": "7626202969", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Blažena Fedorková", "sudca_id": 2633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blazena-fedorkova-2633", "datum_vydania": "2026-07-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-3", "nazov": "§ 129 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f8b7d77e-0bd3-4812-8bea-de89177d31ea", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7626202969.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626202969.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626202969.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n8C/46/2026\n7626202969\n14. 07. 2026\nJUDr. Blažena Fedorková\nECLI:SK:OSSN:2026:7626202969.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci neúplného podania žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale\nbytom C. XX, proti žalovaným: 1./ D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXXX/XX, XXX XX E., 2./ SD\nGelnica, s.r.o., sídlo Tehelná 3, 056 01 G., IČO: 46 235 507, 3./ SPRÁVCA budov s.r.o., sídlo Štefánikovo\nnámestie 2378/5, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 47 444 146, 4./ H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX,\nXXX XX C., 5./ A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., 6./ F. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.\nXX, XXX XX C., 7./ J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., 8./ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nC. XX, XXX XX C., 9./ F. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., 10./ F. E., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom F. XXXX/X, XXX XX C. – K., takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu žalobcu zo dňa 30.6.2026, doručenú súdu dňa 28.6.2026, v znení doplnení zo dňa\n30.6.2026, 1.7.2026 a 12.7.2026 o d m i e t a .\nII. Žiadna zo strán n e m á\n\nprávo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 8C/46/2026 – 68 zo dňa 6.7.2026 bol žalobca vyzvaný na odstránenie\nnedostatkov svojho podania v lehote 10 dní, pričom súd v uznesení zároveň uviedol, v čom nedostatky\npodania spočívajú.\n2. Žalobca na uznesenie súdu, ktoré prevzal dňa 7.7.2026, reagoval podaním zo dňa 12.7.2026\ndoručeným súdu dňa 13.7.2026. V tomto podaní žalobca doplnil označenie žalovaných o všetky\nzákonom požadované údaje a rozšíril aj samotný okruh žalovaných subjektov. Súd však konštatuje, že\naj toto podanie je obsahovo zmätočné a logicky nesúrodé, keďže je graficky spojené s ďalšími listinným\ndôkazmi, ktoré vytvárajú jeden nesúrodý a ťažko čitateľný a pochopiteľný celok. Žalobca zároveň upravil\npetit svojej pôvodnej žaloby, ktorý rozdelil do 12 bodov, z ktorých je väčšina však ako taká nevykonateľná\na neurčitá alebo prípadne priamo nesúvisí s ním uvádzaným zmätočným odôvodnením žaloby. Žalobca\nsa tak jednou žalobou domáha viacerých nárokov, jednak určovacích a jednak na plnenie, avšak výroky\nobsahujú formálne nedostatky alebo sú ako celok nevykonateľné. Naďalej teda pretrváva stav, kedy\nžaloba obsahuje vady, pre ktoré nie je možné pokračovať v konaní.\n3. Podľa § 129 ods. 3 C.s.p. ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie\nodmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.\n4. Vzhľadom na to, že žalobca bol o následkoch odmietnutia podania poučený, no napriek výzve súdu\nna odstránenie nedostatkov podania, ktorú preukázateľne prevzal, nedostatky podania v lehote určenej\nsúdom neodstránil a pre uvedené nedostatky nemožno v konaní pokračovať, súd podanie, ktoré by\nmohlo byť podľa svojho obsahu podaním vo veci samej, odmietol.\n5. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 C.s.p. s tým, že je zrejmé, že v tomto štádiu sporu\nžiadnej zo strán trovy konania nevznikli, preto právo na ich náhradu súd žiadnej zo strán nepriznal.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.\nvyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}