{"guid": "9e0c8f16-0608-4a38-9093-b6a26795883a:bbc36398-4d14-4be7-beca-147a1dd02f34", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:7626202993.2", "spisova_znacka": "11C/47/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11C/47/2026 z 21. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 21. júla 2026, sp. zn. 11C/47/2026, ECLI:SK:OSSN:2026:7626202993.2", "identifikacne_cislo": "7626202993", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Stanislava Semanová", "sudca_id": 2525, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislava-semanova-2525", "datum_vydania": "2026-07-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "nazov": "§ 334 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-334"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-334"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bbc36398-4d14-4be7-beca-147a1dd02f34", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7626202993.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626202993.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626202993.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n11C/47/2026\n7626202993\n21. 07. 2026\nJUDr. Stanislava Semanová\nECLI:SK:OSSN:2026:7626202993.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. C. XXX/XX,\nC. E. proti žalovanému: B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. C. XXX/XX, C. E., o návrhu žalovaného\nna zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením sp. zn. 9C/35/2026-35 zo dňa 18.05.2026,\ntakto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené Okresným súdom Spišská Nová Ves uznesením sp.\nzn. 9C/35/2026-35 zo dňa 18.05.2026, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.06.2026, v časti v ktorej\nsúd zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťou zapísanou na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne\núzemie C. E., okres C. F. G., vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Spišská Nová Ves ako\nparcela KN-C č. 402/1, druh pozemku: orná pôda o výmere 236 m2, nachádzajúcej sa na adrese D.\nC. XXX/XX, C. E..\nII. Návrh žalobcu na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Spišská\nNová Ves sp. zn. 9C/35/2026-35 zo dňa 18.05.2026, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.06.2026,\nv časti v ktorej súd zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č.\nXXXX, katastrálne územie C. E., okres Spišská Nová Ves, vedenom katastrálnym odborom Okresného\núradu Spišská Nová Ves ako prístavba k rodinnému domu súpisné číslo XXX, postavený na parcele\nKN-C č. 403/1, hospodárska budova a garáž bez súpisného čísla, postavené na parcele KN-C č. 403/4,\nparcela KN-C č. 403/1, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 108 m2, parcela KN-C\nč. 403/3, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 606 m2, parcela KN-C č. 403/4, druh\npozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 25 m2, nachádzajúcimi sa na adrese D. C. XXX/XX,\nC. E. z a m i e t a .\nIII. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.06.2026 sa žalovaný domáha zrušenia neodkladného\nopatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves pod sp. zn. 9C/35/2026, ktorým\nbol žalovanému uložený zákaz nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX a\nliste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie. C. E..\n2. Návrh na zrušenie neodkladného opatrenia žalovaný odôvodnil tým, že skutkové okolnosti, z\nktorých súd vychádzal pri nariadení neodkladného opatrenia medzičasom odpadli a pominuli. Trvanie\nopatrenia neprimerane, neefektívne a likvidačne zasahuje do jeho ústavných majetkových práv a do\nriadneho výkonu jeho podnikateľskej činnosti. Súd oprel svoje rozhodnutie o potrebe dočasnej ochrany\no tri základné piliere, ktoré však v celom rozsahu stratili opodstatnenie alebo boli žalobcom účelovo\nskreslené. Obavu z hroziaceho prevodu nehnuteľností na tretie osoby súd odvodil z inzercie na portáli\nReality DREAM. Predmetná inzercia bola kompletne a natrvalo zrušená už v apríli 2026, preto absentuje\nakýkoľvek dôvod na preventívnu blokáciu jeho dispozičného práva na listoch vlastníctva. Primárnym\n\ncieľom oslovenia realitnej kancelárie bolo výlučne zistenie aktuálnej trhovej hodnoty nehnuteľnosti pre\núčely interného ocenenia majetku a preverenia možnosti získania bankového financovania. Uviedol,\nže požiadal banku o poskytnutie úveru, v dôsledku čoho je na liste vlastníctva č. XXXX plomba\npod zn. V-1561/2026. Zriadenie záložného práva v prospech banky preukazuje jeho dlhodobý zámer\nnehnuteľnosti si ponechať vo svojom výlučnom vlastníctve, viazať k nim svoje finančné záväzky a\nďalej ich rozvíjať. Ďalej poukázal na to, že časť nehnuteľností mala byť určená na účely dlhodobého\nprenájmu. Realitná kancelária v tejto súvislosti prejavila záujem o prenájom jedného poschodia\npredmetného objektu pre 3 až 4 štátnych príslušníkov Indonézie. Na tento účel poskytol začiatkom\napríla 2026 všetky potrebné súhlasné stanoviská vlastníka nehnuteľnosti. Tvrdenie žalobcu, že sa\nvyhráža „zrovnaním nehnuteľností so zemou“ a na tento účel pristavil na pozemok kontajner, bolo\nhrubým a účelovým zavádzaním súdu. Skutočný stav veci je, že je jediným spoločníkom a konateľom\nobchodnej spoločnosti SET Logistics s.r.o., ktorá má v predmetnej nehnuteľnosti zapísané sídlo. Mobilný\nkontajner bol zabezpečený na účely uskladnenia pneumatík a iného materiálu súvisiaceho s logistickou\na podnikateľskou činnosťou. V apríli 2026 kedy bol opätovne oprávnený nehnuteľnosť plne užívať, sa\nkontajner stal nadbytočným a preto ho predal tretej osobe. Kontajner aktuálne stojí na susednej parcele\nvýlučne z dôvodu, že nový majiteľ čaká na povolenie z obce na jeho trvalé umiestnenie na svoj pozemok.\nDotknuté nehnuteľnosti plánuje dlhodobo držať a hospodársky zhodnocovať. Realizuje vecné a právne\nkroky smerujúce k vybudovaniu novej príjazdovej cesty, na ktorú nadväzuje zámer vytvoriť spevnenú\nplochu určenú na parkovanie motorových vozidiel pre potreby obchodnej činnosti. Rozhodnutím sp. zn.\n7C/13/2026 bol predbežne vykázaný zo spoločného obydlia. Skutkový stav, o ktorý súd opieral hrozbu\nagresívneho správania, už neexistuje. Obmedzenie užívania nehnuteľnosti boli v celom rozsahu súdne\nzrušené už v apríli 2026. Nariadené neodkladné opatrenie v rozsahu zákazu prenájmu a akéhokoľvek\nnakladania s nehnuteľnosťami priamo paralyzuje riadny výkon podnikateľskej činnosti obchodnej\nspoločnosti SET Logistics s.r.o., ktorej je jediným spoločníkom a konateľom. Predmetná spoločnosť\nmá v dotknutej nehnuteľnosti nielen riadne zapísané sídlo, ale na základe Zmluvy o výpožičke zo dňa\n14.03.2026 je aj jej legitímnym užívateľom. Spoločnosť C. H. C. má nespochybniteľné právo predmetné\nnehnuteľnosti užívať na svoje podnikateľské činnosti vrátane administratívy, logistiky a skladovania.\nNemožnosť legálne prenajať dočasne voľné kapacity objektu generuje spoločnosti finančné straty a\nušlý zisk. Opatrenie neprimerane trestá a ekonomicky likviduje nezávislý právny subjekt (s.r.o.), ktorý\nvôbec nie je stranou tohto sporu.\n3. Návrh na zrušenie neodkladného opatrenia bol doručený žalobcovi dňa 10.07.2026. K návrhu sa\nžalobca písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 15.07.2026. Vo vyjadrení žalobca uviedol, že\nžalovaný stiahol inzerciu o predaji resp. prenájme domu až po jeho upozornení zo dňa 23.03.2026,\npričom nehnuteľnosť už predtým boli obzerať potencionálni kupujúci. Až po tomto upozornení si žalovaný\nvybavil úver, kde ručil predmetnou nehnuteľnosťou. O tom, že žalobca chcel predať dom svedčí aj to,\nže zrušil trvalý pobyt svojej partnerke, a po výzve na vysťahovanie podal voči nej aj žalobu na súd,\nv dôsledku čoho táto dom aj s deťmi opustila. V mesiaci jún 2026 žalovaný poskytol v dome ubytovanie\ncelkovo šiestim ľuďom. Čo sa týka kontajnera, žalobca uviedol, že je bezpredmetné na aké potreby bol\nzakúpený. V súvislosti s tým poukázal na emailovú komunikáciu z marca 2026, v ktorej žalovaný sa\nvyhrážal zabezpečením kontajnera, buldozéra a sudu so žieravinou s tým, že v prípade, že dom bude\nvrátený žalobcovi súdom, tento zrovná so zemou, na pozemok vyleje žieravinu. K aktivitám žalovaného\nna vybudovanie príjazdovej cesty, spevnenie plochy na parkovanie, či vybudovaniu oplotenia uviedol,\nže tieto aktivity sú zastieracím manévrom v snahe presvedčiť súd o zmene postoja, že nehnuteľnosť\nnechce predať. Zrušenie zákazu užívania predmetnej nehnuteľnosti súdom v konaní sp. zn. 7C/13/2026\nneznamená, že žalovaný sa správa lepšie, či menej agresívne. Zo žalovaným predloženej zmluvy\no výpožičke vyplýva, že žalovaný svojej firme vypožičal podstatnú časť nehnuteľnosti. Zo zmluvy vyplýva\npodozrenie, že žalovaný túto zmluvu antidatoval a tiež to, že firma ju môže previesť bezodplatne\nna ďalšie osoby, môže na predmete výpožičky vykonávať akejkoľvek stavebné úpravy, rekonštrukcie,\nterénne úpravy. Návrh na zrušenie neodkladného opatrenia považuje za snahu žalovaného na\nprevedenie nehnuteľnosti na nových vlastníkov a zmarenie, či sťaženie vrátenia daru súdnou cestou.\nVzhľadom na uvedené žalobca navrhol návrh žalovaného zamietnuť.\n4. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9C/35/2026 zo dňa 18.05.2026 bolo nariadené\nneodkladné opatrenie, ktorým súd zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na\nlistoch vlastníctva č. XXXX B. I. XXXX, katastrálne územie C. E., a to najmä ich predajom, darovaním,\nprenájmom, zaťažením nehnuteľností záložným právom alebo inými vecnými právami, vykonaním\nakýchkoľvek stavebných úprav nehnuteľností s výnimkou bežnej údržby a opráv, previesť vlastnícke\n\nprávo k týmto nehnuteľnostiam kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou zmluvou, vložiť tieto\nnehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do základného imania obchodnej spoločnosti alebo družstva, zaťažiť\ntieto nehnuteľnosti záložným právom, vecným bremenom, zriadiť zabezpečovací prevod vlastníckeho\npráva k týmto nehnuteľnostiam, tieto nehnuteľnosti prenajať, vypožičať, odstrániť, zničiť, poškodiť, urobiť\nneupotrebiteľnými alebo nakladať s nehnuteľnosťami iným spôsobom. Zároveň súd uložil žalobcovi\npovinnosť v lehote do 30 dní od právoplatnosti uznesenia podať žalobu vo veci samej, predmetom ktorej\nbude určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne\núzemie C. E. a liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie C. E.. Neodkladné opatrenie nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 12.06.2026.\n5. Dňa 10.06.2026 bola na Okresnom súde Spišská Nová Ves podaná zo strany žalobcu A. B. C.\nproti žalovanému B. C. žaloba o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam z dôvodu vrátenia daru.\nŽalobným návrhom sa žalobca domáha určenia, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných\nna liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie C. E. ako prístavba k rodinnému domu súpisné\nčíslo XXX, postavený na parcele KN-C č. 403/1, hospodárska budova a garáž, bez súpisného čísla,\npostavené na parcele KN-C č. 403/4, parcely KN-C č. 403/1, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie\no výmere 108 m2, parcely KN-C č. 403/3, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 606\nm2, parcely KN-C č. 403/4, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 25 m2, nachádzajúce\nsa na adrese D. C. XXX/XX, C. E..\n6. Súd sa oboznámil s návrhom žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia, ako aj s listinnými\ndôkazmi predloženými žalovaným, a to Výpisom listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie C. E.,\nČestnými prehláseniami zo dňa 07.04.2026, Faktúrou č. FV26001 zo dňa 06.05.2026, Potvrdením\no platbe zo dňa 20.05.2026, Geometrickým plánom č. 49/2026 zo dňa 29.04.2026, Ohlásením\ndrobnej stavby z mája 2026, Zmluvou o výpožičke zo dňa 14.03.2026, ako aj vyjadrením žalobcu zo\ndňa 15.07.2026 a listinnými dôkazmi predloženými s týmto vyjadrením a to emailovou komunikáciou\na Podaním Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves zo dňa 07.05.2026.\n7. Žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne\núzemie C. E., a to\n- parcely registra „C“ č. 403/1 o výmere 108 m2, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie,\n- parcely registra „C“ č. 403/3 o výmere 606 m2, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie,\n- parcely registra „C“ č. 403/4 o výmere 25 m2, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie\n- stavby hospodárska budova a garáž súpisné č. 0 na pozemku parcelné č. 403/4,\n- prístavba k rodinnému domu súpisné č. XXX na pozemku parcelné č. 403/1.\nTitulom nadobudnutia uvedených nehnuteľností podľa uvedeného listu vlastníctva č. XXXX je Darovacia\nzmluva V-3101/2018 z 22.11.2018 - 917/2018 V.\n8. Dňa 07.04.2026 bol zamestnancom povereným notárom JUDr. Ivanom Mačákom v Bratislave\noverený podpis žalovaného na Čestných prehláseniach vlastníkov nehnuteľností, v ktorých žalovaný\nako vlastník nehnuteľnosti čestne prehlásil, že poskytne ubytovanie fyzickým osobám J., C., A. B. D.,\ns tam uvedenými dátumami narodenia, so štátnou príslušnosťou Indonézia, na adrese D. C. XXX/XX, C.\nE. zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie C. E., stavba súpisné č. XXX na pozemku\nparcelné č. 403/1 od 01.04.2026 do – počas celého trvania prechodného pobytu na území Slovenskej\nrepubliky.\n9. Faktúrou č. FV26001 zo dňa 06.05.2026, splatnou 20.05.2026 bola dodávateľom SET Logistics s.r.o.\nvyúčtovaná suma 1 800,- Eur za kontajner odberateľovi D. K.. Uvedená suma 1 800,- Eur bola podľa\nPotvrdenia o platbe zaúčtovaná na účet dodávateľa SET Logistics s.r.o. dňa 20.05.2026.\n10. Dňa 29.04.2026 bol L. M. N. GEONET vyhotovený Geometrický plán č. XX/XXXX na oddelenie\npozemkov a určenie vlastníckeho práva k pozemkom p.č. 649/4, 930/45 a zameranie spevnenej plochy\nna pozemku p.č. 649/4, ktorý bol úradne overený Okresným úradom Spišská Nová Ves dňa 12.06.2026.\nGeometrickým plánom boli novovytvorené parcely č. 649/4 (susediaca s parcelou č. 403/3) a parcela\nč. 930/845 (susediaca s parcelou č. 402/1), ktoré bezprostredne susedia s parcelami vo výlučnom\nvlastníctva žalovaného.\n\n11. V máji 2026 bol vypracovaný projekt na základe objednávky žalovaného, ktorého autorom bol L.\nD. O., stavebný inžinier TOLUTI s.r.o.. Projekt bol vypracovaný na stavbu plota o rozmeroch 25,5 m x\n1,7 m na parcele č. 403/3 v obci C. E.. Na projekt bola vydaná overovacia doložka č. 263/2026/002/\nVT dňa 16.06.2026.\n12.\nDňa 14.03.2026 bola uzatvorená Zmluva o výpožičke medzi požičiavateľom B. C.\na vypožičiavateľom obchodnou spoločnosťou SET Logistics s.r.o., zastúpenou konateľom B. C..\nPredmetom výpožičky je bezplatné užívanie časti nehnuteľností zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX\nkatastrálne územie C. E. za účelom vykonávania podnikateľskej činnosti vypožičiavateľa, a to prvé\nposchodie a pivnica prístavby rodinného domu súpisné č. XXX, hospodárska budova a garáž a pozemok\nparcela registra „C“ č. 403/3. Podpis B. C. na Zmluvu o výpožičke bol overený dňa 03.06.2026.\n13. Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves podaním zo dňa 07.05.2026 oznámila A. B. C., že jeho\npodanie označené ako „Žiadosť o preskúmanie postupu policajtov a posúdenie podozrení z trestnej\nčinnosti“ bolo v časti, v ktorej poukazuje na konanie B. C. voči C. P. ktoré môže zakladať podozrenie\nzo zločinu vydierania a v časti, v ktorej žiadal preveriť konanie B. C. dňa 23.06.2026, odovzdané\nOkresnému riaditeľstvu PZ v Spišskej Novej Vsi, odbor kriminálnej polície. Podanie v časti, v ktorej\nsa domáha, či vyjadrenia B. C. nezakladá znaky prečinu nebezpečného vyhrážania bolo odovzdané\nObvodnému oddeleniu PZ v Spišskej Novej Vsi.\n14. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n15. Podľa 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n16. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n71.\n\nPodľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.\n\n18. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\n19. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n20. Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania\nvo veci samej.\n21. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba\nnebola v lehote podaná.\n22. Podľa § 339 CSP, o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V\nprípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu\nna zrušenie neodkladného opatrenia.\n23. Neodkladné opatrenie, ktoré bolo tunajším súdom nariadené uznesením sp. zn. 9C/35/2026-35 dňa\n18.05.2026 nadobudlo právoplatnosť dňa 12.06.2026. Ide o neodkladné opatrenie, ktoré bolo nariadené\npred začatím konania a uvedeným uznesením bola uložená povinnosť žalobcovi podať do 30 dní od\nnadobudnutia právoplatnosti uznesenia, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené, žalobu vo veci\nsamej a to žalobu proti žalovanému o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste\nvlastníctva č. XXXX katastrálne územie C. E. a liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie C. E..\n24. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.06.2026 bola zo strany žalobcu proti žalovanému\npodaná žaloba o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam z dôvodu vrátenia daru, v ktorej sa\n\nžalobca domáha určenia, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č.\nXXXX pre katastrálne územie C. E.. Predmetom žaloby podanej zo strany žalobcu na tunajšom súde\ndňa 10.06.2026 nie je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX\nkatastrálne územie C. E. ako parcela KN-C č. 402/1 druh pozemku orná pôda o výmere 236 m2.\n25. V predmetnej veci súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania a vo výroku uznesenia\nuložil žalobcovi povinnosť podať v určenej lehote žalobu vo veci samej, ktorá bola vo výroku III. výrokovej\nčasti uznesenia sp. zn. 9C/35/2026-35 zo dňa 18.05.2026 špecifikovaná stranami sporu a predmetom\nkonania. Oboznámením sa so žalobou podanou žalobcom na tunajšom súde dňa 10.06.2026 bolo\nzistené, že žalobný návrh sa týka len nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre\nkatastrálne územie C. E., a teda predmetom žaloby nebola aj nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva\nč. XXXX katastrálne územie C. E..\n26. Z uvedených dôvodov, keďže žalobca pokiaľ sa týka nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva\nč. XXXX katastrálne územie C. E. nepodal žalobu tak, ako mu to bolo uložené právoplatným\na vykonateľným rozhodnutím súdu, súd nariadené neodkladné opatrenie sp. zn. 9C/35/2026-35 zo dňa\n18.05.2026, podľa citovaného ustanovenia § 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku čiastočne zrušil\na to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\n27. Pokiaľ ide o návrh žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia súd uvádza, že pre zrušenie\nneodkladného opatrenia podľa citovaného ustanovenia § 334 Civilného sporového poriadku zákon\nstanovuje jediné kritérium, ktorým je odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo nariadené. O zrušení\nneodkladného opatrenia pre odpadnutie dôvodov môže súd rozhodnúť výlučne na návrh. Právne účinky\nzabezpečovacieho opatrenia zanikajú právoplatnosťou uznesenia o jeho zrušení.\n28. Zákonným dôvodom zrušenia neodkladného opatrenia je zmena tých pomerov, ktoré oproti stavu\nrozhodujúcemu v čase jeho nariadenia boli relevantné pre jeho nariadenie. Z uvedeného potom a\ncontrario vyplýva, že existencia/trvanie týchto dôvodov vytvára zároveň zákonnú prekážku, aby sa\nstrana domáhajúca jeho zrušenia mohla dôvodne tohto návrhu aj domôcť. Súd v rámci rozhodovania\no zrušení uznesenia o nariadení predbežného opatrenia nemôže preskúmavať správnosť pôvodného\nuznesenia o predbežnom opatrení, ako to požadoval sťažovateľ, ale musí sa zaoberať iba otázkou,\nči strana domáhajúca sa zrušenia predbežného opatrenia vo svojom návrhu tvrdí také skutočnosti,\nktoré nastali po vyhlásení uznesenia o predbežnom opatrení a ktoré zároveň znamenajú aj zmenu\nskutkových okolností/pomerov (vrátane situácie, keď v priebehu konania nastane kvalitatívny posun v\notázke miery preukázania rozhodujúcich skutočností, napr. keď z pôvodne osvedčenej skutočnosti po\nvykonaní príslušného dokazovania je preukázané, že táto nie je splnená). (uznesenie Ústavného súdu\nSR z 3. augusta 2017, sp. zn. II. ÚS 491/2017)\n29. V danej veci má súd za to, že zo strany žalovaného nebolo preukázané odpadnutie dôvodov, pre\nktoré bolo predmetné neodkladné opatrenie nariadené.\n30. Zákaz nakladať s nehnuteľnosťami, ktorých sa neodkladné opatrenie týka bol neodkladným\nopatrením nariadený poukazujúc na osvedčenie skutočnosti, že žalovaný mieni s nehnuteľnosťami\nnakladať, ktorá skutočnosť vyplývala zo žalobcom predložených ponúk na predaj domu vo vlastníctve\nžalovaného.\n31. Žalovaný návrh na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením súdu sp. zn.\n9C/35/2026-35 zo dňa 18.05.2026 zdôvodnil tým, že inzerciu kompletne a natrvalo zrušil už v apríli 2026.\nPoukázal na to, že z jeho strany nešlo o snahu predať rodinný dom, ale účelom bolo zistenie aktuálnej\ntrhovej hodnoty nehnuteľnosti pre účely preverenia možnosti získania bankového financovania. Na\npreukázanie uvedeného žalovaný s návrhom predložil list vlastníctva č. XXXX katastrálne územie C. E.,\nv ktorom v časti C: Ťarchy je zapísané záložné právo v prospech Tatra banky a.s. podľa zmluvy zo dňa\n02.04.2026 pod V 1041/2026 zo dňa 05.05.2026 – 102/2026.\n32. Uvedené skutočnosti, ktoré žalobca uviedol v návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia nemožno\npovažovať za skutočnosti preukazujúce zmenu t.j. pominutie dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné\nopatrenie nariadené. Záložné právo v prospech banky bolo na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne\núzemie C. E. zapísané už v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo strany\n\nžalobcu. Pokiaľ ide o zrušenie inzercie ponúkajúcej na predaj predmetné nehnuteľnosti, zo strany\nžalovaného neboli predložené žiadne dôkazy preukazujúce toto tvrdenie. Súd tiež poukazuje na to, že\nje minimálne neobvyklé, aby trhová hodnota nehnuteľnosti bola (pre účely poskytnutia úveru) zisťovaná\nzverejnením inzercie a ponukou na predaj nehnuteľnosti prostredníctvom realitnej kancelárie. Je totiž\nvšeobecne známe, že pri poskytovaní úveru, ktorý je zabezpečený záložným právom nehnuteľností,\nbanky vyžaduje predloženie znaleckých posudkov resp. tieto sú ohodnocované bankou. Na základe\ntoho súd konštatuje, že skutočnosti uvedené žalovaným ako dôvod zrušenia neodkladného opatrenia\nexistovali už v čase nariadenia neodkladného opatrenia (záložné právo) resp. nebolo preukázané, aby\ntieto skutočnosti pominuli (zrušenie inzercie).\n33.\nPokiaľ sa jedná o Čestné prehlásenia žalovaného zo dňa 07.04.2026 o súhlase žalovaného\ns ubytovaním cudzích osôb v predmetnej nehnuteľnosti, tieto listiny existovali ešte v čase pred\nnariadením neodkladného opatrenia a preto nemôžu byť dôvodom na jeho zrušenie. Naopak tieto\nlistiny osvedčujú skutočnosť, že žalovaný pred nariadením neodkladného opatrenia mal úmysel\npredmetné nehnuteľnosti resp. ich časť prenajať. Zo strany žalobcu bola pritom podaná žaloba o určenie\nvlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti, pričom v sporoch týkajúcich sa vlastníckych alebo im\nobdobných práv k nehnuteľnostiam je daná potreba neodkladnej úpravy pomerov strán sporu, ktorá\nvyplýva z potreby zachovania stavu vecí existujúceho v čase uplatnenia nároku do skončenia konania\nvo veci, teda do právoplatného vyriešenia otázky existencie, či neexistencie tvrdeného vlastníckeho, či\nobdobného práva, tak ako to bolo uvedené aj v rozhodnutí o nariadení neodkladného opatrenia.\n34.\nŽalovaný ďalej v návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia poukázal na účel pristavenia\nkontajnera na pozemku v jeho vlastníctve, ktorým malo byť uskladnenie materiálu v súvislosti\ns podnikateľskou činnosťou spoločnosti SET Logistics s.r.o.. Tento kontajner bol potom, čo sa stal\nnadbytočným (od apríla 2026 je žalovaný oprávnený plne užívať predmetné nehnuteľnosti) predaný\ntretej osobe. Žalovaný o tom predložil faktúru zo dňa 06.05.2026 a doklad o úhrade ceny za kontajner\nuvedenej spoločnosti treťou osobou zo dňa 20.05.2026.\n35. Ani uvedená skutočnosť t.j. predaj kontajnera vo vlastníctve spoločnosti SET Logistics s.r.o., ktorej\nžalovaný je jediným konateľom nie je skutočnosťou odôvodňujúcou zrušenie nariadeného neodkladného\nopatrenia. V súvislosti s predmetným kontajnerom žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia poukázal najmä na písomné vyhrážky žalovaného súvisiace s nehnuteľnosťami zapísanými\nna liste vlastníctve č. XXXX katastrálne územie C. E. zaslané žalovaným žalobcovi emailom dňa\n23.03.2026, ktorého celé znenie predložil žalobca súdu spolu s vyjadrením k návrhu na zrušenie\nneodkladného opatrenia. Z vyjadrenia žalovaného je pritom zrejme, že tento kontajner sa stále nachádza\nv blízkosti predmetných nehnuteľností.\n36. Pokiaľ sa týka Geometrického plánu č. 49/2026, tento bol vyhotovený ešte pred nariadením\nneodkladného opatrenia dňa 29.04.2026 (úradne overený bol po nariadení neodkladného opatrenia\ndňa 12.06.2026) a z Projektovej dokumentácie vyplýva to, že bola vypracovaná v mesiaci máj 2026.\nNie je teda preukázané, aby sa jednalo o nové okolnosti resp. aby došlo k zmene situácie, v dôsledku\nktorej by zanikla potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu t.j. aby zanikla obava\nz nakladania s nehnuteľnosťami spôsobom kedy by mohlo dôjsť k ohrozeniu resp. zmareniu prípadného\nvýkonu rozhodnutia. Projektová dokumentácia sa týka len výstavby plota, ktorého výstavba svedčí len\no zhodnotení nehnuteľnosti, nie o nemožnosti jej predaja a to isté sa týka aj pripojeného geometrického\nplánu.\n37. K vykonávaniu podnikateľskej činnosti spoločnosti SET Logistics s.r.o., ktorej jediným spoločníkom\na konateľom je žalovaný súd uvádza, že žalovaný mal možnosť poukázať na dopad nariadeného\nneodkladného opatrenia na podnikanie uvedenej spoločnosti už v odvolaní proti nariadenému\nneodkladnému opatreniu, keďže Zmluva o výpožičke mala byť uzatvorená už dňa 14.03.2026. Žalovaný\nv návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia však žiadnym spôsobom nevysvetlil z akého dôvodu\npodpis na uvedenej zmluve mal byť overený až v mesiaci jún 2026. Tiež nepreukázal, aby jeho\nspoločnosť bola obmedzená v podnikaní v tom smere, že nepreukázal možnosť prenájmu predmetných\nnehnuteľností uvedenou spoločnosťou. Čestné prehlásenia na súhlas s ubytovaním v nehnuteľnostiach\nosôb so štátnou príslušnosťou Indonézie sú podpísané žalovaným ako fyzickou osobou, nie ako\nzástupcom právnickej osoby.\n\n38. Ani ďalšie skutočnosti tvrdené žalovaným v návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia nie\nsú okolnosťami, na základe ktorých možno zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, pretože tieto\nneosvedčujú, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo predmetné neodkladné opatrenie nariadené. Na\nsprávanie sa žalovaného voči jeho partnerke žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\npoukázal v súvislosti s jeho rozhodnutím požadovať od žalovaného vrátenie daru – nehnuteľností, ktoré\nboli predmetom neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti predložil žalobca aj Potvrdenie o vykázaní\nzo spoločného obydlia zo dňa 08.02.2026 a uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. 7C/13/2026-23 zo dňa\n20.02.2026. Uvedené listiny však samé osebe neboli dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia,\nale nimi žalobca, okrem iného, osvedčil skutočnosti, pre ktoré sa mieni domáhať vrátenia daru\nod žalovaného (bod. 24. odôvodnenia uznesenia sp. zn. 9C/35/2026-35 zo dňa 18.05.2026). Preto\nani čiastočné zrušenie neodkladného opatrenia sp. zn. 7C/13/2026-23 v časti vylúčenia žalovaného\nz užívania predmetných nehnuteľností nemá vplyv na rozhodnutie v tejto veci.\n39. Uznesením o neodkladnom opatrení je súd viazaný len čo ho vydal, resp. vyhlásil. Zrušenie\nneodkladného opatrenia je možné až po nadobudnutí jeho právoplatnosti a to z dôvodu, ktorým je\nodpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo nariadené. V danej veci uznesenie sp. zn. 9C/35/2026-35 zo dňa\n18.05.2026 nadobudlo právoplatnosť dňa 12.06.2026, avšak žalovaný neosvedčil také skutočnosti,\nktoré by nastali po nariadení neodkladného opatrenia, ktoré by zároveň znamenali zmenu skutkových\npomerov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené.\n40. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatuje, že nie sú splnené podmienky v zmysle\n§ 334 Civilného sporového poriadku a preto návrh žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia\npokiaľ sa týka zákazu nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne\núzemie C. E., zamietol.\n41. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n42. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,\nsúd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov\nkonania právo.\n43. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n44. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n45. O nároku na náhradu trov konania v tomto konaní o zrušenie neodkladného opatrenia bolo\nrozhodnuté tak, že náhrada trov nebola stranám sporu priznaná. V danej veci nie je možné konštatovať\núspech ani jednej zo strán sporu z dôvodu, že neodkladným opatrením bol žalobca odkázaný súdom\nna podanie určovacej žaloby pokiaľ sa týka nehnuteľností evidovaných na listoch vlastníctva č. XXXX\nB. I. XXXX katastrálne územie C. E.. Žaloba zo strany žalobcu bola podaná len pokiaľ ide o určenie\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, preto neodkladné\nopatrenie bolo podľa § 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku v časti, ktorej predmetom boli\nnehnuteľnosti evidované na liste vlastníctva č. XXXX zrušené. Z uvedeného dôvodu v tejto časti nie je\nmožné konštatovať úspech žalobcu. V časti týkajúcej sa nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva\nč. XXXX bol návrh žalovaného zamietnutý, teda v tejto časti bol úspešný žalobca. Preto súd náhradu\ntrov tohto konania ani jednej zo strán sporu nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom\nsúde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:aa268034-c81b-4c6e-a3f5-5d415e9ce576", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.491.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 491/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 491/2017 z 3. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-03", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.491.2017.1"}], "citovane_v": []}