Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11C/47/2026 z 21. 7. 2026
Citácia: uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 21. júla 2026, sp. zn. 11C/47/2026, ECLI:SK:OSSN:2026:7626202993.2
Okresný súd Spišská Nová Ves | 11C/47/2026 | ECLI:SK:OSSN:2026:7626202993.2 | 2026-07-21 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 334 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bbc36398-4d14-4be7-beca-147a1dd02f34
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7626202993.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Spišská Nová Ves
11C/47/2026
7626202993
21. 07. 2026
JUDr. Stanislava Semanová
ECLI:SK:OSSN:2026:7626202993.2

Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. C. XXX/XX,
C. E. proti žalovanému: B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. C. XXX/XX, C. E., o návrhu žalovaného
na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením sp. zn. 9C/35/2026-35 zo dňa 18.05.2026,
takto
rozhodol:
I. Z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené Okresným súdom Spišská Nová Ves uznesením sp.
zn. 9C/35/2026-35 zo dňa 18.05.2026, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.06.2026, v časti v ktorej
súd zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťou zapísanou na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne
územie C. E., okres C. F. G., vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Spišská Nová Ves ako
parcela KN-C č. 402/1, druh pozemku: orná pôda o výmere 236 m2, nachádzajúcej sa na adrese D.
C. XXX/XX, C. E..
II. Návrh žalobcu na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Spišská
Nová Ves sp. zn. 9C/35/2026-35 zo dňa 18.05.2026, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.06.2026,
v časti v ktorej súd zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č.
XXXX, katastrálne územie C. E., okres Spišská Nová Ves, vedenom katastrálnym odborom Okresného
úradu Spišská Nová Ves ako prístavba k rodinnému domu súpisné číslo XXX, postavený na parcele
KN-C č. 403/1, hospodárska budova a garáž bez súpisného čísla, postavené na parcele KN-C č. 403/4,
parcela KN-C č. 403/1, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 108 m2, parcela KN-C
č. 403/3, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 606 m2, parcela KN-C č. 403/4, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 25 m2, nachádzajúcimi sa na adrese D. C. XXX/XX,
C. E. z a m i e t a .
III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.06.2026 sa žalovaný domáha zrušenia neodkladného
opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves pod sp. zn. 9C/35/2026, ktorým
bol žalovanému uložený zákaz nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX a
liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie. C. E..
2. Návrh na zrušenie neodkladného opatrenia žalovaný odôvodnil tým, že skutkové okolnosti, z
ktorých súd vychádzal pri nariadení neodkladného opatrenia medzičasom odpadli a pominuli. Trvanie
opatrenia neprimerane, neefektívne a likvidačne zasahuje do jeho ústavných majetkových práv a do
riadneho výkonu jeho podnikateľskej činnosti. Súd oprel svoje rozhodnutie o potrebe dočasnej ochrany
o tri základné piliere, ktoré však v celom rozsahu stratili opodstatnenie alebo boli žalobcom účelovo
skreslené. Obavu z hroziaceho prevodu nehnuteľností na tretie osoby súd odvodil z inzercie na portáli
Reality DREAM. Predmetná inzercia bola kompletne a natrvalo zrušená už v apríli 2026, preto absentuje
akýkoľvek dôvod na preventívnu blokáciu jeho dispozičného práva na listoch vlastníctva. Primárnym

cieľom oslovenia realitnej kancelárie bolo výlučne zistenie aktuálnej trhovej hodnoty nehnuteľnosti pre
účely interného ocenenia majetku a preverenia možnosti získania bankového financovania. Uviedol,
že požiadal banku o poskytnutie úveru, v dôsledku čoho je na liste vlastníctva č. XXXX plomba
pod zn. V-1561/2026. Zriadenie záložného práva v prospech banky preukazuje jeho dlhodobý zámer
nehnuteľnosti si ponechať vo svojom výlučnom vlastníctve, viazať k nim svoje finančné záväzky a
ďalej ich rozvíjať. Ďalej poukázal na to, že časť nehnuteľností mala byť určená na účely dlhodobého
prenájmu. Realitná kancelária v tejto súvislosti prejavila záujem o prenájom jedného poschodia
predmetného objektu pre 3 až 4 štátnych príslušníkov Indonézie. Na tento účel poskytol začiatkom
apríla 2026 všetky potrebné súhlasné stanoviská vlastníka nehnuteľnosti. Tvrdenie žalobcu, že sa
vyhráža „zrovnaním nehnuteľností so zemou“ a na tento účel pristavil na pozemok kontajner, bolo
hrubým a účelovým zavádzaním súdu. Skutočný stav veci je, že je jediným spoločníkom a konateľom
obchodnej spoločnosti SET Logistics s.r.o., ktorá má v predmetnej nehnuteľnosti zapísané sídlo. Mobilný
kontajner bol zabezpečený na účely uskladnenia pneumatík a iného materiálu súvisiaceho s logistickou
a podnikateľskou činnosťou. V apríli 2026 kedy bol opätovne oprávnený nehnuteľnosť plne užívať, sa
kontajner stal nadbytočným a preto ho predal tretej osobe. Kontajner aktuálne stojí na susednej parcele
výlučne z dôvodu, že nový majiteľ čaká na povolenie z obce na jeho trvalé umiestnenie na svoj pozemok.
Dotknuté nehnuteľnosti plánuje dlhodobo držať a hospodársky zhodnocovať. Realizuje vecné a právne
kroky smerujúce k vybudovaniu novej príjazdovej cesty, na ktorú nadväzuje zámer vytvoriť spevnenú
plochu určenú na parkovanie motorových vozidiel pre potreby obchodnej činnosti. Rozhodnutím sp. zn.
7C/13/2026 bol predbežne vykázaný zo spoločného obydlia. Skutkový stav, o ktorý súd opieral hrozbu
agresívneho správania, už neexistuje. Obmedzenie užívania nehnuteľnosti boli v celom rozsahu súdne
zrušené už v apríli 2026. Nariadené neodkladné opatrenie v rozsahu zákazu prenájmu a akéhokoľvek
nakladania s nehnuteľnosťami priamo paralyzuje riadny výkon podnikateľskej činnosti obchodnej
spoločnosti SET Logistics s.r.o., ktorej je jediným spoločníkom a konateľom. Predmetná spoločnosť
má v dotknutej nehnuteľnosti nielen riadne zapísané sídlo, ale na základe Zmluvy o výpožičke zo dňa
14.03.2026 je aj jej legitímnym užívateľom. Spoločnosť C. H. C. má nespochybniteľné právo predmetné
nehnuteľnosti užívať na svoje podnikateľské činnosti vrátane administratívy, logistiky a skladovania.
Nemožnosť legálne prenajať dočasne voľné kapacity objektu generuje spoločnosti finančné straty a
ušlý zisk. Opatrenie neprimerane trestá a ekonomicky likviduje nezávislý právny subjekt (s.r.o.), ktorý
vôbec nie je stranou tohto sporu.
3. Návrh na zrušenie neodkladného opatrenia bol doručený žalobcovi dňa 10.07.2026. K návrhu sa
žalobca písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 15.07.2026. Vo vyjadrení žalobca uviedol, že
žalovaný stiahol inzerciu o predaji resp. prenájme domu až po jeho upozornení zo dňa 23.03.2026,
pričom nehnuteľnosť už predtým boli obzerať potencionálni kupujúci. Až po tomto upozornení si žalovaný
vybavil úver, kde ručil predmetnou nehnuteľnosťou. O tom, že žalobca chcel predať dom svedčí aj to,
že zrušil trvalý pobyt svojej partnerke, a po výzve na vysťahovanie podal voči nej aj žalobu na súd,
v dôsledku čoho táto dom aj s deťmi opustila. V mesiaci jún 2026 žalovaný poskytol v dome ubytovanie
celkovo šiestim ľuďom. Čo sa týka kontajnera, žalobca uviedol, že je bezpredmetné na aké potreby bol
zakúpený. V súvislosti s tým poukázal na emailovú komunikáciu z marca 2026, v ktorej žalovaný sa
vyhrážal zabezpečením kontajnera, buldozéra a sudu so žieravinou s tým, že v prípade, že dom bude
vrátený žalobcovi súdom, tento zrovná so zemou, na pozemok vyleje žieravinu. K aktivitám žalovaného
na vybudovanie príjazdovej cesty, spevnenie plochy na parkovanie, či vybudovaniu oplotenia uviedol,
že tieto aktivity sú zastieracím manévrom v snahe presvedčiť súd o zmene postoja, že nehnuteľnosť
nechce predať. Zrušenie zákazu užívania predmetnej nehnuteľnosti súdom v konaní sp. zn. 7C/13/2026
neznamená, že žalovaný sa správa lepšie, či menej agresívne. Zo žalovaným predloženej zmluvy
o výpožičke vyplýva, že žalovaný svojej firme vypožičal podstatnú časť nehnuteľnosti. Zo zmluvy vyplýva
podozrenie, že žalovaný túto zmluvu antidatoval a tiež to, že firma ju môže previesť bezodplatne
na ďalšie osoby, môže na predmete výpožičky vykonávať akejkoľvek stavebné úpravy, rekonštrukcie,
terénne úpravy. Návrh na zrušenie neodkladného opatrenia považuje za snahu žalovaného na
prevedenie nehnuteľnosti na nových vlastníkov a zmarenie, či sťaženie vrátenia daru súdnou cestou.
Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol návrh žalovaného zamietnuť.
4. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9C/35/2026 zo dňa 18.05.2026 bolo nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým súd zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na
listoch vlastníctva č. XXXX B. I. XXXX, katastrálne územie C. E., a to najmä ich predajom, darovaním,
prenájmom, zaťažením nehnuteľností záložným právom alebo inými vecnými právami, vykonaním
akýchkoľvek stavebných úprav nehnuteľností s výnimkou bežnej údržby a opráv, previesť vlastnícke

právo k týmto nehnuteľnostiam kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou zmluvou, vložiť tieto
nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do základného imania obchodnej spoločnosti alebo družstva, zaťažiť
tieto nehnuteľnosti záložným právom, vecným bremenom, zriadiť zabezpečovací prevod vlastníckeho
práva k týmto nehnuteľnostiam, tieto nehnuteľnosti prenajať, vypožičať, odstrániť, zničiť, poškodiť, urobiť
neupotrebiteľnými alebo nakladať s nehnuteľnosťami iným spôsobom. Zároveň súd uložil žalobcovi
povinnosť v lehote do 30 dní od právoplatnosti uznesenia podať žalobu vo veci samej, predmetom ktorej
bude určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne
územie C. E. a liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie C. E.. Neodkladné opatrenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.06.2026.
5. Dňa 10.06.2026 bola na Okresnom súde Spišská Nová Ves podaná zo strany žalobcu A. B. C.
proti žalovanému B. C. žaloba o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam z dôvodu vrátenia daru.
Žalobným návrhom sa žalobca domáha určenia, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných
na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie C. E. ako prístavba k rodinnému domu súpisné
číslo XXX, postavený na parcele KN-C č. 403/1, hospodárska budova a garáž, bez súpisného čísla,
postavené na parcele KN-C č. 403/4, parcely KN-C č. 403/1, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 108 m2, parcely KN-C č. 403/3, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 606
m2, parcely KN-C č. 403/4, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 25 m2, nachádzajúce
sa na adrese D. C. XXX/XX, C. E..
6. Súd sa oboznámil s návrhom žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia, ako aj s listinnými
dôkazmi predloženými žalovaným, a to Výpisom listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie C. E.,
Čestnými prehláseniami zo dňa 07.04.2026, Faktúrou č. FV26001 zo dňa 06.05.2026, Potvrdením
o platbe zo dňa 20.05.2026, Geometrickým plánom č. 49/2026 zo dňa 29.04.2026, Ohlásením
drobnej stavby z mája 2026, Zmluvou o výpožičke zo dňa 14.03.2026, ako aj vyjadrením žalobcu zo
dňa 15.07.2026 a listinnými dôkazmi predloženými s týmto vyjadrením a to emailovou komunikáciou
a Podaním Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves zo dňa 07.05.2026.
7. Žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne
územie C. E., a to
- parcely registra „C“ č. 403/1 o výmere 108 m2, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie,
- parcely registra „C“ č. 403/3 o výmere 606 m2, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie,
- parcely registra „C“ č. 403/4 o výmere 25 m2, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie
- stavby hospodárska budova a garáž súpisné č. 0 na pozemku parcelné č. 403/4,
- prístavba k rodinnému domu súpisné č. XXX na pozemku parcelné č. 403/1.
Titulom nadobudnutia uvedených nehnuteľností podľa uvedeného listu vlastníctva č. XXXX je Darovacia
zmluva V-3101/2018 z 22.11.2018 - 917/2018 V.
8. Dňa 07.04.2026 bol zamestnancom povereným notárom JUDr. Ivanom Mačákom v Bratislave
overený podpis žalovaného na Čestných prehláseniach vlastníkov nehnuteľností, v ktorých žalovaný
ako vlastník nehnuteľnosti čestne prehlásil, že poskytne ubytovanie fyzickým osobám J., C., A. B. D.,
s tam uvedenými dátumami narodenia, so štátnou príslušnosťou Indonézia, na adrese D. C. XXX/XX, C.
E. zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie C. E., stavba súpisné č. XXX na pozemku
parcelné č. 403/1 od 01.04.2026 do – počas celého trvania prechodného pobytu na území Slovenskej
republiky.
9. Faktúrou č. FV26001 zo dňa 06.05.2026, splatnou 20.05.2026 bola dodávateľom SET Logistics s.r.o.
vyúčtovaná suma 1 800,- Eur za kontajner odberateľovi D. K.. Uvedená suma 1 800,- Eur bola podľa
Potvrdenia o platbe zaúčtovaná na účet dodávateľa SET Logistics s.r.o. dňa 20.05.2026.
10. Dňa 29.04.2026 bol L. M. N. GEONET vyhotovený Geometrický plán č. XX/XXXX na oddelenie
pozemkov a určenie vlastníckeho práva k pozemkom p.č. 649/4, 930/45 a zameranie spevnenej plochy
na pozemku p.č. 649/4, ktorý bol úradne overený Okresným úradom Spišská Nová Ves dňa 12.06.2026.
Geometrickým plánom boli novovytvorené parcely č. 649/4 (susediaca s parcelou č. 403/3) a parcela
č. 930/845 (susediaca s parcelou č. 402/1), ktoré bezprostredne susedia s parcelami vo výlučnom
vlastníctva žalovaného.

11. V máji 2026 bol vypracovaný projekt na základe objednávky žalovaného, ktorého autorom bol L.
D. O., stavebný inžinier TOLUTI s.r.o.. Projekt bol vypracovaný na stavbu plota o rozmeroch 25,5 m x
1,7 m na parcele č. 403/3 v obci C. E.. Na projekt bola vydaná overovacia doložka č. 263/2026/002/
VT dňa 16.06.2026.
12.
Dňa 14.03.2026 bola uzatvorená Zmluva o výpožičke medzi požičiavateľom B. C.
a vypožičiavateľom obchodnou spoločnosťou SET Logistics s.r.o., zastúpenou konateľom B. C..
Predmetom výpožičky je bezplatné užívanie časti nehnuteľností zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX
katastrálne územie C. E. za účelom vykonávania podnikateľskej činnosti vypožičiavateľa, a to prvé
poschodie a pivnica prístavby rodinného domu súpisné č. XXX, hospodárska budova a garáž a pozemok
parcela registra „C“ č. 403/3. Podpis B. C. na Zmluvu o výpožičke bol overený dňa 03.06.2026.
13. Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves podaním zo dňa 07.05.2026 oznámila A. B. C., že jeho
podanie označené ako „Žiadosť o preskúmanie postupu policajtov a posúdenie podozrení z trestnej
činnosti“ bolo v časti, v ktorej poukazuje na konanie B. C. voči C. P. ktoré môže zakladať podozrenie
zo zločinu vydierania a v časti, v ktorej žiadal preveriť konanie B. C. dňa 23.06.2026, odovzdané
Okresnému riaditeľstvu PZ v Spišskej Novej Vsi, odbor kriminálnej polície. Podanie v časti, v ktorej
sa domáha, či vyjadrenia B. C. nezakladá znaky prečinu nebezpečného vyhrážania bolo odovzdané
Obvodnému oddeleniu PZ v Spišskej Novej Vsi.
14. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
15. Podľa 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
16. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
71.

Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

18. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.
19. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
20. Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.
21. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.
22. Podľa § 339 CSP, o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V
prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia.
23. Neodkladné opatrenie, ktoré bolo tunajším súdom nariadené uznesením sp. zn. 9C/35/2026-35 dňa
18.05.2026 nadobudlo právoplatnosť dňa 12.06.2026. Ide o neodkladné opatrenie, ktoré bolo nariadené
pred začatím konania a uvedeným uznesením bola uložená povinnosť žalobcovi podať do 30 dní od
nadobudnutia právoplatnosti uznesenia, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené, žalobu vo veci
samej a to žalobu proti žalovanému o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste
vlastníctva č. XXXX katastrálne územie C. E. a liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie C. E..
24. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.06.2026 bola zo strany žalobcu proti žalovanému
podaná žaloba o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam z dôvodu vrátenia daru, v ktorej sa

žalobca domáha určenia, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č.
XXXX pre katastrálne územie C. E.. Predmetom žaloby podanej zo strany žalobcu na tunajšom súde
dňa 10.06.2026 nie je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX
katastrálne územie C. E. ako parcela KN-C č. 402/1 druh pozemku orná pôda o výmere 236 m2.
25. V predmetnej veci súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania a vo výroku uznesenia
uložil žalobcovi povinnosť podať v určenej lehote žalobu vo veci samej, ktorá bola vo výroku III. výrokovej
časti uznesenia sp. zn. 9C/35/2026-35 zo dňa 18.05.2026 špecifikovaná stranami sporu a predmetom
konania. Oboznámením sa so žalobou podanou žalobcom na tunajšom súde dňa 10.06.2026 bolo
zistené, že žalobný návrh sa týka len nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre
katastrálne územie C. E., a teda predmetom žaloby nebola aj nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva
č. XXXX katastrálne územie C. E..
26. Z uvedených dôvodov, keďže žalobca pokiaľ sa týka nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva
č. XXXX katastrálne územie C. E. nepodal žalobu tak, ako mu to bolo uložené právoplatným
a vykonateľným rozhodnutím súdu, súd nariadené neodkladné opatrenie sp. zn. 9C/35/2026-35 zo dňa
18.05.2026, podľa citovaného ustanovenia § 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku čiastočne zrušil
a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
27. Pokiaľ ide o návrh žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia súd uvádza, že pre zrušenie
neodkladného opatrenia podľa citovaného ustanovenia § 334 Civilného sporového poriadku zákon
stanovuje jediné kritérium, ktorým je odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo nariadené. O zrušení
neodkladného opatrenia pre odpadnutie dôvodov môže súd rozhodnúť výlučne na návrh. Právne účinky
zabezpečovacieho opatrenia zanikajú právoplatnosťou uznesenia o jeho zrušení.
28. Zákonným dôvodom zrušenia neodkladného opatrenia je zmena tých pomerov, ktoré oproti stavu
rozhodujúcemu v čase jeho nariadenia boli relevantné pre jeho nariadenie. Z uvedeného potom a
contrario vyplýva, že existencia/trvanie týchto dôvodov vytvára zároveň zákonnú prekážku, aby sa
strana domáhajúca jeho zrušenia mohla dôvodne tohto návrhu aj domôcť. Súd v rámci rozhodovania
o zrušení uznesenia o nariadení predbežného opatrenia nemôže preskúmavať správnosť pôvodného
uznesenia o predbežnom opatrení, ako to požadoval sťažovateľ, ale musí sa zaoberať iba otázkou,
či strana domáhajúca sa zrušenia predbežného opatrenia vo svojom návrhu tvrdí také skutočnosti,
ktoré nastali po vyhlásení uznesenia o predbežnom opatrení a ktoré zároveň znamenajú aj zmenu
skutkových okolností/pomerov (vrátane situácie, keď v priebehu konania nastane kvalitatívny posun v
otázke miery preukázania rozhodujúcich skutočností, napr. keď z pôvodne osvedčenej skutočnosti po
vykonaní príslušného dokazovania je preukázané, že táto nie je splnená). (uznesenie Ústavného súdu
SR z 3. augusta 2017, sp. zn. II. ÚS 491/2017)
29. V danej veci má súd za to, že zo strany žalovaného nebolo preukázané odpadnutie dôvodov, pre
ktoré bolo predmetné neodkladné opatrenie nariadené.
30. Zákaz nakladať s nehnuteľnosťami, ktorých sa neodkladné opatrenie týka bol neodkladným
opatrením nariadený poukazujúc na osvedčenie skutočnosti, že žalovaný mieni s nehnuteľnosťami
nakladať, ktorá skutočnosť vyplývala zo žalobcom predložených ponúk na predaj domu vo vlastníctve
žalovaného.
31. Žalovaný návrh na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením súdu sp. zn.
9C/35/2026-35 zo dňa 18.05.2026 zdôvodnil tým, že inzerciu kompletne a natrvalo zrušil už v apríli 2026.
Poukázal na to, že z jeho strany nešlo o snahu predať rodinný dom, ale účelom bolo zistenie aktuálnej
trhovej hodnoty nehnuteľnosti pre účely preverenia možnosti získania bankového financovania. Na
preukázanie uvedeného žalovaný s návrhom predložil list vlastníctva č. XXXX katastrálne územie C. E.,
v ktorom v časti C: Ťarchy je zapísané záložné právo v prospech Tatra banky a.s. podľa zmluvy zo dňa
02.04.2026 pod V 1041/2026 zo dňa 05.05.2026 – 102/2026.
32. Uvedené skutočnosti, ktoré žalobca uviedol v návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia nemožno
považovať za skutočnosti preukazujúce zmenu t.j. pominutie dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné
opatrenie nariadené. Záložné právo v prospech banky bolo na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne
územie C. E. zapísané už v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo strany

žalobcu. Pokiaľ ide o zrušenie inzercie ponúkajúcej na predaj predmetné nehnuteľnosti, zo strany
žalovaného neboli predložené žiadne dôkazy preukazujúce toto tvrdenie. Súd tiež poukazuje na to, že
je minimálne neobvyklé, aby trhová hodnota nehnuteľnosti bola (pre účely poskytnutia úveru) zisťovaná
zverejnením inzercie a ponukou na predaj nehnuteľnosti prostredníctvom realitnej kancelárie. Je totiž
všeobecne známe, že pri poskytovaní úveru, ktorý je zabezpečený záložným právom nehnuteľností,
banky vyžaduje predloženie znaleckých posudkov resp. tieto sú ohodnocované bankou. Na základe
toho súd konštatuje, že skutočnosti uvedené žalovaným ako dôvod zrušenia neodkladného opatrenia
existovali už v čase nariadenia neodkladného opatrenia (záložné právo) resp. nebolo preukázané, aby
tieto skutočnosti pominuli (zrušenie inzercie).
33.
Pokiaľ sa jedná o Čestné prehlásenia žalovaného zo dňa 07.04.2026 o súhlase žalovaného
s ubytovaním cudzích osôb v predmetnej nehnuteľnosti, tieto listiny existovali ešte v čase pred
nariadením neodkladného opatrenia a preto nemôžu byť dôvodom na jeho zrušenie. Naopak tieto
listiny osvedčujú skutočnosť, že žalovaný pred nariadením neodkladného opatrenia mal úmysel
predmetné nehnuteľnosti resp. ich časť prenajať. Zo strany žalobcu bola pritom podaná žaloba o určenie
vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti, pričom v sporoch týkajúcich sa vlastníckych alebo im
obdobných práv k nehnuteľnostiam je daná potreba neodkladnej úpravy pomerov strán sporu, ktorá
vyplýva z potreby zachovania stavu vecí existujúceho v čase uplatnenia nároku do skončenia konania
vo veci, teda do právoplatného vyriešenia otázky existencie, či neexistencie tvrdeného vlastníckeho, či
obdobného práva, tak ako to bolo uvedené aj v rozhodnutí o nariadení neodkladného opatrenia.
34.
Žalovaný ďalej v návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia poukázal na účel pristavenia
kontajnera na pozemku v jeho vlastníctve, ktorým malo byť uskladnenie materiálu v súvislosti
s podnikateľskou činnosťou spoločnosti SET Logistics s.r.o.. Tento kontajner bol potom, čo sa stal
nadbytočným (od apríla 2026 je žalovaný oprávnený plne užívať predmetné nehnuteľnosti) predaný
tretej osobe. Žalovaný o tom predložil faktúru zo dňa 06.05.2026 a doklad o úhrade ceny za kontajner
uvedenej spoločnosti treťou osobou zo dňa 20.05.2026.
35. Ani uvedená skutočnosť t.j. predaj kontajnera vo vlastníctve spoločnosti SET Logistics s.r.o., ktorej
žalovaný je jediným konateľom nie je skutočnosťou odôvodňujúcou zrušenie nariadeného neodkladného
opatrenia. V súvislosti s predmetným kontajnerom žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia poukázal najmä na písomné vyhrážky žalovaného súvisiace s nehnuteľnosťami zapísanými
na liste vlastníctve č. XXXX katastrálne územie C. E. zaslané žalovaným žalobcovi emailom dňa
23.03.2026, ktorého celé znenie predložil žalobca súdu spolu s vyjadrením k návrhu na zrušenie
neodkladného opatrenia. Z vyjadrenia žalovaného je pritom zrejme, že tento kontajner sa stále nachádza
v blízkosti predmetných nehnuteľností.
36. Pokiaľ sa týka Geometrického plánu č. 49/2026, tento bol vyhotovený ešte pred nariadením
neodkladného opatrenia dňa 29.04.2026 (úradne overený bol po nariadení neodkladného opatrenia
dňa 12.06.2026) a z Projektovej dokumentácie vyplýva to, že bola vypracovaná v mesiaci máj 2026.
Nie je teda preukázané, aby sa jednalo o nové okolnosti resp. aby došlo k zmene situácie, v dôsledku
ktorej by zanikla potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu t.j. aby zanikla obava
z nakladania s nehnuteľnosťami spôsobom kedy by mohlo dôjsť k ohrozeniu resp. zmareniu prípadného
výkonu rozhodnutia. Projektová dokumentácia sa týka len výstavby plota, ktorého výstavba svedčí len
o zhodnotení nehnuteľnosti, nie o nemožnosti jej predaja a to isté sa týka aj pripojeného geometrického
plánu.
37. K vykonávaniu podnikateľskej činnosti spoločnosti SET Logistics s.r.o., ktorej jediným spoločníkom
a konateľom je žalovaný súd uvádza, že žalovaný mal možnosť poukázať na dopad nariadeného
neodkladného opatrenia na podnikanie uvedenej spoločnosti už v odvolaní proti nariadenému
neodkladnému opatreniu, keďže Zmluva o výpožičke mala byť uzatvorená už dňa 14.03.2026. Žalovaný
v návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia však žiadnym spôsobom nevysvetlil z akého dôvodu
podpis na uvedenej zmluve mal byť overený až v mesiaci jún 2026. Tiež nepreukázal, aby jeho
spoločnosť bola obmedzená v podnikaní v tom smere, že nepreukázal možnosť prenájmu predmetných
nehnuteľností uvedenou spoločnosťou. Čestné prehlásenia na súhlas s ubytovaním v nehnuteľnostiach
osôb so štátnou príslušnosťou Indonézie sú podpísané žalovaným ako fyzickou osobou, nie ako
zástupcom právnickej osoby.

38. Ani ďalšie skutočnosti tvrdené žalovaným v návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia nie
sú okolnosťami, na základe ktorých možno zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, pretože tieto
neosvedčujú, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo predmetné neodkladné opatrenie nariadené. Na
správanie sa žalovaného voči jeho partnerke žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
poukázal v súvislosti s jeho rozhodnutím požadovať od žalovaného vrátenie daru – nehnuteľností, ktoré
boli predmetom neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti predložil žalobca aj Potvrdenie o vykázaní
zo spoločného obydlia zo dňa 08.02.2026 a uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. 7C/13/2026-23 zo dňa
20.02.2026. Uvedené listiny však samé osebe neboli dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia,
ale nimi žalobca, okrem iného, osvedčil skutočnosti, pre ktoré sa mieni domáhať vrátenia daru
od žalovaného (bod. 24. odôvodnenia uznesenia sp. zn. 9C/35/2026-35 zo dňa 18.05.2026). Preto
ani čiastočné zrušenie neodkladného opatrenia sp. zn. 7C/13/2026-23 v časti vylúčenia žalovaného
z užívania predmetných nehnuteľností nemá vplyv na rozhodnutie v tejto veci.
39. Uznesením o neodkladnom opatrení je súd viazaný len čo ho vydal, resp. vyhlásil. Zrušenie
neodkladného opatrenia je možné až po nadobudnutí jeho právoplatnosti a to z dôvodu, ktorým je
odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo nariadené. V danej veci uznesenie sp. zn. 9C/35/2026-35 zo dňa
18.05.2026 nadobudlo právoplatnosť dňa 12.06.2026, avšak žalovaný neosvedčil také skutočnosti,
ktoré by nastali po nariadení neodkladného opatrenia, ktoré by zároveň znamenali zmenu skutkových
pomerov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené.
40. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatuje, že nie sú splnené podmienky v zmysle
§ 334 Civilného sporového poriadku a preto návrh žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia
pokiaľ sa týka zákazu nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne
územie C. E., zamietol.
41. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
42. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.
43. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
44. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
45. O nároku na náhradu trov konania v tomto konaní o zrušenie neodkladného opatrenia bolo
rozhodnuté tak, že náhrada trov nebola stranám sporu priznaná. V danej veci nie je možné konštatovať
úspech ani jednej zo strán sporu z dôvodu, že neodkladným opatrením bol žalobca odkázaný súdom
na podanie určovacej žaloby pokiaľ sa týka nehnuteľností evidovaných na listoch vlastníctva č. XXXX
B. I. XXXX katastrálne územie C. E.. Žaloba zo strany žalobcu bola podaná len pokiaľ ide o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, preto neodkladné
opatrenie bolo podľa § 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku v časti, ktorej predmetom boli
nehnuteľnosti evidované na liste vlastníctva č. XXXX zrušené. Z uvedeného dôvodu v tejto časti nie je
možné konštatovať úspech žalobcu. V časti týkajúcej sa nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva
č. XXXX bol návrh žalovaného zamietnutý, teda v tejto časti bol úspešný žalobca. Preto súd náhradu
trov tohto konania ani jednej zo strán sporu nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.