{"guid": "9d77ddbd-6aeb-4fb8-83e6-c440ec73e8e4:4f185f79-aab6-4a42-ba88-12dd47994aa6", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:7626203085.3", "spisova_znacka": "9C/49/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9C/49/2026 z 10. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 10. júla 2026, sp. zn. 9C/49/2026, ECLI:SK:OSSN:2026:7626203085.3", "identifikacne_cislo": "7626203085", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Stanislava Semanová", "sudca_id": 2525, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislava-semanova-2525", "datum_vydania": "2026-07-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2Co/107/2026", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "5078bd9b-172e-4562-9402-62d8dc8b9fbc:bb752d19-8100-4dd7-86b7-0f8037a76ab1", "datum": "2026-08-25", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-324.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4f185f79-aab6-4a42-ba88-12dd47994aa6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7626203085.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626203085.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626203085.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n9C/49/2026\n7626203085\n10. 07. 2026\nJUDr. Stanislava Semanová\nECLI:SK:OSSN:2026:7626203085.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX,\nD. E. F. proti žalovaným: 1) G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. E. F. a 2) I. H.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. E. F., o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:\nII. Z a k a z u j e žalovanému v 2. rade priblížiť sa k žalobcovi na vzdialenosť kratšiu ako 10 metrov, s\nvýnimkou procesných úkonov vedených pred orgánmi činnými v trestnom konaní, priestupkovom konaní\na súdmi Slovenskej republiky a to vždy za prítomnosti tretej osoby.\nIII. Z a k a z u j e žalovaným v 1. a 2. rade vstupovať do priestorov rodinného domu súpisné č. XXX na\nulici C. v D. E. F. obývaných žalobcom.\nIV. Žalobca je p o v i n n ý v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať žalobu vo veci\nsamej, ktorej stranami sporu budú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva\nč. XXXX katastrálne územie D. E. F. a predmetom ktorej bude zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva nehnuteľnosti: rodinného domu D. B. XXX postaveného na parcele č. XXXX, ktorý je\nzapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom v D. E. F., v katastrálnom území a\nobci D. E. F..\nV.\n\nV prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n\n1. Dňa 07.05.2026 žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd\nuložil žalovaným zdržať sa:\n- konania, ktorým by bránili žalobcovi vo vstupe do rodinného domu, ktorý užíva alebo v pohybe po\nspoločných vstupných a komunikačných priestoroch domu,\n- konania, ktorým by bránili žalobcovi v pokojnom užívaní priestorov domu, konania smerujúceho\nk vysťahovaniu, vytlačeniu alebo donúteniu opustiť dom bez dohody spoluvlastníkov alebo\nprávoplatného rozhodnutia súdu,\n- vyhrážania, nadávania, ponižovania, vyvolávania konfliktov, fyzického napadania, blokovania pohybu\nžalobcu, postávania mu v ceste, akéhokoľvek používania predmetov ako prostriedkov nátlaku\n- vstupu do priestorov domu, ktorý žalobca obýva s manželkou bez predchádzajúceho súhlasu žalobcu\n- premiestňovania, poškodzovania, odstraňovania, vyhadzovania alebo iného nakladania s osobnými\nvecami žalobcu a jeho manželky nachádzajúcimi sa v dome\n- manipulácie s elektrinou, vodou, kúrením, uzávermi, rozvodmi, ističmi, poistkami, vodomermi alebo\ninými zariadeniami zabezpečujúcimi dodávku základných služieb do časti domu užívanej žalobcom, ak\nby takáto manipulácia viedla k obmedzeniu alebo prerušeniu týchto služieb do domu\n\n- vykonávania stavebných, búracích, elektroinštalačných, vodoinštalačných alebo iných technických\nprác na dome, ktoré by zasahovali do priestorov užívaných žalobcom, do spoločných vstupných\na komunikačných priestorov alebo do rozvodov elektriny, kúrenia a vody bez predchádzajúcej dohody\nalebo právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej moci\n- kontaktovania tretích osôb za účelom predaja alebo vypratania domu spôsobom, ktorý by obchádzal\nspoluvlastnícke práva žalobcu.\nĎalej žalobca navrhol uložiť žalovanému v 2. rade povinnosť nepribližovať sa k žalobcovi na vzdialenosť\nmenšiu ako 10 metrov s výnimkou nevyhnutného kontaktu v spoločných vstupných a komunikačných\npriestorov domu, kedy je povinný zdržať sa slovného, fyzického alebo iného nátlaku, vyhrážania,\nzastrašovania alebo používania akýchkoľvek predmetov voči žalobcovi a uložiť žalovanému v 1. rade\npovinnosť zdržať sa úkonov smerujúcich k predaju domu bez súhlasu spoluvlastníkov alebo rozhodnutia\nsúdu a zdržať sa úkonov smerujúcich k prevodu alebo zaťaženiu svojho spoluvlastníckeho podielu.\n2. V návrhu žalobca uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom rodinného domu súpisné č. XXX v D. E.\nF. evidovaného na liste vlastníctva č. XXXX v podiele XX/XXX. Podielovým spoluvlastníkom tohto domu\nje aj žalovaný v 1. rade v podiele XXX/XXX. Žalobca žije s manželkou v predmetnom dome cca 16 rokov,\ndo domu investoval finančné prostriedky, staral sa oň a dlhodobo ho užíva na bývanie. S manželkou sú\nvystavení sústavnému nátlaku, vyhrážkam a zastrašovaniu s cieľom dosiahnuť, aby tento dom opustili\na aby sa dom predal bez vyporiadania spoluvlastníckeho podielu žalobcu. V dome sú jedny spoločné\nvchodové dvere a spoločné vstupné a komunikačné priestory. Žalovaný v 2. rade sa žalobcovi a jeho\nmanželke opakovane stavia do cesty, blokuje im prechod s tým, že cez jeho časť prechádzať nebudú.\nOpakovane im je dávané najavo, že z domu majú odísť, pretože žalovaní chcú dom predať. Žalovaný\nv 2. rade žalobcovi nadáva, zastrašuje ho a vyhráža sa mu, dochádza aj k fyzickému násiliu. Žalovaný\nv 2. rade vytiahol na žalobcu vŕtačku a chcel ho ňou napadnúť, incident prerušila manželka žalobcu\nkrikom. V inom prípade vytiahol na žalobcu skrutkovač, ktorý mu pritlačil k chrbtu. Naposledy dňa\nXX.XX.XXXX pristúpil žalovaný v 2. rade k žalobcovi, mal mu priložiť skrutkovač ku krku a agresívne\nnaliehal, aby odišiel z domu. Takéto správanie vyvoláva u žalobcu obavu o zdravie, život a bezpečie. Ide\no dlhodobejšie narúšanie pokojného bývania. Už dňa XX.XX.XXXX bol nahlásený incident manželkou\nžalobcu polícií. Zároveň dňa XX.XX.XXXX bol v schránke nájdený list adresovaný manželke žalobcu,\nz ktorého vyplýva nátlak na odchod žalobcu a jeho manželky z domu. Žalobca má tiež obavu, že žalovaní\nalebo osoby z ich prostredia budú bez súhlasu žalobcu vstupovať do priestorov, ktoré užíva žalobca\ns manželkou a budú užívať ich osobné veci, čo vyplýva z predložených listov. Tiež má obavu, že žalovaní\nalebo osoby konajúce v ich záujme budú manipulovať s elektrinou, vodou, kúrením, ističmi, uzávermi\nalebo rozvodmi tak, aby ostali bez základných služieb potrebných na bývanie. Z predložených listov\na vyjadrení žalovaného v 2. rade vyplýva, že cieľom tlaku na žalobcu a jeho manželku je dosiahnutie\nich odchodu z domu, aby žalovaní mohli dom predať.\n3. Na výzvu súdu písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX oznámil súdu, že na podanom návrhu\ntrvá. Má obavu o pokračujúceho nátlaku, zastrašovania, bránenia v pokojnom užívaní domu a konania\nsmerujúcemu k tomu, aby s manželkou opustil dom bez riadneho vyporiadania spoluvlastníctva.\n4. Súd sa oboznámil s návrhom žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj s listinnými\ndôkazmi predloženými žalobcom spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, z ktorých\nzistil nasledovne:\n5. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie D. E. F. podielovými spoluvlastníkmi\nrodinného domu súpisné č. XXX postaveného na parcele č. XXXX sú:\n- J. K., nar. XX.XX.XXXX v podiele XX/XXX na základe uznesenia XX/XXX/XXXX zo dňa 02.07.2011,\n- G. H., nar. XX.XX.XXXX v podiele XXX/XXX na základe darovacej zmluvy F./XXXX zo dňa 0204.2026,\n- A. B., nar. XX.XX.XXXX v podiele XX/XXX na základe uznesení L.-XXX/XXXX, XX/XXX/XXXX zo dňa\n02.07.2011,\n- J. B., nar. XX.XX.XXXX v podiele XX/XXX na základe uznesení L.-XXX/XXXX, XX/XXX/XXXX zo dňa\n02.07.2011.\n6. Dňa 17.06.2025 bol Mestskou políciou Spišská Nová Ves spísaný Záznam o podaní oznámenia\no priestupku F. B., bytom C. XXX/XX, D. E. F., ktorá uviedla, že cca pred štyrmi rokmi sa k ním do prednej\nčasti domu nasťahoval M. H., syn sestry jej manžela. Dňa 13.06.2025 započula na spoločnej chodbe\nv dome č. XX E. C. N. F. D. E. F. ako sa hádajú M. H. so svojou priateľkou. Potom, čo M. H. upozornila\n\nna to, aby bol tichšie, bol k nej vulgárny a opľul ju do tváre. Tiež uviedla, že M. H. ju fyzicky nenapadol,\nnespôsobil jej žiadne zranenie. Svojím konaním M. H. narušil občianske spolunažívanie.\n7. Dňa 26.10.2022 bol napísaný list, ktorý mal nájsť žalobca v schránke a ktorý je adresovaný jeho\nmanželke F. B.. V liste sa píše, že raz spraví chybu, keď niekde pôjde a oni dostanú pekné peniaze.\nDom im musí dať, lebo ostane bez strechy nad hlavou. V B. je inzerát, že predá dom. Zavadzia im a A.\npôjde preč. Kvôli nej nemôžu predať dom, má ísť k sestre do B.. V liste sa tiež uvádza „Zlom si krk“,\n„Tvoje veci dáme do drevárne“, „Ani korunu nedostanete od nás“, „Nech zlomí s tebou A. krk“. Na konci\nlistu sú uvedené mená F. B. a O. B..\n8. Ďalší žalobcom predložený list nie je dátovaný, ani podpísaný. Uvádza sa v ňom, že všetci budú radi,\nkeď odíde preč, dom bude predaný. Kvôli nej nemôžu predať dom, má odísť za rodinou, nikto ju tam\nnechce. Čakajú kedy odíde a hneď predajú dom. Nedostane nič, nábytok dajú do drevárne.\n9. Žalobca podal Mestu D. E. F. dňa 20.01.2026 Žiadosť o podanie návrhu na výmaz ťarchy z listu\nvlastníctva. V žiadosti uviedol, že všetky daňové exekuční konania, pre ktoré bola zapísaná ťarcha na\nliste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie D. E. F., boli právoplatne ukončené – zastavené.\n10. Podľa § 324 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po\njeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie nariadi súd iba za predpokladu,\nak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n11. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n12. Podľa § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť\nnajmä, aby\na) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\nb) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc) nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\ne) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n13. Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nrozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý\nspĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.\ne) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.\n14. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje\nodvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane\nvyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n15. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v\nčase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n\n16. Podľa § 332 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné\ndoručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e)\nje vykonateľné jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\n17. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú\ndôvody, pre ktoré bolo nariadené.\n18. Podľa § 336 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred\nzačatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote\nžalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným\nopatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa\nodseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej.\n19. Podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím\nkonania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným\nopatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým\nspojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.\n20. Podľa § 337 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1\nuvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na\nnavrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom\nneodkladného opatrenia.\n21. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie ochrany\nporušených a ohrozených práv sporových strán. Môže byť nariadené len vtedy, ak je potrebné\nbezodkladne upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Potrebu bezodkladne\nupraviť pomery medzi stranami sporu treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by\nstrane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je zabrániť zhoršovaniu\npostavenia strany sporu. Aby súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí\nbyť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho subjektu a že toto právo môže\nbyť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je predbežné opatrenie potrebné.\n22. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/ a f/ Civilného\nsporového poriadku je dôvodné podozrenie osoby, proti ktorej návrh smeruje z násilia, predovšetkým\nfyzického alebo psychického resp. podozrenie, že táto osoba ohrozuje svojim konaním telesnú alebo\nduševnú integritu inej osoby. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.\n2 písm. h/ Civilného sporového poriadku je osvedčenie ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity\nkonaním osoby, proti ktorej návrh smeruje. Pre nariadenie týchto neodkladných opatrené teda postačuje,\nak je osvedčené aspoň dôvodné podozrenie z násilia, prípadne ohrozenia telesnej alebo duševnej\nintegrity.\n23. V predmetnej veci je zrejme, že žalobca a žalovaný v 1. rade sú, okrem ďalších dvoch osôb,\nbezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie\nD. E. F.. Žalovaný v 2. rade je otcom žalovaného v 1. rade, ktorý spoluvlastnícky podiel predmetnej\nnehnuteľnosti nadobudol darovaním. Žalobca je hlásený k trvalému pobytu v rodinnom dome súpisné\nč. XXX na ulici C. v D. E. F., ktorý je zapísaný na uvedenom liste vlastníctva. Žalovaní nie sú hlásení\nk trvalému pobytu na adrese uvedeného bydliska žalobcu, ale trvalý pobyt majú obaja na adrese C.\nXXX/XX, D. E. F..\n24. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalobca sa cíti ohrozený správaním\nžalovaných a má obavu o svoje zdravie, život a bezpečnosť.\n25. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/, f/ a písm. h/ Civilného\nsporového poriadku je zabrániť akejkoľvek forme násilia a teda eliminovať kontakt medzi stranami sporu,\nmedzi ktorými k násiliu dochádza. Násilie možno definovať ako akýkoľvek násilný čin, ktorý vedie alebo\nby mohol viesť k fyzickej, či psychickej ujme alebo zraneniu, vrátane vyhrážania sa takýmito činmi,\nzastrašovania alebo svojvoľného obmedzovania slobody.\n\n26. V danej veci je zrejme, že žalobca a žalovaný v 1. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti,\nktorá dlhodobo slúži na bývanie žalobcovi a jeho manželke. Žalovaní v 1. a 2. rade, podľa adresy ich\ntrvalého bydliska predmetnú nehnuteľnosť užívanú žalobcom na bývanie neužívajú, nie sú v nej hlásený\nk trvalému či prechodnému pobytu. V podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca\nuviedol, že zo strany žalovaných dochádza opakovane k nátlaku, zastrašovaniu a vyhrážkam vo vzťahu\nk žalobcovi a jeho manželke. Dôvodom toho správania má byť snaha žalovaných, aby žalobca a jeho\nmanželka opustili ich obydlie s tým, že predmetný dom bude predaný. Zo strany žalovaného v 2. rade\npritom malo dôjsť opakovane aj k fyzickému násilnému správaniu sa voči žalobcovi. Naposledy dňa\n04.07.2026 mal žalovaný v 2. rade priložiť žalobcovi ku krku skrutkovač a naliehať na neho, aby z domu\nodišiel.\n27. Zo strany žalovaného v 2. rade malo dôjsť opakovane k fyzickému násiliu voči žalobcovi. Súd preto\nstarostlivo zvážil všetky skutočnosti uvádzané žalobcom v návrhu a to aj v spojení s listinnými dôkazmi,\nktoré žalobca predložil k návrhu a z ktorých vyplýva, že dlhodobo dochádza ku konfliktom týkajúcich sa\nnehnuteľnosti užívanej žalobcom a jeho manželkou, ktorej žalobca je aj podielovým spoluvlastníkom.\nV neposlednom rade súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení prihliadal aj na vek žalobcu a teda\nna to, že uvádzané správanie môže viesť k dôvodným obavám o jeho zdravie a život.\n28. Vzhľadom na uvedené a vzhľadom na nevyhnutnosť zabrániť akémukoľvek násilnému správaniu,\nsúd považoval za potrebné neodkladne upraviť pomery medzi žalobcom a žalovanými a preto návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia čiastočne vyhovel. Súd zakázal žalovaným v 1. a 2. rade vstupovať\ndo priestorov rodinného domu súpisné č. XXX na ulici C. v D. E. F. obývaných žalobcom. Súd pritom\nprihliadal aj na skutočnosť, že žalovaný v 2. rade nie je vlastníkom ani spoluvlastníkom predmetnej\nnehnuteľnosti, a tiež na to, že ani jeden zo žalovaných nemajú na predmetnej adrese svoje bydlisko.\nAdresa trvalého bydliska žalovaných v 1. a 2. rade je v nehnuteľnosti – dome súpisné č. XXX, ktorý\nbezprostredne susedí s nehnuteľnosťou – domom súpisné č. XXX. Z internetovej stránky Google\nmaps, ktorá je verejne prístupná bolo zistené, že uvedené nehnuteľnosti bezprostredne susedia a majú\nsamostatné vchody. Z uvedeného dôvodu bol návrh v časti výnimky zo zákazu priblížiť sa k žalobcovi\nžalovaným v 2. rade podľa bodu IV. návrhu zamietnutý.\n29. V prevyšujúcej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Žalobca neosvedčil,\nže zo strany žalovaných v 1. a 2. rade dochádza k správaniu popísanému v návrhu a teda neosvedčil,\naby dochádzalo zo strany žalovaných k bráneniu vstupu žalobcovi a jeho manželke do rodinného domu\nsúpisné č. XXX, aby im žalovaní bránili v pokojnom užívaní tohto domu, aby dochádzalo k nadávaniu,\nponižovaniu, donucovaniu žalobcu opustiť predmetný dom. Tiež nebolo osvedčené, aby žalovaní\npremiestňovali osobné veci žalobcu a jeho manželky, aby manipulovali so zariadeniami zabezpečujúcimi\ndodávku sieti do predmetného domu, vykonávali stavebné, búracie alebo iné práce na nehnuteľnosti\na tiež nebolo osvedčené, aby sa žalovaný v 1. rade pokúšal predať predmetnú nehnuteľnosť alebo\ntúto zaťažiť. Uvedené skutočnosti nevyplývajú ani z tvrdení žalobcu uvedených v podanom návrhu, ani\nz pripojených listinných dôkazov.\n30. Pokiaľ sa týka záznamu spísaného Mestskou políciou Spišská Nová Ves dňa XX.XX.XXXX ide\no oznámenie manželky žalobcu týkajúce sa správania M. H., z ktorých ani jedna uvedená osoba nie je\nstranou tohto sporu. List adresovaný F. B. je zo dňa XX.XX.XXXX obsahuje skutočnosti o tom že dom\nbude predaný. Z predloženého listu nevyplýva kým bol napísaný. Ďalší list nie je adresovaný žiadnej\nosobe, nie je datovaný, ani podpísaný. Z týchto listinných dôkazov teda nevyplýva žiadne z vyššie\npopísaných konaní, ktorých sa týka petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Takéto konanie\nteda nevyplýva z tvrdení žalobcu, ani z ním predložených listinných dôkazov a preto v prevyšujúcej\nčasti bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý. Súd dodáva, že žalobcovi nič nebráni\npodať nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v prípade, že by sa žalovaní skutočne dopustili\nkonania popísaného v časti návrhu, ktorá bola rozhodnutím súdu zamietnutá a ktoré by si vyžadovalo\nzásah zo strany súdu\n31. Podľa predloženého listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie D. E. F., žalobca a žalovaný v 1.\nrade sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti. Vlastnícke právo je najvýznamnejším\nvecným právom, preto jeho obmedzenie, resp. vylúčenie užívateľského oprávnenia vlastníka je krajným\nriešením, pretože ide o zásah do jeho vlastníckych práv a zásah do ústavného práva vlastniť majetok.\nZ uvedeného dôvodu neodkladné opatrenie má len dočasný charakter a teda neobmedzuje žalovaného\n\nv 1. rade, ktorý má adresu bydliska na inej adrese t.j. v inej nehnuteľnosti, neprimeraným spôsobom nad\nnevyhnutný rozsah (je dodržaný princíp proporcionality).\n32. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s § 336 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku uložil\nžalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci samej t.j. žalobu o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva\nk nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území D. E. F.. V prípade,\nže žalobca žalobu v súdom určenej lehote nepodá, súd v súlade s § 336 ods. 3 Civilného sporového\nporiadku neodkladné opatrenie zruší.\n33. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n34. Rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto prípade nie je rozhodnutím vo\nveci samej. Preto o nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne\nv rozhodnutí, ktorým sa predmetné konanie bude končiť.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom\nsúde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nToto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať\nnávrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená\nstarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému,\noprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "2Co/107/2026", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "5078bd9b-172e-4562-9402-62d8dc8b9fbc:bb752d19-8100-4dd7-86b7-0f8037a76ab1", "datum": "2026-08-25", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}