{"guid": "d34587ca-a190-45a5-a011-0e14bda737d9:9f1effe9-aca4-431f-a8db-5449817aa717", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:7626203085.7", "spisova_znacka": "9C/49/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9C/49/2026 z 29. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 29. septembra 2026, sp. zn. 9C/49/2026, ECLI:SK:OSSN:2026:7626203085.7", "identifikacne_cislo": "7626203085", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Stanislava Semanová", "sudca_id": 2525, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislava-semanova-2525", "datum_vydania": "2026-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "nazov": "§ 334 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-334"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-334"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9f1effe9-aca4-431f-a8db-5449817aa717", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7626203085.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626203085.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626203085.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n9C/49/2026\n7626203085\n29. 09. 2026\nJUDr. Stanislava Semanová\nECLI:SK:OSSN:2026:7626203085.7\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci navrhovateľa neodkladného opatrenia: A. B., nar.\nXX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E. F. proti odporcom: 1/ G. H., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX,\nD. E. F. 2/ I. H., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E. F., v konaní o návrhu žalobcu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené Okresným súdom Spišská Nová Ves uznesením\nsp. zn. 9C/49/2026-24 zo dňa 10.07.2026 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn.\n2Co/107/2026-93 zo dňa 25.08.2026.\nII.\n\nŽiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Uznesením sp. zn. 9C/49/2026-24 zo dňa 10.07.2026 súd zakázal odporcovi v 2. rade priblížiť sa k\nžalobcovi na vzdialenosť kratšiu ako 10 metrov, s výnimkou procesných úkonov vedených pred orgánmi\nčinnými v trestnom konaní, priestupkovom konaní a súdmi Slovenskej republiky, a to vždy za prítomnosti\ntretej osoby (výrok I.) a zakázal odporcom v 1. a 2. rade vstupovať do priestorov rodinného domu súpisné\nč. XXX E. J. C. F. D. E. F. obývaných navrhovateľom neodkladného opatrenia (výrok II.). Výrokom V.\nprevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\n2. Výrokom III. uvedeného uznesenia súd uložil navrhovateľovi neodkladného opatrenia povinnosť\nv lehote do 30 dní od právoplatnosti uznesenia podať žalobu vo veci samej, ktorej stranami sporu\nbudú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie\nD. E. F., predmetom ktorej bude zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti\nrodinného domu D. B. XXX postaveného na parcele č. 1952, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č.\nXXXX, vedenom Okresným úradom v Spišskej Novej Vsi, v katastrálnom území a obci D. E. F..\n3. Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9C/49/2026-24 zo dňa 10.07.2026 v spojení\ns uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/107/2026-93 zo dňa 25.08.2026 vo výrokoch I., II.\na III. nadobudlo právoplatnosť dňa 24.09.2026. Výroky IV. a V. odvolaním neboli napadnuté.\n4. Dňa 26.08.2026 bol zo strany odporcu v 1. rade bolo podané na súde podanie označené ako „Návrh\nna zastavenie konania“, ktoré súd podľa obsahu posúdil ako návrh na zrušenie neodkladného opatrenia.\nV návrhu odporca v 1. rade uviedol, že vec je už vyriešená tým, že od navrhovateľa neodkladného\nopatrenia odkúpil jeho spoluvlastnícky podiel na predmetnej nehnuteľnosti.\n5. Podľa § 334 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len Civilného sporového\nporiadku), súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.\n\n6. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím\nkonania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci\nsamej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno\ndosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.\n7. Podľa § 336 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie\nstrany a predmet konania vo veci samej.\n8. Podľa § 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom\nopatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.\n9. Neodkladným opatrením, ktoré bolo tunajším súdom nariadené uznesením sp. zn. 9C/49/2026-24\nzo dňa 10.07.2026, ktoré vo výrokoch I., II. a III. nadobudlo právoplatnosť dňa 24.09.2026 súd zakázal\nodporcovi v 2. rade priblížiť sa k navrhovateľovi neodkladného opatrenia na vzdialenosť menšiu ako\n10 metrov a zároveň zakázal odporcom v 1. a 2. rade vstupovať do nehnuteľnosti – rodinného domu\nsúpisné č. XXX E. C. J. F. D. E. F..\n10. Zároveň uvedeným uznesením sp. zn. 9C/49/2026-24 zo dňa 10.07.2026 vo výroku IV. bola uložená\npovinnosť navrhovateľovi neodkladného opatrenia podať v lehote 30 dní žalobu vo veci samej a to\nžalobu, predmetom ktorej bude zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti\nrodinného domu D. B. XXX postaveného na parcele č. 1952, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č.\nXXXX, vedenom Okresným úradom v Spišskej Novej Vsi, v katastrálnom území a obci D. E. F.. Výrok\nIV. uvedeného uznesenia nebol napadnutý odvolaním a preto nadobudol právoplatnosť dňa 31.07.2026.\n11. Lustráciou v registri tunajšieho súdu bolo zistené, že zo strany navrhovateľa neodkladného opatrenia\nžaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti rodinného domu D. B. XXX\npostaveného na parcele č. 1952, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území,\npodaná nebola. Z uvedených dôvodov, keďže navrhovateľ neodkladného opatrenia nesplnil povinnosť,\nktorá mu bola uložená právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu, súd neodkladné opatrenie\nnariadené Okresným súdom Spišská Nová Ves uznesením sp. zn. 9C/49/2026-24 zo dňa 10.07.2026\nv spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/107/2026-93 zo dňa 25.08.2026, podľa\ncitovaného ustanovenia § 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku, zrušil.\n12. Súd okrem už uvedeného dodáva, že podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie\nD. E. F. navrhovateľ neodkladného opatrenia už nie je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností\na to rodinného domu súpisné č. XXX postavenom na pozemku parcelné č. 1952. Z uvedeného\nlistu vlastníctva, ako aj odporcom v 1. rade predloženej Kúpnej zmluvy zo dňa 20.08.2026 spísanej\nvo forme Notárskej zápisnice E. XXX/XXXX, E. XXXXX/XXXX, E. XXXXX/XXXX, bolo zistené, že\nnavrhovateľ neodkladného opatrenia svoj podiel 31/400 v pomere k celku v uvedených nehnuteľnostiach\npredal odporcovi v 1. rade. V dôsledku uvedeného nastala po nariadení neodkladného opatrenia nová\nhmotnoprávna situácia, kedy navrhovateľ neodkladného opatrenia nie je podielovým spoluvlastníkom\nuvádzaného rodinného domu a uvedené by bolo dôvodom na zrušenie predmetného neodkladného\nopatrenia v jeho III. výroku.\n13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru\njej úspechu vo veci.\n14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n15.\nPodľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n16. Súd rozhoduje o náhrade trov konania aj bez návrhu a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\nTýmto uznesením sa ruší uznesenie sp. zn. 9C/49/2026-24 zo dňa 10.07.2026 v spojení s uznesením\nKrajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/107/2026-93 zo dňa 25.08.2026 o nariadení neodkladného\n\nopatrenia, preto súd je povinný v tomto uznesení, ktorým sa konanie končí, rozhodnúť aj o nároku na\nnáhradu trov konania.\n17. Súd zrušil nariadené neodkladné opatrenie z dôvodu, že zo strany navrhovateľa neodkladného\nopatrenia nebola podaná žaloba vo veci samej v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia a preto\nje nevyhnutné konštatovať, že v konaní nemal úspech a nemá preto nárok na náhradu trov konania. Na\nstrane druhej nemožno konštatovať ani úspech odporcom, proti ktorým bolo neodkladné opatrenie na\nzáklade návrhu nariadené. Preto súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom\nsúde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}