{"guid": "36654d9c-368b-42b8-8b91-8b753a7c6f44:c32d7180-4d4f-4da2-ae00-3be1c2522ba8", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:7626203479.2", "spisova_znacka": "7Pc/21/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7Pc/21/2026 z 16. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 16. septembra 2026, sp. zn. 7Pc/21/2026, ECLI:SK:OSSN:2026:7626203479.2", "identifikacne_cislo": "7626203479", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Darina Puklušová", "sudca_id": 2202, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-puklusova-2202", "datum_vydania": "2026-09-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-3", "nazov": "§ 129 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c32d7180-4d4f-4da2-ae00-3be1c2522ba8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:7626203479.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626203479.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:7626203479.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n7Pc/21/2026\n7626203479\n16. 09. 2026\nJUDr. Darina Puklušová\nECLI:SK:OSSN:2026:7626203479.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves, navrhovateľka A. B., C. D. X, E. D. F. proti manželovi, ktorý návrh na\nrozvod manželstva nepodal G. B., v konaní o rozvod manželstva takto\nrozhodol:\nI. Podanie navrhovateľky vo veci samej - návrh na rozvod manželstva, odmieta.\nII. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka podala na tunajší súd podanie vo veci samej – návrh na rozvod manželstva, a\nktorému chýbali všeobecné náležitosti v zmysle ustanovenia § 127 CSP, § 132, § 133 CSP, pričom\nbolo potrebné doplniť - označenie manžela, ktorý návrh na rozvod manželstva nepodal s tým, že fyzická\nosoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom\nnarodenia alebo iným identifikačným údajom, chýbali aj identifikačné údaje navrhovateľky (rodné meno\na dátum narodenia), úplné opísanie rozhodujúcich skutočností vedúcich k návrhu na rozvod manželstva,\nnebolo z návrhu zrejmé, či z manželstva pochádzajú maloleté deti, chýbali rodné listy maloletých detí\npochádzajúcich z manželstva, bolo potrebné predložiť aj sobášny list, doplniť žalobný návrh - petit\nžaloby, pričom tento musí byť presný, určitý a zrozumiteľný, t.j. musí byť z neho zrejmé, čoho presne\nsa navrhovateľ svojím návrhom domáha, pričom pri výroku o rozvode manželstva je potrebné doplniť\no údaje uvedené v sobášnom liste.\n2. Súd preto uznesením sp.zn. 7Pc/21/2026-5 zo dňa 12.08.2026, ktoré navrhovateľka prevzala dňa\n24.08.2026, uložil navrhovateľke, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia\nodstránila vady svojho podania vo veci samej - návrhu na rozvod manželstva s tým, že ak v lehote\nurčenej súdom podanie nebude doplnené alebo opravené, súd podanie odmietne.\n3. Podľa § 129 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak ide o podanie\nvo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,\nz ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo\nnezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá\nnemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné\nalebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak\nsa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre\nuvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu\nv súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu\no odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.\n\n4. Z podania vo veci samej - návrhu na rozvod manželstva je zrejmé, že tento trpí vadou v zmysle\nustanovenia § 127, § 132 a § 133 CSP a predmetné podanie nespĺňa náležitosti návrhu vo veci\nsamej. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľka prevzala uznesenie sp.zn. 7Pc/21/2026-5 zo dňa\n12.08.2026, ktorým bola vyzvaná na odstránenie vád podania vo veci samej pod následkami odmietnutia\npodania, dňa 24.08.2026.\n5. Keďže navrhovateľka podanie vo veci samej – návrh na rozvod manželstva nedoplnila a ani neopravila\nv súlade s uznesením 7Pc/21/2026-5 zo dňa 12.08.2026, súd predmetný návrh na rozvod manželstva\nv zmysle ustanovenia § 129 ods. 3 CSP odmietol.\n6. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP s tým, že samotné podanie vo veci samej\nnavrhovateľky bolo odmietnuté a trovy konania v konaní nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.\nvyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}