{"guid": "57ce23db-4402-4025-b576-0596b25edbd5:6c6f952b-b8c3-4bd7-b71e-d658b0b0b44c", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:8126200723.4", "spisova_znacka": "4P/33/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4P/33/2026 z 13. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 13. mája 2026, sp. zn. 4P/33/2026, ECLI:SK:OSSN:2026:8126200723.4", "identifikacne_cislo": "8126200723", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Juričko", "sudca_id": 2892, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-juricko-2892", "datum_vydania": "2026-05-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6c6f952b-b8c3-4bd7-b71e-d658b0b0b44c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:8126200723.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:8126200723.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:8126200723.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n4P/33/2026\n8126200723\n13. 05. 2026\nJUDr. Miroslav Juričko\nECLI:SK:OSSN:2026:8126200723.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.\nD. X, E., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa\nrodičov: matky F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/X, G., právne zastúpenej advokátom\nJUDr. Marekom Hroudom so sídlom Krmanova 16, Košice, IČO: 35571195, a neb. otca G. G., nar.\nXX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, v konaní o návrhu na ustanovenie opatrovníka, takto\nrozhodol:\nI. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. X, E., z a k o l í z n e h o o p\na t r o v n í k a mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, E., na jej zastupovanie pri uzavretí kúpnej\nzmluvy medzi predávajúcim č. 1: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/X, G. a predávajúcim\nč. X: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. X, E., a kupujúcim: I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom K. XX, G., ktorej predmetom budú nehnuteľnosti: a) byt č. X nachádzajúci sa na X. poschodí vo\nvchode č. X bytového domu so súpisným číslom XXXX na H. L. A. G., postaveného na pozemku parcely\nregistra „D.“ parc. č. 14347, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2, ku ktorému prináleží\nspoluvlastnícky podiel o veľkosti XX/XXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na\npríslušenstve domu, a to vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 k celku vo vzťahu k predávajúcej č. 2, b)\npozemok parcely registra „C“ parc. č. 14347, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2 o veľkosti\nspoluvlastníckeho podielu XX/XXXX k celku vo vzťahu k predávajúcej č. X, evidovaných Okresným\núradom Prešov, katastrálny odbor, vedených na LV č. XXXXX I. XXXXX, k.ú. G., okres G., obec G..\nII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka návrhom podaným Okresnému súdu Prešov dňa XX.XX.XXXX žiadala, aby súd ustanovil\nmal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, kolízneho opatrovníka na uzavretie kúpnej zmluvy, predmetom ktorej sú\nnehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX I. XXXXX pre k.ú. G..\n2. Podaný návrh zdôvodnila tým, že matka a jej maloleté dieťa sú podielovými spoluvlastníkmi\nnehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX I. XXXXX pre k.ú. G., ktoré maloleté dieťa nadobudlo\ndedením ako dedička zo zákona, čo vyplýva z uznesenia sp. zn. 37D 863/2021 zo dňa XX.XX.XXXX.\nNavrhovateľka sa rozhodla tieto nehnuteľnosti predať. Nakoľko však pri uzatváraní takýchto zmlúv\ndochádza ku kolízií záujmov dieťaťa a rodiča, je potrebné dieťaťu ustanoviť kolízneho opatrovníka, za\nktorého navrhla určiť A. B., nar. XX.XX.XXXX.\n3. Uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 29P/18/2026-12 zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného dňa\nXX.XX.XXXX bola prenesená príslušnosť na Okresný súd Spišská Nová Ves, nakoľko bydlisko maloletej\nje v obvode tohto súdu.\n4. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4P/33/2026- zo dňa XX.XX.XXXX bol maloletému dieťaťu ustanovený\nkolízny opatrovník, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, na jeho zastupovanie v tomto konaní.\n\n5. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak\nide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom\nalebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví\nmaloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať\n(ďalej len \"kolízny opatrovník\").\n6. Vzhľadom na prezentované skutočnosti je zrejmé, že pri uzatváraní kúpnej zmluvy medzi matkou a\ndcérou ako predávajúcimi, ktoré podpisuje na jednej strane matka ako predávajúca, ktorá je zároveň\nrodičom maloletej, a na strane druhej ako maloletá, jej dcéra, dochádza k stretu záujmov oboch\nzúčastnených a preto bolo potrebné maloletej ustanoviť osobitného kolízneho opatrovníka pre účely\nuskutočnenia uvedeného právneho úkonu – uzatvorenia kúpnej zmluvy. U A. B. súd zistil, že nemá voči\ntomuto právnemu úkonu výhrady, ako aj to, že sa jedná o blízku osobu maloletej, preto súd rozhodol\ntak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.\n7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.\nZ uvedeného vyplýva, že účastníci si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (napr. súdny poplatok,\ntrovy právneho zastúpenia a pod.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia\nrozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia\nnie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}