{"guid": "b0ba5443-b133-4f02-9230-22548b9de0e6:cdefde93-63df-4bf7-9b0e-c0e5ead3e359", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:8725203740.5", "spisova_znacka": "18P/221/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 18P/221/2025 z 12. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 12. januára 2026, sp. zn. 18P/221/2025, ECLI:SK:OSSN:2026:8725203740.5", "identifikacne_cislo": "8725203740", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Jana Macalová", "sudca_id": 1870, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-macalova-1870", "datum_vydania": "2026-01-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cdefde93-63df-4bf7-9b0e-c0e5ead3e359", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:8725203740.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:8725203740.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:8725203740.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n18P/221/2025\n8725203740\n12. 01. 2026\nJUDr. Jana Macalová\nECLI:SK:OSSN:2026:8725203740.5\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nC. D. XXX/XX, A. E., F. G. A. XX, B., proti manželovi, ktorý návrh na rozvod manželstva nepodal: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, A. E., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou\nVIŠŇOVSKÁ, s.r.o. so sídlom Radničné námestie 279/4, Spišská Nová Ves, IČO: 51 284 731, v konaní\no návrhu na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým\ndeťom: H. B., nar. XX.XX.XXXX, a I. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, zastúpení kolíznym\nopatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad takto\nrozhodol:\nI. Konanie z a s t a v u j e.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nnárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Dňa 03.10.2025 bol Okresnému súdu Poprad doručený návrh navrhovateľky na rozvod manželstva a\núpravu výkonu rodičovských práv povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, ktorým žiadala zveriť\nmaloleté deti do svojej osobnej starostlivosti, zo strany otca určiť výživné vo výške 250 eur mesačne\na na tvorbu úspor vo výške 20 eur mesačne na každé dieťa. Styk otca s deťmi Styk otca s maloletými\ndeťmi žiadala upraviť každý druhý víkend od piatka od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Zároveň\nžiadala zaviazať manžela prispievať na výživu rozvedenej manželky vo výške určenej súdom.\n2. Spolu s návrhom matka súdu doručila fotokópiu sobášneho listu manželov, rodných listov maloletých\ndetí, lekárske správy o zdravotnom stave maloletých detí, potvrdenie o príjme manžela a o poberaní\nprídavkov na maloleté deti.\n3. Okresný súd Poprad dňa 10.10.2025 postúpil vec Okresnému súdu Spišská Nová Ves z dôvodu\nmiestnej nepríslušnosti v zmysle § 6 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku\n(ďalej len „CMP“) a § 92 CMP.\n4. Súd pri svojom postupe dňa 23.12.2025 ustanovil maloletým deťom na zastupovanie v konaní\nkolízneho opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad.\n5. Dňa 31.12.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľky, ktorým vzala svoj návrh\nspäť v celom rozsahu a konanie vo veci žiadala zastaviť. Súčasne bol súdu predložený písomný súhlas\nmanžela so späťvzatím návrhu navrhovateľky zo dňa 22.12.2025.\n6. Dňa 05.01.2026 navrhovateľka súdu doručila emailové podanie. V zmysle tohto svoje podanie zo\ndňa 22.12.2025, ktorým žiadala o zastavenie konania berie späť, na návrhu na rozvod manželstva zo\ndňa 3.10.2025 naďalej trvá a žiada, aby súd v konaní pokračoval. Dôvodom je skutočnosť, že pokus\no obnovenie manželského spolužitia bol neúspešný.\n\n7. Podľa § 29 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“,\nnavrhovateľ môže počas konania zobrať svoj návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti.\nAk je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto\nčasti zastaví.\n8. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v\nkonaní pokračovať.\n9. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z\nvážnych dôvodov nesúhlasí.\n10. Podľa § 95 ods. 1 CMP, ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel\nso späťvzatím návrhu nesúhlasí.\n11. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom účastníka konania pričom jeho účinky\nnastávajú v okamihu keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu. V prípade, ak sa tak stane, nie\nje možné späťvzatie žaloby, resp. návrhu, vziať ďalším úkonom späť. Každý procesný úkon je potrebné\nposudzovať z objektívneho hľadiska, teda podľa toho, ako sa navonok prejavuje, pričom vnútorný rozpor\nmedzi tým, čo účastník zamýšľal a tým, čo skutočne navonok prejavil, nezbavuje procesný úkon účinkov,\nktoré s týmto prejavom vôle procesné právo spája. (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.08.2010,\nsp. zn. 6Sžo/372/2009)\n12. Navrhovateľka podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.12.2025 zobrala svoj návrh v celom\nrozsahu späť. Tento jednostranný úkon bol urobený v predpísanej forme, teda písomne v listinnej\npodobe a bol riadne podpísaný navrhovateľkou. Z obsahu tohto podania bolo jednoznačne zrejmé a\nzrozumiteľné, že navrhovateľka chce svoj návrh zobrať v celom rozsahu späť. Z uvedeného dôvodu\ndospel súd k záveru, že dňa 31.12.2025 došlo k účinnému späťvzatiu návrhu v celom rozsahu.\n13. Súd po preskúmaní obsahu spisu na základe späťvzatia návrhu s ktorým manžel vyjadril svoj súhlas\nvychádzajúc z citovaných ustanovení zákona rozhodol tak, že konanie zastavil.\n14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP a nárok na ich náhradu účastníkom\nnepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový\nporiadok /ďalej len ako „CSP“/).\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (§ 62 ods. 1 CMP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) 3\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62\nods. 3 CMP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}