{"guid": "0de67ee4-6ef1-4ad1-903c-5fc4b31188c0:160fda9f-b1e4-467e-8721-7f87ff3153f2", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2026:8726200717.5", "spisova_znacka": "4P/71/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4P/71/2026 z 12. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 12. mája 2026, sp. zn. 4P/71/2026, ECLI:SK:OSSN:2026:8726200717.5", "identifikacne_cislo": "8726200717", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Juričko", "sudca_id": 2892, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-juricko-2892", "datum_vydania": "2026-05-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/160fda9f-b1e4-467e-8721-7f87ff3153f2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2026:8726200717.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:8726200717.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2026:8726200717.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n4P/71/2026\n8726200717\n12. 05. 2026\nJUDr. Miroslav Juričko\nECLI:SK:OSSN:2026:8726200717.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves sudcom JUDr. Miroslavom Juričkom, v právnej veci v maloletých detí\nA. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, deti rodičov: matky D. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom E. F. XXX/XX, G., toho času F. H. XXX, F. I., právne zastúpenej JUDr. Monikou Gondovou,\nadvokátkou, Štefánikova ulica 2, Poprad, a otca J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX/XX, G.,\nprávne zastúpeného Beňo & partners advokátska kancelária s.r.o., Námestie sv. Egídia 40/93, Poprad\nv konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto\nrozhodol:\nI. Súd schvaľuje dohodu rodičov o výške výživného k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar.\nXX.XX.XXXX v tomto znení:\nZvyšuje sa výživné zo strany otca pre mal. A. zo sumy 50,- Eur mesačne na sumu 270,- Eur mesačne\na pre mal. C. zo sumy 50,- Eur mesačne na sumu 230,- Eur mesačne, počnúc od 23.02.2026, ktoré\nbude otec poukazovať k rukám matky, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred, opakovane do budúcna.\nDlžné výživné za obdobie od 23.02.2026 do 30.04.2026 pre mal. A. vo výške 660,- Eur a mal. C. vo\nvýške 540,- Eur, spolu na obe maloleté deti vo výške 1.200,- Eur sa otec zaväzuje matke splatiť v 12\nmesačných splátkach po 100,- Eur spolu s bežným výživným.\nII. Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 14P/134/2017-32 zo dňa 11.01.2018 vo výroku\nIII. o výživnom zo strany otca pre mal. A. a mal. C..\nIII. Žiaden z účastníkov\n\nnemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Matka sa návrhom doručeným na Okresný súd Poprad dňa 23.02.2026, postúpeným na tunajší súd\ndňa 02.04.2026 domáhala, aby súd zaviazal otca hradením zvýšeného výživného na maloletého A.\nv sume 150,- Eur mesačne a maloletú C. v sume 130,- Eur mesačne.\n2. Matka podaný návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 14P/134/2017\nzo dňa 11.01.2018 súd rozviedol manželstvo účastníkov konania J. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., H. K.,\nnar. XX.XX.XXXX a na čas po rozvode zveril mal. deti A., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX do\nosobnej starostlivosti matky, ktorá ich zastupuje a spravuje ich majetok. Súd otca zaviazal prispievať na\nvýživu mal. A. sumou 50,- Eur mesačne a na výživu mal. C. sumou 50,- Eur mesačne, spolu 100,- Eur\nmesačne, od právoplatnosti rozsudku, ktoré výživné je otec povinný platiť do rúk matky vždy do 15-teho\ndňa v mesiaci vopred. Matka maloletých detí sa po rozvode manželstva a po zmene rodinných pomerov\npresťahovala do podnájmu v obci F. I.. Predtým bývala spolu s deťmi u svojho svokra. Od posledného\n\nrozhodnutia súdu, kedy súd o výške výživného na maloleté deti rozhodoval naposledy pred siedmymi\nrokmi došlo k zmene pomerov na strane maloletých detí. Dcéra navštevuje 6. ročník Základnej školy v\nF. I. a syn navštevuje SOU- techniky a služieb v Spišskej Novej Vsi. A. trpí epilepsiou, navštevuje detskú\nneurologičku v Poprade približne každé tri mesiace. Dcéra navštevuje detskú psychologičku, pretože v\nškole zaostávala tak, na základe odporúčania navštevujú detského psychológa, ktorý má ambulanciu v\nSpišskej Novej Vsi. Matka pracuje na základe pracovnej zmluvy u zamestnávateľa F., spol. s r.o., v hoteli\nF. I., na G. L. ako chyžná s priemerným mesačným príjmom za rok 2025 vo výške 1.041,18 Eur a je\npoberateľkou prídavkov na dieťa vo výške 60,- Eur. Mesačné náklady matky sú nasledovné: náklady za\npodnájom vo výške 330,- Eur, cestovné pre matku a A. vo výške cca 70,- Eur (matka 50-54,- Eur, A. 20,Eur), mesačné náklady na dcéru (poplatky, výlety) 50,- Eur, mesačné náklady na chlapca (rodičovské a\nspol.) 30,- Eur, Náklady na lekársku starostlivosť na A. mesačne 10,- Eur, výdavky mesačne na oblečenie\npre deti 50,- Eur/ dieťa, hygiena do 60,- Eur/ na obe deti, paušál 132,- Eur (telefón, internet a magio\nTV). Náklady na stravu mesačne sú vo výške 400,- Eur, pričom polovicu hradí matka v sume cca 200,Eur a druhú polovicu sumu 200,- Eur hradí matkin priateľ. Splátky nedoplatku na energiách za minulý\nrok, ktorý bol vo výške 647,- Eur, splátka v sume 50,- Eur mesačne, splátka pôžičky vo výške 100,Eur, ktorá bol použitá na rekonštrukciu domu na Šuňave, kde predtým matka spolu s deťmi bývali u\nsvokra. Otec hradí výživné určené súdnym rozhodnutím pravidelne a deťom podľa potreby prispeje aj\nnad rámec výživného. Dcére tak poslal peniaze na účet matky v sume 50,- EUR v mesiaci jún 2025 a\nak pošle peniaze synovi tak tie už posiela na synov účet, matka o tom nemá vedomosť v akej výške.\nPríjmová a majetková situácia otca matke nie je známa. Matka má vedomosť, že otec by mal bývať so\nsvojou priateľkou na G., ktorú adresu matka uviesť nevie, trvalý pobyt má otec na G., F. XXX/XX. Matka\nnavrhuje, aby súd zvýšil výživné na maloleté deti A. a C. a otca zaviazal prispievať na výživu A., nar.\nXX.XX.XXXX sumou 150,- Eur mesačne a na maloletú C. sumou 130,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa\nv mesiaci vopred matke, odo dňa podania návrhu do budúcna, počnúc dňom doručenia rozsudku.\n3. K návrhu matka pripojila potvrdenie o príjme matky za rok 2025, potvrdenie o poberaní prídavkov na\ndeti za rok 2025, pracovnú zmluva s dodatkom a dodatok k nájomnej zmluve.\n4. Dňa 04.05.2026 bola súdu doručená správa kolízneho opatrovníka, z obsahu ktorej vyplynulo že\ndňa 21.04.2026 bolo zrealizované sociálne šetrenie na adrese F. H. K. XXX, F. I.. Matka, D. B.,\nnar.XX.XX.XXXX spoločne s obomi mal. deťmi a súčasným partnerom M. A., žijú v podnájme v rodinnom\ndome. Nájomná zmluva je uzatvorená do 31.12.2026. Predmetná nehnuteľnosť je vo vlastníctve p. N.\nD.. Rodina obýva suterénny byt. Ide o bytovú jednotku, ktorá sa nachádza pod úrovňou okolitého terénu.\nByt má samostatný vchod, menší chodbový priestor, kuchyňu, dve samostatné izby a kúpeľňu s toaletou.\nZariadenie skromnejšie, základné. Hygiena na priemernej úrovni. Prítomná matka uviedla, že mesačne\nuhrádzajú 130,- Eur na energie. Aktuálne nepracuje, má zdravotné problémy a podľa jej vyjadrenia ju\nčaká operácia. Maloletý A. je študentom prvého ročníka Gymnázia a Strednej odbornej školy techniky a\nslužieb, M. O. K. X, F. P. Q., odbor inštalatér. Maloletá C. si plní povinnú školskú dochádzku na Základnej\nškole v F. I.. Mal. deti sú naďalej dispenzarizované vo všeobecnej ambulancii pre deti a dorast M. R. G. so\nsídlom v meste Svit. S mal. C. navštevuje matka psychiatrickú ambulanciu M. S. a taktiež neurologickú\nambulanciu z dôvodu diagnostikovanej epilepsie. Kolízny opatrovník sa s otcom, J. B., nar.XX.XX.XXXX\nskontaktoval telefonicky. Otec dlhodobo žije so svojou partnerkou v rodinnom dome v obci G.. Hneď na\núvod otec uviedol, že so zvýšením výživného v celom rozsahu súhlasí. Uvedomuje si, že výdavky na obe\ndeti sú čoraz väčšie. S dcérou je v telefonickom kontakte každý deň. Má prehľad o zdravotnom stave\ndcéry a trápi ho, že má problémy. Vníma, že dcérka je trochu iná. Počas spoločných výletov si všíma, že\naj v prírode je ustráchaná, všetko ju hneď vyľaká. Vníma ju, ako veľmi neisté, skôr utiahnuté dievčatko.\nMal. C. k nemu chodieva rada, a počas letných prázdnin je u neho takmer celé dva mesiace. S deťmi je\nvždy, keď má v práci voľno. Výkon práce má mimo bydliska, chodieva na dlhšie pracovné turnusy. Syn je\nvo veku, kedy už prevláda pubertálne obdobie a má svoju partiu, ktorú výrazne uprednostňuje. Otec mu\nčastejšie zavolá, ale zo strany mal. A. poväčšine ide o krátky rozhovor. Je v prvom ročníku na strednej\nškole nakoľko na základnej škole 2 krát prepadol. Mrzí ho to, lebo vie, že syn je šikovný. Má svoj vlastný\núčet a keď ho požiada, tak mu naň pošle financie. Ďalej uviedol, že syn hraje futbal, teraz by mal ísť\nhrať za obec Spišské Tomášovce. Naposledy sa bol otec na neho pozrieť počas zápasu minulý víkend.\nMá rád futbalistu Ronalda, a otec sa domnieva, že je jeho vzorom. Vie to podľa toho, že mu na jeho\nprianie zakupuje pánske parfémy tejto značky. Poplatky za mobilné telefóny uhrádza obom mal. deťom.\nObom deťom okrem výživného zakupuje veci, ktoré potrebujú a taktiež im zakupuje aj veľa oblečenia a\nsnaží sa, aby to boli také kúsky oblečenia, ktoré budú radi nosiť. Ide aj o značkové športové oblečenie.\nVyjadril miernu obavu, či tieto všetky veci jeho deti aj reálne nosia. Otec pracuje pre spoločnosť TSS\n\nGrade, a.s., so sídlom v Bratislave. Dosahuje mesačný príjem aj do výšky 2.000,- Eur. Kolízny opatrovník\nuvádza, že od poslednej úpravy výživného ubehlo dlhšie obdobie. Už len z dôvodu zmeny veku detí je\npotrebné výživné zvýšiť. Z vyjadrenia otca je pravdepodobné, že s podaným návrhom matky súhlasí.\nKolízny opatrovník doporučuje návrhu matky vo veci zvýšenia výživného vyhovieť v celom rozsahu.\n5. Súd pri svojom postupe predvolal účastníkov na Informačné stretnutie rodičov, ktoré sa uskutočnilo\ndňa 06.05.2026. Súd na tomto stretnutí vypočul oboch rodičov, pričom zistil pomery na oboch stranách.\nObaja rodičia zhodne deklarovali ochotu uzatvoriť rodičovskú dohodu, ktorá je v súdnom spise vedená\nv zápisnici na č.l. 92.\n6. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich\nvyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n9. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové\npomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy\nživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného\nzákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).\n10. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 300/2010 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 168/2025 Z.z. za životné minimum\nfyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje\npočnúc od 01.07.2025 suma alebo úhrn súm 129,74 Eur mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa.\n11. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo\nsumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od 01.07.2025 predstavuje čiastku 38,92 Eur\nna jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa.\n12. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n13. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n15. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n16. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných\nnákladov.\n17. Podľa § 111 písm. c/ CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o\nvýžive maloletého.\n\n18. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu\nrodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.\n19. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia\npomery.\n20. S ohľadom na skutočnosť, že rodičia maloletých detí uzatvorili dňa 06.05.2026 rodičovskú dohodu,\npodľa ktorej došlo k zvýšeniu výživného zo strany otca, súd vykonal preskúmanie takto predloženej\ndohody a to za účelom zistenia, či táto dohoda bude v záujme maloletých detí a teda najmä, či dohodnutá\nvýška výživného bude pokrývať náklady na zabezpečenie starostlivosti oboch maloletých detí.\n21. Pokiaľ teda ide o výživné na maloleté deti, súd vychádzal pri schvaľovaní rodičovskej dohody z\nmajetkových a príjmových pomerov oboch rodičov, ktoré sa mu podarilo zistiť prostredníctvom správy\nkolízneho opatrovníka, resp. z jednotlivých vyjadrení oboch rodičov, berúc do úvahy skutočnosť, že pri\nurčení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa\nosobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom\nmedzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň,\nobuv, poplatky za bývanie a tiež potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa,\nrozvojom jeho záujmov a potrieb, prípravou na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby,\nako aj potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život\nkultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku\ndieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné\nzabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane\nuspokojovanie odôvodnených potrieb maloletých detí je vždy limitované možnosťami, schopnosťami\na majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a\nmožnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami\nobjektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam rodičov.\n22. S poukázaním na všetky uvedené skutočnosti, najmä na v súdnom spise uvedené a zistené náklady,\nktoré je nevyhnutné vynaložiť na uspokojenie potrieb maloletých detí, ako aj na osobné, sociálne\na majetkové pomery rodičov má súd za to, že rodičmi uzatvorená dohoda je v záujme maloletej C. ako\naj maloletého A. a preto ju súd výrokom I. tohto rozsudku schválil.\n23. Týmto rozhodnutím sa zmenila predchádzajúca súdna úprava výšky výživného, ktorým je rozsudok\nOkresného súdu Poprad č.k. 14P/134/2017-32 zo dňa 11.01.2018 vo výroku III. o výživnom zo strany\notca pre mal. A. a mal. C..\n24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n25. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n26. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n27. O trovách konania súd rozhodol výrokom III. tak, že náhradu trov nepriznal žiadnemu z účastníkov\nkonania, nakoľko súd nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému\nz účastníkov.\nPoučenie:\nProti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 122 CMP).\nProti výroku II. a III. tohto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nOkresnom súde Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP)\n\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n( § 365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. ( § 62 ods. 1 CMP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62\nods. 3 CMP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}