{"guid": "976504e5-0142-43e7-bbd1-c5a43824245e:0a2adbda-b4a3-4ab5-a458-d517f074deb3", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2024:2124201601.4", "spisova_znacka": "18Csp/19/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 18Csp/19/2024 z 15. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Trnava z 15. októbra 2024, sp. zn. 18Csp/19/2024, ECLI:SK:OSTT:2024:2124201601.4", "identifikacne_cislo": "2124201601", "sud": {"guid": "sud_110", "nazov": "Okresný súd Trnava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Michaela Krzysztofek", "sudca_id": 3755, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-krzysztofek-3755", "datum_vydania": "2024-10-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "nazov": "§ 788 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-796.odsek-1", "nazov": "§ 796 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-796.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-796"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-796.odsek-2", "nazov": "§ 796 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-796.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-796"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-9.odsek-4", "nazov": "§ 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-9.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-11", "nazov": "§ 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-12", "nazov": "§ 11 ods. 12 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-796", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-9", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a2adbda-b4a3-4ab5-a458-d517f074deb3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2024:2124201601.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSTT:2024:2124201601.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSTT:2024:2124201601.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Trnava\n18Csp/19/2024\n2124201601\n15. 10. 2024\nJUDr. Michaela Krzysztofek\nECLI:SK:OSTT:2024:2124201601.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Michaelou Krzysztofek v právnej veci sporu žalobcu:\nKOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:\n00 585 441, zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom Advokátskej kancelárie Dvořákovo\nnábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovanému: K. S., T.. XX.XX.XXXX, U. H. R. X, N., o zaplatenie sumy\n90,50 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 90,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %\nročne zo sumy 90,50 Eur od 15.01.2022 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.02.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým\nby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 90,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 5 % ročne zo sumy 90,50 Eur od 15.01.2022 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.\n2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný dňa 15.03.2021 uzatvorili Poistnú zmluvu č.\n6612212394 so začiatkom poistenia dňa 15.03.2021 s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami\nso splatnosťou v termínoch 15.03, 15.06, 15.09, 15.12, odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím\njedného kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Pritom\nmedzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistenia nezaplatením niektorej\nsplátky. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom\npoistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy, v trvaní od\n15.03.2021 do 15.03.2022. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 181,01\nEur, platené splátkami štvrťročne vo výške 45,25 Eur so splatnosťou v termínoch 15.03, 15.06, 15.09,\n15.12. Žalobca riadne plnenie záväzku žalovaného platiť poistné eviduje do 15.09.2021. Žalovaný\nsa dostal do omeškania dňa 16.12.2021, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v\ndanom poistnom období bola dohodnutá v termíne 15.12.2021. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie\npohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za\npoistné obdobie zaniklo poistenie dňa 14.01.2022 v súlade s § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z.\no povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o PZP“). Podľa ust. § 11\nods. 11 a 12 Zákona o PZP má žalobca pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na\nzaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti\nod skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla\npovinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. V prejednávanej veci došlo v rámci rozhodného poistného\nobdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má žalobca\n\nnárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia. Na základe uvedeného v spojení s § 11\nZákona o PZP má poisťovateľa nárok voči žalovanému na zaplatenie poistného vo výške 90,50 Eur.\nVzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením poistného, žalobca si zároveň\nuplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.\nObčianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú\nniektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy, počnúc odo\ndňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t. j. odo dňa 15.01.2022. Na výzvu súdu podaním zo\ndňa 22.03.2024 žalobca uviedol, že k zániku poistenia prišlo dňa 14.01.2022 z dôvodu nezaplatenia\npoistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote, v súlade s § 9 zákona č. 381/2001 Z.z. o\npovinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V\nzmysle § 11 uvedeného zákona má poisťovňa právo na poistné do 14.03.2022, čiže do konca poistného\nobdobia, nakoľko na predmetnej poistnej zmluve vznikla dňa 02.05.2021 poistná udalosť.\n3. Žalobca ako dôkazy predložil Poistnú zmluvu zo dňa 15.03.2021, Splnomocnenie, technický preukaz,\nZánik poistenia pre nezaplatenie poistného s nedoplatkom na poistnom zo dňa 09.02.2022, doklad o\nškodovom priebehu zo dňa 07.02.2022, výpis inkasného účtu poistnej zmluvy.\n4. Súd žalobe vyhovel a vydal platobný rozkaz č. k. 18Csp/19/2024-25 zo dňa 03.05.2024, ktorý sa\nžalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto súd uznesením č. k. 18Csp/19/2024-35 zo dňa\n05.08.2024 platobný rozkaz č. k. 18Csp/19/2024-25 zo dňa 03.05.2024 v plnom rozsahu zrušil.\n5. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 03.09.2024 postupom podľa § 116 ods. 2 zákona\nč. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), k tejto sa nevyjadril, skutkové tvrdenia\nnepoprel, dôkazy neoznačil.\n6. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor\nje spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so\nspotrebiteľskou zmluvou.\n7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné\nnariadiť, ak\na) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,\nb) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a\nhodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\n8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP, keďže sa jedná\no spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové\ntvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Súd vykonal\ndokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne\nvyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia\nrozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany\nsporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.\n9. KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník\nuzatvorili dňa 15.03.2021 poistnú zmluvu č. 6612212394 so začiatkom poistenia od 15.03.2021,\npredmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla\nznačky: ŠKODA, model: OCTAVIA KOMBI, VIN: U. (ďalej len „poistná zmluva“). Poistná zmluva bola\nuzatvorená na dobu neurčitú od 15.03.2021, pričom výška poistného za poistné obdobie, ktorým je 1 rok,\npredstavovala sumu 181,02 Eur. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať ročné poistné štvrťročnými splátkami\nvo výške 45,25 Eur so splatnosťou v termínoch 15.03, 15.06, 15.09, 15.12. Žalovaný poistné riadne\nuhradil do 15.09.2021. Dňa 09.02.2022 oznámil žalobca žalovanému zánik poistenia ku dňu 14.01.2022\na vyzval ho na úhradu dlžného poistného až do konca poistného obdobia vo výške 90,50 Eur, pretože\ndňa 02.05.2021 došlo v rámci poistného obdobia k poistnej udalosti. Žalovaný neuhradil žalobcovi dlžné\npoistné ani sčasti. Žalobca sa domáha zaplatenia dlžného poistného vo výške 90,50 Eur a úroku z\nomeškania od nasledujúceho dňa po zániku poistnej zmluvy.\n\n10. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je\nprávny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká\npovinnosť splniť záväzok.\n11. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,\nz bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n12. Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu\nplnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá\ns poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.\n13. Podľa § 796 ods. 1 a 2 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to\nza dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz\nza celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). (1) Ak nebolo dohodnuté inak, je\nbežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia. (2)\n14. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „ZoPZP“), poistenie zodpovednosti zanikne tiež,\nak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola\nv poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu\ntroch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.\n15. Podľa § 11 ods. 11 a 12 ZoPZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,\nza ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku\ndňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi\nvrátiť, ak suma presiahne 50 Sk. (11) Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného\nobdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej\nudalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu vrátane inej ujmy, má poisťovateľ právo\nna poistné až do konca tohto poistného obdobia. (12)\n16. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa\n15.03.2021 uzavretá poistná zmluva, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Začiatok poistenia bol dojednaný na 15.03.2021. Na\nzáklade uvedenej poistnej zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému poistné plnenie, ak\nnastane náhodná udalosť uvedená v poistnej zmluve a žalovaný sa zaviazal platiť dohodnuté ročné\npoistné v štvrťročných splátkach splatných k 15.03, 15.06, 15.09, 15.12 kalendárneho roka. Účastníci si\nv zmluve dohodli ročné poistné so štvrťročnými splátkami vo výške 45,25 Eur. Žalovaný poistné riadne\nnehradil. V zmysle § 9 ods. 4 ZoPZP malo nezaplatenie splátok ročného poistného splatných k 15.09 a\n15.12 za následok zánik poistenia ku dňu 14.01.2022. Žalobca žiadal o zaplatenie poistného do konca\npoistného obdobia, t. j. za obdobie od 15.09.2021 do 14.03.2022, pretože na predmetnej poistnej zmluve\nvznikla dňa 02.05.2021 poistná udalosť.\n19. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Na základe\npoistnej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi stranami sporu, bol žalovaný povinný platiť dohodnuté ročné\npoistné splatné v štvrťročných splátkach vo výške 45,25 Eur, ktoré splátky boli splatné dňa 15.03,\n15.06, 15.09, 15.12 v roku. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť poistné za obdobie od 15.09.2021\ndo 14.03.2022 nesplnil riadne a včas, preto poistenie zaniklo v lehote jedného mesiaca po splatnosti\nposlednej splátky ročného poistného, teda dňa 14.01.2022. Žalobcom požadovaná suma 90,50 Eur\npredstavuje dlžné poistné za obdobie do konca poistného obdobia, t. j. od 15.09.2021 do 14.03.2022 (2\n\nx 45,25 Eur). Súd vzhľadom k uvedenému považoval žalobu za dôvodnú a žalovaného zaviazal zaplatiť\nžalobcovi sumu 90,50 Eur.\n20. Žalovaný tým, že svoj dlh z poistnej zmluvy v lehote splatnosti nesplnil, dostal sa s plnením dňa\n15.01.2022 (teda odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia) do omeškania, a žalobcovi je preto\npovinný okrem istiny zaplatiť aj úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania podľa vyššie citovaného\nustanovenia nariadenia vlády SR je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba\nEurópskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Žalobca tak má nárok na úrok z omeškania\nvo výške 5 % (5 + 0,00%) ročne zo sumy 90,50 Eur od 15.01.2022 do zaplatenia, keďže základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 15.01.2022 bola 0,00 %.\n21. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný\nmárnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak (2). Lehota na plnenie je tri dni a plynie\nod právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu (3).\n22. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd žalobu za opodstatnenú, a preto jej v celom\nrozsahu vyhovel a uložil žalovanému vo výroku I. povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 90,50 Eur spolu\ns úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 90,50 Eur od 15.01.2022 do zaplatenia, pričom\nvzhľadom k výške istiny mu na plnenie určil v zmysle § 232 ods. 3 veta prvá CSP primeranú dlhšiu lehotu\n15 dní od právoplatnosti rozsudku.\n23. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n25. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n26. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí (1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník (2).\n27. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenia § 262 ods. 1 CSP\nv spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, čo v konečnom\ndôsledku znamená nárok žalobcu voči žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov celého konania\nv rozsahu 100 % trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. V konaní pritom nebol tvrdený\na súd sám nezistil žiaden dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude\nrozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie\nlen proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné\n(§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať\nnávrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}