{"guid": "81fe4d3a-06f9-4dc6-8a2a-cd75df882921:b3c799fb-bd59-4274-92a8-cbeba7f23036", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2024:2124204591.1", "spisova_znacka": "18C/43/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 18C/43/2024 z 7. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Trnava z 7. júna 2024, sp. zn. 18C/43/2024, ECLI:SK:OSTT:2024:2124204591.1", "identifikacne_cislo": "2124204591", "sud": {"guid": "sud_110", "nazov": "Okresný súd Trnava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Jana Škrabáková", "sudca_id": 2636, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-skrabakova-2636", "datum_vydania": "2024-06-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "24Co/82/2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "b1dc9194-5990-4c6e-9912-d42f412a3256:cb07142a-0e3b-4a89-ad9a-8f63745ce6d1", "datum": "2024-07-26", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. e) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b3c799fb-bd59-4274-92a8-cbeba7f23036", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2024:2124204591.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSTT:2024:2124204591.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSTT:2024:2124204591.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Trnava\n18C/43/2024\n2124204591\n07. 06. 2024\nJUDr. Jana Petrovičová\nECLI:SK:OSTT:2024:2124204591.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Trnava vo veci žalobkyne: A.. S. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Okružná 24, 917 01\nTrnava, zastúpená: JUDr. Stanislav Jakubčík, advokát, so sídlom Trenčianska 57, 821 09 Bratislava proti\nžalovanému: O. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX H. o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia takto\nrozhodol:\nI. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:\nSúd u k l a d á žalovanému, aby dočasne nevstupoval do bytu č. XX nachádzajúceho sa v bytovom\ndome na P. X. č. XX v H. na X. poschodí, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne\núzemie H., ako aj do spoločných častí a spoločných riadení bytového domu súpisné č. XXXX, obývaného\nžalobkyňou.\nSúd u k l a d á žalovanému, aby sa bez súhlasu žalobkyne nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť\nmenšiu ako 25 metrov s tým, že pokiaľ by účastníci boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu\nv priestoroch budovy súdu alebo na akékoľvek iné procesné úkony orgánov činných v trestnom konaní\nalebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených, sa na dobu vykonávania jednotlivých\nprocesných úkonov tento zákaz nevzťahuje.\nII. Súd p o u č u j e strany, že toto neodkladné opatrenie súd na návrh žalovaného alebo žalobkyne\nzruší v prípade, že odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.\nIII. Súd p o u č u j e žalovaného, že môže podať v postavení žalobcu proti žalobkyni v postavení\nžalovanej žalobu vo veci samej, a to o náhradu škody, resp. ujmy, ktorá by mu prípadne výkonom\nneodkladného opatrenia vznikla.\nIV. Žalobkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 06.06.2024 sa žalobkyňa domáhala, aby súd nariadil neodkladné\nopatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) a h) zákona č. 160/2015 Z. z. Žalobkyňa navrhla, aby súd uložil\nžalovanému povinnosť, aby dočasne nevstupoval do bytu č. XX nachádzajúcom sa v bytovom dome na\nP. X. Č.. XX S. H. D. X. A., zapísanom na liste vlastníctva č. XXXXX pre k.ú. H., ako aj do spoločných častí\na spoločných riadení bytového domu súp. č. XXXX, obývaného žalobkyňou a aby súd uložil žalovanému,\naby sa bez súhlasu žalobkyne nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 25 metrov s tým,\nže pokiaľ by účastníci boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu v priestoroch budovy súdu\nalebo na akékoľvek iné procesné úkony orgánov činných v trestnom konaní alebo iných orgánov verejnej\nmoci v priestoroch nimi určených, sa na dobu vykonávania jednotlivých procesných úkonov tento zákaz\nnevzťahuje. Ďalej žiadala, aby súd vo výroku poučil strany, že toto neodkladné opatrenie súd na návrh\n\nžalovaného alebo žalobkyne zruší v prípade, že odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. O trovách\nkonania žiadala rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.\n2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila žalobkyňa tým, že so žalobcom uzavrela\nmanželstvo dňa XX.XX.XXXX. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti, a to maloletý T. Š., D..\nXX.XX.XXXX a maloletá Š. Š. D.. XX.XX.XXXX. V priebehu jari 2020 sa u žalovaného začali prejavovať\nzdravotné problémy somatického charakteru. Po absolvovaní vyšetrení bolo žalovanému oznámené, že\njeho zdravotné ťažkosti sú následkom duševnej poruchy a bola mu nasadená liečba antidepresívami.\nŽalovaný podstúpil liečbu s pravidelnými mesačnými návštevami u ošetrujúceho psychiatra za účasti\nžalobkyne. Psychiater žalovaného informoval o tom, že je potrebné v liečbe pokračovať minimálne\nv rozsahu šiestich mesiacov. Začiatkom roka 2021 žalovaný svojvoľne, bez súčinnosti ošetrujúceho\npsychiatra, po troch mesiacoch vysadil antidepresíva a odmietal vyhľadať odbornú pomoc. Následky\nvysadenia liečby sa u žalovaného prejavili veľmi rýchlo. Mával depresívne stavy striedajúce sa s\nnekontrolovateľnou podráždenosťou, agresivitou a hnevom nie len voči žalobkyni a maloletým deťom,\nale aj voči kolegom v práci. Vzhľadom na jeho správanie ovplyvnené duševnou poruchou sa stal\npre seba, svojich blízkych a pre okolie nebezpečným. Psychická choroba žalovaného vyvrcholila dňa\n06.05.2021, keď si v skorých ranných hodinách sám ublížil a žalobkyňa ho našla v ich spoločnom byte\nv kaluži krvi s početnými bodnými a reznými ranami na celom tele. Žalovaný bol hospitalizovaný a\npo osem hodinovej operácii bol umiestnený na ARO. Následne bol hospitalizovaný a umiestnený na\npsychiatrickom oddelení v Trnave, neskôr v Pinelovej nemocnici v Pezinku, kde zotrval do polovice\nseptembra 2021. Žalovanému bola opätovne nasadená liečba. Od polovice septembra 2021 do\n30.04.2022 bol z dôvodu potreby pokračovania v liečbe práceneschopný. Po nástupe do práce žalovaný\nznova svojvoľne vysadil antidepresíva a jeho stav sa postupne zhoršoval. Žalovaný sa mnohokrát\nsprával voči nej aj voči maloletým deťom agresívne, tak že hádzal vecami, rozbíjal v kuchyni poháre\na iné predmety v domácnosti. Obaja maloletí majú zo svojho otca strach, nerozumejú situácii, ktorá\nsa v ich rodine deje. Po tom, čo sa psychický stav žalovaného rapídne zhoršoval, žalobkyňa dňa\n27.05.2024 telefonicky kontaktovala ošetrujúceho psychiatra žalovaného MUDr. Maroša Uhrína za\núčelom podrobného vysvetlenia jeho aktuálneho psychického stavu. Dňa 28.05.2024 žalovaný vyzdvihol\nžalobkyňu z práce. Po návrate domov žalobkyňa spolu so žalovaným vykladali nákup z motorového\nvozidla. Počas tohto procesu žalovanému vypadávali veci z rúk, čo u neho vyvolalo výbušné správanie.\nPo vstupe do spoločného bytu žalovanému opäť vypadli potraviny z rúk, čo viedlo k jeho vulgárnemu\nverbálnemu útoku a postupnému stupňovaniu agresivity. Počas celej tejto udalosti žalovaný držal v\nruke kuchynský nôž, ktorým sa zaháňal a následne ho hodil smerom na potraviny. Vzhľadom na jeho\nsprávanie v minulosti sa žalobkyňa obávala o svoj život a zdravie. Preto opustila byt a vyhľadala\npomoc u brata a švagrinej, ktorí bývajú v rovnakom vchode obytného domu na prvom poschodí. Odtiaľ\nkontaktovali políciu a rýchlu zdravotnú pomoc. Žalobkyňa, obávajúc sa o svoj život a život maloletých\ndetí, sa nevrátila do spoločného bytu, kde sa zdržiava žalovaný, a preto dočasne prespáva u svojich\nrodičov. Dňa 29.05.2024 žalobkyňa navštívila psychiatrickú ambulanciu MUDr. Maroša Uhrína v Galante,\nkde sa osobitne dostavil aj žalovaný. Po vyšetrení bola ošetrujúcim psychiatrom vydaná lekárska\nspráva, v ktorej MUDr. Maroš Uhrín odporučil, aby bola správa doručená primárovi na psychiatrii v\nnemocnici v Trnave, aby žalovaného bezodkladne hospitalizovali. Žalobkyni MUDr. Uhrín vysvetlil, že\nstav žalovaného sa zhoršuje, nachádza sa v epizóde psychózy so znakmi maniodepresívnej poruchy,\na že situácia bude naďalej eskalovať. Žalovaný bol podľa lekárskej správy ošetrujúceho psychiatra\nna základe Medzinárodnej klasifikácie chorôb diagnostikovaný s nešpecifikovanou schizofréniou (kód\nF20.9) a recidivujúcou depresívnou poruchou, terajšou epizódou ťažkého stupňa s psychotickými\npríznakmi (kód F33.3). Žalobkyňa požiadala o pomoc a súčinnosť Krajské riaditeľstvo Policajného zboru\nv Trnave dňa 29.05.2024 a Obvodné oddelenie Policajného zboru na Starohájskej ulici v Trnave dňa\n30.05.2024, avšak bezúspešne. Dňa 31.05.2024 podala žalobkyňa na žalovaného trestné oznámenie\npre podozrenie spáchania zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm.\na) Trestného zákona a prečinu neubezpečeného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 Trestného\nzákona. Súčasťou trestného oznámenia je aj žiadosť o vykázanie žalovaného z bytu na P. X. Č.. XX,\nXXX XX H. príslušníkmi Policajného zboru v zmysle § 27a zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore.\nO podanom trestnom oznámení bola Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Trnave vyhotovená\ndňa 31.05.2024 zápisnica č.p.: ORPZ-TT-OKP-2024/001767-161, ktorá bola doplnená o vyjadrenie\nžalobkyne k udalosti zo dňa 28.05.2024. Dňa 01.06.2024 došlo k vykázaniu žalovaného z bytu č. XX\nnachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu súp. č. XXXX na P. X. XX S. H., evidovaného na\nLV č. XXXXX, k.ú. H., spolu s vykázaním zo spoločných priestorov bytového domu, po dobu 14 dní\na bola žalovanému uložená povinnosť nepribližovať sa k ohrozenej osobe - žalobkyni na vzdialenosť\n\nmenšiu ako 50 metrov, o čom bolo vydané potvrdenie, č.: ORPZ-TT-OPP3-2024/010200. Žalovaný bol\nzároveň dňa 01.06.2024 hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení Fakultnej nemocnice v Trnave,\nkde zotrváva aj dňa 06.06.2024. Žalovaný trpí vážnou duševnou poruchou, ktorá výrazne ovplyvňuje\njeho schopnosť kontrolovať svoje správanie a primerane reagovať na rôzne situácie. Táto porucha sa\nprejavuje extrémnymi výkyvmi nálad, ktoré negatívne vplývajú na jeho schopnosť racionálne uvažovať\na rozhodovať sa. Striedanie stavov hlbokej depresie s manickými epizódami vedie k jeho impulzívnym a\nnebezpečným činom, vrátane sebapoškodzovania. Žalovaný dlhodobo ohrozuje žalobkyňu na jej živote\na zdraví, vyvoláva v nej stres a strach, a svojím správaním ohrozuje jej fyzické a psychické zdravie,\nčím ju a maloleté deti obmedzuje a ohrozuje ich bezpečnosť. Vzhľadom na uvedené skutkové okolnosti\nje nepochybné, že pomery medzi žalobkyňou a žalovaným si vyžadujú bezodkladnú úpravu súdom,\nkeďže žalovaný v dôsledku duševnej poruchy na žalobkyňu a ich maloleté deti verbálne útočí, ničí\nveci v domácnosti, neprimerane reaguje na akékoľvek nepríjemné situácie a nedokáže svoje správanie\nkontrolovať bez odbornej pomoci. Žalobkyňa má strach o svoje zdravie a život, ako aj o zdravie a\nživot maloletých, keďže v minulosti bola svedkom nekontrolovateľného správania žalovaného, ktorého\nnásledkom bolo prejavenie fyzického násilia na sebe samom, v podobe mnohopočetných bodných\na rezných rán kuchynským nožom. Správanie žalovaného nedokáže žalobkyňa žiadnym spôsobom\novplyvniť, cíti sa beznádejne a do spoločného bytu s vedomím, že sa v ňom nachádza žalovaný nevstúpi.\nŽalobkyňa s maloletými deťmi sa musela od 28.05.2024 skrývať u jej rodičov, ktorý jej poskytli len\ndočasné útočisko. Keďže byt s maloletými opustila ihneď po udalosti zo dňa 28.05.2024, vzala so sebou\nlen nevyhnutné veci, pretože si myslela, že žalovaného po privolaní polície a RZP hospitalizujú a do\nbytu sa budú môcť vrátiť. Po viacerých neúspechoch s príslušníkmi Policajného zboru a zdravotníckym\npersonálom, sa obáva toho, že jej nebude zabezpečená dostatočná ochrana po tom, ako hospitalizácia\nžalovaného pominie. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podáva aj z časového hľadiska,\npretože vykázanie z bytu príslušníkmi Policajného zboru je ohraničené 14 dňovým obdobím a po jeho\nuplynutí sa žalovaný smie do spoločného bytu vrátiť. Napriek tomu, že žalovaný žalobkyni svojim\nkonaním doposiaľ nespôsobil ujmu na zdraví, vzhľadom na jeho diagnózu sa o to môže v budúcnosti\npokúsiť. Aj keď žalobkyni nebolo zasiahnuté do jej fyzického zdravia, no do jej mentálnej integrity výrazne\náno. Neprestávajúci strach, úzkosť a stres zo správania manžela jej náramne zhoršili životnú situáciu.\nŽalobkyňa vyjadruje hlboké obavy o svoj život a zdravie, ako aj o život a zdravie svojich maloletých detí,\nvzhľadom na nebezpečné správanie žalovaného. Jeho duševná porucha, prejavujúca sa extrémnymi\nvýkyvmi nálad, má zásadný vplyv na jeho schopnosť kontrolovať svoje správanie a racionálne uvažovať.\nŽalobkyňa uvádza, že žalovaný strieda stavy hlbokej depresie s manickými epizódami, čo vedie k\nimpulzívnym a nebezpečným činom. Toto správanie zahŕňa aj sebapoškodzovanie. Obavy žalobkyne sú\numocnené skutočnosťou, že žalovaný svojím konaním priamo ohrozuje aj fyzické a psychické zdravie\nich maloletých detí, ktoré sú svedkami jeho výbuchov agresie a impulzívneho správania.\n3. Žalobkyňa spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia predložila Potvrdenie o oznámení\nzo dňa 28.05.2024, lekársku správu MUDr. Maroša Uhrína zo dňa 29.05.2024, Zápisnicu o trestnom\noznámení zo dňa 31.05.2024, potvrdenie o podaní trestného oznámenia zo dňa 31.05.2024, Potvrdenie\no vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 01.06.2024.\n4. Súd sa v rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil sa listinnými\ndôkazmi predloženými žalobkyňou.\n5. Podľa Potvrdenia o oznámení zo dňa 28.05.2024 Okresného riaditeľstva Policajného zboru v\nTrnave, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie policajného zboru v Trnave, žalovaná vykonala\noznámenie za účelom podania oznámenia o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49\nods. 1 písm. d) s poukazom na písm. e) zákona o priestupkoch.\n6. Z lekárskej správy MUDr. Maroša Uhrína o psychiatrickom vyšetrení zo dňa 29.05.2024 vyplýva, že\nžalovaný trpí diagnózami F20.9 a F33.3.\n7. V Zápisnici o trestnom oznámení zo dňa 31.05.2024 žalobkyňa uviedla, že keď dňa 28.05.2024\nišli domov, žalovanému spadol mu melón a rozkopal ho. Keď mu povedala, aby sa ukľudnil, povedal\njej, že nikto mu nebude nič prikazovať, že všetci chcú, aby sa len ukľudnil a vtedy vytiahol nožík z\nkuchynskej linky, vo veľkosti asi 30 cm, aby rozrezal balík mlieka, a keď mu aj mlieka vypadli, od\nzlosti hodil cez kuchyňu ten nožík. Nôž hodil smerom, kde stála žalobkyňa a spadol tesne pred ňu.\nNásledne utiekla k švagrinej. Ďalej uviedla, že žalovaný odmieta lekársku pomoc, momentálne má\n\nprejavy mánio-depresívnej poruchy, ktorá sa prejavuje tak, že je veľmi agresívny na žalobkyňu a na\ndeti. Má nekontrolovateľné výbuchy hnevu, verbálneho i fyzického. Veľmi agresívne sa prejavoval aj v\npráci. Žalobkyňa má zo žalovaného strach. Odkedy sa dorezal, bojí sa, že môže tú agresiu použiť aj\nvoči deťom, prejavy jeho choroby sú nevyspytateľné. Myslí si, že by mohol ublížiť jej aj deťom. Zároveň\nuviedla, že spolu s deťmi psychicky trpia.\n8. Podľa Potvrdenia o podaní trestného oznámenia zo dňa 31.05.2024 Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru v Trnave, odbor kriminálnej polície, 4. oddelenie vyšetrovania, žalobkyňa urobila\noznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu vyhrážania a týranie blízkej a zverenej osoby.\n9. Z Potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia Obvodného oddelenia policajného zboru v Trnave\nzo dňa 01.06.2024 súd zistil, že žalovaný bol dňa 01.06.2024 o 05:40 hod. vykázaný zo spoločného\nobydlia ohrozenej osoby S. Š.. Vykázanie zo spoločného obydlia na dobu 14 dní sa vzťahuje na priestor:\nbytový dom - ul. P. XX, H., spoločné priestory bytového domu a byt na X. poschodí, byt vľavo od výťahu.\nSúčasťou vykázania zo spoločného obydlia je aj zákaz vstupu vykázanej osobe do spoločného obydlia\npočas 14 dní od vykázania a povinnosť nepribližovať sa k ohrozenej osobe na vzdialenosť menšiu ako\n50 metrov.\n10. Z výpisu z LV č. XXXXX, okres, obec a katastrálne územie H. vyplýva, že strany sporu sú\nbezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX nachádzajúceho sa na X. poschodí vo vchode číslo P. XX,\nsúpisné číslo bytového domu XXXX, postaveného na parcele registra „C“ parc. č. XXXX/XXX, s podielom\nna spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku\n7830/235093.\n11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n12. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n14. Podľa § 325 ods. 2 CSP písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nnevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia.\n15. Podľa § 325 ods. 2 CSP písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa\nna určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita\nalebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n16. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na\nktoré sa odvoláva.\n17. Podľa § 328 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.\nUznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný\npísomne vyhotoviť a odoslať.\n18. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\n\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase\nvydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n19. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\nAk to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s\nvýrokom vo veci samej.\n20. Podľa § 331 ods. 1 a 2 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným\nstranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho\nnariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné\nodvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len\nak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr\ndo troch dní od jeho vyhotovenia.\n21. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n22. Podľa § 337 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak\nnavrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením\nukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.\nLehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a\npredmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do\npôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného\nopatrenia. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo\nveci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.\n23. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl.\nCSP nevykonáva, dokazovanie má v tomto konaní povahu osvedčovania rozhodujúcich skutočností\nnavrhovateľom. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému\nsubjektu a zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený\nskutkový stav. Na to, aby uvedenú ochranu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia mohol\nsúd poskytnúť, musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany domáhajúceho subjektu\na že toto právo je ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je neodkladné opatrenie potrebné.\nPodmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti\numožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná\nochrana.\n24. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 325 ods. 1 predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie\nprocesného zabezpečenia formou neodkladného opatrenia, pričom jedným z týchto dôvodov je potreba\nbezodkladne upraviť pomery a druhým je obava, že exekúcia bude ohrozená. V danom prípade\nžalobkyňa navrhla nariadiť neodkladné opatrenie z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov.\nVychádzajúc z procesnej stránky samotného rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia\nspočívajúcej predovšetkým v tom, že súd rozhoduje v krátkej lehote a spravidla bez výsluchu a\nvyjadrenia strán, zákon následne v ustanovení § 326 Civilného sporového poriadku vyžaduje, aby\nnavrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nielen opísal rozhodujúce skutočnosti\nodôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísaním\nskutočností hodnoverne osvedčujúcich ich dôvodnosť a zároveň je povinnosťou navrhovateľa pripojiť\nk návrhu listiny, na ktoré sa odvoláva. Navrhovateľ teda nielenže musí súd opísaním rozhodujúcich\nskutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie, ale súčasne musí rozhodujúce\nskutočnosti aj náležitým spôsobom osvedčiť. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho\nnariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia.\nOsvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov\nzisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Miera osvedčenia sa riadi situáciou,\nnajmä naliehavosťou riešenia. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované alebo\nosvedčované všetky skutočnosti, ktoré by súd musel mať zistené, keby mal vydať konečné rozhodnutie.\nSúd sa preto obmedzí len na osvedčenie tých najzákladnejších skutočností, aby mohol posúdiť, či tu\n\npoprípade môže byť nárok, ktorého neodkladnú úpravu si okolnosti vyžadujú, že toto právo je porušené\na že k jeho ochrane je potrebné nariadiť práve navrhované neodkladné opatrenia.\n25. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami, posúdil\nnávrh žalobkyne v kontexte predložených listinných dôkazov a dospel k záveru, že žalobkyňa ako\nnavrhovateľka neodkladného opatrenia dostatočne osvedčila potrebu a opodstatnenosť nariadenia\nneodkladného opatrenia. Žalobkyňa opísala všetky rozhodujúce skutočnosti a dostatočne osvedčila\nneodkladnosť potreby upraviť pomery strán, teda osvedčila splnenie zákonom vyžadovaných dôvodov\nna nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) a h) CSP.\n26. Účelom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP je chrániť fyzickú a duševnú\nintegritu osoby, ktorá sa cíti byť ohrozená konaním osoby, proti ktorej návrh smeruje. Pre nariadenie\nuvedeného neodkladného opatrenia musí žalobca osvedčiť, že jeho telesná integrita alebo duševná\nintegrita je, resp. môže byť konaním žalovaného ohrozená. Z návrhu žalobkyne ako aj z predložených\nlistinných dôkazov má súd za osvedčené, že fyzická aj duševná integrita žalobkyne, ako aj spoločných\ndetí, je ohrozená psychickým ochorením žalovaného, u ktorého bola diagnostikovaná duševná porucha,\nkonkrétne nešpecifikovaná schizofrénia (F20.9) a recidivujúca depresívna porucha, terajšia ťažká\nepizóda s psychotickými príznakmi (F33.3). Žalovaný žalobkyňu síce doposiaľ fyzicky nenapadol,\navšak jeho konanie je z dôvodu závažných psychických diagnóz nepredvídateľné a nedá sa vylúčiť,\nže jeho impulzívne agresívne správanie môže vyústiť aj do fyzického ataku voči žalobkyni, prípadne\ndeťom, čomu treba jednoznačne preventívne zabrániť. Žalovaný tiež odmietal užívať lieky, preto sa\nnedá predpokladať, či by aj po nasadení liečby opätovne nevysadil lieky a nezačal by byť potenciálne\nnebezpečný a agresívny. Každopádne žalobkyňu na zdraví a živote už ohrozil hodením kuchynského\nnoža smerom k nej (pričom v minulosti kuchynským nožom dobodal seba samého). Zároveň žalobkyňa\nspolu s deťmi žije v neustálom psychickom napätí z obavy ich životy a zdravie.\n27. V prejednávanej veci mal súd osvedčené ohrozenie integrity žalobkyne žalovaným už samotným\núradným záznamom z vykázania zo dňa 01.06.2024, ktoré dostatočne osvedčuje ohrozenie žalobkyne,\nkeďže vykázanie z bytu alebo domu policajt urobí iba vtedy, ak najmä vzhľadom na predchádzajúce\nkonanie očakáva (hrozí) možný ďalší zásah do osobnej (telesnej či duševnej) integrity ohrozenej\nosoby. Z uvedeného dôkazu je pre potreby vydania neodkladného opatrenia dostatočne osvedčené, že\nžalovaný ohrozuje integritu žalobkyne, na ktorej ochranu boli vykonané i zodpovedajúce kroky orgánov\nPolicajného zboru. Civilný sporový poriadok pritom nekvantifikuje mieru ohrozenia integrity osoby (jeho\nintenzitu alebo frekvenciu), ktoré sa vyžaduje pre vydanie neodkladného opatrenia, keďže zmyslom\nneodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP je nepochybne zabrániť práve opakovaniu\na prípadnému stupňovaniu miery ohrozenia a zabrániť prípadným negatívnym následkom takéhoto\nohrozovania, tým, že sa eliminuje kontakt dotknutých osôb.\n28. V časti o uloženie povinnosti nepribližovať sa k žalobkyni rade súd vychádzal z § 11 Občianskeho\nzákonníka, podľa ktorého: „Fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia,\nobčianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.“. Súd\nmal za to, že žalobkyňa má právo na ochranu svojej osoby, a to tak života, zdravia ako aj súkromia,\na v prípade, ak považuje vzhľadom na existujúce (osvedčené) skutočnosti agresívneho správania zo\nstrany žalovaného, jeho priblíženie za zásah do svojej vlastnej integrity, ktorý ju ohrozuje a neželá si\nho v obave o svoje zdravie z dôvodu, že vzájomný kontakt je pre ňu násilného charakteru (vyvolávajúci\nu nej i negatívne dôsledky v podobe strachu, úzkosti a stresu), je uvedené dostačujúce na to, aby súd\nvydal zákaz priblíženia, najmä v situácii, keď má už za osvedčený dôvod na obmedzenie vstupovania na\n(do) nehnuteľnosti z dôvodu existujúceho predchádzajúceho zásahu do integrity žalobkyne (ohrozenia)\npreukázaného vykázaním žalovaného z nehnuteľností, ktoré užíval. Ustanovenie § 325 ods. 2 písm.\nh) CSP vyžaduje na nariadenie tohto neodkladného opatrenia iba „možnosť ohrozenia integrity“,\nzvýrazňujúc subjektivitu vnímania chránenej osoby, na rozdiel od objektivity ohrozenia v prípade\nobmedzenia vstupovania do (na) nehnuteľností. Súd tak vyhovel návrhu žalobkyni, keď mal za to, že\nzákaz priblíženia na vzdialenosť menšiu ako 25 metrov zaručí ochranu jej integrity.\n29. Súd mal osvedčené, že žalovaný je v dôsledku svojej duševnej poruchy nebezpečný pre žalobkyňu\na deti, nakoľko neprimerane reaguje a nedokáže kontrolovať svoje správanie, preto je odôvodnené aj\nnariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 psím. e). Z návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, zápisnice o trestnom oznámení a lekárskej správy o psychickom vyšetrení žalovaného mal\n\nsúd osvedčené, že konanie žalovaného v dôsledku jeho duševnej poruchy vzbudzuje u žalobkyne\npochopiteľnú a odôvodnenú obavu o zdravie a život jej a maloletých detí. Za týchto okolností dospel súd k\npresvedčeniu, že je na mieste upraviť pomery strán a nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým sa zamedzí\nžalovanému vstup do bytu, v ktorom býva žalobkyňa s deťmi, nakoľko je predpoklad, že nariadenie\ntakéhoto neodkladného opatrenia bude účinným prostriedkom na zamedzenie potenciálnych atakov zo\nstrany žalovaného voči žalobkyni. V danom prípade mal súd osvedčenú potrebu preventívne chrániť\nohrozenie života a zdravia žalobkyne a maloletých detí pred možnými útokmi zo strany žalovaného,\nktoré u žalovaného z dôvodu jeho duševnej poruchy nemožno vylúčiť. S poukazom na všetky uvedené\nskutočnosti súd vyhovel návrhu žalobkyne a nariadil neodkladné opatrenie ako prostriedok naliehavej\nprocesnej ochrany určený na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu a rýchla úprava\npomerov strán sporu, ako je tomu aj v danom prípade.\n30. Súd zvažoval pri určovaní rozsahu, v ktorom zakáže žalovanému približovať sa k žalobkyni to,\naby zásah do práv žalovaného nebol neprimeraný účelu zamýšľaného žalobkyňou (proporcionalita\nnariadeného neodkladného opatrenia). Súd pritom prihliadal na prípadné súdne, trestné a správne\nkonania, v súlade s čím súd vymedzil výnimky, na ktoré sa zákaz priblíženia nebude vzťahovať,\numožňujúc stretávanie v konaní pred súdom, prípadne orgánmi činnými v trestnom konaní, kde\nje ochrana integrity žalobkyne zabezpečená prítomnosťou úradných osôb a Justičnej stráže, resp.\npríslušníkov Policajného zboru.\n31. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd ustálil, že nariadenie neodkladného\nopatrenia procesne konzumuje sebe vec samu a možno prostredníctvom jeho účinkov dosiahnuť\ntrvalú úpravu pomerov medzi stranami sporu a v tomto prípade nebolo potrebné, aby žalobkyni bola\nukladaná povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. V tejto súvislosti (neuloženie povinnosti\nžalobkyni podať žalobu vo veci samej) súd odkazuje napr. na uznesenie Krajského súdu v Trnave č.k.\n11Co/90/2021-59 zo dňa 26.11.2021, v ktorom odvolací súd uviedol, že „podľa názoru odvolacieho súdu\nv danom prípade návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť nasledovaný žalobou, vydané\nneodkladné opatrenie konzumuje vec samu a prostredníctvom jeho účinkov možno dosiahnuť aj trvalú\núpravu pomerov medzi účastníkmi. Je v záujme oboch účastníkov konania, ktorých vzájomné vzťahy sú\nnatoľko narušené, že sa vzájomne osočujú, aby sa eliminoval osobný kontakt, ktorý by mohol viesť k\nnásilným prejavom možno až s fatálnymi následkami. Počas trvania účinkov neodkladného opatrenia sa\nmôže protistrana domáhať jeho zrušenia pre odpadnutie dôvodov, ktoré pôvodne viedli k jeho nariadeniu\n(§ 334 CSP).“\n32. V záujme rovnosti sporových strán a zabezpečenia adekvátnej ochrany práv a oprávnených záujmov\nosôb, proti ktorým neodkladné opatrenie smeruje (žalovaný), súd v súlade s § 337 ods. 1, 2 CSP poučil\nvo výroku III. tohto uznesenia žalovaného o možnosti podania žaloby vo veci samej. Žalovaný má v\nprípade zmeny okolností, či skorého upokojenia situácie, možnosť žiadať o zrušenie tohto neodkladného\nopatrenia, prípadne žiadať od žalobkyne ako žalovanej náhradu škody, resp. ujmy, ktorá by mu prípadne\nvýkonom neodkladného opatrenia (nariadeného napríklad na základe žalobkyňou v návrhu uvádzaných\ntvrdení, ktoré by sa preukázali ako nepravdivé) vznikla.\n33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP\ntak, že žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal. Žalobkyňa bola síce v konaní o nariadenie\nneodkladného opatrenia plne úspešná a mala by tak nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,\navšak o trovách konania žiadala rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania,\npreto súd v konečnom dôsledku rozhodol tak, že žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. d) a písm. m) CSP podať odvolanie v lehote 15 dní\nodo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.\n\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nAk zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,\nb) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o\npodanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto\nkonania (§ 127 ods. 2 CSP).\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).\nPodľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {"stav": {"sz": "24Co/82/2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "b1dc9194-5990-4c6e-9912-d42f412a3256:cb07142a-0e3b-4a89-ad9a-8f63745ce6d1", "datum": "2024-07-26", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [{"guid": "5e35e5a6-ce7f-4307-826a-cf9d14f40a79:d45ede37-ab68-4332-8002-cb757f59d12e", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/90/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/90/2021 z 27. 1. 2022", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2022-01-27", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5e35e5a6-ce7f-4307-826a-cf9d14f40a79:d45ede37-ab68-4332-8002-cb757f59d12e"}], "citovane_v": []}