{"guid": "c9da8d3e-0fd9-4153-98f4-57dab15f63cc:7de2215a-e2a5-480e-a8b7-8d0d2dc15671", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2024:2124204841.2", "spisova_znacka": "22C/63/2024", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Trnava sp. zn. 22C/63/2024 z 28. 11. 2024", "citacia": "rozhodnutie Okresného súdu Trnava z 28. novembra 2024, sp. zn. 22C/63/2024, ECLI:SK:OSTT:2024:2124204841.2", "identifikacne_cislo": "2124204841", "sud": {"guid": "sud_110", "nazov": "Okresný súd Trnava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Jozef Greguš, PhD., LL.M.", "sudca_id": 2714, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-gregus-phd-ll-m-2714", "datum_vydania": "2024-11-28", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-148.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-148.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-148.odsek-2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7de2215a-e2a5-480e-a8b7-8d0d2dc15671", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2024:2124204841.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSTT:2024:2124204841.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSTT:2024:2124204841.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Trnava\n22C/63/2024\n2124204841\n28. 11. 2024\nJUDr. Jozef Greguš, PhD., LL.M.\nECLI:SK:OSTT:2024:2124204841.2\n\nRozhodnutie\nOkresný súd Trnava sudcom JUDr. Jozefom Gregušom, PhD., LL.M., v spore žalobcu: A. B., nar.:\nXX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., v zast.: Mgr. Milan Kralovič, advokát so sídlom Halenárska 18A,\n917 01 Trnava, proti žalovanému: E. F. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., o zrušenie\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto\nrozhodol:\nI. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov: A. B., nar.: XX.XX.XXXX a E. F. B., nar.: XX.XX.XXXX, ktoré\nvzniklo uzavretím manželstva dňa 11.06.2016 a ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu\nG. H., vo I. X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X, sa z r u š u j e.\nII. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu Trnava dňa XX.XX.XXXX domáhal zrušenia\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva z dôvodu, že žalovaný získal\nživnostenské oprávnenie.\n2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vzniklo v dôsledku\nuzatvorenia manželstva dňa 11.06.2016, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu G.\nH., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X. Žalovaný nadobudol dňa\nXX.XX.XXXX živnostenské oprávnenie v predmetom podnikania, ktoré sú bližšie uvedené v samotnom\nosvedčení o živnostenskom oprávnení. Žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť pod obchodným\nmenom: E. F. B. – J. s miestnom podnikania: Hlavná 12, 917 01 Trnava, IČO: 17 673 399. Podnikateľské\noprávnenie nezaniklo a prevádzkovanie živnosti nie je pozastavené.\n3. Žalobca v rámci svojej žaloby na preukázanie svojich tvrdení priložil sobášny list zo dňa XX.XX.XXXX\na osvedčenie o živnostenskom oprávnení zo dňa XX.XX.XXXX. Žalobca súčasne súhlasil, aby súd vo\nveci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 Civilného sporového poriadku.\n4. Žalovaný v rámci svojho vyjadrenia zo dňa 26.09.2024 uviedol, že skutočnosti uvádzané v žalobe\nžalobcu sú pravdivé a správne. So žalobou o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov\nsúhlasil. Žalovaný rovnako tak navrhol súdu, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle\n§ 177 Civilného sporového poriadku.\n5. Nakoľko žalovaný so žalobou žalobcu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v celom\nrozsahu súhlasil, ku svojej žalobe nepriložil žiadne prílohy.\n6. Podľa § 177 ods. 1 Civilného sporového poriadku platí, že: „súd nariadi na prejednanie veci samej\npojednávanie.“\n\n7. Podľa § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku platí, že: „pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,\nak\na) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a\nhodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,\nb) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo\nc) to ustanovuje tento zákon.“\n8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového\nporiadku, keďže strany sporu s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili. Rozsudok bol\nverejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku,\npričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej\nstránke súdu v zákonnej lehote. Strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli\nprítomní.\n9. Podľa § 220 ods. 2 Civilného sporového poriadku: „v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa\nžalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil,\nako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne\nvysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje\nza preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil,\nprečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú\nrozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.“\n10. Z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn.: IV. ÚS 115/03 zo dňa 03. júla 2003 a z\nnálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn.: III. ÚS 209/2004 zo dňa vyplýva, že: „odôvodnenie\nrozhodnutia súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na\nzáver o tom, že z tohto aspektu je plne realizovateľné základné právo strany sporu na súdnu ochranu,\nresp. právo na spravodlivý proces.“\n11. Podľa 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo\nvyšlo počas konania najavo.“\n12. Podľa 204 Civilného sporového poriadku platí, že: „dôkaz listinou sa vykoná tak, že súd listinu alebo\njej časť prečíta alebo oznámi jej obsah; to neplatí, ak ide o listinu, ktorej odpis bol strane sporu v priebehu\nkonania doručený a ak listina alebo jej obsah neboli protistranou spochybnené.“\n13. Podľa 151 ods. 2 Civilného sporového poriadku platí, že: „skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana\nvýslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.“\n14. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom v zmysle\n§ 204 Civilného sporového poriadku. Z vykonaného dokazovania si súd ustálil nasledovný skutkový\nstav: bezpodielového spoluvlastníctvo manželov (žalobcu a žalovaného) vzniklo v dôsledku uzatvorenia\nmanželstva dňa dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu G. H., vo\nzväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X. Žalovaný nadobudol dňa XX.XX.XXXX\nživnostenské oprávnenie v predmetom podnikania, ktoré sú bližšie uvedené v samotnom osvedčení\no živnostenskom oprávnení. Žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť pod obchodným menom: E. F.\nB. – J. s miestnom podnikania: Hlavná 12, 917 01 Trnava, IČO: 17 673 399. Podnikateľské oprávnenie\nnezaniklo a prevádzkovanie živnosti nie je pozastavené. Uvedené mal súd za preukázané doložením\nosvedčenia o živnostenskom oprávnení. Podnikateľské oprávnenie nezaniklo a prevádzkovanie živnosti\nnebolo ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku pozastavené. Súd nemal pochybnosti o ustálení si skutkového\nstavu medzi žalobcom a žalovaným, nakoľko žalovaný so skutkovými tvrdeniami žalobcu súhlasil, čím\nsa skutkové tvrdenia medzi stranami sporu považovali za nesporné v zmysle § 151 ods. 2 Civilného\nsporového poriadku.\n15. Podľa 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen: „Občiansky zákonník“) platí, že: „súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v\nprípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten\nz manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja\nmanželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.“\n\n16. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej socialistickej republiky, sp. zn.: 5 Cz 51/73 platí, že.:\n„bezpodieloví spoluvlastníci sa nemôžu dohodnúť o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva k veciam v\nbezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Počas trvania manželstva môže toto spoluvlastníctvo zrušiť\niba súd.“\n17. Možnosť zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov z dôvodu získania oprávnenia na\nvýkon podnikateľskej činnosti vyplýva z ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Uvedené\nustanovenie slúži na ochranu práv a právom chránených záujmov druhého nepodnikajúceho manžela.\nPre vyhovenie návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva\nje potrebné preukázanie vzniku, resp. existencie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, oprávnenie\nna výkon podnikateľskej činnosti jedného z manželov a podanie návrhu na zrušenie bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva tým manželom, ktorý oprávnenie na výkon\npodnikateľskej činnosti nezískal.\n18. Z dikcie § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že súd musí zrušiť bezpodielové\nspoluvlastníctvo manželov v prípade, ak jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.\nPre takýto postup však nestačí iba skutočnosť, že manžel získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť,\nale tento dôvod (právna možnosť vykonávať podnikateľskú činnosť) musí existovať v čase rozhodnutia\nsúdu. Ak v tomto čase bolo oprávnenie manžela na podnikateľskú činnosť zrušené, súd by nemohol\nzrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo manželov podľa §148a ods. 2 Občianskeho zákonníka (Bližšie\npozri: LAZAR, J. a kol.: Občianske právo hmotné. 1. časť. Bratislava: IURA EDITION, 2010, str. 515,\nISBN: 978-80-8078-346-4).\n19. Z rozsudku Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn.: 22Cdo/174/1998 zo dňa 21.12.1999\nvyplýva, že: „podnikateľskou činnosťou je aj činnosť vykonávaná na základe živnostenského oprávnenia.\nPrípadné pozastavenie vykonávania živnosti nie je dôvodom na zamietnutie návrhu podľa § 148a ods.\n2 Občianskeho zákonníka.“\n20. Súd po právnej stránke spor medzi žalobcom a žalovaným posúdil tak, že žalovaný počas trvania\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov (žalobcu a žalovaného) získal oprávnenie na podnikateľskú\nčinnosti na vykonávanie predmetov činnosti, ktoré sú bližšie uvedené v osvedčení o živnostenskom\noprávnení. Nakoľko žalobca nezískal oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti, bol na základe §\n148a ods. 2 Občianskeho zákonníka aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby, ktorou sa domáhal\nzrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Ten z manželov, ktorý oprávnenie na podnikateľskú\nčinnosť získal, vystupoval v procesnej pozícii žalovaného, nakoľko bol pasívne vecne legitimovaný voči\nžalobe žalobcu. V civilnom sporovom konaní bolo spoľahlivo preukázané zhodným tvrdením obidvoch\nmanželov (žalobcu a žalovaného), že žalovaný získal oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti\na podnikateľské oprávnenie žalovaného ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku nebolo pozastavené ani\nnezaniklo.\n21. Na základe vyššie uvedených skutočností súd bezpodielového spoluvlastníctvo manželov (žalobcu\na žalovaného) zrušil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Následne sa súd zameral\nna rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania.\n22. Podľa § 251 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené\na účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.“\n23. Podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku: „súd prizná strane náhradu trov konania\npodľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.“\n24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku platí, že: „o nároku na náhradu trov konania\nrozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.“\n25. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku platí, že: „o výške náhrady trov konania rozhodne\nsúd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.“\n\n26. Nakoľko žalobca vo svojej žalobe uviedol, že si neuplatňuje nárok na náhradu trov konania voči\nžalovanému, súd rozhodol vo výroku II. tohto rozsudku tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov\nkonania nepriznal.\n27. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Trnava (§ 355 ods. 1 a § 357 písm. m) Civilného sporového poriadku).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 Civilného sporového\nporiadku).\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)\n(§ 363 Civilného sporového poriadku).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCivilného sporového poriadku).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}], "citovane_v": []}