{"guid": "f435055b-964e-461d-adce-854fbe642b6b:ece6f1ba-605f-4e1b-9105-0f84bd2ed2e5", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2024:6124208024.2", "spisova_znacka": "11Csp/49/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 11Csp/49/2024 z 5. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Trnava z 5. septembra 2024, sp. zn. 11Csp/49/2024, ECLI:SK:OSTT:2024:6124208024.2", "identifikacne_cislo": "6124208024", "sud": {"guid": "sud_110", "nazov": "Okresný súd Trnava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Pribulová", "sudca_id": 2294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-pribulova-2294", "datum_vydania": "2024-09-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-2", "nazov": "§ 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ece6f1ba-605f-4e1b-9105-0f84bd2ed2e5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2024:6124208024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSTT:2024:6124208024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSTT:2024:6124208024.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Trnava\n11Csp/49/2024\n6124208024\n05. 09. 2024\nJUDr. Zuzana Pribulová\nECLI:SK:OSTT:2024:6124208024.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci sporu žalobcu: Orange\nSlovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,\nIČO: 35 855 673, Tomášikova 28, Bratislava - mestská časť Ružinov, proti žalovanému: T. W., nar.\nXX.XX.XXXX, naposledy prechodne bytom O., o zaplatenie 875,34 eura s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 875,34 eura spolu s úrokom omeškania vo výške 5,50\n% ročne zo sumy 875,34 eura od 04.12.2022 do zaplatenia, a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 09.01.2024, postúpenou tunajšiemu súdu\ndňa 13.03.2024, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť\nžalobcovi sumu 875,34 eura spolu s úrokom omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 875,34 eura\nod 04.12.2022 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.\n2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvy č. H H V zmysle predmetných zmlúv\nžalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a\nvčas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 48,66 eura. Nezaplatením\nceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku\nk zmluvám č. H H je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo výške 199,80 eura. Žalobca\npri uzavretí dodatkov k zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu\nuvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil\npri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/\ntelekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola\npri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež\nzohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť\nzmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume\n100,- eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. H Zmluvná pokuta bola vypočítaná v\nsúlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 100,- eur a na základe pravidiel jej\nvýpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku\nk zmluve (15.07.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (08.08.2022). Žalovaný\nviazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 99,80 eura si žalobca uplatňuje\nna základe Dodatku k zmluve č. H Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve,\nv ktorom bola dohodnutá vo výške 99,80 eura a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila\nv závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (15.07.2022)\ndo okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (08.08.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po\n\ndobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX,\nv ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné\nzariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím\nporušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 626,88\neura. Neuhradené splátky v sume 27,84 eura si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.\nXXXXXXXXXX z 15.07.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 27,84\neura uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 1,16 eura. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Neuhradené\nsplátky v sume 599,04 eura si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z\n15.07.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 599,04 eura uhradiť\nv 24 mesačných splátkach v sume 24,96 eura. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca vyzval listom\nPokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu\nna plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od\nžalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 04.12.2022, t.j. deň po uplynutí\ndodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na\núhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných\ntroch mesiacoch pred podaním návrhu.\n3. Ako dôkazy žalobca predložil nasledovné listinné dôkazy: Zmluva o poskytovaní verejne dostupných\nslužieb cez pevné pripojenie č. H zo dňa 15.07.2022, Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb\nč. H zo dňa 15.07.2022, Pokus o pokonávku zo dňa 24.10.2022, Dohoda o splátkach č. H zo dňa\n15.07.2022, Dohoda o splátkach č. H zo dňa 15.07.2022, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne\ndostupných služieb č. H zo dňa 15.07.2022, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb\nna poskytovanie verejne dostupných elektronických komunikačných služieb cez pevné pripojenie č. H\nzo dňa 15.07.2022, Faktúra č. 56873999367, Faktúra č. 5687400031, Výzva na zaplatenie dlhu pred\npodaním žaloby zo dňa 20.11.2023.\n4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená, k tejto sa nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel,\ndôkazy neoznačil.\n5. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor\nje spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so\nspotrebiteľskou zmluvou.\n6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné\nnariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o\notázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu\nbez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\n7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa\njedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,\nskutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Súd\nvykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez\nnariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku\nbolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani\nich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Z vykonaného dokazovania súd zistil\nnasledovný skutkový stav:\n8. Žalobca a žalovaný dňa 15.07.2022 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č.\nH v zmysle ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta a účastnícky program Go Safe Extra a dňa\n15.07.2022 uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. H v zmysle ktorého\nžalovaný odkúpil mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Apple iPhone 13 Mini 128GB\nStarlight za kúpnu cenu 699,20 eura a zároveň sa zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom\nvzťahu so žalobcom. Ďalej žalobca a žalovaný dňa 15.07.2022 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejne\ndostupných služieb cez pevné pripojenie č. H v zmysle ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta a\núčastnícky program Home Safe 4G Optimal a dňa 15.07.2022 uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní\nverejne dostupných služieb na poskytovanie verejne dostupných elektronických komunikačných služieb\ncez pevné pripojenie č. H v zmysle ktorého žalovaný odkúpil telekomunikačné zariadenie značky TPLINK\nFlybox MR200v4 CAT4 za kúpnu cenu 29,- eur a zároveň sa zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v\n\nzmluvnom vzťahu so žalobcom. Dňa 15.07.2022 uzavreli strany Dohodu o splátkach, v zmysle ktorej sa\nžalovaný zaviazal prvú časť kúpnej ceny za zariadenie Apple iPhone 13 Mini 128GB Starlight vo výške\n100,16 eura zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzavretí zmluvy a následne zvyšnú časť kúpnej ceny\nzaplatiť v 24 splátkach vo výške 24,96 eura. Zároveň dňa 15.07.2022 uzavreli strany Dohodu o splátkach,\nv zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal prvú časť kúpnej ceny za zariadenie TPLINK Flybox MR200v4\nCAT4 vo výške 1,- euro zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzavretí zmluvy a následne zvyšnú časť\nkúpnej ceny zaplatiť v 24 splátkach vo výške 1,16 eura. Pokusom o pokonávku zo dňa 24.10.2022 vyzval\nžalobca žalovaného na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 48,66\neura, zmluvnej pokuty v celkovej výške 199,80 eura a nezaplatených splátok kúpnej ceny v sume 626,88\neura, a to najneskôr do 03.12.2022. V konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté\nelektronické komunikačné služby vyúčtované faktúrou č. 5687399367 splatnou dňa 07.08.2022 na sumu\n17,66 eura a faktúrou č. 5687400031 splatnou dňa 07.08.2022 na sumu 31,- eur. Z uvedených faktúr\nsi žalobca v konaní uplatnil celkovú sumu 48,66 eura. Okrem súm vyúčtovaných uvedenými faktúrami\nžalobca žiadal aj zaplatenie zvyšnej kúpnej ceny za zariadenia v celkovej sume 626,88 eura (599,04\neura + 27,84 eura) a zmluvných pokút v celkovej výške 199,80 eura (99,80 eura + 100,- eur).\n9. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je\nprávny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká\npovinnosť splniť záväzok.\n10. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,\nz bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n11. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu\nodovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú\ncenu.\n12. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák.č.\n452/2021 Z.z.“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane\nslužby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať\nslužby. (1) Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní\nslužieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii\nobsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči;91) to neplatí pre\npredplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva\no poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom\nzmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno\ndojednať len v písomnej forme. (2)\n13. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zák.č. 452/2021 Z.z.“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv), účastník\nje povinný\nb) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha\nslužby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n14. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú\nuzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n15. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,\nmôže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so\nzaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva.\n16. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre\nnesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže\nveriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n17. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti\nzmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému\n\núčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (1) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne\na v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. (2)\n18. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať\nod dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z\nomeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je o\npäť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k\nprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n20. Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, dodatky k nim, ako aj dohody o splátkach, súd\nposudzoval ako spotrebiteľské zmluvy v zmysle ustanovení § 52 a nasl. OZ. Je nesporné, že žalobca pri\nuzatváraní a plnení zmlúv a dodatkov konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako\ndodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 OZ a ako podnik v zmysle zák.č. 452/2021 Z.z. a žalovaný pri uzatváraní\na plnení nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupoval teda\nako spotrebiteľ- fyzická osoba nepodnikateľ v zmysle § 52 ods. 4 OZ a účastník podľa zák.č. 452/2021\nZ.z.. Právny vzťah založený medzi zmluvnými stranami je spotrebiteľským vzťahom a predmetné zmluvy\nsú tak zmluvami spotrebiteľskými. Obsah zmlúv bol vopred pripravený a daný dodávateľom bez možnosti\nžalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.\n21. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. V\nkonaní bolo preukázané, že na základe predmetných zmlúv žalobca poskytoval žalovanému elektronické\nkomunikačné služby, žalovaný však neuhradil v lehote splatnosti vystavené faktúry na zaplatenie ceny\nza poskytnuté elektronické komunikačné služby. Súd pritom vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu a\nz predložených listinných dôkazov, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom žalovaný tieto tvrdenia\na listinné dôkazy žiadnym spôsobom nespochybnil. V konaní bolo tiež preukázané, že na základe\ndodatkov a dohôd o splátkach žalobca previedol na žalovaného kúpnymi zmluvami zariadenie Apple\niPhone 13 Mini 128GB Starlight a zariadenie TPLINK Flybox MR200v4 CAT4. Úhrada kúpnej ceny\nzariadení bola rozčlenená na 24 mesačných splátok. Keďže žalovaný tieto splátky riadne a včas nehradil,\npričom nezaplatil v prípade zariadenia Apple iPhone 13 Mini 128GB Starlight celkom sumu 599,04 eura\na v prípade zariadenia TPLINK Flybox MR200v4 CAT4 celkom sumu 27,84 eura, žalobca v súlade s čl.\n2 bodom 2.3 písm. a) dohody o splátkach listom zo dňa 24.10.2022 zosplatnil aj zvyšné časti kúpnych\ncien vo výške 599,04 eura a 27,84 eura. Z uvedených dôvodov súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi\nneuhradené splátky zariadení a zosplatnené kúpne ceny zariadení v celkovej sume 626,88 (599,04 eura\n+ 27,84 eura).\n22. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 99,80 eura (pri výpočte:\ndohodnutá zmluvná pokuta vo výške 99,80 eura sa vydelí číslom 24 (doba viazanosti dohodnutá podľa\nčl. 2 bodu 2.3 dodatku), pričom výsledné číslo je 4,1583; rozdiel medzi dohodnutou dobou viazanosti a\npočtom celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti\n(24 - 0 = 24); 4,1583 x 24 = 99,80 eura) a zmluvnej pokuty vo výške 100,- eur (pri výpočte: dohodnutá\nzmluvná pokuta vo výške 100,- eur sa vydelí číslom 24 (doba viazanosti dohodnutá podľa čl. 2 bodu 2.3\ndodatku), pričom výsledné číslo je 4,1666; rozdiel medzi dohodnutou dobou viazanosti a počtom celých\nmesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (24 - 0 = 24);\n4,1666 x 24 = 100,- eur). Žalobca si uplatnil nárok na zmluvné pokuty z dôvodu, že zo strany žalovaného\ndošlo k porušeniu záväzku viazanosti. Súd posudzoval nárok žalobcu na vyúčtované zmluvné pokuty,\npričom dospel k záveru, že nárok žalobcu je opodstatnený.\n23. Z ustanovenia § 544 OZ vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti\ndojednať zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu,\nktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou\ndohody o zmluvnej pokute je určenie výšky zmluvnej pokuty alebo spôsobu jej určenia.\n24. V zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 1, 2 OZ zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne\na musí byť určená jej výška alebo určený spôsob jej určenia, inak by bola neplatná. V tu prejednávanej\nveci dospel súd k záveru, že všetky predpísané náležitosti boli dodržané a zmluvná pokuta bola platne\n\ndojednaná. Jednou z povinností zabezpečených zmluvnou pokutou podľa dodatku k zmluve bolo i\nriadne a včasné platenie ceny za služby. Keďže žalovaný túto svoju povinnosť porušil a žalobcovi za\ndodané služby včas nezaplatil, čím porušil záväzok viazanosti, vznikol žalobcovi nárok na zmluvné\npokuty vo výške tak, ako si žalobca uplatnil, t.j. vo výške spolu 199,80 eura. Súd posudzoval výšku\ndojednaných zmluvných pokút, pričom dospel k záveru, že ju nemožno považovať za neprimerane\nvysokú. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a riadne\na včas platiť cenu za služby, pričom túto povinnosť porušil. Súd preskúmal ustanovenie dodatkov\naj z hľadiska prijateľnosti dojednania o zmluvnej pokute a dospel k záveru, že nie je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou, pretože zohľadňuje pri výpočte zmluvnej pokuty dĺžku doby, ktorá uplynula z\ndoby viazanosti. Dodatok teda nevyžaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil zmluvnú pokutu v stabilnej výške\nbez ohľadu na to, kedy dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti spotrebiteľom a prípadne k ukončeniu\npredmetnej zmluvy, či na počiatku viazanosti alebo bezprostredne pred jej skončením. Súd preto\nmoderačné právo v zmysle § 545a OZ nevyužil. Zároveň výška zmluvných pokút nie je neprimeraná vo\nvzťahu k plneniam poskytovaným žalobcom, keďže žalovanému boli okrem zľavnených zariadení (za\nzľavnenú kúpnu cenu 699,20 eura/29,- eur namiesto bežnej maloobchodnej ceny 799,- eur/129,- eur),\nposkytnuté i ďalšie benefity v podobe zvýhodnení uvedených v čl. 1. dodatkov), a teda nespôsobujú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Z uvedených dôvodov súd uložil žalovanému\ntiež uhradiť žalobcovi zmluvné pokuty v celkovej výške 199,80 eura.\n25. Vzhľadom na to, že žalovaný si doposiaľ svoju povinnosť vyplývajúcu mu z uzavretej zmluvy a\ndodatku nesplnil, nedošlo k zániku jeho záväzkov, a preto rozhodol súd tak, že mu uložil povinnosť\nzaplatiť žalobcovi celkovo sumu 875,34 eura, ktorá suma pozostáva z neuhradenej ceny za poskytnuté\nelektronické komunikačné služby 48,66 eura, z neuhradenej kúpnej ceny za zariadenia 626,88 eura a\nzo zmluvných pokút vo výške 199,80 eura.\n26. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 24.10.2022 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v\nlehote do 03.12.2022. Žalovaný sa tak preukázateľne ocitol s plnením sumy 875,34 eura v omeškaní\ndňa 04.12.2022. Keďže žalovaný záväzok včas a riadne neuhradil, vznikol žalobcovi nárok požadovať\nod žalovaného popri plnení istiny i úrok z omeškania, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu.\nV čase vzniku omeškania žalovaného bola základná úroková sadzba určená ECB 0,50%, súd preto\npriznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 875,34 eura vo výške 5,50% (0,50% + 5) ročne odo dňa\n04.12.2022 do zaplatenia.\n27. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný\nmárnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie\nod právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (3)\n28. S prihliadnutím na výšku istiny s príslušenstvom, na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného,\nurčil súd žalovanému v súlade s § 232 ods. 3 veta druhá CSP na plnenie primeranú dlhšiu lehotu 30\ndní od právoplatnosti rozsudku.\n29. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n(1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne\nvysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (2)\n31. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n32. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník. (2)\n33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §\n255 ods. 1 CSP, keď žalobcovi bola priznaná celá žalovaná suma, z čoho vyplýva plný úspech žalobcu,\n\nčo v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči žalovanému na náhradu účelne vynaložených\ntrov celého konania v rozsahu 100% trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. V konaní\npritom nebol tvrdený a súd sám nezistil žiaden dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške\nnáhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať\nnávrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}