Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 11Csp/49/2024 z 5. 9. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Trnava z 5. septembra 2024, sp. zn. 11Csp/49/2024, ECLI:SK:OSTT:2024:6124208024.2
Okresný súd Trnava | 11Csp/49/2024 | ECLI:SK:OSTT:2024:6124208024.2 | 2024-09-05 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: OZ, § 488 OZ, § 489 OZ, § 588 OZ, § 544 ods. 1 OZ, § 544 ods. 2 OZ, § 517 ods. 2 OZ, zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z., § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z., § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ece6f1ba-605f-4e1b-9105-0f84bd2ed2e5
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2024:6124208024.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Trnava
11Csp/49/2024
6124208024
05. 09. 2024
JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI:SK:OSTT:2024:6124208024.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci sporu žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
IČO: 35 855 673, Tomášikova 28, Bratislava - mestská časť Ružinov, proti žalovanému: T. W., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy prechodne bytom O., o zaplatenie 875,34 eura s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 875,34 eura spolu s úrokom omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 875,34 eura od 04.12.2022 do zaplatenia, a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 09.01.2024, postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 13.03.2024, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 875,34 eura spolu s úrokom omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 875,34 eura
od 04.12.2022 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.
2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvy č. H H V zmysle predmetných zmlúv
žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a
včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 48,66 eura. Nezaplatením
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku
k zmluvám č. H H je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo výške 199,80 eura. Žalobca
pri uzavretí dodatkov k zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu
uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume
100,- eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. H Zmluvná pokuta bola vypočítaná v
súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 100,- eur a na základe pravidiel jej
výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku
k zmluve (15.07.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (08.08.2022). Žalovaný
viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 99,80 eura si žalobca uplatňuje
na základe Dodatku k zmluve č. H Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve,
v ktorom bola dohodnutá vo výške 99,80 eura a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (15.07.2022)
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (08.08.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po

dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX,
v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím
porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 626,88
eura. Neuhradené splátky v sume 27,84 eura si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z 15.07.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 27,84
eura uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 1,16 eura. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Neuhradené
splátky v sume 599,04 eura si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z
15.07.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 599,04 eura uhradiť
v 24 mesačných splátkach v sume 24,96 eura. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca vyzval listom
Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu
na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od
žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 04.12.2022, t.j. deň po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na
úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných
troch mesiacoch pred podaním návrhu.
3. Ako dôkazy žalobca predložil nasledovné listinné dôkazy: Zmluva o poskytovaní verejne dostupných
služieb cez pevné pripojenie č. H zo dňa 15.07.2022, Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb
č. H zo dňa 15.07.2022, Pokus o pokonávku zo dňa 24.10.2022, Dohoda o splátkach č. H zo dňa
15.07.2022, Dohoda o splátkach č. H zo dňa 15.07.2022, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. H zo dňa 15.07.2022, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb
na poskytovanie verejne dostupných elektronických komunikačných služieb cez pevné pripojenie č. H
zo dňa 15.07.2022, Faktúra č. 56873999367, Faktúra č. 5687400031, Výzva na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby zo dňa 20.11.2023.
4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená, k tejto sa nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel,
dôkazy neoznačil.
5. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.
6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa
jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Súd
vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez
nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani
ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Z vykonaného dokazovania súd zistil
nasledovný skutkový stav:
8. Žalobca a žalovaný dňa 15.07.2022 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č.
H v zmysle ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta a účastnícky program Go Safe Extra a dňa
15.07.2022 uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. H v zmysle ktorého
žalovaný odkúpil mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Apple iPhone 13 Mini 128GB
Starlight za kúpnu cenu 699,20 eura a zároveň sa zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom. Ďalej žalobca a žalovaný dňa 15.07.2022 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejne
dostupných služieb cez pevné pripojenie č. H v zmysle ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta a
účastnícky program Home Safe 4G Optimal a dňa 15.07.2022 uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejne dostupných služieb na poskytovanie verejne dostupných elektronických komunikačných služieb
cez pevné pripojenie č. H v zmysle ktorého žalovaný odkúpil telekomunikačné zariadenie značky TPLINK
Flybox MR200v4 CAT4 za kúpnu cenu 29,- eur a zároveň sa zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v

zmluvnom vzťahu so žalobcom. Dňa 15.07.2022 uzavreli strany Dohodu o splátkach, v zmysle ktorej sa
žalovaný zaviazal prvú časť kúpnej ceny za zariadenie Apple iPhone 13 Mini 128GB Starlight vo výške
100,16 eura zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzavretí zmluvy a následne zvyšnú časť kúpnej ceny
zaplatiť v 24 splátkach vo výške 24,96 eura. Zároveň dňa 15.07.2022 uzavreli strany Dohodu o splátkach,
v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal prvú časť kúpnej ceny za zariadenie TPLINK Flybox MR200v4
CAT4 vo výške 1,- euro zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzavretí zmluvy a následne zvyšnú časť
kúpnej ceny zaplatiť v 24 splátkach vo výške 1,16 eura. Pokusom o pokonávku zo dňa 24.10.2022 vyzval
žalobca žalovaného na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 48,66
eura, zmluvnej pokuty v celkovej výške 199,80 eura a nezaplatených splátok kúpnej ceny v sume 626,88
eura, a to najneskôr do 03.12.2022. V konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby vyúčtované faktúrou č. 5687399367 splatnou dňa 07.08.2022 na sumu
17,66 eura a faktúrou č. 5687400031 splatnou dňa 07.08.2022 na sumu 31,- eur. Z uvedených faktúr
si žalobca v konaní uplatnil celkovú sumu 48,66 eura. Okrem súm vyúčtovaných uvedenými faktúrami
žalobca žiadal aj zaplatenie zvyšnej kúpnej ceny za zariadenia v celkovej sume 626,88 eura (599,04
eura + 27,84 eura) a zmluvných pokút v celkovej výške 199,80 eura (99,80 eura + 100,- eur).
9. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.
10. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
11. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.
12. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák.č.
452/2021 Z.z.“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane
služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
služby. (1) Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní
služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii
obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči;91) to neplatí pre
predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva
o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme. (2)
13. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zák.č. 452/2021 Z.z.“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv), účastník
je povinný
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
14. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
15. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.
16. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
17. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (1) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. (2)
18. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
20. Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, dodatky k nim, ako aj dohody o splátkach, súd
posudzoval ako spotrebiteľské zmluvy v zmysle ustanovení § 52 a nasl. OZ. Je nesporné, že žalobca pri
uzatváraní a plnení zmlúv a dodatkov konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako
dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 OZ a ako podnik v zmysle zák.č. 452/2021 Z.z. a žalovaný pri uzatváraní
a plnení nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupoval teda
ako spotrebiteľ- fyzická osoba nepodnikateľ v zmysle § 52 ods. 4 OZ a účastník podľa zák.č. 452/2021
Z.z.. Právny vzťah založený medzi zmluvnými stranami je spotrebiteľským vzťahom a predmetné zmluvy
sú tak zmluvami spotrebiteľskými. Obsah zmlúv bol vopred pripravený a daný dodávateľom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.
21. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. V
konaní bolo preukázané, že na základe predmetných zmlúv žalobca poskytoval žalovanému elektronické
komunikačné služby, žalovaný však neuhradil v lehote splatnosti vystavené faktúry na zaplatenie ceny
za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Súd pritom vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu a
z predložených listinných dôkazov, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom žalovaný tieto tvrdenia
a listinné dôkazy žiadnym spôsobom nespochybnil. V konaní bolo tiež preukázané, že na základe
dodatkov a dohôd o splátkach žalobca previedol na žalovaného kúpnymi zmluvami zariadenie Apple
iPhone 13 Mini 128GB Starlight a zariadenie TPLINK Flybox MR200v4 CAT4. Úhrada kúpnej ceny
zariadení bola rozčlenená na 24 mesačných splátok. Keďže žalovaný tieto splátky riadne a včas nehradil,
pričom nezaplatil v prípade zariadenia Apple iPhone 13 Mini 128GB Starlight celkom sumu 599,04 eura
a v prípade zariadenia TPLINK Flybox MR200v4 CAT4 celkom sumu 27,84 eura, žalobca v súlade s čl.
2 bodom 2.3 písm. a) dohody o splátkach listom zo dňa 24.10.2022 zosplatnil aj zvyšné časti kúpnych
cien vo výške 599,04 eura a 27,84 eura. Z uvedených dôvodov súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi
neuhradené splátky zariadení a zosplatnené kúpne ceny zariadení v celkovej sume 626,88 (599,04 eura
+ 27,84 eura).
22. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 99,80 eura (pri výpočte:
dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 99,80 eura sa vydelí číslom 24 (doba viazanosti dohodnutá podľa
čl. 2 bodu 2.3 dodatku), pričom výsledné číslo je 4,1583; rozdiel medzi dohodnutou dobou viazanosti a
počtom celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
(24 - 0 = 24); 4,1583 x 24 = 99,80 eura) a zmluvnej pokuty vo výške 100,- eur (pri výpočte: dohodnutá
zmluvná pokuta vo výške 100,- eur sa vydelí číslom 24 (doba viazanosti dohodnutá podľa čl. 2 bodu 2.3
dodatku), pričom výsledné číslo je 4,1666; rozdiel medzi dohodnutou dobou viazanosti a počtom celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (24 - 0 = 24);
4,1666 x 24 = 100,- eur). Žalobca si uplatnil nárok na zmluvné pokuty z dôvodu, že zo strany žalovaného
došlo k porušeniu záväzku viazanosti. Súd posudzoval nárok žalobcu na vyúčtované zmluvné pokuty,
pričom dospel k záveru, že nárok žalobcu je opodstatnený.
23. Z ustanovenia § 544 OZ vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
dojednať zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu,
ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou
dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky zmluvnej pokuty alebo spôsobu jej určenia.
24. V zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 1, 2 OZ zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne
a musí byť určená jej výška alebo určený spôsob jej určenia, inak by bola neplatná. V tu prejednávanej
veci dospel súd k záveru, že všetky predpísané náležitosti boli dodržané a zmluvná pokuta bola platne

dojednaná. Jednou z povinností zabezpečených zmluvnou pokutou podľa dodatku k zmluve bolo i
riadne a včasné platenie ceny za služby. Keďže žalovaný túto svoju povinnosť porušil a žalobcovi za
dodané služby včas nezaplatil, čím porušil záväzok viazanosti, vznikol žalobcovi nárok na zmluvné
pokuty vo výške tak, ako si žalobca uplatnil, t.j. vo výške spolu 199,80 eura. Súd posudzoval výšku
dojednaných zmluvných pokút, pričom dospel k záveru, že ju nemožno považovať za neprimerane
vysokú. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a riadne
a včas platiť cenu za služby, pričom túto povinnosť porušil. Súd preskúmal ustanovenie dodatkov
aj z hľadiska prijateľnosti dojednania o zmluvnej pokute a dospel k záveru, že nie je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, pretože zohľadňuje pri výpočte zmluvnej pokuty dĺžku doby, ktorá uplynula z
doby viazanosti. Dodatok teda nevyžaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil zmluvnú pokutu v stabilnej výške
bez ohľadu na to, kedy dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti spotrebiteľom a prípadne k ukončeniu
predmetnej zmluvy, či na počiatku viazanosti alebo bezprostredne pred jej skončením. Súd preto
moderačné právo v zmysle § 545a OZ nevyužil. Zároveň výška zmluvných pokút nie je neprimeraná vo
vzťahu k plneniam poskytovaným žalobcom, keďže žalovanému boli okrem zľavnených zariadení (za
zľavnenú kúpnu cenu 699,20 eura/29,- eur namiesto bežnej maloobchodnej ceny 799,- eur/129,- eur),
poskytnuté i ďalšie benefity v podobe zvýhodnení uvedených v čl. 1. dodatkov), a teda nespôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Z uvedených dôvodov súd uložil žalovanému
tiež uhradiť žalobcovi zmluvné pokuty v celkovej výške 199,80 eura.
25. Vzhľadom na to, že žalovaný si doposiaľ svoju povinnosť vyplývajúcu mu z uzavretej zmluvy a
dodatku nesplnil, nedošlo k zániku jeho záväzkov, a preto rozhodol súd tak, že mu uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi celkovo sumu 875,34 eura, ktorá suma pozostáva z neuhradenej ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby 48,66 eura, z neuhradenej kúpnej ceny za zariadenia 626,88 eura a
zo zmluvných pokút vo výške 199,80 eura.
26. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 24.10.2022 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v
lehote do 03.12.2022. Žalovaný sa tak preukázateľne ocitol s plnením sumy 875,34 eura v omeškaní
dňa 04.12.2022. Keďže žalovaný záväzok včas a riadne neuhradil, vznikol žalobcovi nárok požadovať
od žalovaného popri plnení istiny i úrok z omeškania, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu.
V čase vzniku omeškania žalovaného bola základná úroková sadzba určená ECB 0,50%, súd preto
priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 875,34 eura vo výške 5,50% (0,50% + 5) ročne odo dňa
04.12.2022 do zaplatenia.
27. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (3)
28. S prihliadnutím na výšku istiny s príslušenstvom, na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného,
určil súd žalovanému v súlade s § 232 ods. 3 veta druhá CSP na plnenie primeranú dlhšiu lehotu 30
dní od právoplatnosti rozsudku.
29. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (2)
31. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
32. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)
33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, keď žalobcovi bola priznaná celá žalovaná suma, z čoho vyplýva plný úspech žalobcu,

čo v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči žalovanému na náhradu účelne vynaložených
trov celého konania v rozsahu 100% trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. V konaní
pritom nebol tvrdený a súd sám nezistil žiaden dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).