{"guid": "307a204f-3dd8-4f6b-9c44-37a6a76d3cad:0f81b948-1dc8-4a04-aa08-e12d39ebdb9e", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2025:2115220862.2", "spisova_znacka": "47Er/1606/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 47Er/1606/2015 z 21. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Trnava z 21. novembra 2025, sp. zn. 47Er/1606/2015, ECLI:SK:OSTT:2025:2115220862.2", "identifikacne_cislo": "2115220862", "sud": {"guid": "sud_110", "nazov": "Okresný súd Trnava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Pribulová", "sudca_id": 2294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-pribulova-2294", "datum_vydania": "2025-11-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. f) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-50", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0f81b948-1dc8-4a04-aa08-e12d39ebdb9e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2025:2115220862.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSTT:2025:2115220862.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSTT:2025:2115220862.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Trnava\n47Er/1606/2015\n2115220862\n21. 11. 2025\nJUDr. Zuzana Pribulová\nECLI:SK:OSTT:2025:2115220862.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Trnava vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská republika - Slovenská\nobchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, IČO: 17 331 927, so sídlom\nBajkalská 21/A, P.O. BOX 29, Bratislava, proti povinnému: infopark, s.r.o., IČO: 36 284 009, so sídlom\nJuraja Fándlyho 4, Trnava, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková, PhD.,\nExekútorský úrad so sídlom Blahova 13, 909 01 Skalica (nástupca súdneho exekútora JUDr. Vladimír\nKotrla), o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 600 Eur s príslušenstvom a trovy exekúcie, takto\nrozhodol:\nI. Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a .\nII. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.\nIII. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie voči povinnému.\nodôvodnenie:\n1. Na návrh oprávneného sa začalo exekučné konanie, v ktorom súd poverením č. 5207*174834 zo dňa\n03.09.2015 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie na uspokojenie pohľadávky oprávneného v\nzmysle ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Exekučný poriadok“), a to na základe exekučného titulu - vykonateľného rozhodnutia Slovenskej\nobchodnej inšpekcie v Bratislave, č.k. P/0403/02/2014 zo dňa 08.01.2015.\n2. Súdny exekútor doručil povinnému upovedomenie o začatí exekúcie dňa 09.10.2015 a poučil ho\no možnosti vzniesť námietky proti exekúcii ako aj námietky proti trovám exekúcie do 14 dní od doručenia\nupovedomenia o začatí exekúcie. Súdny exekútor doručil súdu dňa 27.10.2015 námietky povinného proti\nexekúcii. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 09.10.2015, pričom námietky\nproti exekúcii boli súdnemu exekútorovi doručené dňa 19.10.2015, t.j. v zákonom stanovenej 14-dňovej\nlehote na ich podanie.\n3. V námietkach proti exekúcii povinný uviedol, že dňom doručenia upovedomenia o začatí exekúcie,\nt.j. dňa 12.10.2015, došlo k zániku vymáhanej pohľadávky v plnej výške a to úhradou pohľadávky\noprávneného vo výške 600,00 Eur, pričom uvedené preukázal predložením dokladu o úhrade predmetnej\npohľadávky. Má za to, že po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané v zmysle § 57 ods. 1\npísm. f) Exekučného poriadku. Zároveň uviedol, že trovy exekúcie uplatnené súdnym exekútorom sú\nneoprávnené, nakoľko povinný zaplatil oprávnenému pokutu vo výške 600,00 Eur ihneď po doručení\nupovedomenia o začatí exekúcie a ak by oprávnený oznámil súdnemu exekútorovi úhradu pohľadávky,\nsúdnemu exekútorovi by nevznikli trovy exekúcie. Nakoľko súdny exekútor mohol vymôcť pohľadávku\naž po doručení upovedomenia o začatí exekúcie dňa 05.10.2015, pretože dovtedy žiadnu činnosť\nnevykonával, tak mu nemôže patriť odmena za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné\nplnenie, t.j. doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, pretože žiadnu relevantnú exekučnú činnosť\n\nsmerujúcu k vymoženiu pohľadávky nevykonal, nakoľko pokuta už v tom čase bola uhradená na účte\noprávneného. Je toho názoru, že oprávnený by mal znášať trovy exekúcie, nakoľko si nesplnil svoju\npovinnosť oznámiť súdnemu exekútorovi, že povinný voči nemu splnil jeho povinnosť vyplývajúcu\nz rozhodnutia, teda ihneď po doručení upovedomenia o začatí exekúcie a preto oprávnený zavinil, že\nkonanie sa musí zastaviť, a preto je oprávnený povinný uhradiť povinnému jeho trovy konania. Zároveň\nnamieta aktívnu legitimáciu oprávneného na vedenie exekúcie v tejto veci. Navrhuje, aby súd rozhodol\no zastavení exekúcie.\n4. Oprávnený k obsahu podania povinného podaním zo dňa 11.12.2024 uviedol, že povinný uhradil\npo začatí exekučného konania čiastku vo výške 600,00 Eur, pričom úhrada bola pripísaná na počet\noprávneného dňa 13.10.2015 a následne listom zo dňa 14.10.2015 oznámil súdnemu exekútorovi\núhradu istiny povinným. Má za to, že nakoľko k úhrade pohľadávky došlo až po vydaní upovedomenia\no začatí exekúcie, exekúcia je dôvodná. Nestotožňuje sa s tvrdením povinného, že trovy exekúcie zavinil\noprávnený, nakoľko oprávnený úhradu oznámil obratom súdnemu exekútorovi. K nedostatku vecnej\nlegitimácie oprávneného a kompetencie Inšpektorátu SOI vydať rozhodnutie o udelení pokuty uviedol, že\nkompetencia Inšpektorátu SOI vydať rozhodnutie je daná v § 2 ods. 4 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej\nkontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov.\nŽiada, aby súd zamietol námietky povinného ako nedôvodné.\n5. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v aktuálnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k\nneustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 01. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov\núčinných do 31. marca 2017.\n6. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína na návrh.\n7. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi\ndoručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením\npoverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).\n8. Podľa § 50 ods. 1 až 6 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného\nvykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak\npo vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho\nvymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,\nže oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky\nmusia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok\nexekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť. Námietky proti exekúcii\nje exekútor povinný doručiť súdu najneskôr do piatich dní od ich doručenia účastníkom. O námietkach\nproti exekúcii rozhodne súd najneskôr do 60 dní od ich doručenia. Rozhodnutie o námietkach sa\ndoručí oprávnenému, povinnému a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia exekútorovi poverenému\nvykonaním exekúcie. Proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je prípustné odvolanie. Ak\nje rozhodnutie, ktorým sa námietkam vyhovelo, právoplatné, súd exekúciu zastaví. Proti tomuto\nrozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. Ak povinný zoberie námietky späť predtým, ako o nich rozhodne\nsúd, exekútor pokračuje vo vykonávaní exekúcie a o námietkach sa nerozhoduje.\n9. Podľa § 201 ods. 2 Exekučného poriadku, účastník konania môže vzniesť u exekútora do 14 dní od\ndoručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti trovám exekúcie. O námietkach rozhoduje\nsúd. Proti rozhodnutiu súdu o námietkach proti trovám exekúcie nie je prípustné odvolanie.\n10. Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je\nzastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v\nzákone. Ide o procesný prostriedok, ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o prípustnosť\nexekúcie. Námietky však musia byť dostatočne odôvodnené, pričom na dodatočne uvedené dôvody\nsa neprihliada. Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného aj hmotného práva. Ich\nspoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali\npred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila\nvydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na exekúciu. Procesnými skutočnosťami\nsú okolnosti, ktorých základ spočíva v nedostatku procesných podmienok. Neodstrániteľný nedostatok\nv procesných podmienkach exekučného konania môže viesť k úspešnému podaniu námietok a k\n\nzastaveniu exekúcie pre neprípustnosť. Hmotnoprávne skutočnosti možno rozdeliť na skutočnosti, ktoré\na) spôsobili zánik vymáhaného nároku podľa hmotnoprávnych noriem, b) bránia vymáhateľnosti nároku,\nc) inak spôsobujú neprípustnosť exekúcie, d) znamenajú námietku, že oprávnený alebo povinný nie sú\nprávnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule.\n11. Súd sa oboznámil s námietkami povinného proti exekúcii, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim\nmateriálom, pričom dospel k záveru, že námietky povinného proti exekúcii je potrebné vyhodnotiť ako\nnedôvodné.\n12. Súd uvádza, že exekúcia začína v zmysle § 36 ods. 2 Exekučného poriadku dňom doručenia návrhu\noprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, t.j. exekučné konanie začalo v tomto prípade\ndňa 22.07.2015 a v čase podania návrhu peňažný dlh nebol zo strany povinného uhradený, pričom súd\nv tomto smere poukazuje na znenie § 36 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, t.j. v čase začatia exekúcie\ndlh povinného existoval, teda neexistovali žiadne okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku\nalebo bránia jeho vymáhateľnosti.\n13. Zánik vymáhaného nároku počas trvania exekúcie napr. splnením nie je dôvodom vyhovenia\nnámietok proti exekúcii, nakoľko konanie o námietkach je sporom o tom, či sa exekúcia začala\noprávnene, či boli na podanie návrhu na začatie exekúcie splnené všetky zákonné predpoklady.\nSkutočnosť, že povinný časť pohľadávky, resp. celú pohľadávku, ktorá je predmetom exekúcie uhradil,\nmôže byť dôvodom na vyhovenie námietkam len v prípade, ak k úhrade predmetného dlhu došlo v\nčasovom rozmedzí od vydania exekučného titulu až po deň predchádzajúci dňu začatia exekučného\nkonania. Ustanovenie § 50 Exekučného poriadku má teda na mysli zánik vymáhateľnosti nároku po\nvzniku exekučného titulu, pričom súd musí v konaní o námietkach skúmať najmä skutočnosť, či exekúcia\nzačala oprávnene a je prípustná, t.j. či v čase začatia exekúcie naozaj existoval nárok oprávneného voči\npovinnému vyplývajúci z právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. V prípade, že by exekučný\nsúd vyhovel námietkam povinného z dôvodu, že po začatí exekúcie došlo k zániku vymáhaného\nnároku, pri zastavení exekúcie ako procesnom realizovaní obsahu opodstatnených námietok by malo\nbyť logicky rozhodnuté, že všetky exekučné trovy uhrádza súdnemu exekútorovi oprávnený, nakoľko\npovinný podal v zmysle uznesenia o vyhovení námietok námietky opodstatnene. V takomto prípade,\nak súd vysloví opodstatnenosť námietok, malo by z uznesenia vyplývať aj zavinenie oprávneného\nspočívajúce v tom, že si výkonom rozhodnutia uplatnil neexistujúce nároky. V čase začatia exekúcie,\nt.j. ku dňu doručenia návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi dňa 22.07.2015, však nárok\noprávneného nepochybne jestvoval a oprávnený mal teda plné právo podať návrh na vykonanie\nexekúcie.\n14. V zmysle § 47 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, exekútor poverený vykonaním exekúcie\nupovedomí povinného i oprávneného o začatí exekúcie, prípadne o spôsobe jej vykonania\na o predbežných trovách exekúcie, pričom povinného vyzve, aby uspokojil pohľadávku oprávneného\nalebo aby do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie vzniesol námietky podľa § 50\nExekučného poriadku. Exekučný poriadok teda predpokladá úhradu vymáhanej pohľadávky po začatí\nexekučného konania, čo však v zmysle citovaného ustanovenia nezakladá dôvod odôvodnenosti\nnámietok, naopak, gramatickým výkladom možno dospieť k záveru, že spojkou „alebo“ sa vylučuje\núhrada vymáhanej pohľadávky počas exekučného konania s podaním námietok. Ak by zákonodarca\npovažoval úhradu vymáhanej pohľadávky počas exekučného konania za dôvod vyhovenia námietkam\npovinného, v predmetnom ustanovení by úhradu vymáhanej pohľadávky naopak viazal na následné\npodanie námietok.\n15. Zaplatenie pohľadávky po začatí exekučného konania teda nie je dôvodom, aby súd vyhovel\nnámietkam povinného proti exekúcii v zmysle § 50 Exekučného poriadku. Ak bola pohľadávka zaplatená\npo začatí exekúcie, súdny exekútor upustí od vykonania exekúcie vymáhanej pohľadávky v uhradenej\nčasti v zmysle § 46 ods. 8 Exekučného poriadku a v exekúcii pokračuje až do vymoženia trov\nexekúcie. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi udelené súdom dňa 03.09.2015\na doručené súdnemu exekútorovi dňa 23.09.2015. Ak mal povinný uhradenú pohľadávku v čase\ndoručenia upovedomenia o začatí exekúcie, t.j. dňa 12.10.2015, tak ako uviedol v podaných námietkach,\nplnil až po začatí exekúcie.\n\n16. Súdny exekútor doručil povinnému upovedomenie o začatí exekúcie vo výške 600 Eur dňa\n12.10.2015 a vyčíslil si predbežné trovy exekúcie vo výške 110,28 Eur. Na základe vyššie uvedeného, v\nčasti dlžnej sumy súd vychádza zo skutočnosti, že nedošlo k upusteniu od vykonávania exekúcie. Preto\nexistujú dôvody na zastavenie exekúcie.\n17. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia\nzaniklo právo ním priznané.\n18. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.\n19. Podľa § 559 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov,\nsplnením dlh zanikne.\n20. V zmysle § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, súd môže exekúciu zastaviť na návrh alebo aj bez\nnávrhu teda ex offo. Súd má za to, že ak po vydaní exekučného titulu zaniklo judikované právo priznané\ntýmto rozhodnutím prakticky ktorýmkoľvek zo spôsobov, ktoré hmotné súkromné právo prezumuje ako\ndôvody zániku záväzkov, je to dôvod na zastavenie exekúcie (môže ísť o započítanie, splnenie dlhu,\npokonávku a pod.). Keďže v tomto prípade povinný dňa 12.10.2015 uhradil pohľadávku oprávnenému,\nv predmetnej exekúcii teda došlo po začatí exekučného konania k splneniu dlhu, pre ktorý bola začatá\nexekúcia a preto v exekúcii nemožno pokračovať.\n21. Súd nebude rozhodovať o námietkach povinného proti predbežným trovám exekúcie, nakoľko\nrozhodol o zastavení exekúcie a po doručení vyčíslenia trov súdneho exekútora bude rozhodovať o\ntrovách exekúcie. Z tohto dôvodu je rozhodovanie o námietkach proti predbežným trovám exekúcie\nnehospodárne a neúčelné nakoľko súd určí trovy osobitným uznesením. V prípade zastavenia exekúcie\npodľa v zmysle § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku sa súd jednoznačne spravuje zásadou, že\noprávnenému vzniká nárok na náhradu trov exekúcie, ak bol s návrhom na vykonanie exekúcie úspešný,\nprípadne ak k zastaveniu exekúcie došlo v dôsledku dobrovoľného plnenia povinným až v priebehu\nexekúcie. Dobrovoľné splnenie dlhu povinným počas exekúcie teda jednoznačne vylučuje zavinenie\noprávneného na zastavení exekúcie a v plnej miere priznáva jeho oprávnenie uplatňovať svoje nároky\nprostredníctvom exekúcie. Ak by však súd mal plnenie povinného po začatí exekučného konania (a\nzároveň mimo exekučného konania, t.j. dobrovoľným plnením) za dôvod opodstatnenosti námietok,\nvážnym spôsobom by tým bol spochybnený nárok oprávneného na výkon exekúcie datovaný už od\npodania samotného návrhu a zároveň by tým bol spochybnený i nárok oprávneného na náhradu trov\nexekučného konania.\n22. Na základe uvedeného, keďže má súd za preukázané, že došlo k splneniu dlhu, pre ktorý bola\nexekúcia začatá, a teda v nej ďalej nemožno pokračovať, súd v súlade s cit. ustanovením § 57 ods. 1\npísm. f) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.\n23. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi\nodmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej\nhodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona\no daň z pridanej hodnoty.\n24. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.\n25. Podľa § 200 ods. 1 prvá a druhá veta Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,\nnáhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a\nexekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.\n26. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o\ntom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.\n27. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona\nsa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.\n\n28. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n29. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n30. O nároku súdneho exekútora na náhradu trov exekúcie súd rozhodol podľa § 196 a § 197 ods. 1\nExekučného poriadku, § 200 ods. 5 Exekučného poriadku a § 9a a § 262 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku tak, že súdny exekútor má voči povinnému nárok na náhradu trov exekúcie, pričom o ich výške\nrozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku)\npo právoplatnosti tohto uznesenia.\n31. Na základe vyššie uvedeného zaviazal súd k úhrade trov exekúcie povinného a to z dôvodu, že\npovinný pohľadávku oprávneného uhradil až po začatí exekučného konania a dobrovoľné splnenie\ndlhu povinným počas exekúcie vylučuje zavinenie oprávneného na zastavení exekúcie a v plnej miere\npriznáva jeho oprávnenie uplatňovať svoje nároky prostredníctvom exekúcie bez ohľadu na skutočnosť,\nči a kedy o úhrade pohľadávky vymáhanej v predmetnom exekučnom konaní informoval súdneho\nexekútora.\n32. K námietke povinného týkajúcej sa nedostatku aktívnej vecnej legitimácie oprávneného súd\nkonštatuje, že oprávnenému svedčí aktívna vecná legitimácia v predmetnom konaní vyplývajúca z §\n3 ods. 2, 4 zák. č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa\na o zmene a doplnení niektorých zákonov, keďže Slovenská obchodná inšpekcia nie je súborom\nnezávislých právnických osôb (krajských inšpektorátov), ale jedným ústredným orgánom štátnej správy\ns celoslovenskou pôsobnosťou. Napriek tomu, že je vnútorne členený na Ústredný inšpektorát práce\nSlovenskej obchodnej inšpekcie a jednotlivé Inšpektoráty Slovenskej obchodnej inšpekcie pre daný\nkraj, navonok (a teda aj pred súdmi v exekučnom konaní) vystupuje ako jednotný subjekt. Právnym\nzastupovaním v exekučnom konaní je oprávnený poverený aj v rámci svojich interných predpisov, pričom\nokrem iného zabezpečuje jednotný a odborný postup pri vymáhaní pohľadávok, ktoré vznikli na základe\nrozhodnutí vydaných ktorýmkoľvek inšpektorátom.\n33. V súlade s vyššie uvedeným, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}