{"guid": "2ef200e4-ee64-4c89-a933-4fe4e805f250:7aa2e389-f759-4a59-a368-8ce9eba46fc0", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2025:2124200301.2", "spisova_znacka": "28C/3/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 28C/3/2024 z 7. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Trnava z 7. júla 2025, sp. zn. 28C/3/2024, ECLI:SK:OSTT:2025:2124200301.2", "identifikacne_cislo": "2124200301", "sud": {"guid": "sud_110", "nazov": "Okresný súd Trnava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-trnava"}, "sudca": "Mgr. Ján Longauer", "sudca_id": 2614, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jan-longauer-2614", "datum_vydania": "2025-07-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/442", "nazov": "zákon č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/442", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/442-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-4.odsek-3", "nazov": "§ 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-4.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/442-2002/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/442#paragraf-4", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7aa2e389-f759-4a59-a368-8ce9eba46fc0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2025:2124200301.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSTT:2025:2124200301.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSTT:2025:2124200301.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Trnava\n28C/3/2024\n2124200301\n07. 07. 2025\nMgr. Ján Longauer\nECLI:SK:OSTT:2025:2124200301.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Trnava sudcom Mgr. Jánom Longauerom v právnej veci sporu žalobcu: Bratislavská\nvodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom: Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370, zastúpený: Malata,\nPružinský, Hegedüš & Partners s. r. o. so sídlom: Twin City Tower, Mlynské nivy 10, Bratislava - mestská\nčasť Staré Mesto, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXX/\nXX, C., zastúpený: Roman Kvasnica a partneri s.r.o., so sídlom: Žilinská cesta 130, Piešťany, IČO: 36\n866 598, o zaplatenie sumy 300,00 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žaloba sa z a m i e t a.\nII. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.01.2024, domáhal vydania rozhodnutia,\nktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 300,00 Eur\ns príslušenstvom a náhradu trov konania.\n2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o pripojení vodovodnej\nprípojky/montáž vodomeru a o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd. - zmluvu č.\nPZ002000112910_001 o pripojení vodovodnej prípojky/montáž vodomeru a o dodávke pitnej vody\na odvádzaní odpadových vôd. Na základe uzatvorenej zmluvy dodával žalobca žalovanému poskytnuté\nslužby, ktoré žalovanému pravidelne fakturoval. Ceny za dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd sú\nstanovené rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a sú uverejnené na internetovej stránke\nspoločnosti D.. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky dodávky pitnej\nvody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou (ďalej len ,,Všeobecné\nobchodné podmienky“ alebo „VOP“). Na základe osobného preverenia zo dňa 19.12.2022, na odbernom\nmieste ul. Za štadiónom, Modra – OM00144806 bolo potvrdené vypúšťanie odpadových vôd do verejnej\nkanalizácie bez uzatvorenej zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd s predmetom\nZmluvy „b – odvádzanie a čistenie odpadových vôd“ verejnou kanalizáciou so žalobcom. Vypúšťanie\nodpadových vôd bez uzatvorenej zmluvy, resp. v rozpore s uzatvorenou zmluvou žalobca kvalifikuje\nako neoprávnené. Ku dňu podania žaloby eviduje žalobca nasledovné neuhradené faktúry: - faktúra č.\n4224395403 v sume 330,95 Eur splatná 19.01.2023 - čiastočne uhradená, a to platbou z 01.02.2023\n(vo výške 30,95 Eur). Na faktúre zostal nedoplatok 300,00 Eur.\n3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu č. A. zo dňa 07.08.2018, faktúru č.\nXXXXXXXXXX, oznámenie – neoprávnené vypúšťanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie zo dňa\n20.12.2022, všeobecné obchodné podmienky dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd.\n\n4. Okresný súd Trnava vo veci rozhodol platobným rozkazom pod č.k. 28C/3/2024-32 zo dňa 24.04.2024,\nktorým vyhovel žalobe v celom rozsahu.\n5. Voči platobnému rozkazu pod č.k. 28C/3/2024-32 zo dňa 24.04.2024 podal žalovaný dňa 28.05.2024\nodpor, v ktorom uviedol, že nie je pravdou tvrdenie žalobcu, obsiahnuté v jeho návrhu na vydanie\nplatobného rozkazu, že uplatnená pohľadávka vo výške 300,00 Eur je škodou, ktorú mu žalovaný\nspôsobil neoprávneným vypúšťaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie. Občiansky zákonník\njednoznačne vymedzuje predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, ktoré musia byť vždy splnené,\naby sa mohol žalobca úspešne domáhať tvrdeného nároku na náhradu škody. V podanom návrhu na\nvydanie platobného rozkazu žalobca nepreukázal splnenie ani jedného predpokladu. Taktiež neuviedol,\nakým spôsobom sa dopracoval k vyčíslenej výške škody v sume 300,00 Eur. Z prílohy k podanému\nnávrhu na vydanie platobného rozkazu, a to faktúry č. 2221011605 zo dňa 20.12.2022 vyplýva, že\nsuma 300,00 Eur, ktorú žalobca vyfakturoval žalovanému, nemá predstavovať vzniknutú škodu, ale\nzmluvnú pokutu v zmysle čl. VII. zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd v Modre,\nZa štadiónom, na odbernom mieste M00144806. Pretože žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok\nna náhradu spôsobenej škody na základe spotrebiteľskej zmluvy č. PZ002000112910_001, o pripojení\nvodovodnej prípojky/montáž vodomeru a o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa\n07.08.2018 (ďalej aj ako „zmluvy č. A.“), je v danom prípade vylúčená zmena podanej žaloby, ktorou\nby sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 300,00 Eur z titulu dohodnutej zmluvnej pokuty, pretože by\nvo veci išlo o podstatnú zmenu rozhodujúcich skutočností, ktoré žalobca tvrdil v podanom návrhu na\nvydanie platobného rozkazu. V prípade, že žalobca v priebehu konania zmení svoje skutkové tvrdenia v\nzáujme zmeny právneho posúdenia veci a bude tvrdiť, že si uplatňuje nárok z dohody o zmluvnej pokute\na súd bude toho právneho názoru, že sa v danom spotrebiteľskom spore nejedná o zmenu podanej\nžaloby, žalovaný tvrdí, že ustanovenie článku VII. zmluvy č. A., označené ako sankcie za porušenie\nniektorých povinností odberateľa, je neplatné. Ako vyplýva zo zmluvy č. A., po článku VI., označenom\nako záverečné ustanovenia, ktorými mala byť predmetná zmluva ukončená, čo vyplýva z bodu 9. tohto\nčlánku zmluvy, v ktorom je uvedené, že zmluvné strany vyhlasujú, že sa s textom uvedenej zmluvy a\nvšeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy oboznámili a súhlasia\ns nimi, na dôkaz čoho ju oprávnené osoby obidvoch strán potvrdzujú vlastnoručnými podpismi, žalobca\ndoplnil znenie zmluvy o článok VII., ktorý nazval sankcie za porušenie niektorých povinností odberateľa.\nAko vyplýva z textu uvedeného článku, konkrétne 1. bodu, žalobca jednostranne špecifikoval, aké pokuty\nmôže uložiť žalovanému za porušenie jeho povinností vyplývajúcich nielen zo zmluvy, ale aj zo zákona\no vodovodoch a kanalizáciách a zo všeobecných obchodných podmienok. Zmluvnú pokutu v zmysle\nzákona však nie je možné uložiť za porušenie inej ako zmluvnej povinnosti. Okrem toho, text článku\nVII. zmluvy č. A. neobsahuje dohodu zmluvných strán o zmluvnej pokute za porušenie konkrétnych\nzmluvných povinností, ktoré je žalovaný povinný plniť v zmysle uzavretej zmluvy č. A.. Nielen zo\nzaradenia inštitútu zmluvnej pokuty do koncepcie Občianskeho zákonníka, ale aj z jeho samotnej povahy\nvyplýva, že má zabezpečovaciu funkciu pre prípad nesplnenia záväzku zo strany dlžníka riadne a včas.\nJeho význam spočíva v tom, že zabezpečuje, aby povinná strana, ktorá sa zaviazala plniť, splnila svoju\npovinnosť riadne a včas. To znamená, že v prípade, ak povinná strana nesplní svoju povinnosť riadne\na včas alebo ju nesplní vôbec, pričom ide o zabezpečené plnenie, vznikne oprávnenej strane nárok\nna zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je teda sankciou za porušenie zabezpečenej zmluvnej\npovinnosti, pričom sa vždy viaže na konkrétne porušenie zmluvnej povinnosti. Zmluvná povinnosť\nzabezpečená zmluvnou pokutou, ako aj samostatná skutočnosť, že uvedená zmluvná povinnosť je\nzabezpečená konkrétnou zmluvnou pokutou, musia byť v písomnom dojednaní o zmluvnej pokute,\nvyjadrené dostatočne určito. Vznik nároku na zmluvnú pokutu je závislý výlučne na porušení zmluvnej\npovinnosti povinnou stranou a nikdy nie je závislý od vôle oprávnenej strany. Z uvedeného vyplýva,\nže povinnosťou žalovaného, vyplývajúcou z uzavretej zmluvy č. A., bolo iba v dohodnutej, resp.\nžalobcom určenej lehote, uhrádzať platby za dodané služby, na základe žalobcom vystavených faktúr.\nTo znamená, že iba tieto zmluvné povinnosti mal žalovaný v zmysle uzavretej Zmluvy č. A. plniť a\niba za porušenie uvedených povinností mohla byť v predmetnej zmluve dohodnutá zmluvná pokuta.\nPokiaľ žalobca tvrdí, že predmetom zmluvy bola okrem pripojenia vodovodnej prípojky, iba dodávka\npitnej vody z verejného vodovodu, nemal v zmysle uvedenej zmluvy žalovaný povinnosť uhrádzať\nplatby za odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie, čo znamená, že táto neexistujúca\npovinnosť žalovaného nemohla byť zabezpečená zmluvnou pokutou. Žalobca jednostranným doplnením\nzmluvy č. A. za záverečné ustanovenia tejto zmluvy, uviedol možnosť uloženia zmluvných pokút aj\nza povinnosti, ktoré žalovanému vôbec neboli uložené v predmetnej zmluve, a ktoré teda nemohli\nzabezpečiť plnenie konkrétnej zmluvou uloženej povinnosti. Zo zmluvy č. A., uzavretej medzi žalobcom a\n\nžalovaným, je zrejmé, že sa jedná o zmluvu, uzavretú so žalovaným v postavení spotrebiteľa. Predmetná\nzmluva je typickou štandardnou formulárovou zmluvou. V takejto zmluve nemôže spotrebiteľ zmluvné\npodmienky ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu. Spôsob dojednania zmluvnej pokuty, ako aj jej\nvýšky, musí plne rešpektovať zásadu rovnosti právneho vzťahu, ako aj princíp proporcionality. Naviac,\nv spotrebiteľskom vzťahu by nemala byť sankcionovaná výlučne len jedna strana. To znamená, že\nzmluvná pokuta dojednaná v spotrebiteľskej zmluve len za účelom zabezpečenia povinnosti spotrebiteľa,\nby mala byť súdom posúdená ako neplatná. Žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom\nštandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu\novplyvniť. Takéto podmienky poškodzujú spotrebiteľov a spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a\npovinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľov. Nerovnováhu v danom prípade spôsobuje\nešte aj to, že žalobcom požadovaná zmluvná pokuta predstavuje 10 násobok sumy, ktorú mal žalovaný\nzaplatiť z titulu odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie za obdobie od 20.12.2020 do\n19.12.2022. V danom prípade, po tom, ako bol technik žalobcu pripojiť rozostavaný rodinný dom\nžalovaného na prívod pitnej vody, vyhotovil žalobca štandardnú formulárovú zmluvu, ktorú podpísal dňa\n21.06.2018 a zaslal ju na podpis žalovanému. Žalovaný nemal žiadnu možnosť obsah uvedenej zmluvy\novplyvniť, pretože uvedená zmluva, ako vyplýva z článku VI., bodu 11. záverečných ustanovení, mala\nnadobudnúť účinnosť už od dátumu doručenia zmluvy žalovanému, t.j. ešte predtým, ako sa tento s ňou\nvôbec stihol oboznámiť a túto podpísať. Pokiaľ sa žalovaný so zmluvnou podmienkou oboznámiť mohol,\nale nemohol ovplyvniť jej obsah, nemožno hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej podmienke. Za\nindividuálnu, so spotrebiteľom dojednanú zmluvnú podmienku možno považovať len takú, ktorá bola\npredmetom rokovaní zmluvných strán v procese jej kontraktácie, a jej znenie bolo spoločným konsenzom\nzmluvných strán. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam je potrebné zmluvné podmienky, ktoré sú\nupravené v článku VII. zmluvy č. A. a nie sú so žalovaným individuálne dohodnuté a spôsobujú značnú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, posúdiť ex offo súdom ako neprijateľné a z\ntoho dôvodu neplatné. To znamená, že žalovaný nemôže byť súdnym rozhodnutím zaviazaný zmluvnú\npokutu, ktorú od neho požaduje žalobca, zaplatiť. Žalovaný tvrdí, že vypúšťania odpadovej vody do\nverejnej kanalizácie sa nedopustil úmyselným konaním, pretože vzhľadom na obsah uzavretej zmluvy\nč. A. bol presvedčený, že táto bola uzavretá nielen na pripojenie vodovodnej prípojky a zabezpečenie\ndodávky pitnej vody z verejného vodovodu, ale aj na zabezpečenie odvádzania odpadových vôd do\nverejnej kanalizácie. Žalovaný vôbec nepochyboval o tom, že predmetom zmluvy č. A. o pripojení\nvodovodnej prípojky/montáž vodomeru a o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa\n07.08.2018, boli po pripojení na verejný vodovod a odpadovú kanalizáciu, obe služby, a to dodávka\npitnej vody a odvádzanie odpadových vôd, pretože o uzavretie zmluvy na tieto služby požiadal žalobcu\nprostredníctvom technika, ktorý prišiel vykonať pripojenie pitnej vody do rozostavaného rodinného\ndomu žalovaného. Uvedený technik mal vedomosť, že pripojenie na súkromnú kanalizáciu, ktorá ústi\ndo verejne kanalizácie, žalovaný vykonával súbežne. Toto pripojenie realizoval žalovaný za účasti\nčlena Združenia stavebníkov – Modra, ul. Za štadiónom, so sídlom Sokolská 23, Modra, ktoré vlastní\nuvedenú súkromnú kanalizáciu, pána Gejzu Nováka. Je úplný nezmysel, aby žalovaný popri dodávke\npitnej vody nežiadal od žalobcu aj odvádzanie použitej vody do verejnej kanalizácie. Skutočnosť, že\nžalobca na základe predložených dokladov o montáži vodomeru a dokladu o pripojení rodinného domu\nžalovaného na verejný vodovod, ako aj informácie od svojho technika, že rodinný dom bol napojený\nna súkromnú kanalizáciu, ktorá ústi do verejnej kanalizácie, neuviedol ako predmet zmluvy č. A. aj\nodvádzanie odpadových vôd, hoci ho žalovaný o to žiadal, žalobca zistil až z doručenej faktúry č.\nXXXXXXXXXX zo dňa 20.12.2022, ktorou mu bola vyfakturovaná náhrada škody za neoprávnene\nvypustené množstvo odpadových vôd do verejnej kanalizácie za obdobie od 20.12.2020 do 19.12.2022\nvo výške 30,95 Eur. Žalovaný vo svojom liste zo dňa 07.01.2023 všetky okolnosti prípadu žalobcovi\nozrejmil a požiadal ho, aby faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.12.2022, ktorou mu okrem sumy\n30,95 Eur bola nedôvodne vyfakturovaná aj zmluvná pokuta vo výške 300,00 Eur, dobropisoval a aby\nmu vystavil novú faktúru na sumu 30,95 Eur, ktorou mu neboli vyfakturované služby za odvádzanie\nodpadových vôd do verejnej kanalizácie. S predmetným návrhom žalovaného však žalobca nesúhlasil, a\npreto žalovaný zaplatil žalobcovi dňa 01.02.2023 iba časť vyfakturovanej sumy, ktorou bola žalovanému\nvyfakturovaná náhrada za vypustené množstvo odpadovej vody do verejnej kanalizácie za obdobie\nod 20.12.2020 do 19.12.2022 vo výške 30,95 Eur. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný\nnavrhol, aby súd žalobu zamietol a priznal mu voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100 %.\n6. Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu oznámenie – neoprávnené vypúšťanie\nodpadových vôd do verejnej kanalizácie zo dňa 20.12.2022, vyjadrenie zo dňa 07.01.2023, faktúru č.\n\nXXXXXXXXXX, odpoveď zo dňa 23.01.2023, stanovisko k odpovedi zo dňa 14.02.2023, odpoveď na\nstanovisko zo dňa 27.02.2023, pokus o zmier zo dňa 21.07.2023, vyjadrenie zo dňa 01.09.2023.\n7. V replike zo dňa 05.06.2024 žalobca uviedol, že bolo povinnosťou žalovaného zabezpečiť uzatvorenie\nzmluvy na všetky služby, ktoré využíval. Vo vzťahu k vyúčtovanej sankcii žalobca uvádza, že žalovaný\npre seba porušením povinnosti uzatvoriť zmluvu nemôže privodiť stav priaznivejší, ako keby zmluvu\nuzatvoril. Vo všeobecnosti platí, že ak nie je zazmluvnené odvádzanie odpadových vôd, je len na bdelosti\nžalobcu, či dokáže sledovať dodržiavanie tohto stavu a existuje predpoklad, že žalobca nedokáže\nzachytiť celú vzniknutú škodu. Sankcionovanie tohto stavu pevne stanovenou zmluvnou pokutou plní\npreto nielen prevenčnú ale aj reparačnú funkciu. Zmluvná pokuta bola dojednaná písomne priamo\nv uzatvorenej zmluve, jej výška bola žalovanému vopred známa a pokrýva porušenie povinnosti\nžalovaného. Ak žalobca ako veriteľ preukáže právny titul, čo v danom prípade žalobca spoľahlivo\npreukázal, je potom na žalovanom ako dlžníkovi aby preukázal, že vzniknutý dlh zaplatil alebo že dlh mal\nbyť stanovený v inej výške. Žalobca zdôrazňuje, že si dodanie služby odvádzania vôd v žiadnom prípade\nnevymyslel, pričom uvedené nerozporuje ani žalovaný. Žalobca preto zotrváva na podanej žalobe a\nžiada, aby jej súd v celom rozsahu vyhovel.\n8. V duplike zo dňa 30.04.2025 žalovaný uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na skutkových a\nprávnych tvrdeniach. Žalovanému z predmetného vyjadrenia žalobcu vôbec nie je zrejmé, či sa žalobca\npodaným žalobným návrhom domáha náhrady spôsobenej škody, alebo zaplatenia zmluvnej pokuty. Z\njeho vyjadrenia vyplýva, že mu konaním žalobcu mala byť spôsobená škoda, pričom v II. časti vyjadrenia\ntvrdí, že mu voči žalovanému vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 300,00 Eur. Pokiaľ\nsi žalobca voči žalovanému, tak ako tvrdí v podanom žalobnom návrhu, uplatňuje nárok na náhradu\nspôsobenej škody vo výške 300,00 Eur, musí preukázať všetky predpoklady vzniku zodpovednosti za\nškodu. V podanej žalobe však žalobca nepreukázal ani jeden z predpokladov vzniku jeho nároku na\nnáhradu spôsobenej škody. Tak neurobil ani vo svojom vyjadrení k podanému odporu žalovaného zo\ndňa 05.06.2024 a ani neuviedol, ako dospel k výške škody v sume 300,00 Eur. Pokiaľ si žalobca voči\nžalovanému podaným žalobným návrhom chcel uplatniť nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, avšak si\nuplatnil na základe svojich skutkových tvrdení právo na zaplatenie náhrady škody, tým že bude v ďalšom\nkonaní tvrdiť, že si zaplatenie sumy 300,00 Eur voči žalovanému uplatňuje titulom zaplatenia zmluvnej\npokuty, jednalo by sa o zmenu žaloby, ktorá je však v spotrebiteľských sporoch neprípustná. Žalobca\nv podanom vyjadrení tvrdí, že žalovaný porušil svoju zákonnú povinnosť, keď so žalobcom neuzavrel\nzmluvu o odvádzaní odpadových vôd, v dôsledku čoho je povinný zaplatiť žalobcovi spôsobenú škodu.\nŽalobca vyčíslil spôsobenú škodu vo faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.12.2022, ktorú predložil ako\ndôkaz v tomto konaní a v zmysle ktorej bola vyfakturovaná žalovanému náhrada škody za neoprávnene\nvypustené množstvo odpadových vôd do verejnej kanalizácie za obdobie od 20.12.2020 do 19.12.2022\nvo výške 30,95 Eur. Túto škodu žalovaný, po tom ako sa od žalobcu dozvedel, že zmluva č. A. zo\ndňa 07.08.2018 o pripojení vodovodnej prípojky/montáž vodomeru a dodávke pitnej vody a odvádzaní\nodpadových vôd v skutočnosti nebola uzavretá aj na odvádzanie odpadových vôd (hoci to z názvu\nzmluvy a aj z ďalšieho textu zmluvy vyplývalo), zaplatil žalobcovi dňa 01.02.2023 vo výške 30,95 Eur,\nteda tak, ako bola vyčíslená žalobcom vo vystavenej faktúre č. 2221011605 zo dňa 20.12.2022. Uvedenú\nsumu zaplatil 13 dní po splatnosti vyfakturovanej sumy z dôvodu, že žalobcu po doručení faktúry požiadal\no jej dobropisovanie z dôvodu, že touto faktúrou mu bola nedôvodne vyfakturovaná aj zmluvná pokuta\nvo výške 300,00 Eur a súčasne požiadal žalobcu o vystavenie novej faktúry na sumu 30,95 Eur. Po tom,\nako sa žalobca k jeho žiadosti vyjadril tak, že celú vystavenú faktúru považuje za správnu, žalovaný\nzaplatiť žalobcovi iba vo faktúre vyčíslenú škodu vo výške 30,95 Eur. Táto suma bola na účet žalobcu\npripísaná dňa 01.02.2023. Nakoľko si žalobca podanou žalobou uplatnil proti žalovanému aj právo na\nzaplatenie úrokov z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 30,95 Eur od 20.01.2024 do 01.02.2024,\nžalovaný tieto úroky z omeškania vo výške 0,08 Eur zaplatil na účet žalobcu dňa 29.04.2025. Žalovaný\ntvrdí, že pokiaľ mala byť faktúrou č. 2221011605 zo dňa 20.12.2022 vyfakturovaná žalovanému suma\n300,00 Eur z titulu zmluvnej pokuty, a to z dôvodu, že žalovaný neuzavrel so žalobcom zmluvu o\nodvádzaní odpadových vôd, nemohla byť k neexistujúcej zmluve uzavretá dohoda o zmluvnej pokute\nza porušenie zmluvnej povinnosti uloženej žalovanému v tejto neexistujúcej zmluve, a tým pádom\naj vyfakturovaná žalovanému zmluvná pokuta. Neoprávnené vypúšťanie odpadových vôd do verejnej\nkanalizácie bez uzatvorenej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd alebo v rozpore s takouto zmluvou má\nbyť posudzované ako priestupok, za čo môže okresný úrad, teda nie žalobca, uložiť porušiteľovi pokutu\nza tento priestupok vo výške od 50,00 Eur do 829,00 Eur, a to v lehote do 2 rokov od jeho spáchania.\nŽalovaný tvrdí, že pokiaľ žalobca nemá s fyzickou osobou uzavretú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd\n\ndo verejnej kanalizácie, ale iba zmluvu o pripojení vodovodnej prípojky/montáž vodomeru a o dodávke\npitnej vody a fyzická osoba bez uzavretej zmluvy vypúšťa odpadovú vodu do verejnej kanalizácie,\nžalobca po uvedenom zistení presne vie, aká suma má byť fyzickej osobe vyfakturovaná z titulu náhrady\nspôsobenej škody, pretože na základe údajov na vodomere vie, aké množstvo pitnej vody fyzická osoba\nčerpala z verejného vodovodu, a teda aj aké množstvo sa odvádza do verejnej kanalizácie. Aj preto\nžalobca žalovanému, faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 20.12.2022, vyfakturoval náhradu spôsobenej\nškody vo výške 30,95 €, t.j. vo výške, v akej v sledovanom období žalovaný čerpal pitnú vodu z verejného\nvodovodu. Žalovaný tvrdí, že neporušil žiadnu zmluvnú povinnosť, ktorá mu bola uložená v zmluve\nč. A. zo dňa 07.08.2018, zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute, uvedené v článku VII. uvedenej\nformulárovej zmluvy, nebolo s ním dopredu individuálne dohodnuté (čo žalobca nepoprel) a v uvedenom\nčlánku uvedená zmluvná pokuta 10 násobne prevyšuje výšku zistenej škody, v dôsledku čoho je v\nzmysle zákona potrebné predmetné ustanovenie o zmluvnej pokute posúdiť ako neprijateľnú zmluvnú\npodmienku, ktorá je neplatná. Žalobca doposiaľ nepreukázal a ani nemohol, žiaden právny titul voči\nžalovanému na zaplatenie sumy 300,00 Eur, či už by sa malo jednať o náhradu za spôsobenú škodu,\nalebo dohodnutú zmluvnú pokutu.\n9. V triplike zo dňa 09.05.2025 žalobca uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami žalovaného. V prvom rade\nžalobca opakovane zdôrazňuje, že žalovaný mal zákonnú a zmluvnú povinnosť uzatvoriť zmluvu na\nvšetky služby, ktoré reálne využíval. Zmluvná pokuta bola dojednaná v písomnej forme priamo v zmluve\na jej výška bola žalovanému vopred známa. Žalobca má za to, že je plne prípustné, aby rovnaké\nkonanie naplnilo podstatu priestupku a zároveň porušilo dohodnuté zmluvné povinnosti. Zároveň je\ndôležité podotknúť, že sporná zmluvná pokuta má jasný zmluvný i zákonný základ a bola dojednaná\nna základe slobodnej vôle zmluvných strán. Žalobca zdôrazňuje, že si dodanie služby odvádzania vôd\nv žiadnom prípade nevymyslel, pričom uvedené nerozporuje ani žalovaný. Žalobca je presvedčený, že\njeho nárok je nielen oprávnený, ale aj nevyhnutný pre udržanie rovnováhy medzi zmluvnými stranami a\nzabezpečenie, aby každá strana niesla zodpovednosť za svoje záväzky. Žalobca si spotrebu dodaných\nslužieb v žiadnom prípade nevymyslel a svoj nárok odvodzuje z riadne zistených skutkových okolností.\n10. Dňa 07.07.2025 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom žalovaný uviedol, že zotrváva na všetkých\nskutkových a právnych tvrdeniach.\n11. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý sa ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti a požiadal\no rozhodnutie v jeho neprítomnosti. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s\npodstatným obsahom spisového materiálu (so žalobou a s prílohami, s vyjadrením strán a ich prílohami)\na zistil nasledovný právny a skutkový stav veci:\n12. Žalobca a žalovaný uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu o pripojení vodovodnej prípojky/montáž\nvodomeru a o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd č. A. zo dňa 07.08.2018, ktorej\npredmetom bola iba dodávka pitnej vody z verejného vodovodu. Zmluvné strany však neuzatvorili\nzmluvu na odvádzanie a čistenie vôd z povrchového odtoku, čím podľa názoru žalobcu žalovaný porušil\nsvoju zákonnú povinnosť, keď s ním neuzavrel zmluvu o odvádzaní odpadových vôd, v dôsledku čoho\nje povinný zaplatiť žalobcovi spôsobenú škodu. Žalovaný uhradil škodu spôsobenú neoprávneným\nvypúšťaním odpadových vôd vo výške 30,95 Eur, čo bola vyfakturovaná náhrada za vypustené množstvo\nodpadovej vody do verejnej kanalizácie za obdobie od 20.12.2020 do 19.12.2022. Žalobca si napriek\ntomu uplatnil voči žalovanému aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 300,00 Eur, ktorá je\npredmetom tohto konania.\n13. Po vykonanom dokazovaní a z nesporných tvrdení strán sporu mal súd za preukázané, že\nžalobca a žalovaný uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu o pripojení vodovodnej prípojky/montáž vodomeru\na o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd č. A. zo dňa 07.08.2018, ktorej predmetom\nbola dodávka pitnej vody z verejného vodovodu. Žalovaný uhradil škodu spôsobenú neoprávneným\nvypúšťaním odpadových vôd vo výške 30,95 Eur.\n14. Sporným bol v konaní vznik nároku žalobcu na zmluvnú pokutu z titulu porušenia zákonnej\npovinnosti, keď s ním neuzavrel zmluvu o odvádzaní odpadových vôd.\n15. Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Občiansky zákonník“), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú\n\npokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému\núčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.\n16. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v\ndojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n17. Podľa § 1 písm. b) zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a\no zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách“), tento zákon upravuje\npráva a povinnosti fyzických osôb a právnických osôb pri zriaďovaní a prevádzkovaní verejných\nvodovodov a verejných kanalizácií vrátane ich prípojok.\n18. Podľa § 4 ods. 3 zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, odberateľom vody (ďalej\nlen „odberateľ\") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s\nvlastníkom verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému\nspotrebiteľovi.\n19. Podľa § 17 ods. 3 písm. c) zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,\nprevádzkovateľ verejného vodovodu má právo na vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi\nverejného vodovodu.\n20. Podľa § 18 ods. 3 písm. c) zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,\nprevádzkovateľ verejnej kanalizácie má právo na stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi\nverejnej kanalizácie.\n21. Podľa § 22 ods. 1 zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, žiadateľ o pripojenie\nna verejný vodovod sa môže pripojiť na verejný vodovod len na základe písomnej zmluvy uzatvorenej\ns vlastníkom verejného vodovodu podľa § 4 ods. 3. Vlastník verejného vodovodu alebo vlastník časti\nverejného vodovodu, ktorý žiada o pripojenie na iný verejný vodovod, ktorého nie je vlastníkom, môže\nsa pripojiť na prevádzkovo súvisiaci verejný vodovod len na základe písomnej zmluvy podľa § 15 ods. 5.\n22. Podľa § 23 ods. 1 zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, žiadateľ o pripojenie na\nverejnú kanalizáciu sa môže pripojiť na verejnú kanalizáciu len na základe písomnej zmluvy uzatvorenej\ns vlastníkom verejnej kanalizácie podľa § 4 ods. 4. Vlastník verejnej kanalizácie alebo vlastník časti\nverejnej kanalizácie, ktorý žiada o pripojenie na inú verejnú kanalizáciu, ktorej nie je vlastníkom, môže sa\npripojiť na prevádzkovo súvisiacu verejnú kanalizáciu len na základe písomnej zmluvy podľa § 16 ods. 5.\n23. Podľa § 23 ods. 2 zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, vlastník stavby\nalebo vlastník pozemku je povinný pripojiť stavbu alebo pozemok, kde vznikajú odpadové vody, na\nverejnú kanalizáciu a splniť technické podmienky týkajúce sa najmä miesta a spôsobu pripojenia na\nverejnú kanalizáciu a uzatvoriť zmluvu o pripojení s vlastníkom verejnej kanalizácie, ak v obci, na ktorej\núzemí sa stavba alebo pozemok nachádza, je zriadená a vlastník stavby alebo vlastník pozemku nemá\npovolenie príslušného orgánu štátnej vodnej správy na iný spôsob nakladania s odpadovými vodami.\nVlastník stavby alebo vlastník pozemku, na ktorom bola povolená žumpa, je povinný pripojiť stavbu\nalebo pozemok na verejnú kanalizáciu, ak je to technicky možné a nevyžaduje si to neprimerane vysoké\nnáklady.\n24. Podľa § 24 ods. 2 zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, dodávka vody kvalitou\na tlakom je splnená vtokom vody z verejného vodovodu do vodovodnej prípojky a preukazuje sa v\nnajbližšom mieste na verejnom vodovode, kde je to technicky vykonateľné, ak sa vlastník verejného\nvodovodu a odberateľ nedohodnú inak. Dodávka vody je splnená aj vtokom vody z verejného vodovodu\ndo uzáveru hydrantu, výtokového stojana alebo plniaceho miesta, ak sa vlastník verejného vodovodu\na odberateľ nedohodnú inak.\n25. Podľa § 24 ods. 4 zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, odvádzanie\nodpadových vôd verejnou kanalizáciou je splnené vtokom odpadových vôd vypúšťaných zo zariadenia\nproducenta do verejnej kanalizácie.\n\n26. Podľa § 25 ods. 1 písm. a) zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,\nneoprávneným odberom vody z verejného vodovodu je odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody\nalebo v rozpore s takouto zmluvou.\n27. Podľa § 25 ods. 2 zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, kto neoprávnene\nodoberá vodu z verejného vodovodu, je povinný nahradiť spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejného\nvodovodu.\n28. Podľa § 25 ods. 3 písm. a) zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,\nneoprávneným vypúšťaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie je vypúšťanie bez uzatvorenej\nzmluvy o odvádzaní odpadových vôd alebo v rozpore s takouto zmluvou.\n29. Podľa § 25 ods. 4 zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, kto\nneoprávnene vypúšťa odpadové vody do verejnej kanalizácie, je povinný nahradiť spôsobenú škodu\nprevádzkovateľovi verejnej kanalizácie.\n30. Podľa § 28 ods. 3 zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, vodné platí odberateľ\nvlastníkovi verejného vodovodu alebo prevádzkovateľovi verejného vodovodu, ak sa prevádzkovateľ\nverejného vodovodu nedohodol s vlastníkom verejného vodovodu, že vodné bude odberateľ platiť\nprevádzkovateľovi verejného vodovodu. Ak odberateľ nie je konečným spotrebiteľom, vzniká konečnému\nspotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku\nvodného. Ak sa odberateľ s konečnými spotrebiteľmi nedohodne inak, odberateľ rozpočíta konečným\nspotrebiteľom odobraté množstvo vody podľa smerných čísel spotreby vody.\n31. Podľa § 28 ods. 5 zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, spoluproducent\nodpadových vôd (ďalej len „spoluproducent“) je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá vypúšťa\nodpadové vody prostredníctvom producenta (§ 4 ods. 4).\n32. Podľa § 28 ods. 9 zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, právo na stočné\nvzniká pripojením pozemku alebo stavby na verejnú kanalizáciu kanalizačnou prípojkou a uzatvorením\nzmluvy o odvádzaní odpadových vôd. Pri odvádzaní vôd z povrchového odtoku kanalizačnou prípojkou\nalebo voľným povrchovým odtokom cez dažďové vpusty, právo na stočné vzniká ich vtokom do verejnej\nkanalizácie okrem drobných vodných tokov, ktoré už sú zaústené do verejnej kanalizácie.\n33. Podľa § 1 vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 397/2003 Z. z.,\nktorou sa ustanovujú podrobnosti o meraní množstva vody dodanej verejným vodovodom a množstva\nvypúšťaných vôd, o spôsobe výpočtu množstva vypúšťaných odpadových vôd a vôd z povrchového\nodtoku a o smerných číslach spotreby vody v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), táto\nvyhláška ustanovuje a) podrobnosti o meraní množstva vody dodanej verejným vodovodom a množstva\nvypúšťaných odpadových vôd do verejnej kanalizácie, b) spôsob výpočtu množstva vypúšťaných\nodpadových vôd a spôsob výpočtu množstva vôd z povrchového odtoku odvádzaných do verejnej\nkanalizácie, c) smerné čísla spotreby vody.\n34. Podľa čl. 8 základných princípov zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len\n„CSP“), strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť\nsvoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.\n35. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie\nstrán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a\nžalobný návrh.\n36. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä\nskutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k\nnávrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.\n37. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce\nskutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa ods. 2 na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností\nmôže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.\n\n38. Podľa § 151 ods. 1, ods. 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa\npovažujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,\nuvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.\n39. Podľa § 185 ods. 1, ods. 2 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Súd môže\naj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo\nzoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu\nnevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.\n40. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky\ndôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.\n41. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.\n42. Súd sa zaoberal nárokom žalobcu v časti istiny 300,00 Eur, ktorá je nárokom z titulu zmluvnej pokuty\nv zmysle predloženej faktúry č. 2221011605. Žalovaný rozporoval nárok žalobcu a jeho možnosť uplatniť\nsi zmluvnú pokutu, ako zmluvnú sankciu za neoprávnené odvádzanie odpadových vôd, keďže takúto\nzmluvu zo žalobcom neuzatvoril. Žalobca argumentoval najmä tým, že žalovaný pre seba porušením\npovinnosti uzatvoriť zmluvu nemôže privodiť stav priaznivejší, ako keby zmluvu uzatvoril. Podľa názoru\nžalobcu, ak nie je zazmluvnené odvádzanie odpadových vôd, je len na bdelosti žalobcu, či dokáže\nsledovať dodržiavanie tohto stavu a existuje predpoklad, že žalobca nedokáže zachytiť celú vzniknutú\nškodu. Sankcionovanie tohto stavu pevne stanovenou zmluvnou pokutou plní preto nielen prevenčnú\nale aj reparačnú funkciu.\n43. Súd konštatuje, že zmluvná pokuta je jedným z právnych prostriedkov slúžiaci na zabezpečenie\nzmluvnej povinnosti. Právna úprava obsiahnutá v ustanovení § 544 a § 545 Občianskeho zákonníka\nvyžaduje pre platné dojednanie zmluvnej pokuty, okrem písomnej formy, vymedzenie zmluvnej\npovinnosti, ktorá má byť takto zabezpečená a jednoznačnú dohodu o výške zmluvnej pokuty, resp.\nspôsobu jej určenia. Z povahy zmluvnej pokuty vyplýva, že ide o akcesorický (vedľajší) záväzok,\nktorý je viazaný na hlavný záväzok a na nesplnenie si povinnosti z neho vyplývajúcej. Občiansky\nzákonník obligatórne vyžaduje existenciu písomne dohodnutej zmluvnej pokuty, pričom však je potrebné\nupozorniť, že rovnaká písomná forma sa nevyžaduje od hlavného - zabezpečovaného záväzku, ktorý\nmôže byť uzavretý aj neformálne. Dohodu o zmluvnej pokute takisto možno uzavrieť súčasne s hlavným\nzáväzkom alebo až následne po jeho uzavretí. Keďže zmluvná pokuta má povahu akcesorického\nzáväzku, nikdy nemôže predchádzať uzavretie dohody o zmluvnej pokute uzavretiu hlavného zabezpečovaného záväzku, keďže v takom prípade by ešte nebolo reálne čo zabezpečovať. Na\ndôvažok je potrebné podčiarknuť, že ak platne nevznikne hlavný - zabezpečovaný záväzok, nemožno\nhovoriť ani o platnom uzavretí dohody o zmluvnej pokute. Tam, kde nie je hlavný záväzok, nemôže\nsamostatne vzniknúť a existovať záväzok akcesorický. Bez platného záväzku nemôže dôjsť ani k\nporušeniu povinností z neho vyplývajúcich.\n44. Súd preskúmal obsah spisového materiálu, pričom zistil, že v konaní bola predložená zmluvu č. A. zo\ndňa 07.08.2018, ktorej predmetom v čl. I. bod 2. bola iba dodávka pitnej vody z verejného vodovodu na\nadrese Za štadiónom, Modra, pre odberné miesto OM00144806 – domácnosť. Predmetom tejto zmluvy\nnebolo odvádzanie a čistenie odpadových vôd, preto si žalobca nemôže uplatňovať zmluvnú pokutu\nna porušenie nedojednaného zmluvného záväzku. Súd preto uzatvára, že ak teda medzi žalobcom\na žalovaným nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o odvádzaní a čistení odpadových vôd - služba podľa\npísm. b), pričom v konaní má súd za preukázané, že nedošlo, keďže obsahom spisového materiálu\ntakéto zmluva nie je a rovnako žalobca žiadnym iným spôsobom nepreukázal, že takáto zmluva\nbola so žalovaným uzatvorená. V zmysle uvedeného tak nemohlo dôjsť ani k platnému dojednaniu\nzmluvnej pokuty, ktoré malo byť súčasťou zmluvných podmienok tejto zmluvy. S poukazom na absenciu\nakéhokoľvek platného dojednania o zmluvnej pokute pre prípad neoprávneného vypúšťania odpadových\nvôd, tak súd musel žalobu vyhodnotiť ako nedôvodnú. Súd uvádza, že zákon o verejných vodovodoch\na verejných kanalizáciách rieši situáciu, kedy pri zistení neoprávneného vypúšťania odpadových vôd\ndo verejnej kanalizácie, je možné účtovať subjektu náhradu škody, pričom výpočet tejto je upravený\nvyhláškou. Nemôže teda vzniknúť ani situácia, že je škoda určená nesprávne a aj pre takýto prípad\nje tu inštitút zmluvnej pokuty, so svojou reparačnou funkciou. Teda zákon pamätá na dôsledky\n\nneoprávneného odberu/odvádzaniu vody. V situácii, ak dôjde k porušeniu právnej povinnosti, ako k\ntomu došlo aj v tomto prípade, keď žalovaný neoprávnene odvádza odpadové vody, žalobca má právo\nako oprávnený subjekt uplatniť si náhradu škody v zmysle ustanovení zákona o verejných vodovodoch\na verejných kanalizáciách, pričom z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca si škodu uplatnil\na žalovaný ju žalobcovi uhradil. Žalobca so žalovaným nemali uzatvorenú žiadnu zmluvu, ktorou by\nsi dohodli služby odvádzania a čistenia odpadových vôd pod písm. b). Keďže takáto zmluva nebola\nmedzi stranami sporu uzatvorená, nebola zároveň dojednaná písomne zmluvná sankcia vo forme\nzmluvnej pokuty v zmysle ustanovení § 544 Občianskeho zákonníka a nasl. Súd mal tak v konaní za\npreukázané, že nebola medzi stranami ustanovená žiadna zmluvná povinnosť, ktorú by bolo možné\nsankcionovať zmluvnou pokutou. V súlade s uvedeným má súd za to, že žaloba bola podaná nedôvodne,\nkeď žalobca si nemôže uplatňovať zmluvnú pokutu ako akcesorický záväzok pri absencii dojednania\nzmluvnej povinnosti ako hlavného záväzku.\n45. Na záver súd dodáva, že dojednanie v čl. VII. ods. 1 písm. g) zmluvy o pripojení vodovodnej prípojky\na dodávke pitnej vody, ktoré ustanovuje zmluvnú pokutu za neoprávnené vypúšťanie odpadových vôd\nza skutkovej situácie, kedy nedošlo k uzavretiu zmluvy o odvádzaní odpadových vôd, v skutočnosti\nsankcionuje zákonnú povinnosť podľa § 25 ods. 3 písm. a) zákona o verejných vodovodoch a verejných\nkanalizáciách a nie zmluvnú povinnosť, ktorá dojednaná nebola.\n46. Na základe uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,\nže žaloba žalobcu je v celom rozsahu nedôvodná, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I.\ntohto rozsudku.\n47. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n48. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne\nvysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n49. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n50. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n51. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení\ns § 255 ods. 2 CSP, keď žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný. To v konečnom dôsledku\nznamenalo nárok žalovaného voči žalobcovi na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v\nrozsahu 100%, o čom súd rozhodol vo výroku II. tohto rozsudku. V konaní nebol pritom tvrdený a súd\nsám nezistil dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté\nv zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\n\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa\nrozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).\nAk žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, žalobca môže podať\nnávrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}