{"guid": "66c9aa87-9d77-444c-b96e-b1356e14a9ad:da01539d-8095-4330-9462-5cdf3738739b", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2026:8726200432.2", "spisova_znacka": "113P/32/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 113P/32/2026 z 23. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Trnava z 23. marca 2026, sp. zn. 113P/32/2026, ECLI:SK:OSTT:2026:8726200432.2", "identifikacne_cislo": "8726200432", "sud": {"guid": "sud_110", "nazov": "Okresný súd Trnava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Simona Vráblová", "sudca_id": 2684, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-simona-vrablova-2684", "datum_vydania": "2026-03-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-124.odsek-1", "nazov": "§ 124 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-124.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-124"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "nazov": "§ 328 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-124", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/da01539d-8095-4330-9462-5cdf3738739b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2026:8726200432.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSTT:2026:8726200432.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSTT:2026:8726200432.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Trnava\n113P/32/2026\n8726200432\n23. 03. 2026\nJUDr. Simona Vráblová\nECLI:SK:OSTT:2026:8726200432.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom D. E. XXXX/XX, F., zastúpená procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nPoprad, so sídlom Hraničná 13, Poprad, dieťa rodičov - matky: E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nSokolovce, t.č. bytom G. C. H. X, F., a otca: I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, F., o návrhu\notca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Otec sa návrhom doručeným dňa 04.02.2026 Okresnému súdu Poprad, postúpeným Okresnému\nsúdu Trnava dňa 16.03.2026 domáhal, aby súd neodkladným opatrením zveril maloletú A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti.\n2. Otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že matka sa bude snažiť všemožne\nznova vziať dcéru, čo by neprispievalo k duševnému zdraviu a správaniu dcéry. Zároveň uviedol, že\nmatka nedokáže dieťa nijak zabezpečiť. Je na ňu podané nie jedno trestné oznámenie z dôvodu krádeže\nna miestach, kde pracovala a odcudzenie cudzej veci spojené s podvodom, čo všetko rieši polícia.\nTaktiež uviedol, že matka nedokáže dieťaťu ponúknuť strechu nad hlavou, keďže je bez finančných\npríjmov, riadnej práce a ako aj vzhľadom na povesť, ktorú si trestnými činmi sama spôsobila. Taktiež\nmatka holduje alkoholu a potom je nepríčetná, miestami agresívna, hlučná a nepredvídateľná osoba,\nktorá vo svojom „opileckom“ stave nie je schopná reagovať na dieťa. Podotýka, že ten istý problém s\nalkoholom sa už objavil v minulosti pri prvom manželstve, kde dcéra matky bola preto zverená výhradne\notcovi, o ktorú matka neprejavuje žiaden záujem, tak ako stretávaním sa s maloletou, taktiež ani platením\nvýživného stanoveného súdom. Matka tiež požíva lieky na predpis a vodievala si cudzích chlapov do\nspoločnej domácnosti, kde maloletá bývala v E. J. F., zatiaľ čo otec bol v práci v K.. Ako otec vie dcére\nposkytnúť všetko pre jej dobro a vývoj, čo potrebuje. Takisto aj kontakt so starými rodičmi, nakoľko má s\nnimi silnú citovú väzbu a samozrejme aj s otcom a to väčšiu ako s matkou. Taktiež chce uchovať vzťah\nmedzi vnučkou a druhou babkou (so svokrou/matkinou mamou), nakoľko matka nemá príkladné vzťahy\nso svojou rodinou. S matkou bol ten istý problém aj minulý rok 2025, keď žili v F., čo sa týka alkoholu,\nodcudzenie peňazí, liekov na predpis a nedostatku financií. V tom čase spravil chyby, z ktorých sa poučil.\nJedna z nich bola, že odišiel z bytu, kde žil s matkou maloletej a s maloletou dcérou. Súhlasil s tým, že\nmaloletá bude s matkou, ale ako napísal, bola to chyba. Neskôr sa matka s maloletou odsťahovali do\nE., kde nebolo jednoduché chodievať. Žiada, aby mu súd vyhovel pre dobro, správny vývoj a bezpečie\nmaloletej. O urýchlené konanie žiada z dôvodu, že má pre dcéru vybavenú škôlku od 01.03.2026, ale\nbez podpisu matky škôlku navštevovať nemôže.\n\n3. Ako dôkazy otec súdu predložil elektronickú komunikáciu a rodný list maloletej. Z predloženej\nkomunikácie nie je zrejmé, z akého dátumu je táto komunikácia, ani medzi akými osobami sa uskutočnila\n(č.l. 9 a 11). Z predloženej e-mailovej komunikácie vyplýva, že rodičia v mesiaci február 2026 vzájomne\nkomunikovali vo vzťahu k úprave výkonu rodičovských práv a povinností k ich maloletej dcére, pričom\nmatka mala podľa tejto komunikácie súhlasiť so zverením maloletej do starostlivosti otca.\n4. Z rodného listu maloletej vyplýva, že maloletá je dieťaťom rodičov - matky E. C. (v tom čase K., L.\nM.), nar. XX.XX.XXXX a otca I. C., nar. XX.XX.XXXX.\n5. Uznesením Okresného súdu Poprad č.k. 14P/20/2025-10 zo dňa 03.03.2025, právoplatným dňa\n23.04.2025 bol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala zverenia\nmaloletej do jej osobnej starostlivosti, uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletej sumou\n300 Eur mesačne a úpravy styku otca s maloletou, zamietnutý.\n6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a\nsociálnej kurately zo dňa 19.03.2026 vyplýva, že otec maloletej býva v súčasnosti spolu s maloletou\ndcérou A. B. na adrese G. D. E. XXXX/XX, F.. V byte s nimi bývajú aj starí rodičia maloletej. Ide o\n3-izbový byt v osobnom vlastníctve starých rodičov. Byt je štandardne a účelne zariadený, hygiena v\ndomácnosti v čase návštevy bola na veľmi dobrej úrovni. Otec má s dcérou k dispozícii jednu izbu, v\nktorej sa nachádzajú dve rozkladacie postele, dve šatníkové skrine s policami, komoda s TV, písací\nstôl so stoličkou a hry a hračky maloletého dieťaťa. V byte sa nachádza ešte spálňa starých rodičov\na kuchyňa vybavená spotrebičmi, jedálenským stolom a stoličkami, z ktorej sa plynule prechádza do\nobývacej izby. Kúpeľňa s toaletou sú spoločné pre všetkých členov domácnosti. Dieťa má v domácnosti\ndostatok priestoru na hru a odpočinok. Otec uviedol, že v súčasnosti pracuje ako taxikár s mesačným\npríjmom cca 2.000 Eur. Nie je poberateľom daňového bonusu na dieťa. V čase návštevy sa v domácnosti\nnachádzala aj maloletá. Prítomnosti kolíznych opatrovníčok sa tešila, ukazovala im hračky a dožadovala\nsa aj pozornosti otca, ktorý na ňu primerane reagoval. Dieťa bolo veselé, spokojné a zvedavé. Maloletá v\nsúčasnosti nenavštevuje žiadne predškolské zaradenie a v čase, keď je otec v práci, starostlivosť dieťaťu\nzabezpečujú starí rodičia. Otec plánuje podať prihlášku do Materskej školy na G. K. N. F., avšak potrebuje\naj súhlas matky. Tá prednedávnom maloletú odhlásila z I. O. N. I. K., aby bolo možné dcéru prihlásiť v\nF., doposiaľ však otec súhlas matky nemá. Otec uviedol, že od jeho odchodu zo spoločnej domácnosti\nmatka dcéru nebola osobne navštíviť, je s ňou len v kontakte prostredníctvom videohovorov, ktoré však\nnie sú pravidelné. Matka otcovi neposlala žiadne peniaze na výživu dieťaťa. Pediatrom maloletej je I. I.\nI., F. v F., iné odborné ambulancie nenavštevuje. Otec z vlastnej iniciatívy objednal dieťa na logopedické\nvyšetrenie, ktoré je plánované na 17.04.2026 z dôvodu poruchy reči. Na základe vykonaného prešetrenia\naktuálnych bytových pomerov na strane otca maloletého dieťaťa možno povedať, že maloletá má v\ndomácnosti otca vytvorené vhodné podmienky pre svoj zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin. Matku\nmaloletého dieťaťa E. C. kontaktovali telefonicky. Uviedla, že v súčasnosti býva na G. C. H. X N. F.. S\ndcérou je v kontakte iba prostredníctvom videohovorov. Podľa jej slov otec jej bráni v osobnom styku s\ndcérou. Matka nesúhlasí so zverením dieťaťa do otcovej osobnej starostlivosti a chce, aby dieťa bolo\nzverené jej.\n7. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,\núčastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n8. Podľa § 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) každé\npodanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.\n9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie.\n10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\n\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n12. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n13. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n14. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §\n326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24\nhodín od doručenia návrhu.\n15. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti\nuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\n16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n17. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ZoR), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým\nhľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu\nmaloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj\nbezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného,\ntelesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so\nzdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie\nvývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a\njeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj\nvzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných\nprostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv\na povinností.\n18. Zákonná úprava konania o neodkladných opatreniach (§ 324 a nasl. CSP v spojení s § 2\nods. 1 a § 360 a nasl. CMP) vyžaduje na nariadenie neodkladného opatrenia ako formy procesnej\nochrany vo veciach starostlivosti súdu o maloletých zásadne splnenie podmienky, že je tu urgentná\npotreba bezodkladne upraviť pomery účastníkov (§ 325 ods. 1 CSP). Osobitnej povahe tohto\nprocesného inštitútu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o\nnávrhu na jeho nariadenie, keď súd spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez\nnariadenia pojednávania. Naliehavý charakter konania o neodkladnom opatrení neumožňuje, aby sa\nvo veci vykonávalo rozsiahle dokazovanie tak ako v riadnom konaní, preto sa iba osvedčuje, či sú\nsplnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania\nznamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre\nrozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie (por. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nz 28.11.2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012).\n19. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie\nposudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prioritný a nadradený akémukoľvek inému\nzáujmu, ktorá skutočnosť okrem citovaných ustanovení vyplýva aj z čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa.\nZáujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho\ntýkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o\ndieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana\ndôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Pre\nsúd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom\ndieťaťa a jeho rodičmi. V konaní o starostlivosti o maloleté dieťa je preto pri nariadení neodkladného\nopatrenia súd povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.\n\n20. Okresný súd Poprad uznesením č.k. 14P/20/2025-24 zo dňa 16.06.2025, právoplatným dňa\n02.07.2025 preniesol príslušnosť vo veci starostlivosti súdu o maloletú na tunajší súd a tunajšiemu\nsúdu následne postúpil dňa 12.02.2026 aj návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý\nbol Okresnému súdu Trnava doručený dňa 16.03.2026. Postúpenie spisu bolo odôvodnené tým, že\nnaposledy vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa rozhodoval Okresný súd Trnava v konaní vedenom\npod sp.zn. 113P/135/2025, čím je založená miestna príslušnosť tunajšieho súdu. Súd podotýka, že\nv danej veci bude nevyhnutné v súlade s § 5 CMP skúmať podmienky vecnej a miestnej príslušnosti na\nkonanie s prihliadnutím na skutočnosť, kde sa má maloleté dieťa zdržiavať na základe dohody rodičov\nalebo iných rozhodných skutočností, pričom dočasné, či protiprávne opatrenia jedného z rodičov pri\nurčení miesta obvyklého pobytu dieťaťa nemajú vplyv, resp. bez ďalšieho nič nemenia (Nález Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky sp.zn. I. ÚS 192/2013 zo dňa 05.06.2013). Aj napriek nesúhlasu matky so\nzverením maloletej do osobnej starostlivosti otca je nesporné, že maloletá má aktuálne bydlisko na\nadrese D. E. XXXX/XX, F.. Na uvedenej adrese sa maloletá v súčasnosti zdržiava, je v starostlivosti\notca a s matkou má zabezpečený, i keď nepravidelný, kontakt prostredníctvom videohovorov. Aj keď\nOkresný súd Trnava má na základe doposiaľ zistených skutočností za to, že nemusí byť miestne\npríslušným súdom na konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletú, čo je dôvodom na nesúhlas\ns prenesením/postúpením veci, považuje za v súlade s § 113 CMP, aby rozhodol o návrhu otca na\nnariadenie neodkladného opatrenia. Vzhľadom na doručenie spisu tunajšiemu údu dňa 16.03.2026 však\nsúd nemohol o návrhu rozhodnúť v zákonnej 30-dňovej lehote podľa § 328 ods. 2 CSP.\n21. Súd sa bezodkladne oboznámil s podaným návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia,\nako aj s listinnými dôkazmi pripojenými k návrhu a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel\nk záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.\n22. Otec sa domáhal prostredníctvom neodkladného opatrenia zverenia maloletej do jeho starostlivosti.\nZ obsahu spisového materiálu vyplýva, že rodičia maloletej v čase podania návrhu nežijú v spoločnej\ndomácnosti, pričom maloletá sa momentálne nachádza v osobnej starostlivosti otca na adrese G.\nD. E. XXXX/XX, F.. Z podaní rodičov a to podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nv tejto veci, ako aj z návrhu a vyjadrenia matky vo veci vedenej na Okresnom súd Poprad pod\nsp.zn. 14P/20/2025 (aktuálne na Okresnom súde Trnava pod sp.zn. 113P/135/2025) a skutočností nimi\nuvádzaných je zrejmé, že rodičia popisujú doterajšiu starostlivosť rodičov o maloletú rozdielne. Úrad\npráce, sociálnych vecí a rodiny Poprad na základe podaného návrhu vykonal šetrenie v domácnosti\notca maloletej, pričom v čase šetrenia sa v domácnosti nachádzal otec a maloletá, ktorá pôsobila počas\nšetrenia spokojným dojmom, bola vysmiata a veselá. Zo záverov šetrenia má súd za preukázané, že\nmaloletá v domácnosti otca obýva s otcom spoločnú izbu, ktorá je riadne a účelne zariadená všetkým\npotrebným príslušenstvom pre maloletú jej veku a v domácnosti otca sú vytvorené vhodné podmienky\npre všestranný rozvoj maloletej. Šetrenie v aktuálnej domácnosti matky zatiaľ nebolo vykonané. Matka\nvšak telefonicky uviedla, že sa momentálne zdržiava na adrese G. C. H. X, F..\n23. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa je pri nariadení neodkladného opatrenia súd v záujme\nmaloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\npodmienky. Neodkladné opatrenie súd vydá len vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého\ndieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté\nz doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. V záujme zamedzenia\nzneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho\nosvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov, čo v tomto prípade osvedčené nebolo.\n24. Po oboznámení sa s návrhom otca, predloženými listinnými dôkazmi, ako aj so súdom zabezpečenou\nsprávou ÚPSVaR z prešetrenia pomerov a pripojeným spisom Okresného súdu Trnava sp.zn.\n113P/135/2025, s poukazom na citované zákonné ustanovenia, dospel súd k záveru, že návrh otca na\nnariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.\n25. Otec svoj návrh dôvodí obavou z možného správania sa matky a jej nedostatočnej starostlivosti\no maloletú, pričom táto obava však nie je v konaní dostatočne osvedčená. Z predloženej komunikácie\nmedzi rodičmi navyše vyplýva, že sa na starostlivosti o maloletú dokážu dohodnúť. Zo strany otca\ntak nebola preukázaná naliehavá potreba upraviť pomery účastníkov konania formou navrhovaného\nneodkladného opatrenia. Zo správy zo šetrenia v domácnosti síce vyplýva, že matka nesúhlasí so\n\nzverením maloletej do starostlivosti otca, avšak z predložených listinných dôkazov nevyplýva, že by\nsa aktuálne aktívne domáhala zmeny stavu a reálneho prevzatia maloletej do jej starostlivosti. Inštitút\nneodkladného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v\nsituáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, čo súd v danom prípade nemá za osvedčené.\nSúd nemá za osvedčenú nutnosť okamžitého zásahu súdu do pomerov nastavovaných rodičmi, ktorí\nsa doposiaľ dokázali vo vzťahu k maloletej dohodnúť, nepotrebovali zásah súdu do ich starostlivosti\no maloletú. Na základe osvedčených skutočností súd môže konštatovať, že maloletá sa aktuálne\nnachádza v starostlivosti otca. V starostlivosti otca o maloletú neboli zistené nedostatky, ktoré by\nsi vyžadovali zásah súdu, práve naopak, jeho starostlivosť o maloletú bola na základe šetrenia\nhodnotená kladne. Či sú v aktuálnom bydlisku matky vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o\nmaloletú nebolo, v rámci konania o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, osvedčené.\nTvrdeniam oboch rodičov je potrebné venovať náležitú pozornosť a vo vzťahu k týmto tvrdeniam je\npotrebné vykonať aj riadne dokazovanie príslušným súdom v konaní vo veci samej.\n26. Nad rámec už uvedeného sa žiada poukázať na špecifickosť spoločenských vzťahov, ktoré sú\npredmetom konania. Ide o veľmi citlivé vzťahy medzi rodičmi a maloletým dieťaťom, do ktorých by zo\nstrany štátnych orgánov malo byť zasahované čo najmenej, čo vyplýva ako z povahy týchto rodinných\nvzťahov, tak z povahy samotnej štátnej moci. O to viac je treba apelovať na oboch rodičov, aby sa snažili\ndosiahnuť dohodu o ďalších podmienkach výchovy svojho dieťaťa prirodzenou cestou, aby ich vzťahom\nnebolo poškodené. Uvedené vyžaduje aktívny a citlivý prístup zo strany oboch rodičov. Pri dohode\nrodičov je dôležité zvážiť okolnosti tak na strane maloletej, jej vek, zdravotný stav, vzťah k rodičom, denný\nrežim, ako aj okolnosti na strane rodičov ako ich vzájomný vzťah, ich časové a ekonomické možnosti,\nrodinné pomery a podobne. Prvoradý je tu predovšetkým záujem dieťaťa, ktorý pritom treba chápať čo\nnajextenzívnejšie. V záujme dieťaťa je predovšetkým, aby vyrastalo v atmosfére porozumenia, stability,\ntolerancie, aby jeho vývoj a výchova smerovali k jeho pozitívnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho\npráva.\n27. Súd má vzhľadom na uvedené skutočnosti za to, že neboli splnené podmienky pre vyhovenie návrhu\notca na nariadenie neodkladného opatrenia a tak tento návrh výrokom I. uznesenia zamietol.\n28. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n29. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti\nprípadu spravodlivé.\n30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku s prihliadnutím\nna § 55 civilného mimosporového poriadku výrokom II. uznesenia tak, že žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,\nnávrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:f471a434-bd6c-415b-ad6a-2e3da3657bbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 192/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 192/2013 z 5. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-05", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f471a434-bd6c-415b-ad6a-2e3da3657bbe"}], "citovane_v": []}